9d9fe98e-3e87-420e-b756-e885cb161303 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:            PareiÅ¡kėjas M. V. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1; 10), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 4000Eu (keturis tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.              PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo 2014- 2015 metų laikotarpiu, tikslesnių datų nurodyti negalintis, buvo laikomas perpildytose kamerose, kurios neatitiko nustatyto ploto, turėjusio tekti vienam asmeniui, reikalavimo.

Taip pat nurodė, jog kameros, kuriose jis buvo laikomas netvarkingos, nevalytos, tualetas atskirtas nuo miegamųjų vietų tik 1.20 m. aukščio sienele, yra matomas, todėl juo naudotis galėdavo tik naktį, kai kiti asmenys miegodavo. PareiÅ¡kėjas dėl neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų negalėdavo tinkamai iÅ¡simiegoti, patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, ko pasėkoje tapo nervingas, sutriko socialiniai įgÅ«džiai.             PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, jam apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.             Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l.15-21). LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens įskaitos kortelės kopijos matyti, jog 2014-07-31 – 2014-08-04; 2014-11-18; 2014-12-05; 2014-12-06 - 2014-12-08; 2015-01-27 – 2015-01-28; 2015-02-05 – 2015- 02-09; 2015-02-17; 2015-02-25 - 2015-03-03; 2015 03-17; 2015-03-27 - 2015-03-31; 2015-04-10 -2015-04-13; 2015-05-12; 2015-05-22 – 2015-05-25 vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje atitiko minimalaus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimÄ .

Laikotarpiais 2014-08-01 -2014-11-18; 2014-11-19 - 2014-12-05; 2014-12-09 -2015-01-27; 2015-01-28 -2015-02-05; 2015-02-10-, 2015- 02-17; 2015-02-18-2015-02-21; 2015-03-03 -2015-03-17; 2015-03-18-2015-03-27; 2015-04 -01-2015-04-10; 2015-05-13- 2015-05-22 PareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K nebuvo.            Atsiliepime atkreipė dėmesį, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K yra specifinė įstaiga, nes apjungia ir tardymo izoliatorių ir kalėjimÄ .

Maksimalus leistinas Lukiškių tardymo – izoliatoriuje- kalėjime laikomų asmenų skaičius yra 954 asmenys ir šis skaičius nuolat yra viršijamas ir gali siekti virš 1000 asmenų.            Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 8 straipsnį Lukiškių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas ir negali daryti įtakos atvykstančių asmenų skaičiui. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataiso įstaigose reikalavimų.

Pripažino, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ . Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančių bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys ir sprendimai. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Bausmių vykdymo kodekso 70str. bei Suėmimo vykdymo įstatymo 10str. reikalavimų.           Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai(deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Todėl atsakovo nuomone konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.           Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant           Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje vertinamas laikotarpis nuo 2014-07-30 iki 2015-05-26, kuriuo, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K.

Dėl minimalaus ploto vienam asmeniui kameroseRemiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M. V. 2014-07-30 atvyko į LukiÅ¡kių TI–K , o 2015-05-26 iÅ¡vyko iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į bausmės atlikimo vietÄ â€“Alytaus pataisos namus. Per šį laikotarpį pareiÅ¡kėjas buvo ne kartÄ etapuotas į įvairias kitas kalinimo įstaigas(Å iaulių TI, Panevėžio areÅ¡tinę, Alytaus pataisos namus). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kalinamojo (nuteistojo) tranzitu vykstančių per LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ asmens apskaitos kortelėje nurodyti duomenys, bei atsakovo pateikti raÅ¡ytinai įrodymai (b. l.15-16; 22-35).

Pareiškėjas teigia, kad buvo laikomas kamerose, kurios neatitiko nustatyto minimalaus, turinčio tekti vienam asmeniui kameros ploto, reikalavimo. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 19 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi būti apgyvendinami tik tam skirtose patalpose. Minėtos higienos normos 5 punkte nustatyta, kad gyvenamosios patalpos – bendrabučių gyvenamieji kambariai, trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų kambariai, kameros tipo patalpos, baudos, drausmės izoliatorių, kalėjimų, karcerio, tardymo izoliatoriaus, areštinių kameros, karantino (izoliavimo) patalpos.

Higienos normoje nėra nurodytas minimalus kameros plotas, turintis atitekti vienam asmeniui kameroje. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m (išskyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).

Nustatytos minimalaus kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui, normos nesilaikymas visų pirma lemia Lietuvos higienos normos HN 76:2010 6 punkto, įpareigojančio užtikrinti sveikatai saugiÄ aplinkÄ , pažeidimÄ , nes, esant mažesniam plotui, neiÅ¡vengiamai blogėja visos gyvenimo sÄ lygos, jos laikytinos žeminančiomis, ypač kai asmuo tokiomis sÄ lygomis laikomas ilgesnį laikÄ . Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamam (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000-10-26 sprendimas byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001-07-24 sprendimas V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). Teismas remdamasis TI-K pateiktais duomenimis nustatė, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kameroje Nr. 117, kurios plotas - 7,31m2 (4 asmenys) – atvykimo į LukiÅ¡kių TI-K dienÄ , t.y. 2015- 07 – 30, ir 2015-05-12 buvo kameroje Nr. 108, kurios plotas -7,38m2 (4 asmenys), pažeidžiant nustatytÄ minimalaus turinčio tekti vienam asmeniui ploto reikalavimÄ , t.y. 3,6 kv.m., viso 2(dvi) paras.

Atsakovo pateiktuose įrodymuose fiksuota, kad pareiÅ¡kėjas 2015 05 12 iÅ¡ kameros Nr.108, kurios plotas - 7,38m2, kur buvo 4 asmenys, vėliau buvo perkeltas į kamerÄ Nr.399, kurios plotas 31,61 m2 ir joje buvo 4 asmenys. Tačiau nesant tikslių duomenų kada pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į kitÄ kamerÄ Nr.399, kuri atitiko keliamus ploto reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad bausmės laikas skaičiuojamas paromis, Å¡is neatitikimas vertintinas pareiÅ¡kėjo naudai, ir teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas visÄ parÄ praleido, pažeidžiant minimalaus turinčio tekti vienam asmeniui ploto reikalavimÄ .Sutiktina su atsakove, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu 2014-07-31 – 2014-08-04; 2014-11-18; 2014-12-05; 2014-12-06 - 2014-12-08; 2015-01-27 – 2015-01-28; 2015-02-05 – 2015- 02-09; 2015-02-17; 2015-02-25 - 2015-03-03; 2015 03-17; 2015-03-27 - 2015-03-31; 2015-04-10 -2015-04-13; 2015-05-12; 2015-05-22 – 2015-05-25 vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje atitiko minimalaus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimÄ .

Laikotarpiais 2014-08-01 -2014-11-18; 2014-11-19 - 2014-12-05; 2014-12-09 -2015-01-27; 2015-01-28 -2015-02-05; 2015-02-10-, 2015- 02-17; 2015-02-18-2015-02-21; 2015-03-03 -2015-03-17; 2015-03-18-2015-03-27; 2015-04 -01-2015-04-10; 2015-05-13- 2015-05-22 pareiškėjo Lukiškių TI-K nebuvo.             Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio prasme).Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarime iÅ¡aiÅ¡kinta, kad materiali (piniginė) kompensacija už moralinę žalÄ turi bÅ«ti skiriama vadovaujantis visiÅ¡ko (adekvataus) atlyginimo principu, nes jos paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko asmeniui neretai apskritai jokie pinigai ir joks materialus turtas negali atstoti.Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti taikomi kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009 ir kt.) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008-11-18 sprendime byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02), Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-02-19 sprendime byloje Z. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 16262/05) konstatuota, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje. Ginčo atveju įvertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju vertintinas padaryto pažeidimo pobÅ«dis.

Atsižvelgus į nagrinėjamos bylos nustatytas faktines aplinkybes, t. y. kad pareiÅ¡kėjas tik 2(dvi) paras buvo kalinamas pažeidžiant nustatytÄ minimalų kamerų ploto, tenkančio vienam asmeniui, reikalavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog tokios kalinimo sÄ lygos jam sukėlė tam tikrų sunkumų, nepatogumų, dėl kurių jis galėjo patirti papildomus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, papildomÄ diskomfortÄ , tačiau tai truko labai trumpÄ laikÄ . Todėl sprendžiant pareiÅ¡kėjo neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjo atžvilgiu padaryti pažeidimai yra nežymÅ«s ir neturtinė žala pareiÅ¡kėjui pinigais nepriteistina.

Byloje nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis. LukiÅ¡kių TI-K siekia, kad kameros atitiktų higienos reikalavimus, siekia kalinamiems asmenims užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir tai patvirtina pateikti įrodymai byloje, jog kaltinamasis atsiradus galimybei buvo perkeliamas į kitÄ didesnio ploto kamerÄ (b.l.15-16)Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui M. V. nepriteistina neturtinė žala pinigais, pripažįstant jo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas pažeidimÄ ir apsiribojant nustatyto pažeidimo fakto satisfakcija( LVAT 2013m. gruodžio 2d. nutartis administracinėje byloje Nr. 442-1864/2013)           Dėl Å¡varos palaikymo kamerose, vykdomų patikrinimų ir sanitarinio mazgo Kadangi pareiÅ¡kėjas ginÄÄ kelia byloje ir dėl Å¡varos kamerose palaikymo bei sanitarinio mazgo neatitikimo higienos keliamiems reikalavimams, teismas vertina byloje pateiktus įrodymus.Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2009m. liepos 10d.

įsakymu Nr. V-176 “Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo taisyklių 14.5p. kameroje turi būti sanitarinio mazgo patalpa; ši patalpa turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto, kameroje įrengtas praustuvas. Atsižvelgus į Lukiškių TI-K pateiktus prie atsiliepimo papildomus duomenis, matyti, kad kamerose, kuriose buvo laikomas pareiškėjas yra įrengtos sanitarinio mazgo patalpos su klozetu, kurios atitvertos 1,5m. aukščio pertvara.

Taigi sanitarinio mazgo vieta atitiko tokiam sanitarinio mazgo įrengimui keliamus reikalavimus, kurių LukiÅ¡kių TI-K nepažeidė. Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu kuomet pareiÅ¡kėjas buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K atsakovas 2013 12 30 buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“ vienerių metų laikotarpiui dėl patalpų priežiÅ«ros bei profilaktinių patikrinimų(b.l.56-58) ; 2015 sausio 2d. sudaryta sutartis su UAB “Kenkėjų kontrolės tarnyba“ sutartis kuri toliau vykdo patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus (b.l.60-62), be to byloje yra pateikti kamerų periodinio patikrinimo aktai, kuriuos atliko Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyrius, kuriuose nėra konstatuotų pažeidimų(b.l.36-37; 54-55) arba nustatyti pažeidimai(b.l.38-51) paÅ¡alinti(b.l.52-53) Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti pažeidimai laikytini nepagrįstais.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1; 5 punktais, 101 straipsnio 2 punktu, 127 straipsniu,            n u s p r e n d ė :           M. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.           Pripažinti, kad atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, neįgyvendino pareiÅ¡kėjo M. V. teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas : 2014- 07 -30( 1(viena para)) ir 2015-05-12(1( viena para)).          KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

          Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Jolanta Malijauskienė