9d9f4c4c-a40a-4bbe-b8ae-aebc834cb591 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1027-522/2022 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00651-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 20 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daliui Bielskiui, atsakovės T.

G. atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui, trečiajam asmeniui A. Å ., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei T. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo A. Å .. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ dukters V.

S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ vaikui, po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko rÅ«pintojÄ A. Å .; vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti su laikinuoju rÅ«pintoju A.

Å . IeÅ¡kovas nurodė, kad T. G. (Å¡ioje byloje – atsakovė) ir S. S. yra nepilnametės V. S., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniai tėvai. S. S. ir T. G. Å¡eima nuo 2013-08-18 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , dėl abiejų tėvų girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros. V. S. iki 2014 m. gyveno ir augo su savo tėvais. Nuo 2014 m. ji apsigyveno savo močiutės S. S., gim. (duomenys neskelbtini), namuose. S. S. 2016-05-31 Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta savo anÅ«kės globėja. 2018-03-08 T.

G. iÅ¡vyko ir deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, ten gyveno ir dirbo, jai atvejo vadybos procesas nebuvo taikomas. Lietuvoje likusiam vaiko tėvui S. S. 2019-03-21 Å irvintų rajono socialinių paslaugų centre buvo pradėtas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugos. Kaip pagrindinė Å¡eimos problema buvo įvardinama S. S. nesaikingas alkoholio vartojimas ir iÅ¡ to kylančios problemos. Nuo 2019-10-31 vaiko tėvas iÅ¡vyko dirbti į Jungtinę Karalystę, o vaiko laikinoji globa buvo paskirta močiutei S. S..

Nuo 2020-08-18 iki 2020-08-31 S. S. buvo grįžęs į LietuvÄ ir pratęsė vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ dar Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-09-11 įsakymu V. S. buvo nustatyta laikinoji priežiÅ«ra ir prižiÅ«rinčiu asmeniu buvo paskirta S. S.. Vaiko tėvas (duomenys neskelbtini) mirė. 2021-01-15 Å irvintų socialinių paslaugų centras S. S. Å¡eimai užbaigė atvejo vadybos procesÄ . Mirus S. S., vaiko motina atsakovė, gyvenanti Jungtinėje Karalystėje, į LietuvÄ trumpam buvo atvykusi tik per vyro laidotuves; ji neketino pasirÅ«pinti savo nepilnamečiu vaiku.

Ji nebuvo linkusi bendradarbiauti su specialistais, vengė telefoninių skambučių, pirmÄ kartÄ susisiekus telefonu kalbėjo neaiÅ¡kiai ir neužtikrintai, neiÅ¡reiÅ¡kė noro pasirÅ«pinti nepilnamete dukra. Surinkti duomenys leido daryti iÅ¡vadÄ , kad T. G. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo ir iÅ¡laikymo, o vaiku nuo pat mažens rÅ«pinosi vaiko močiutė. Nepilnametė V. S. nurodė, kad daugiau dėmesio jai, kol buvo gyvas, skyrė tėvas, o ne mama. IeÅ¡kovo surinkti duomenys patvirtino, kad atsakovė nebendradarbiauja su mokykla, niekada nebuvo atėjusi į mokyklÄ , nesiteiravo apie vaiko pasiekimus ir auklėjimÄ .

Gydymo įstaigos pateiktoje informacijoje buvo matyti, kad motina mergaite nesirūpina, su gydymo įstaigos personalu nebendrauja, vaiko interesai iš motinos pusės atstovaujami netinkamai. 2021-02-09 ir 2021-03-16 ieškovas išklausė nepilnametės V. S. nuomonę. Vaikas nurodė, kad su motina retkarčiais bendrauja telefonu, kartais jaučia, kad motina būna neblaivi, pradeda ant jos šaukti. Pasiteiravus, ar nepilnametė norėtų gyventi su motina užsienyje, ji atsisakė, teigdama, kad nori gyventi Lietuvoje pas močiutę, nenori prarasti čia savo draugų, mokyklos ir artimų giminaičių.

Mergaitės teigimu, ja visada labiau rÅ«pinosi tėtis. Atsakovės Å¡eimoje vaiko teisių pažeidimai buvo fiksuojami ne vienÄ kartÄ . IeÅ¡kovas nepilnametės V. S. atžvilgiu 2019-03-18, 2019-03-28 nustatė galimÄ smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ . 2019-03-19 buvo atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas, V. S. buvo nustatytas pirmasis grėsmės vaikui lygis. 2021-03-15, 2021-09-23 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Atsakovė nevykdė tėvų valdžios savo nepilnametės dukros atžvilgiu, nedėjo jokių pastangų ir nerodė iniciatyvos, kad nepilnametė V.

S. gyventų su ja, nebendravo su vaiku, todėl ieÅ¡kovui kreipusis į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo motinos, 2021-03-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir leido paimti nepilnametę V. S. iÅ¡ vaiko motinos T. G.. 2021-03-30 Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu likusiai be tėvų rÅ«pybos V. S. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, vaiko rÅ«pintoju paskirta vaiko močiutė S. S..

IeÅ¡kovo turimais duomenimis, tarp motinos T. G. ir dukters V. S. ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę. Vaikas kartais motinai paraÅ¡o žinutę, bet atsakymo negauna. Atsakovė jokio iÅ¡laikymo dukrai neteikia. 2021-04-27 V. S. aplankius močiutės namuose, V. S. paaiÅ¡kino, kad gyvenimo sÄ lygomis yra patenkinta, namuose nieko netrÅ«ksta, turi savo privačiÄ erdvę; jai patinka gyventi su močiute. IeÅ¡kovui 2021-04-30 atlikus vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«rÄ , nustatyta, kad vaiko santykiai su motina nėra pasikeitę, ji su dukra nebendrauja, nesidomi jos gyvenimu, neatsako į žinutes, iÅ¡laikymo neteikia.

V. S. rÅ«pintojai S. S. buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) liga, o esant tokiai diagnozei ji negali rÅ«pintis kitais asmenimis. 2021-10-06 buvo gautas A. Å ., kurio sutuoktinė R. Å . yra S. S. sesuo, sutikimas tapti V. S. rÅ«pintoju. 2021-10-14 Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. S. laikinuoju rÅ«pintoju buvo paskirtas A. Å .. Pažymėjo, kad atsakovė laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo laikotarpiu, t. y. nuo 2016-06-03, iki Å¡iol nesiima jokių priemonių, siekdama auginti savo dukrÄ ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad ateityje situacija gali pasikeisti.

Atsakovės vengimas atlikti savo, kaip motinos pareigas vaiko atžvilgiu, daro vaikui neigiamÄ Å¾alÄ , kadangi vaikas, auga be tėvų dėmesio ir rÅ«pesčio, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ dukters atžvilgiu. IeÅ¡kovas neturi duomenų, kad atsakovė bÅ«tų nedarbinga, turėtų sveikatos problemų. Atsižvelgdamas į bÅ«tiniausius nepilnametės poreikius, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti po 250 Eur kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V.

S.. IeÅ¡kovo nuomone, yra tikslinga nepilnametės V. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju rÅ«pintoju A. Å ., iki teismo procesinio sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad jai yra žinoma, jog jos nepilnametė dukra nori gyventi Lietuvoje kartu su močiute, kur ji mokosi, turi draugų ir giminaičių. Atsakovei nekelia abejonių jos dukros rÅ«pintojo kandidatÅ«ra. Jos manymu, bÅ«tent A.

Å . yra tinkamas bÅ«ti jos dukros rÅ«pintoju, kadangi A. Å . Å¡eima rÅ«pinasi tiek V. S., tiek jos garbingo amžiaus senele S. S.. Atsakovė supranta pareigÄ rÅ«pintis dukra ir jÄ iÅ¡laikyti. Nurodė, kad palaiko ryÅ¡ius su savo dukra. Iki Covid-19 pandemijos V. S. ne kartÄ yra atvykusi pas jÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę kartu su atsakovės suaugusiu sÅ«numi E. G., gim. (duomenys neskelbtini). V. S. pas atsakovę į Jungtinę Karalystę atvykdavo per vasaros, rudens ir pavasario atostogas. Vykimui iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę kelionės iÅ¡laidas apmokėdavo atsakovė.

V. S. vykimai pas atsakovę į Jungtinę Karalystę buvo nutrÅ«kę dėl Covid-19 pandemijos. Å iais metais V. S. irgi atvyks pas atsakovę į Jungtinę Karalystę. Skrydžio iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę bilietai jau nupirkti, V. S. turi svečiuotis pas atsakovę nuo balandžio 12 d. iki balandžio 19 d. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis yra 1000-1100 svarų per mėnesį. Mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra per didelis, kadangi atsakovė kiekvienais metais pasirÅ«pindavo dukros atvykimu pas jÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, jai bÅ«davo nuperkami kelionės bilietai, o dukrai atvykus į Jungtinę Karalystę, atsakovė iÅ¡laikydavo dukrÄ , kiekvienÄ kartÄ jai nupirkdavo reikalingus drabužius.

Praeitais metais prieÅ¡ mokslų pradžiÄ atsakovė irgi siuntė pinigus savo sÅ«nui, kad pastarasis padėtų dukrai Lietuvoje nupirkti reikiamų drabužių ir mokymosi priemonių. Nurodė, kad skirs finansinę paramÄ dukrai ir ateityje. Prašė atsižvelgti į tai, kad bÅ«tiniausius nepilnametės dukros poreikius pagal savo galimybes stengiasi patenkinti, todėl praÅ¡o nepilnametės dukros iÅ¡laikymo dydį priteisti mažesnį nei praÅ¡o ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovo duomenimis, vaikas vykdavo į Jungtinę Karalystę pas seserį I. G., o ne pas motinÄ . Mano, kad motinos pajamos yra pakankamos skirti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ vaikui. Nurodė, kad vaiko sesuo yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl rÅ«pybos, bet Å¡is klausimas dar sprendžiamas. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė noro dalyvauti teismo posėdyje; palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, kad iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl reikalavimo neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ .

Tačiau priteisiant iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ vaikui, prašė atsižvelgti į atsakovės nurodytas aplinkybes apie teiktÄ iÅ¡laikymÄ , sumažinti praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį. Nurodė, kad neturi įrodymų apie atsakovės teiktÄ iÅ¡laikymÄ . Trečiasis asmuo A. Å . teismo posėdyje nurodė, kad jo žiniomis, vaikas važiuodavo pas tėvus į AnglijÄ , kai tėvas buvo gyvas; tėvas jÄ labai mylėjo, jÄ apipirkdavo. Apie motinos pirkimus vaikui nežino. PrieÅ¡ rugsėjo 1-Ä jÄ buvo pinigai atsiųsti broliui ir brolis mergaitę apipirko.

Vaikas su motina kažkiek bendravo telefonu. Nurodė, kad mergaitė telefonu dažnai bendrauja su seserimi I., kuri ruoÅ¡iasi iÅ¡tekėti, nusipirko namÄ ir ketina pasiimti V. S. pas save. Dabar ji (V. S.) važiuoja taip pat pas seserį, o ne pas motinÄ ; sesuo nupirko bilietus. PaaiÅ¡kino, kad vaikas pagrinde bÅ«na su močiute. Pats ten irgi bÅ«na 2-3 kartus per dienÄ , nuveža maistÄ , veža pas gydytojus. Pats mergaitei duoda pinigų smulkioms iÅ¡laidoms, perka maistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Byloje nustatyta, kad atsakovė ir S. S. yra nepilnametės V.

S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, kurių Å¡eima 2013 m. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , dėl abiejų tėvų girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros. Nuo 2014 m. vaikas apsigyveno su močiute S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įsakymu buvo paskirta vaiko globėja. 2018-03-08 vaiko motinai iÅ¡vykus gyventi į Jungtinę Karalystę, jai atvejo vadybos procesas nebuvo taikomas, o Lietuvoje likusiam vaiko tėvui 2019-03-21 Å irvintų rajono socialinių paslaugų centre buvo pradėtas atvejo vadybos procesas.

Nuo 2019-10-31 į Jungtinę Karalystę dirbti iÅ¡vyko ir vaiko tėvas. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-09-11 įsakymu, atsižvelgiant į vaiko tėvo praÅ¡ymÄ , V. S. buvo nustatyta laikinoji priežiÅ«ra, vaikÄ laikinai prižiÅ«rinčiu asmeniu paskiriant S. S. (duomenys neskelbtini) S. S. mirė. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, atsakovės Å¡eimoje buvo fiksuotų vaiko teisių pažeidimų (ieÅ¡kovas nepilnametės V. S. atžvilgiu 2019-03-18, 2019-03-28 nustatė galimÄ smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ , V.

S. buvo nustatytas pirmasis grėsmės vaikui lygis; 2021-03-15, 2021-09-23 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai). 2021-03-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3724-880/2021 leido paimti nepilnametę V. S. iš vaiko motinos. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-03-30 įsakymu likusiai be tėvų globos V. S. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoja paskirta S. S. Paaiškėjus, kad S. S. turi sveikatos problemų, Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-10-14 įsakymu buvo iš dalies pakeistas minėtas Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-03-30 įsakymas ir vaiko laikinuoju rūpintoju buvo paskirtas A.

Å .. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ dukters V. S. atžvilgiu. Dėl motinos valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra laikoma, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku. TokiÄ teisę ir pareigÄ Ä¯tvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sÄ lygas savo vaikams mokytis.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas. IeÅ¡kovo duomenimis, atsakovės ir S. S. Å¡eima nuo 2013-08-18 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , dėl abiejų tėvų girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros; nuo 2014 m. vaikas apsigyveno su močiute S. S., kuri Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įsakymu buvo paskirta vaiko globėja, vėliau, tėvams iÅ¡vykus į užsienį, laikinai vaikÄ prižiÅ«rinčiu asmeniu. (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje mirus vaiko tėvui, nepilnametės motina T.

G., gyvenanti Jungtinėje Karalystėje, neiÅ¡reiÅ¡kė noro auginti savo dukrÄ ir pasiimti jÄ gyventi kartu į Jungtinę Karalystę. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-03-26 nutartimi (civilinė byla Nr. eS2-3724-880/2021) nusprendęs, kad egzistuoja teisinis pagrindas, leido minėtÄ vaikÄ paimti iÅ¡ vaiko motinos. Atsakovė, dirbanti ir gyvenanti Jungtinėje Karalystėje, yra nusiÅ¡alinusi nuo dukters V. S. priežiÅ«ros ir auklėjimo. Nors atsakovė savo atsiliepime tvirtino palaikanti ryÅ¡ius su dukra, akcentuodama, kad iki Covid-19 pandemijos V.

S. buvo atvykusi pas jÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, per atostogas, tačiau kaip nurodo ir pati atsakovė, kÄ patvirtino ir trečiasis asmuo teismo posėdyje, mergaitė vyko į Jungtinę Karalystę dar iki pandemijos, o vėliau apie du metus motina su dukra beveik nepalaiko ryÅ¡ių, bylos duomenimis, tik kartais susiskambina telefonu. Ir nors atsakovė savo atsiliepime akcentavo, kad vaikas ir Å¡iemet, balandžio mėn. pas jÄ atvyks, tačiau trečiojo asmens teismo posėdyje pateiktais duomenimis, mergaitė vyksta į AnglijÄ ne pas motinÄ , o pas seserį, kuri ir nupirko jai bilietus.

Per visÄ laikÄ , kai vaikui buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, po to kai teismo buvo leista paimti vaikÄ iÅ¡ motinos, motina niekaip neiÅ¡reiÅ¡kė noro vaikÄ susigrÄ Å¾inti, juo rÅ«pintis. Atsakovė nedalyvavo vaiko gyvenime, nesidomėjo jo sveikata, ugdymusi. IÅ¡ byloje pateikto (duomenys neskelbtini) 2021-09-23 raÅ¡to taip pat matyti, kad vaikÄ prižiÅ«ri ir jo ugdymusi rÅ«pinasi močiutė. Atsakovė nors epizodiÅ¡kai telefonu ir palaiko ryšį su vaiku, tačiau iÅ¡ esmės yra nusiÅ¡alinusi nuo jo priežiÅ«ros, auginimo, ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti.

Atsakovė minėtų aplinkybių neginčijo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo. Atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė noro dalyvauti ir teismo posėdyje, kas taip pat parodo jos visiÅ¡kÄ abejingumÄ nagrinėjamu klausimu. Aptartas atsakovės elgesys – nesirÅ«pinimas vaiku, nusiÅ¡alinimas nuo tėvų pareigų vaikui įgyvendinimo, rodo, kad atsakovė nėra suinteresuota tėvų valdžios įgyvendinimo iÅ¡saugojimu savo vaikui, tuo darydama vaikui žalÄ , kas vertintina kaip atsakovės veikimas prieÅ¡ingai vaiko interesams ir jos kaltė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra atsakovės neterminuotas motinos valdžios apribojimas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir teismas neterminuotai apriboja atsakovės motinos valdžiÄ vaiko V. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Apribojus motinos valdžiÄ , taip pat iÅ¡ esmės nesant byloje prieÅ¡taravimų, vaiko gyvenamoji vieta nekeičiama ir iki teismo procesinio sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina su minėtu Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju rÅ«pintoju A. Å . (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Dėl iÅ¡laikymo vaikui Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis).

Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). TinkamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams turi teikti abu tėvai, tačiau Å¡iuo atveju, vaiko tėvui mirus, atsakovė, bÅ«dama sveika ir darbinga, turi prisidėti prie augančio nepilnamečio vaiko poreikių protingo tenkinimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ vaikui V.

S. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, tačiau prašė priteisti iÅ¡ jos mažesnę iÅ¡laikymo sumÄ nei nurodo ieÅ¡kovas, kadangi, anot atsakovės, ji prisidėdavo prie vaiko iÅ¡laikymo, t. y. kiekvienais metais pasirÅ«pindavo dukros atvykimu pas jÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, jai bÅ«davo nuperkami kelionės bilietai, o dukrai atvykus į Jungtinę Karalystę, atsakovė jÄ iÅ¡laikydavo, kiekvienÄ kartÄ jai nupirkdavo reikalingus drabužius, 2021 m. prieÅ¡ minėtų mokslų metų pradžiÄ atsakovė irgi siuntė pinigus savo sÅ«nui, kad pastarasis padėtų dukrai Lietuvoje nupirkti reikiamų drabužių ir mokymosi priemonių.

Visgi, nors trečiasis asmuo teismo posėdyje ir patvirtino, kad prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ buvo atsiųsti pinigai V. S. broliui ir Å¡is apipirko mergaitę, tačiau jokių kitų įrodymų byloje apie atsakovės teiktÄ (teikiamÄ ) iÅ¡laikymÄ dukrai V. S. byloje nėra. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė akcentavo vaiko apsilankymus pas jÄ tik atostogų metu, iki Covid-19 pandemijos (2020 m.), kurių metu, anot jos, apipirkdavo vaikÄ , jį iÅ¡laikė, kaip ir aplinkybę, kad atsiuntė pinigų prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ , tačiau pažymėtina, kad tėvų pareiga yra ne epizodiÅ¡kai, tačiau nuolat iÅ¡laikyti vaikÄ , patenkinti jo bÅ«tiniausius poreikius, juolab, kad aptariamu atveju iÅ¡laikymÄ vaikui praÅ¡oma priteisti tik nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2021-12-22.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į nepilnamečio vaiko interesus ir protingus poreikius maistui, aprangai, laisvalaikiui ir pan., atsakovės finansinę padėtį, kai pati atsakovė nurodė, kad dirba ir gauna apie 1000-1100 svarų per mėnesį, todėl, teismo vertinimu, turi galimybes skirti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui, teismas sprendžia, kad 250 Eur vaiko iÅ¡laikymo suma per mėnesį atitinka protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) bei vaiko interesus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo tenkina ir priteisia iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ vaikui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis), o priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas vaiko rÅ«pintojas A.

Š. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022-02-25 sprendimu atsakovę byloje atstovavo valstybės skirtas advokatas. Iš byloje esančios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-04-04 pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas šioje byloje sudaro 190 Eur. Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Atsižvelgiant į šias nuostatas, taip pat tai, kad atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidos bei kitos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Neterminuotai apriboti atsakovės T.

G., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ dukters V. S., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. S., po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021-12-22) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko rÅ«pintojÄ A.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko V. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo procesinio sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti su Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-10-14 įsakymu Nr. 9-1012 paskirtu laikinuoju rÅ«pintoju A. Å . Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėja Irina Serafin