9d9f22f1-e389-4e5e-8798-77fee9bc305f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-2523-528/2016proceso Nr.2-69-3-22150-2015-8procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 2.5.16.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.1.15; 3.2.6.4; 3.2.6.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.balandžio 21d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, Å¡alims ir jų atstovams nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Cramo“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Orlista“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1.763,69 Eur dydžio įsiskolinimÄ , 79,20 Eur delspinigius, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 6% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l.3-7, dok.reg.

Nr.CBP-22054).IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo praneÅ¡imu, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, 2015-11-13 preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l.47,52,53, dok.reg. Nr.DOK-7868). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad: 2011-12- 22 Å¡alys sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr.2011-721, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui statybinę įrangÄ bei suteikė paslaugas, įrangos perdavimÄ Ä¯formindamas atitinkamais įrangos perdavimo-priėmimo aktais; pagal sutarties sÄ lygas atsakovas už jam iÅ¡nuomotÄ statybinę įrangÄ bei suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti per 10 kalendorinių dienų; ieÅ¡kovas suteikė pagal sutartį statybinės įrangos nuomos bei kitas atsakovo užsakytas paslaugas tinkamai ir laiku, tai patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡yti 2015-05-27–08-28 įrangos perdavimo-priėmimo aktai; apmokėjimui už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas pagal jas neatsiskaitė; atsakovui vengiant vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus – atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1.763,69 Eur dydžio įsiskolinimÄ , 79,20 Eur delspinigius, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l.3-7, dok.reg.

Nr.CBP-22054). Su atsakovo prieÅ¡taravimais ieÅ¡kovas nesutinka, nes sutartyje buvo numatytas 10 dienų sÄ skaitų apmokėjimo terminas nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos ir visų ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų terminai ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienai buvo suėję, o atsakovo pateiktas mokėjimų planas yra suraÅ¡ytas atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl keisti 2015-11-13 preliminarų teismo sprendimÄ nėra pagrindo (b.l.19,20, dok.reg. Nr.DOK-22303). Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo praneÅ¡imu, gautas pareiÅ¡kimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodoma, jog atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta ir praÅ¡oma organizuoti posėdį atsakovo atstovui nedalyvaujant, o po teismo posėdžio gautas ieÅ¡kinio pripažinimas /įvade klaidingai nurodytas ieÅ¡kovas/ (b.l.48,54,56, dok.reg.Nr.DOK-7900, Nr.7914).

PrieÅ¡taravimuose dokumentiniame procese atsakovas nurodo, kad: nesutinka su reikalaujamos skolos dydžiu ir ginčija faktinę aplinkybę, jog yra suėję mokėjimo terminai; pagal Å¡alių sutartį taikomas sÄ skaitų mokėjimo atidėjimo terminas; pagal sÄ skaitų mokėjimo planÄ terminai nėra suėję, todėl ieÅ¡kovas negali reikalauti tų sÄ skaitų sumokėjimo; praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus apimtyje, kuri virÅ¡ija mokėtinÄ 1.149,18 Eur sumÄ ir atitinkamai netenkinti reikalavimų dėl delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l.13,14, dok.reg.Nr.X21585).

IeÅ¡kinio pripažinime atsakovas nurodo, kad: ieÅ¡kinį pripažįsta; byloje sudaryti taikos sutartį nepavyko, nes nepavyko susisiekti su ieÅ¡kovo atstovu; praÅ¡o paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepriteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui ir toje dalyje reikalavimus atmesti, esant netinkamam ieÅ¡kovo procesiniam elgesiui, vengiant sudaryti taikos sutartį (b.l.53, dok.reg. Nr.DOK-7914). 2015-11-13 Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-28013-528/2015, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai (b.l.9,10).Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų (dok.reg.

Nr.CBP-22054, Nr.X21585) matyti, kad: 2011-12-22 Å¡alys sudarė statybos mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr.2011-721, kuria susitarė dėl statybinių mechanizmų bei kitos statybinės įrangos nuomos sÄ lygų bei tvarkos, kurioje (sutarties 6.3. punktas) numatė nuomos mokesčio mokėjimÄ per 10 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos; įrangos perdavimo-priėmimo aktai 2015-05-27 Nr.44007713, 2015-06-01 Nr.12040929, 2015-07-01 Nr.44007966, 2015-07-07 Nr.44007999, 2015-07-17 Nr.44008083, 2015-07-22 Nr.44008130, 2015-08-05 Nr.44008220 ir Nr.44008223, 2015-08-28 Nr.44008383, kuriuos yra pasirašę nuomininko atstovai, patvirtina, jog atsakovui įranga buvo iÅ¡nuomota; ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2015-07-31 Nr.71109236 – 2.248,29 Eur sumai, 2015-08-14 Nr.71109646 – 129,59 Eur sumai, 2015-08-14 Nr.71110535 – 456,33 Eur sumai, 2015-08-31 Nr.71111823 – 28,59 Eur sumai; 2015-09-02 ieÅ¡kovas surašė atsakovui pretenzijÄ dėl įsiskolinimo likvidavimo; 2015-10-29 delspinigių paskaičiavimo pažymoje ieÅ¡kovo nurodė atsakovo įsiskolinimo dydį – 1.763,69 Eur skola ir priskaičiuoti 79,20 Eur delspinigiai; 2015-12-03 ataskaitoje Nr.3443 dėl Å¡alių skolų suderinimo yra nurodytas atsakovo mokėjimo planas klientui UAB „Cramo“, tačiau ieÅ¡kovo paraÅ¡o ar sutikimo joje nėra.Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas Å¡io pobÅ«džio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.).

Kaip matyti Å¡ioje byloje buvo kilęs ginčas dėl atsakovo pareigos sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ skolÄ , tačiau vėliau atsakovas nurodė visiÅ¡kai pripažįstantis ieÅ¡kinį. Å iuo atveju neginčijama, jog raÅ¡ytinės sutarties pagrindu Å¡alis siejo sutartiniai statybinės įrangos bei mechanizmų nuomos teisiniai santykiai, pagal minėtÄ sutartį atsakovui ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo minėtÄ Ä¯rangÄ , suteikė kitas su tuo susijusias paslaugas, todėl atsakovui atsirado pareiga už tai sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymÄ atsakovas turi mokėti Å¡alių sutartyje numatytas netesybas – delspinigius (CK 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.477 str., 6.487 str. 1d., 2011-12-22 statybos mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties Nr. 2011-721 punktai 6.1.-6.3.,7.1.).

IeÅ¡kovui kreipusis į teismÄ , atsakovas taip pat turi mokėti ieÅ¡kovui ir įstatyme numatytas procesines palÅ«kanas (CK 6.37 str. 2,3d., 6.210 str. 2d.). Atsakovo anksčiau nurodyti argumentai dėl nesutikimo su skolos dydžiu, nes nesuėjęs sÄ skaitų apmokėjimo terminui, atmestini, kadangi nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais, o teismo įpareigojimo pateikti įrodymus apie mokėjimo grafiko suderinimÄ (ieÅ¡kovo pritarimÄ , sutikimÄ ar kt. atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytam skolų mokėjimo ieÅ¡kovui planui) atsakovas neįvykdė (CPK 177, 178 str., b.l.28).

Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas nurodė su ieÅ¡kiniu sutinkantis, o aukščiau nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už statybinių mechanizmų bei kitos statybinės įrangos nuomos paslaugas, netesybas (delspinigius) už nesavalaikį atsiskaitymÄ bei įstatyme numatytas procesines palÅ«kanas (CPK 177, 178, 185 str.). Atsižvelgiant į tai kas aukščiau nurodyta, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1.763,69 Eur įsiskolinimas už statybinių mechanizmų bei kitos statybinės įrangos nuomos paslaugas, 79,20 Eur delspinigiai ir 6% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o 2015-11-13 Kauno apylinkės teismo preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-28013-528/2015 (dabar civilinės bylos Nr.e2-2523-528/2016) paliktinas nepakeistas (CK 6.2 str., 6.37 str. 1,2d., 6.38, 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 2d., 6.256, 6.258, 6.477 str., 6.487 str. 1d., CPK 177, 185 str., 430 str. 6d. 1p.).BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias iÅ¡laidas, o galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl atsakovo argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmestini kaip nepagrįsti, juolab, kad sudaryti taikos sutartį byloje yra Å¡alių teisė, bet ne pareiga (CPK 42 str. 1d., 140 str. 3d., 185 str., 430 str. 6d., LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-122/2011).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui – 21,-Eur žyminis mokestis ir 105,13 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ viso – 126,13 Eur; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1,7p., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93, 96, 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2, dok.reg.

Nr.CBP-22054).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 269, 270, 430 str., n u s p r e n d ž i a:2015-11-13 Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-28013-528/2015 (dabar civilinės bylos Nr.e2-2523-528/2016) palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Orlista“ (į.k.135754413, buveinė Kaune, Marvelės g.73-2, biuro adresas Kaunas, Å v.GertrÅ«dos g.14B-17) ieÅ¡kovui UAB „Cramo“ (į.k.300031995, buveinė Vilniuje, Verkių g.50, sÄ sk.

Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k.70440) 1.763,69 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 69 ct) įsiskolinimÄ , 79,20 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 20 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 126,13 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                    Virginija Baškienė