9d9e7b58-e85f-4f8e-a99b-02684c1f0528 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-999-232/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42519-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Ferting“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Finestra“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fertig“ dėl skolos bei delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Finestra“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 477,52 Eur skolÄ , 51,07 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo praÅ¡omos priteisti sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2016-06-13 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr.

1. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas turėjo sumontuoti langus, o atsakovas atsiskaityti už atliktus darbus. Numatytų paslaugų suteikimo data – 2016-07-10, paslaugos įvertintos 2 438,16 Eur suma, taip pat numatyta galimybė atlikti kitus reikalingus darbus suderinus tokių darbų kainÄ . Iki 2016-06-21 atsakovas privalėjo sumokėti 1 200 Eur avansÄ . Likusi suma turėjo bÅ«ti sumokama per 10 darbo dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos. Sutarties 2.3 p. numatė, kad užsakovui (atsakovui) nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, mokamos 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pirmoji PVM sÄ skaita faktÅ«ra avansiniam mokėjimui buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016-06-17 1 200 Eur sumai. SÄ skaita pateikta elektroniniu paÅ¡tu 2016-06-20 bei pakartotinai nesulaukus mokėjimo 2016-06-29. Atsakovas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėjo 500 Eur, t.y. mažiau nei privalėjo sumokėti. Atsižvelgiant į tai, atsakovas privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos, kas sudaro 24,50 Eur. Kita sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016-07-29 ir iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu 2016-08-22 kartu su pateiktu atliktų darbų aktu.

Å ios sÄ skaitos atsakovas visiÅ¡kai neapmokėjo, nors pagal sutartį sÄ skaitos pateikimas yra apmokėjimo pagrindas. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovo mokėtini delspinigiai sudaro – 26,57 Eur ((2477,52- 1200)x0,0002x 104). Pažymėjo, kad atsakovas jokių nuostolių nepatyrė. Objektas, kuriame buvo atliekami darbai yra priduotas, tiek su rangovu, tiek su pačiu atsakovu yra pilnai atsiskaityta.

3. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad neatsisako atsiskaityti su ieÅ¡kovų, įvykdžius praÅ¡omus reikalavimus. Pažymėjo, kad dėl paslaugos teikėjo vėlavimų buvo patirti nuostoliai. PaaiÅ¡kino, kad pagal sutarties 3.1 punktÄ , užsakovas įsipareigoja paslaugų suteikimÄ patvirtinti darbų priėmimo-perdavimo aktu, tačiau iki 2016-11-29 nebuvo pateiktas iÅ¡ paslaugos teikėjo darbų priėmimo-perdavimo aktas. Pagal sutarties 1.3 punktÄ , numatytų paslaugų suteikimo data –2016-07-10.

Pagal praneÅ¡imÄ , paslaugos teikėjas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė 2016-07-29, o Sutarties 3.2 punktas numato, jog vykdytojas įsipareigoja per vienÄ darbo dienÄ po darbų priėmimo-perdavimo akto patvirtinimo iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti užsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovas pavėlavo atlikti darbus ir iki Å¡iol vėluoja atlikti ir tinkamai priduoti darbus. Prašė pritaikyti atsakovui 25 procentų baudÄ nuo sutarties kainos, t. y. 619,38 Eur. PaaiÅ¡kino, kad raÅ¡tu informavo paslaugos teikėjÄ (ieÅ¡kovÄ ), kad 2017-01-09 buvo užfiksuoti darbų defektai, kurių ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino.

Pažymėjo, kad ieškovas nėra atlikęs paslaugos teikėjo darbų numatytų sutartyje, nes darbai nepriduoti, nepasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, neužpildytas statybos darbų žurnalas, nepateikta išpildomoji dokumentacija, montavimo instrukcijos ir technologinės kortelės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 2 477,52 Eur skolos, 51,07 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 397 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisė iš atsakovo 9,67 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

5. Teismas nustatė, kad 2016-06-13 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti langų montažo (montavimo) paslaugas, o atsakovas atsiskaityti už atliktus darbus. Pagal Sutarties 1.3 punktÄ numatytų paslaugų suteikimo data 2016-07-10, paslaugos įvertintos 2 438,16 Eur suma. IeÅ¡kovas pirmÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ avansiniam mokėjimui atsakovui iÅ¡rašė 2016-06-17 1 200 Eur sumai ir 2016-06-20 pateikė elektroniniu paÅ¡tu bei pakartotinai pateikė 2016-06-29. Atsakovas pagal minėtÄ sÄ skaitÄ apmokėjo 500 Eur. Kita sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016-07-29 ir iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu 2016-08-22 kartu su pateiktu 2016-08-31 atliktų darbų aktu. Teismas laikė, jog ieÅ¡kovas tinkamu bÅ«du pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei atliktų darbų aktÄ .

6. Pažymėjo, kad atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas langų montavimo darbus atliko nekokybiÅ¡kai, tačiau apie atliktus darbo trÅ«kumus nėra atžymėta darbų priėmimo-perdavime akte, kaip tÄ numatė sutarties 2.4 punktas. Nustatė, jog objektas – daugiabutis namas, kuriame buvo atliekami darbai 2016-10-04 buvo priduotas ir su atsakovu bei rangovu yra atsiskaityta, todėl konstatavo, jog atsakovas tinkamai nepagrindė nuostolių dėl ieÅ¡kovo pavėluotai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų ir nėra pagrindo ieÅ¡kovo atliktų darbų kainos sumažinti 25 procentais.

7. Laikė, jog atsakovas konkrečiai neįrodė, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko savo sutartinius įsipareigojimus montuodamas langus. Konstatavo, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, skirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios sumos priteisiant atsakovui.

9. Nurodė, kad remiantis portalo www.rekvizitai.lt duomenimis ieškovas yra linkęs nesilaikyti susitarimų bei laiku ir tinkamai neįvykdyti savo įsipareigojimų.

10. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas užfiksuotų defektų netvarkė, nors apie sutarties pažeidimus nekartÄ buvo informuotas. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas nevykdė subrangovui keliamų reikalavimų, numatytų Statybos techniniame reglamente – neužpildė ir nepateikė statybos darbų žurnalo, nepateikė iÅ¡pildomosios dokumentacijos, nepateikė technologijos projekto, montavimo instrukcijų ir/ar kitų reikalingų dokumentų. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ne laiku atliko darbus. Atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl užfiksuotų darbų defektų paÅ¡alinimo.

Remiantis sutarties 2.4 punktu, atsakovas įgijo teisę sutarties kainÄ sumažinti 25 proc., t. y. 639,38 Eur. Kadangi defektų tvarkymo terminui pasibaigus, atsakovas pasitelkė trečiuosius asmenis minėtų darbų trÅ«kumų/defektų Å¡alinimui. Suma buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ mokėtinų ieÅ¡kovo sumų, t. y. 718,40 Eur be PVM. Paslaugos teikėjui buvo sumokėtas avansas 500 Eur. IÅ¡skaičiavus iÅ¡ ieÅ¡kinio sumos nurodytas sumas, ieÅ¡kovas turėtų gauti 619,74 Eur sumÄ .

11. Pažymėjo, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus turimus įrodymus bei neįsigilino į bylÄ ir neatliko visų bÅ«tinų veiksmų bylai tinkamai iÅ¡tirti. Teismas turėjo iÅ¡ esmės iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos duomenų pagrįstumÄ , t. y. apklausti daugiabučio namo, kuriame buvo atliekami darbai, gyventojus, trečiuosius asmenis kurie atliko minėtų darbų trÅ«kumų/defektų Å¡alinimus ir pan., o ne visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkelti atsakovui.

12. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas nepagrįstas ieÅ¡kinys vilkina procesÄ , klaidinÄ teismÄ , gaiÅ¡ina tiek atsakovo, tiek teismų darbÄ , yra reiÅ¡kiamas piktnaudžiaujant teise, mano, jog tokie neteisėti ieÅ¡kovo veiksmai turėtų bÅ«ti baudžiami.

13. IeÅ¡kovas atsiliepimu prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡ladas. Nurodė, kad apeliacinis skundas pateiktas praleidus apskundimo terminÄ . Pažymėjo, kad atsakovo skunde nėra nurodyta jokių motyvų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, priėmė motyvuotÄ ir teisingÄ sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

15. Byloje, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2016-06-13 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ vykdytojas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo atlikti langų montavimo paslaugas, o užsakovas (atsakovas) atsiskaityti už atliktus darbus. Sutartimi numatytų paslaugų suteikimo data 2016-07-10 (sutarties 1.3 punktas). Paslaugos įvertintos 2 438,16 Eur suma (sutarties 2.1 punktas).

Å alys numatė, kad 1 200 Eur sumokama avansu iki 2016-06-21, likusi suma sumokama per 10 darbo dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos (sutarties 2.2 punktas). Tuo atveju jei užsakovas neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų, jis moka 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (sutarties 2.3 punktas). Tuo atveju, jei vykdytojas neįvykdo ar įvykdo savo įsipareigojimus pagal sutartį, paslaugų kaina gali bÅ«ti sumažinta iki 25 proc. Tokiu atveju užsakovas nurodo atlikto darbo trÅ«kumus darbų priėmimo perdavimo akte (sutarties 2.4 punktas).

Užsakovo praÅ¡ymu, vykdytojas įsipareigoja atlikti kitus reikalingus darbus ir suteikti papildomas paslaugas, atskirai raÅ¡tu suderinus tokių darbų ir paslaugų kainÄ (sutarties 2.5 punktas). Užsakovas įsipareigojo paslaugų suteikimÄ patvirtinti darbų priėmimo perdavimo aktu (sutarties 3.1 punktas). Vykdytojas įsipareigojo per vienÄ darbo dienÄ po darbų priėmimo perdavimo akto patvirtinimo iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti užsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (sutarties 3.2 punktas). IeÅ¡kovas 2016-06-17 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ avansiniam mokėjimui 1 200 Eur sumai, kuri atsakovui iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu 2016-06-20 ir 2016-06-29.

Atsakovas 2016-06-29 sumokėjo ieÅ¡kovui 500 Eur. IeÅ¡kovas 2016-07-29 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ iÅ¡siuntė atsakovui el. paÅ¡tu 2016-08-22, o 2016-08-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuria sumažino mokėtinÄ sumÄ bei pakoregavo atliktų darbų aktÄ . Paslaugų kaina – 2 997,80 Eur.

16. Apeliantas nurodė, kad teismas neturėjo visos įrodinėjimo naÅ¡tos perkelti atsakovui. Teigė, kad teismas turėjo iÅ¡ esmės iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos duomenų pagrįstumÄ , t. y. apklausti daugiabučio namo, kuriame buvo atliekami darbai, gyventojus, asmenis kurie atliko darbų trÅ«kumų/defektų Å¡alinimus ir pan.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).

Kadangi civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 13 straipsnis), negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti. Pažymėtina, kad atsakovas nepasinaudojo teise prašyti teismo į teismo posėdį šaukti liudytojus, galinčius patvirtinti atsiliepime nurodytas aplinkybes. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju teismas iniciatyvos teisės rinkti įrodymus neturėjo.

18. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas darbus atliko su defektais bei praleisdamas numatytus terminus. Savo reikalavimams pagrįsti atsakovas yra pateikęs 2017-01-19 praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui dėl užfiksuotų defektų, kuriame įvardinti užfiksuoti defektai. Tai pat yra pateikęs UAB „Menardis“ 2017-02-20 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovui UAB „Ferting“ 869,26 Eur sumai už balkonų langų reguliavimÄ , remontÄ daugiabučiame name Vilniaus g. 35, Jonava.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas yra pateikęs UAB „Jonavos paslaugos“ 2017-01-16 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Vilniaus g. 35, Jonava, statybos užbaigimo aktas gautas 2016-10-04, rangovui UAB „Grastatas“ už atliktus darbus atsiskaityta bei UAB „Grastatas“ el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad su atsakovu UAB „Ferting“ atsiskaityta už atliktus darbus. Taip pat yra pateikęs 10 daugiabučio namo gyventojų praneÅ¡imus, kuriose nurodyta, kad nuo 2016-07-29, kai butuose buvo sumontuoti langai, niekas daugiau dėl langų remonto nesikreipė ir jokių papildomų remonto darbų neatliko.

Duomenys, kad 2016-10-04 buvo gautas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Vilniaus g. 35, Jonava, statybos užbaigimo aktas, kad su atsakovu atsiskaityta bei daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų praneÅ¡imai, leidžia daryti labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tinkamai atliko langų montavimo darbus. Nurodytų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko savo sutartinius įsipareigojimus montuodamas langus. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad dėl paslaugos teikėjo vėlavimų buvo patirti nuostoliai.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , atsakovas neįgijo teisės remiantis sutarties 2.4 punktu, sutarties kainos sumažinti 25 proc.

20. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21. Vadovaudamasis prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .

22. Apeliantas prašė skirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis už nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

23. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl ieÅ¡kovas savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu bÅ«du, taigi ir pateikiant ieÅ¡kinį. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys buvo tenkintas, negalima teigti, jog ieÅ¡kinys bÅ«tų pateiktas aiÅ¡kiai nepagrįstas, taip siekiant vilkinti procesÄ ar dėl kokių nors kitų nesÄ Å¾iningų ketinimų. Taigi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis kreipiantis į teismÄ , todėl nėra pagrindo skirti baudos (CPK 95 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Liuda Uckienė Danutė Kutrienė Tomas Venckus