9d9dd69e-e6ab-478d-8948-52c7fbcf38ff · Å iaulių apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2-1307-154/2011Proceso Nr. 2-58-3-00609-2011-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 69.;113.2.;116.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1307-154/2011 pagal UAB „Irdaiva“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims:

UAB „Limega“, UAB „Namų statyba“, UAB „Rotonda“, UAB „Projektų rengimo centras“, byloje patraukus dalyvauti iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ - Viešųjų pirkimų tarnybÄ , dėl Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmesti dalį UAB „Irdaiva“ pretenzijos panaikinimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Irdaiva“ savo ieÅ¡kiniu prašė teismo:- panaikinti atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2011 m. spalio 3 d. sprendimÄ netenkinti UAB „Irdaiva“ 2011 m. rugsėjo 26 d. pretenzijos dalies dėl supaprastinto atviro konkurso „Pastato (Varpo g.9) rekonstravimo darbai“ dalyvių UAB „Limega“ ir UAB „Namų statyba“ pasiÅ«lymų neatitikimo LR Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 9 daliai ir Konkurso sÄ lygų 33 punktui;- įpareigoti atsakovÄ atmesti UAB „Limega“ ir UAB „Namų statyba“ pasiÅ«lymus Konkursui „Pastato (Varpo g.

9) rekonstravimo darbai“;- priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisija 2011 m. spalio 3 d. raštu „Dėl pretenzijos“ nepagrįstai netenkino UAB „Irdaiva“ 2011 m. rugsėjo 26 d. pretenzijos dalies dėl supaprastinto atviro konkurso „Pastato (Varpo g.

9) rekonstravimo darbai“ dalyvių UAB „Limega“ ir UAB „Namų statyba“ pasiÅ«lymų neatitikimo LR Viešųjų pirkimų įstatymo 28 str. 9 daliai ir Konkurso sÄ lygų 33 punktui, nes mano, kad tiekėjai UAB „Limega“, UAB “Rotonda” ir UAB „Namų statyba“ yra neteisėtai ir nepagrįstai įtraukti į 2011 m. rugsėjo 12d. praneÅ¡ime nurodytÄ Konkurso pasiÅ«lymų eilę. IeÅ¡kovo įsitikinimu, tretieji asmenys UAB „Limega", UAB „Projekto rengimo centras" ir UAB „Namų statyba" pažeidė Konkurso sÄ lygų 33 punktÄ ir LR Viešųjų pirkimų įstatymo 28 str. 9 dalį, kad „Tiekėjas gali pateikti tik vienÄ pasiÅ«lymÄ ".

Konkurso sÄ lygų 33 punkte yra nurodyta, kad „Tiekėjas gali pateikti tik vienÄ pasiÅ«lymÄ - individualiai arba kaip Å«kio subjektų grupės narys. Jei tiekėjas pateikia daugiau kaip vienÄ pasiÅ«lymÄ arba Å«kio subjektų grupės narys dalyvauja teikiant kelis pasiÅ«lymus, visi tokie pasiÅ«lymai bus atmesti". Nurodė, kad tokia pati teisinė nuostata yra užfiksuota ir LR Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje. Konkurso dalyvis UAB „Limega" pasiÅ«lyme Konkursui nurodė, jog projektavimo darbus atliks UAB „Projektų rengimo centras".

Tuo tarpu Å¡is juridinis asmuo, t.y. UAB „Projektų rengimo centras", yra kito Konkurso dalyvio - UAB „Namų statyba" Jungtinės veiklos partneris, nes Konkurso dalyvis UAB „Namų statyba" pateikė bendrÄ , pagal jungtinės veiklos sutartį, pasiÅ«lymÄ su UAB „Projektų rengimo centras". Tai, ieÅ¡kovo manymu, reiÅ¡kia, kad tas pats juridinis asmuo, t.y. UAB „Projektu rengimo centras", dalyvauja kaip jungtinės veiklos partneris ir subrangovas dviejuose pasiÅ«lymuose, t.y. UAB „Limega" ir UAB „Namų statyba" pasiÅ«lymuose, ir, remiantis Konkurso sÄ lygų 33 punktų, abu Å¡ie pasiÅ«lymai privalėjo bÅ«ti atmesti kaip prieÅ¡taraujantys ir neatitinkantis Konkurso sÄ lygų 33 punkto ir LR Viešųjų pirkimų 28 str. 9 dalies imperatyvių reikalavimų.

Tuo tarpu atsakovas Å iaulių miesto savivaldybės administracija priėmė sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Irdaiva" pretenzijos reikalavimo dėl UAB „Limega" ir UAB „Namų statyba" pasiÅ«lymų atmetimo bÅ«tent pagal Konkurso sÄ lygų 33 punktÄ ir LR VPÄ® 28 str. 9 d. ir toks atsakovo sprendimas (atmesti, netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Irdaiva" pretenzijos dalį) sudaro Å¡io ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kinį Å iaulių miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniais nesutiko (t. 1, b. l. 99-102, t. 2, b. l. 16-19) ir nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimus laiko nepagrįstais, nes mano, kad tiek Konkurso sÄ lygų 33 punktas, tiek ir Višųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 28 str. 9 dalis nustato ribojimÄ teikti daugiau kaip vienÄ alternatyvų pasiÅ«lymÄ tik tiekėjui, tuo tarpu tiekėjas UAB “Limega”, pateikdamas pasiÅ«lymÄ Konkursui, įmonę UAB „Projektu rengimo centras", nurodė kaip subrangovÄ , o tiekėjas UAB „Namų statyba" įmonę UAB „Projektu rengimo centras" nurodė kaip jungtinės veiklos partnerį, t.y. kaip lygiavertį tiekėjÄ .

VPÄ® 2 str. 29 punkte tiekėjas įvardijamas kaip asmuo, galintis ar siÅ«lantis prekes, paslaugas ar darbus, o to paties VPÄ® 2 str. 5 punkte dalyviu pripažįstamas tiekėjas, pateikęs pasiÅ«lymÄ . IÅ¡ to seka, kad UAB „Projektu rengimo centras" kaip tiekėjas kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Namų statyba" Konkursui yra pateikęs tik vienÄ pasiÅ«lymÄ .Trečiasis asmuo UAB „Namų statyba“ pateikė atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kinio (t. 1, b. l. 89-92), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Irdaiva“ daro visiÅ¡kai neteisėtÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Projektų rengimo centras“ pateikė du pasiÅ«lymus, nes UAB „Namų statyba“ kartu su įmone UAB „Projektų rengimo centras“ Konkursui pateikė bendrÄ pasiÅ«lymÄ Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, o UAB „Limega“ savo pasiÅ«lyme Konkursui įmonę UAB „Projektų rengimo centras“ nurodė tik kaip subrangovÄ . Mano, kad ieÅ¡kovas neteisingai supranta teisės normas, kuriomis remiasi savo ieÅ¡kinyje, t. y.

Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 28 str. 9 dalį ir Konkurso sÄ lygų 33 punktÄ , nes VPÄ® 28 str. 9 dalyje nustatyti ribojimai tiekėjui pateikti daugiau nei vienÄ pasiÅ«lymÄ , ir jie turi bÅ«ti taikomi tik tiekėjui, o ne subrangovui. Teigia, kad Å¡i norma bei tiekėjo savoka negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai. Konstatavo, kad nei UAB „Namų statyba“, nei UAB „Projektų rengimo centras“ jokio kito pasiÅ«lymo Konkursui neteikė, vadinasi VPÄ® nuostatų nepažeidė.Tretieji asmenys UAB “Limega”, UAB “Rotonda” ir UAB „Projektų rengimo centras“ atsiliepimų dėl ieÅ¡kinio nepateikė.Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo patraukta kaip iÅ¡vadÄ teikianti institucija, pateikė savo iÅ¡vadas dėl UAB „Irdaiva“ ieÅ¡kinio (t.2, b. l. 21-22) ir nurodė, kad įvertinusi pateiktÄ bylos medžiagÄ , Tarnyba neturi pagrindo teigti, jog UAB „Projektų rengimo centras“ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos skelbtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse „Pastato (Varpo g.

9) rekonstravimo darbai“ dalyvauja kaip kelis pasiÅ«lymus teikiantis tiekėjas, todėl atsakovas neturėjo pareigos tuo pagrindu atmesti UAB „Limega“ ir UAB „Namų statyba“ pasiÅ«lymus (t.2, b.l. 21-22).              Byloje nustatyta.Atsakovas Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2011 m. rugpjūčio 24 d. leidinio „Valstybės žinios" priede „Informaciniai praneÅ¡imai" Nr. 67 paskelbė supaprastintÄ atvirÄ viešųjų pirkimų konkursÄ â€žPastato (Varpo g.

9) rekonstravimo darbai" (pirkimo Nr. 110156). Konkursas vykdomas pagal mažiausios (fiksuotos) kainos kriterijų (t.1, b. l. 14-35).Iš atsakovo pateiktų Pirkimo Nr. 110156 dokumentų, t.y. „Viešojo pastato (Varpo g.

9) rekonstravimo darbų pirkimo komisijos posėdžio 2011-09-05 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėtam Konkursui savo pasiūlymus pateikė 6 tiekėjai, nurodydami tokias pasiūlymų kainas: UAB „Irdaiva“ - 2943398,23 Lt; UAB „Limega“ - 2498927,44 Lt; UAB „Namų statyba“ - 2789749,18 Lt; UAB „Meba“ - 3321082,26 Lt; UAB „Rotonda“ - 2575454, 58 Lt; AB „Virgula“ - 3397761,93 Lt (t.1, b. l. 107-108).Tiekėjas UAB „Limega“ savo pasiūlyme nurodė subrangovus:

UAB „Aurivita“, UAB „Šiaulių tauro ryÅ¡iai“, UAB „Kauno liftai“ ir UAB „Projektų rengimo centras“ (t.1, b.l. 116-118). Tiekėjas UAB „Namų statyba“ savo pasiÅ«lyme nurodė, kad Konkurse dalyvauja kartu su UAB „Projektų rengimo centras“ kaip Å«kio subjektų grupė, taip pat nurodė savo subrangovus (t.1, b.l. 189-190). Perkančiajai organizacijai pateikė 2011-08-30 tarp UAB „Namų statyba“ ir UAB „Projektų rengimo centras“ sudarytÄ Jungtinės veiklos sutartį (t.1, b. l. 193-194, 195).2011-09-09 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje buvo vertinti visų tiekėjų pateikti pasiÅ«lymai ir pagal mažiausios kainos kriterijų nustatyta tokia eilė:

UAB „Limega“, UAB „Rotonda“, UAB „Namų statyba“, UAB „Irdaiva“, UAB „Meba“, AB „Virgula“. Nugalėtoju paskelbta UAB „Limega“ ( t. 1, b. l. 180-181). Apie šį sprendimÄ dalyviams praneÅ¡ta 2011-09-12 raÅ¡tu Nr. S-2577 (t. 1, b. l. 182).2011-09-26 tiekėjas UAB “Irdaiva” Å iaulių miesto savivaldybės administracijai pateikė pretenzijÄ Nr. 55257 (t. 1, b. l. 68-74), dėl VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sudarytos pasiÅ«lymų eilės, kuria prašė panaikinti pagal 2011-09-12 gautÄ praneÅ¡imÄ sudarytÄ Konkurso pasiÅ«lymų eilę ir sprendimÄ laimėtoju paskelbti UAB “Limega”; atmesti UAB „Limega“, UAB „Rotonda“, UAB „Namų statyba“ pasiÅ«lymus; sudaryti naujÄ Konkurso pasiÅ«lymų eilę.

Nurodė, kad tiekėjai UAB „Limega“, UAB „Rotonda“ ir UAB „Namų statyba“ nepagrįstai įtraukti į pasiūlymų eilę, nes:- UAB “Limega” subrangovas UAB “Aurivita” neturi kvalifikacijos atestato, leidžiančio vykdyti ypatingo statinio statybos darbus, kad teikėjas UAB “Limega” nepateikė duomenų, kad jo subrangovui UAB “Aurivita” yra išduotas Aplinkos ministerijos atestatas, suteikiantis teisę atlikti šildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų statybos darbus ypatingame statinyje.

Taip pat nurodė, kad UAB “Limega” pažeidė Konkurso sÄ lygų 33 punktÄ ir VPÄ® 28 str. 9 dalį, draudžiančius teikti daugiau kaip vienÄ pasiÅ«lymÄ , nes UAB „Projektų rengimo centras“ Å¡iame Konkurse dalyvauja ir kaip UAB “Limega” subrangovas, ir kaip UAB „Namų statyba“ jungtinės veiklos partneris.- UAB „Rotonda“ ir jos subrangovai UAB „Rombas“ ir UAB „Šiaulių tauro ryÅ¡iai“ neatitinka Konkurso sÄ lygų 3 priedo 9 punkto reikalavimų, nes neturi teisės atlikti ypatingo statinio projektavimo darbų. 2011-09-30 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje apsvarstyta 2011-09-26 UAB “Irdaiva” pretenzija ir nutarta jÄ tenkinti iÅ¡ dalies: pripažinti pagrįsta pretenzijos dalį dėl to, kad tiekėjas UAB “Limega” nepateikė savo subrangovo UAB “Aurivita” Aplinkos ministerijos iÅ¡duoto atestato ar Teisės pripažinimo pažymos; raÅ¡tu kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar laikoma, kad tiekėjas pateikė kelis pasiÅ«lymus, jei vienas Konkurso dalyvis nurodė, kad pas jį subrangovu bus UAB „Projektų rengimo centras“ , o kitas dalyvis nurodė, kad su UAB „Projektų rengimo centras“ teikia bendrÄ pasiÅ«lymÄ jungtinės veiklos sutarties pagrindu; pripažino negaliojančiu 2011-09-09 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus dėl UAB “Limega” kvalifikacijos vertinimo, dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo (t.1, b.l. 183-184).Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2011-10-03 raÅ¡tu Nr. 2761 “Dėl pretenzijos” (t.1, b. l. 80-81) tiekėjui UAB “Irdaiva” nurodė, kad 2011-03-26 pretenzijÄ tenkina iÅ¡ dalies, t.y. pripažįsta pagrįsta pretenzijos dalį, kad Konkurso dalyvis UAB “Limega” nepateikė savo subrangovo UAB “Aurivita” Aplinkos ministerijos iÅ¡duoto atestato ar Teisės pripažinimo pažymos, kaip tai yra nurodyta Pirkimo dokumentų 23 punkte ir Komisija pakartotinai aiÅ¡kinsis ar Å¡is dalyvis yra kompetetingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, tačiau nepripažįsta pretenzijos dalies, kad tiekėjas UAB „Projektų rengimo centras“ pateikė daugiau nei vienÄ pasiÅ«lymÄ , nes tiekėjas UAB “Limega” įmonę UAB „Projektų rengimo centras“ pasiÅ«lyme nurodė tik kaip galimÄ subrangovÄ , o taip pat nepripažįsta pretenzijos dalies, kad tiekėjas UAB „Rotonda“ ir jos subrangovai neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, nes Pirkimo dokumentų 54 ir 56 punktuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad „Atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaujama tik iÅ¡ to dalyvio, kurio pasiÅ«lymas pagal vertinimo rezultatus gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu (iki pasiÅ«lymų eilės nustatymo).

Jeigu dalyvis , kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, atitiko perkančiosios organizacijos keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kitų dalyvių kvalifikacija netikrinama“. Todėl šioje dalyje pretenzija netenkinama.Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisija 2011-10-05 raštu Nr. 2786 “Dėl pirkimo procedūrų” (t.1, b.l.

82) pirkimo dalyvius informavo, kad 2011-09-30 iÅ¡nagrinėjusi gautÄ pretenzijÄ , Komisija nusprendė laikyti negaliojančiais anksčiau priimtus sprendimus dėl dalyvių kvalifikacijos vertinimo; pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo. Nurodė, kad Komisija iÅ¡ naujo atliks dalyvių kvalifikacijos vertinimÄ , sudarys pasiÅ«lymų eilę ir paskelbs nugalėtojÄ .             UAB „Irdaiva“ ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2011-10-13 (t.1, b.l. 2-10, t.2, b.l. 2-10).

             UAB „Irdaiva“ ieÅ¡kinys atmestinas.                          Kaip matyti iÅ¡ UAB „Irdaiva“ ieÅ¡kinio reikalavimų, Å¡is reikalavimas yra mažesnės apimties, nei buvo pareikÅ¡ta pretenzija, t.y. ieÅ¡kovas apsiriboja tik tuo, kad praÅ¡o panaikinti atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2011 m. spalio 3 d. sprendimÄ netenkinti UAB „Irdaiva“ 2011m. rugsėjo 26 d. pretenzijos dalies dėl supaprastinto atviro konkurso „Pastato (Varpo g.9) rekonstravimo darbai“ dalyvių UAB „Limega“ ir UAB „Namų statyba“ pasiÅ«lymų neatitikimo LR Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 9 daliai ir Konkurso sÄ lygų 33 punktui ir įpareigoti atsakovÄ atmesti UAB „Limega“ ir UAB „Namų statyba“ pasiÅ«lymus Konkursui „Pastato (Varpo g.

9) rekonstravimo darbai“.Esminis ieÅ¡kovo UAB „Irdaiva“ nurodytas “faktinis ir teisinis” argumentas yra tas, kad dalyvių (tiekėjų) UAB „Limega“ ir UAB „Namų statyba“ pasiÅ«lymai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) nuostatų ir Konkurso sÄ lygų reikalavimų, nes, ieÅ¡kovo teigimu, pastarieji pažeidė Konkurso sÄ lygų 33 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „Tiekėjas gali pateikti tik vienÄ pasiÅ«lymÄ - individualiai arba kaip Å«kio subjektų grupės narys.

Jei tiekėjas pateikia daugiau kaip vienÄ pasiÅ«lymÄ arba Å«kio subjektų grupės narys dalyvauja teikiant kelis pasiÅ«lymus, visi tokie pasiÅ«lymai bus atmesti", ir Viešųjų pirkimų įstatymo 28 str. 9 dalį, kad „Tiekėjas gali pateikti tik vienÄ pasiÅ«lymÄ ", tuo tarpu UAB „Projektų rengimo centras" yra ir Konkurso dalyvio (tiekėjo) UAB „Namų statyba" jungtinės veiklos partneris pagal Jungtinės veiklos sutartį, ir yra nurodytas kaip subrangovas tiekėjo UAB „Limega" pasiÅ«lyme.

Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais ir pritaria atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, trečiojo asmens UAB „Namų statyba" atsiliepimuose iÅ¡dėstytiems argumentams bei Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadai.Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 85 str. 2 dalyje nurodyta, kad „Perkančioji organizacija <...> supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles". Perkančiosios organizacijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos “Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių”, patvirtintų atsakovo direktoriaus 2008-09-19 įsakymu Nr. A-1238 (2011-05-12 įsakymo Nr. A-568 nauja redakcija), (paskelbtos vieÅ¡ai), 33 punkte nurodyta, kad „Pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti nurodyta, kad tiekėjas gali pateikti tik vienÄ pasiÅ«lymÄ , o jeigu pirkimas suskirstytas į atskiras dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirÄ pirkimo sutarti tiekėjas gali pateikti Perkančiajai organizacijai po vienÄ pasiÅ«lymÄ vienai, kelioms ar visoms pirkimo dalims, kaip nurodo perkančioji organizacija, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirkimo dokumentuose leidžiama pateikti alternatyvius pasiÅ«lymus."“VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygose pastato (Varpo g.

9) rekonstarvimo darbai”, patvirtintose Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-21 įsakymu Nr. A-853, nenumatyta galimybė teikti alternatyvius pasiÅ«lymus, t. y. VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų 33 punkte nurodyta, kad „tiekėjas gali pateikti tik vienÄ pasiÅ«lymÄ -individualiai arba kaip Å«kio subjektų grupės narys. Jei tiekėjas pateikia daugiau kaip vienÄ pasiÅ«lymÄ arba Å«kio subjektų grupės narys dalyvauja teikiant kelis pasiÅ«lymus, visi tokie pasiÅ«lymai bus atmesti.

Laikoma, kad tiekėjas pateikė daugiau kaip vienÄ pasiÅ«lymÄ , jeigu tÄ patį pasiÅ«lymÄ pateikė ir raÅ¡tu (popierine forma - vokuose), ir naudodamasis CVPIS priemonėmis" (t.1, b.l. 14-35). Pagal minėtų dokumentų nuostatas, sprestina, kad jeigu Å«kio subjektas, kuris pateikė pasiÅ«lymÄ individualiai, bet yra kelių tame pačiame pirkime dalyvaujančių Å«kio subjektų grupių narys arba jei Å«kio subjektas nepateikia pasiÅ«lymo individualiai, bet yra kelių tame pačiame pirkime dalyvaujančių Å«kio subjektų grupių narys, bÅ«tų laikoma, kad tiekėjas pateikė daugiau nei vienÄ pasiÅ«lymÄ ir tokie pasiÅ«lymai turėtų bÅ«ti atmetami vadovaujantis Supaprastintų pirkimų taisyklių 55 punktu, kuriame nurodyta, kad „Perkančioji organizacija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu <...> pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų" ir VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų 33 punkto bei 61 punkto.

  Tačiau Å¡ioje byloje yra nustatyta, kad tiekėjas UAB „Projektų rengimo centras" kartu su tiekėju UAB „Namų statyba" Jungtinės veiklos sutarties pagrindu pirkėjui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai pateikė tik vienÄ pasiÅ«lymÄ , nes kitas tiekėjas, t.y. UAB „Limega", įmonę UAB „Projektų rengimo centras" savo pasiÅ«lyme nurodė tik kaip galimÄ subrangovÄ . Kaip pagrįstai savo atsiliepimuose nurodė atsakovas Å iaulių miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Namų statyba", Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 29 punkte tiekėjas įvardijamas kaip asmuo, galintis ar siÅ«lantis prekes, paslaugas ar darbus, o to paties Ä®statymo 2 straipsnio 5 punkte dalyviu pripažįstamas tiekėjas, pateikęs pasiÅ«lymÄ .

Akivaizdu, kad subrangovas, su kuriuo pagal ketinimų protokolÄ vieÅ¡ojo pirkimo dalyvis gali ateityje sudaryti subrangos sutartį, nėra pateikęs jokio konkretaus pasiÅ«lymo pirkėjui ir negali bÅ«ti laikomas nei tiekėju, nei pirkimo dalyviu Viešųjų pirkimų įstatymo prasme. Todėl, teismas sprendžia, kad VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų 33 punktas ir Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 9 dalis nedraudžia tam pačiam Å«kio subjektui bÅ«ti tiekėju (subtiekėju) pagal jungtinės veiklos sutartį ir subrangovu pagal kito tiekėjo pasiÅ«lymÄ .Dėl paminėtų motyvų teismas sprendžia, kad nėra pagrindo panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2011 m. spalio 3 d. atsisakymo tenkinti ieÅ¡kovo UAB „Irdaiva“ 2011m. rugsėjo 26 d. pretenzijos dalį dėl supaprastinto atviro konkurso „Pastato (Varpo g.

9) rekonstravimo darbai“ dalyvių UAB „Limega“ ir UAB „Namų statyba“ pasiÅ«lymų neatitikimo LR Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 9 daliai ir Konkurso sÄ lygų 33 punktui ir įpareigoti atsakovÄ atmesti UAB „Limega“ ir UAB „Namų statyba“ pasiÅ«lymus Konkursui „Pastato (Varpo g.

9) rekonstravimo darbai“, priimto Viešojo pirkimo komisijos 2011m. rugsėjo 30 d. nutarimo pagrindu.              Dėl bylinėjimosi išlaidų.             Ieškinį atmetus, iš ieškovo UAB “Irdaiva” proceso šalims turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, tačiau atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir tretieji asmenys atsakovo pusėje nepateikė teismui dokumentų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos.

             Kadangi procesinius dokumentus teismas siuntė elektroniniu bÅ«du, tai procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų byloje taip pat nėra.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a : UAB “Irdaiva” (į. k. 300122690) ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai (į. k. 188771865) atmesti.            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                                 Danutė Matiukienė