9d9d84a7-e2f0-4641-b1cb-17e23263c027 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                       (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Justinai Kurklietytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei S. Å ., jos atstovei advokatei JÅ«ratei GaldikieneivieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Labdaros ir paramos fondas “M.K. Čiurlionio fondas“.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 14.053,50 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-07-14 sprendimu jos ieÅ¡kinį dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo priteisimo patenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ priteisė jai 8533,40 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-11-19, 8294,37 Lt priskaičiuotos kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 542,38 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-02-17 iki 2010-11-19 bei 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitoje dalyje jos ieÅ¡kinį atmetė.

Vilniaus apygardos teismas 2012-12-04 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-14 sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys atmestas, pakeitė ir priteisė iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo „M.K. Čiurlionio fondas“ jos naudai vidutinį darbo užmokestį po 36,92 Lt už darbo dienÄ , neatskaičius mokesčių už uždelstÄ atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laikÄ nuo 2010-11-20 iki galutinio atsiskaitymo, likusioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ bei priteisė jos naudai 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-12-21 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2515-545/2011 dėl 40364,59 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ jos naudai. Vykdomasis raÅ¡tas antstolio V.Mitkaus kontoroje vykdymui priimtas 2013-01-03 ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0240/13/00011. Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos skolininkas neatsiskaitė su ieÅ¡kove, nevykdo antstolio patvarkymų, slepia turtÄ . Dėl antstolio nurodymų nevykdymo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-07 nutartimi paskyrė V.

P. 200 Lt dydžio baudÄ , tačiau tai situacijos nepakeitė – atsakovas visÄ fondo vardu registruotÄ turtÄ slepia, nepateikia antstoliams areÅ¡tuotų automobilių, kad bÅ«tų juos galima parduoti varžytinėse, neperduoda kasos knygų, kitos dokumentacijos, o veiklÄ perkėlė į kitas savo paties įsteigtas įmones – VÅ Ä® „Čiurlionio fondo investicijos“, VÅ Ä® „Čiurlionio simfoninis orkestras“. Atsakovas yra fondo steigėjas, dalininkas ir generalinis direktorius, jis yra vienintelis atsakingas už fondo veiklÄ , vienintelis disponuoja fondo lėšomis, jo sprendimai prilyginami visuotinio dalininko susirinkimų sprendimams ir jo iÅ¡imtinei kompetencijai, jis taip pat vykdo funkcijas, nurodytas LR CK 2.82 str. bei organizuoja Fondo Å«kinę veiklÄ .

BÅ«tent atsakovas yra vienasmeniÅ¡kai atsakingas už tai, kad Fondas iki Å¡iol neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo ir neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei jai priteistų sumų. Atsakovas V. P. nieko nedaro, kad nemokiam Fondui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto bylÄ ir ieÅ¡kovė atgautų bent dalį pinigų iÅ¡ Garantinio fondo. Atsakovas per savo atstovus buvo pateikęs pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovei dėl taikaus susitarimo sÄ lygų, kurios buvo nepalankios ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė dėl ypač sunkios savo finansinės padėties buvo davusi sutikimÄ pasiraÅ¡yti taikų susitarimÄ atsakovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, tačiau atsakovas neįgyvendino net savo paties pasiÅ«lymų – taikos sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡mokėtas nei vienas litas, ji tik patyrė iÅ¡laidas – bylinėjimosi bei antstolio, ko pasekoje jos finansinė padėtis dar labiau pablogėjo.

Dėl nurodyto ji kreipiasi į teismÄ dėl skolininko juridinio asmens – dalyvio subsidiarios atsakomybės savo turtu pagal juridinio asmens prievolę. PaaiÅ¡kino, kad atsakovui, kaip juridinio asmens dalyviui taikytina civilinė atsakomybė pagal CK 2.50 str. 3 d. už to juridinio asmens neteisėtus veiksmus, nes tik jis vienas sprendė visus Fondo valdymo bei veiklos klausimus.Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė.Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovui ir trečiajam asmeniui, apie posėdį juos informavus CPK 123 str. 4 d., 130 str. nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad net tuo laikotarpiu, kai atsakovas nebuvo įmonės vadovu, realiai visus klausimus sprendė tik jis vienas. IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintas, nes atsakovas buvo įmonės, kurioje ieÅ¡kovė dirbo ir iÅ¡ kurios teismo sprendimu buvo priteistas darbo užmokesčio įsiskolinimas, vadovas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas. Mano, kad yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei CK 2.50 str. tvarka kilti.

  IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-07-14 sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ priteista 8533,40 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-11-19, 8294,37 Lt priskaičiuotos kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 542,38 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-02-17 iki 2010-11-19 bei 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas 2012-12-04 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-14 sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys atmestas, pakeitė ir priteisė iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo „M.K.

Čiurlionio fondas“ jos naudai vidutinį darbo užmokestį po 36,92 Lt už darbo dienÄ , neatskaičius mokesčių už uždelstÄ atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laikÄ nuo 2010-11-20 iki galutinio atsiskaitymo, likusioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, bei priteista 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priimtų sprendimų pagrindu vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2012-12-21 dėl 40364,59 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ ieÅ¡kovės naudai.

Vykdomasis raštas priverstiniam vykdymui buvo pateiktas antstolio V.Mitkaus kontorai, priimtas vykdymui 2013-01-03. Užvesta vykdomoji byla Nr. 0240/13/00011. Vykdomosios bylos medžiaga (Juridinių asmenų išrašas) patvirtina, kad atsakovas nuo 2010-12-16 yra labdaros ir paramos fondo M.K. Čiurlionio fondas generalinis direktorius. 2013-05-23 išieškotų lėšų patvarkyme Nr. 0240/11/05644, 0240/13/00011 nurodyta, kad buvo paskirstyta išieškota 2083,59 Lt suma (v/b.l. 70), 2013-07-31 išieškota 696,00 Lt (v/b.l. 77), 2013-12-30 išieškota 297,00 Lt suma (v/b.l. 98), 2014-02-25 išieškota suma 997,00 Lt (v/b.l. 102).

Antstolio 2014-11-14 pažymoje nurodyta, kad skola iki 2014-10-31 yra 47.305,55 Lt ir vis didėja po 36,92 Lt už kiekvienÄ dienÄ (v/b.l. 135). 2015-04-29 buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, kuriame nurodyta, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2515-545/2011 dėl 11.690,39 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ „M.K.Čiurlionio fondas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos S. Å . naudai patikrino sprendimo įvykdymo galimybes ir atlikus užklausimus bankams, Sodrai, VÄ® Registrų centras, VÄ® Regitra, nustatė, kad „M.K.Čiurlionio fondas“ lėšų sÄ skaitose neturi, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, todėl vykdomasis dokumentas CPK 631 str. 1 d. 2 p. pagrindu grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui (v/b.l. 149).

Tos pačios dienos, t.y. 2015-04-29, patvarkymu vykdomoji byla užbaigta (v/b.l. 150). IÅ¡ byloje esančio Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) iÅ¡raÅ¡o istorijos matyti, kad į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu Labdaros ir paramos fondo M.K.Čiurlionio fondas nuo 1997-03-19 iki 2005-03-22 ėjo direktoriaus pareigas, o nuo 2010-12-16 – generalinio direktoriaus pareigas (iÅ¡raÅ¡o 5.2.3., 5.2.1 p.p.). IeÅ¡kovė Labdaros ir paramos fonde M.K.Čiurlionio fondas dirbo nuo 1999-10-14, pagal JAR iÅ¡raÅ¡o duomenis nuo 2005-03-22 iki 2010-12-16 ėjo generalinio direktoriaus pareigas (iÅ¡raÅ¡o 5.2.2. p.).

IeÅ¡kovei neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos priteistos 2011-07-14 teismo sprendimu. Sprendimas, patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2012-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1323-232/2012, yra įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas (LR CPK 18 str.). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdomoji bylÄ užbaigta suraÅ¡ius iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , vykdomoji byla užbaigta. Teismo sprendimas liko neįvykdytas. Ä® bylÄ ieÅ¡kovės atstovės pateikti įrodymai apie VÅ¡Ä® „Čiurlionio fondo investicijos“ veiklos apraÅ¡ymÄ , tai, kad Labdaros ir paramos fonde „M.K.Čiurlionio fondas“ nuo 2011 m. dirba tik vienas darbuotojas, skola Sodrai 2.581,55 Eur, VÅ¡Ä® „Čiurlionio fondo investicijos“ aktyviÄ veiklÄ pradeda nuo 2011 m. ir Å¡iuo metu joje dirba 7 darbuotojai, nuo 2014 m.

įmonė registruota PVM mokėtoju, sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas V. P. visÄ Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ veiklÄ perkėlė į VÅ¡Ä® „Čiurlionio fondo investicijos“ - tai įrodo ta pati apraÅ¡oma įmonių veikla, nurodomas tas pats buveinės adresas (Gynėjų g. 4-101, LT-01109 Vilnius), tas pats internetinis adresas, tiek patys kontaktiniai telefonų numeriai, tas pats vadovas, t.y. V. P.. Kaip matyti iÅ¡ prijungtos civilinės bylos dėl darbo užmokesčio ieÅ¡kovei priteisimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2011-07-14 (ieÅ¡kinys teisme priimtas 2011-01-25), VÅ¡Ä® „Čiurlionio fondo investicijos“ veikla suaktyvėja 2011 metais.

Aplinkybės, kad atsakovas, bÅ«damas Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ generaliniu direktoriumi turėjo suvokti pareigÄ imtis priemonių, kad teismo sprendimas, kuriuo įmonės buvusiam darbuotojui priteistas darbo užmokestis, bÅ«tų kaip galima greičiau įvykdyta. Teismo nuomone, vertintina ir ta aplinkybė, kad atsakovas ieÅ¡kovę pažinojo ilgus metus, be to, ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2005 iki 2010 taip pat ėjo įmonės direktoriaus pareigas. Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje ieÅ¡kovė, nors ji vienu metu ir ėjo įmonės vadovo pareigas, tačiau realiai viskÄ sprendė atsakovas.

Todėl, nors įsiskolinimas susidarė laikotarpiu, kai atsakovas dar nebuvo įmonės vadovas, teismas remiasi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais bei kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir pripažįsta, kad priimto teismo sprendimo įvykdymÄ turėjo užtikrinti bÅ«tent atsakovas, kuris yra į bylÄ Ä¯traukto trečiojo asmens administracijos vadovas. Be to, kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali bÅ«ti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas).

Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytÄ Å¾alÄ taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013, 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-458-178/2015).

Prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-2515-545/2011 yra duomenys, kad vieninteliu fondo dalininku yra V. P., pasirašęs ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo (t. 1 - b.l. 35, 39, 40), atlyginimo žiniaraščius, kasos knygÄ pasiraÅ¡ydavo taip pat atsakovas (t. 1 – b.l. 85, 86, 87, 88, 90, 92, 96). Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovo veiksmai vertintini kaip de jure vadovo. Vienok, Å¡i aplinkybė nėra tiek aktuali ginčo situacijai, nes atsakovas buvo įmonės vadovas, kai buvo priimtas 2011-07-14 teismo sprendimas, įsiteisėjęs 2012-12-04.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nuolatos sekė įmonės finansinę padėtį. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia CK 2.50 str. 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas kaip Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ vadovas ir dalininkas turėjo imtis visų įmanomų veiksmų, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas.

Tuo tarpu pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo buvo nesÄ Å¾iningas, 2011-07-14 teismui priėmus įmonei nepalankų sprendimÄ , įmonės veiklÄ perkėlė į VÅ¡Ä® „Čiurlionio fondo investicijos“. Tokie veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi ir užtraukia juridinio asmens dalyvio atsakomybę pagal juridinio asmens prievoles CK 2.50 str. 3 dalies pagrindu. Tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti ir kalti, nes tik jis vienas, kaip matyti iÅ¡ bylos dokumentų, sprendė visus Fondo valdymo bei veiklos klausimus (LR CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.).

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad jai dirbant, Fondas vykdė aktyviÄ veiklÄ â€“ organizavo renginius, koncertus, turėjo pastovių rėmėjų, o priteisus iÅ¡ Fondo ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, fondo veikla nebėra tokia aktyvi, iÅ¡ dalies patvirtina ir duomenys iÅ¡ Sodros, jog yra beveik 3 tÅ«kst. eurų įsiskolinimas Sodrai, darbuotojų yra tik vienas. Tuo tarpu paraleliai, kaip matyti, suaktyvėjo kitos analogiÅ¡ka veikla užsiimančios įmonės, kurios vadovu yra atsakovas, veikla.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jai priteistÄ darbo užmokestį ir kitas priteistas iÅ¡mokas laikyti nuostoliais ir atlyginti iÅ¡ atsakovo kaip trečiojo asmens dalyvio laikytinas pagrįstu ir tenkintinas LR CK 2.50 str. 3 d. pagrindu. Priteistina suma pagrįsta antstolio 2014-11-14 pažyma, t.y. 14.053,50 Eur. Reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas tenkintinas vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., palÅ«kanas priteisiant nuo 2014-12-19 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, viso 297,52 Eur, kurios priteisiamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ - „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimÄ paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (LR CPK 99 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovo, viso 4 Eur (LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/ IK-355, LR CPK 92, 96 str. str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 14.053,50 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovo V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 297,52 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios priteisiamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ - „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimÄ paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 4 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Renata Kasimovienė