9d98faca-c39d-42a8-add4-d860d99892eb · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-365-753/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21200-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1. 7.2.2: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.2; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1;1.2.14.10.3;2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Jonava) prokurorėms O.

G., R. B., advokatui V. K., kaltinamajam I. B., nukentėjusiajam A. L., nukentėjusiajam R. L., civilinių ieÅ¡kovų – Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriaus atstovams nedalyvaujant, vieÅ¡ame iÅ¡važiuojamajame teisiamajame posėdyje Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose, naudojant kompiuterinę programÄ ZOOM, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis nuosavÄ verslÄ Jungtinėje Karalystėje, teistas: 1) 2000 m. rugsėjo 19 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsni 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas; 2) 2001 m. birželio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio dalį (baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; 3) 2001 m. rugsėjo 4 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn. (trejiems metams vienam mėnesiui), 2003 m. spalio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, veikÄ pagal nuo 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio naujojo baudžiamojo kodekso normas perkvalifikavus į baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. (dviem metams devyniems mėnesiams); 4) 2004 m. gegužės 12 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 2 dalį, pritaikius baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas – 2 m. 4 mėn.12 d. (dviem metams keturiems mėnesiams dvylikai dienų); 5) 2010 m. vasario 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams; 6) 2010 m. rugsėjo 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 189 straipsnio 1 dalį, pritaikius baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalis, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams). 2011 m. rugpjūčio 19 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų, atlikęs bausmę; 7) 2014 m. vasario 17 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), paskirta bausmė - 9 MGL dydžio bauda, pritaikius baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta 1/3, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas, galutinė bausmė - 2 MGL dydžio bauda; 8) 2014 m. vasario 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 12 MGL dydžio bauda. Pritaikius baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 MGL dydžio bauda; 9) 2019 m. rugpjūčio 29 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2019 m. rugsėjo 6 d., teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas užsienyje 2012 m. kovo 8 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, 2013 m. kovo 27 d. teistas Nyderlandų Karalystėje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. B. 2015 m. balandžio 11 d. apie 21.00 val., aikÅ¡telėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų Plento gatvėje, Liepių k., Bukonių sen., Jonavos r., tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam R. L., kuris nuo smÅ«gio pargriuvo ant žemės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam deÅ¡inio žando srities sumuÅ¡imÄ , apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inio kaklelio srityje ir lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , tuo nesunkiai sutrikdė sveikatÄ R.

L., nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. 2015 m. balandžio 11 d. apie 21.00 val., aikÅ¡telėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų Plento gatvėje, Liepių k., Bukonių sen., Jonavos r., I. B. tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam A. L., tokiais veiksmais padarė jam veido srities sumuÅ¡imÄ ir lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , tuo nežymiai sutrikdė sveikatÄ A.

L.. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, 2015 m. balandžio 11 d. apie 21.00 val., aikÅ¡telėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų Plento gatvėje, Liepių k., Bukonių sen., Jonavos r., I. B. tarpusavio konflikto metu tyčia kumščiu suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam A. L. į veidÄ , sugadino svetimÄ , A. L. priklausantį turtÄ - 150 Eurų vertės akinius, tuo padarė nukentėjusiajam A. L. 150 Eurų turtinę žalÄ . I. B. 2015 m. balandžio 11 d. apie 22.00 val. gatvėje, prie (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė nukentėjusiajam A.

L. vienÄ smÅ«gį ranka į kairę ausį,- tokiais veiksmais padarė jam trauminį kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , tuo nesunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam A. L., nes dėl Å¡io sužalojimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. B. kaltės nepripažino. 2020 m. lapkričio 27 d. teisiamajame posėdyje I. B. paiaÅ¡kino, kad 2015 metų balandžio 11 dienÄ jis, žmona ir mano sÅ«nus iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Žmona Ė.

R. žinojo, kad aikÅ¡telėje yra E. R.. Jie važiavo prie to automobilio. Automobilis stovėjo galu į pagrindinį keliÄ , o J. automobilis stovėjo priekyje. Tuo metu iÅ¡ bendradarbio jis sulaukė skambučio, paprašė, kad atvažiuoti paimti įrankius. Tada, kad iÅ¡važinėjo į pagrindinį keliÄ , jis pamatė, kad iÅ¡ kairės pusės pagrindinio kelio ateina trys jaunuoliai - D. A., A. L. ir R. L.. D. A. rankose nešėsi Å¡napso butelį. Jis nuvažiavo iki kaimo, iÅ¡ bendradarbio pasiėmė įrankius ir važiavo atgal.

BÅ«dami netoli aikÅ¡telės pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės. Sustojo netoli automobilio. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. E. stovėjo pradaręs duris ir vienÄ kojÄ iÅ¡kėlęs iÅ¡ automobilio. E. rėkė „kÄ Äia darot?“ A. L. buvo per du metrus nuo D. Å¡one. Matė, kad R. L. sudavinėja smÅ«gius gulinčiam ant žemės jaunuoliui M. G.. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, jis nubėgo prie R. ir sakė „kÄ Äia darai?“ Jis nenustojo, sudavė dar kelis smÅ«gius ir pakėlė rankÄ atsisukęs į jį, sakė „ko čia nori, lopas?“Jis pričiupo R. už pečių ir patraukė, Å¡is nukrito ant Å¡aligatvio, nugriuvo.

I. B. atsistojo, tuo metu kai jis atsistojo, A. L. suėmė jam kaklÄ iÅ¡ nugaros ir smaugė, besmaugdamas kažkÄ sakė, „lochu“ jį vadino, buvo keiksmažodžių. Jis bandė iÅ¡trÅ«kti, nepavyko iÅ¡trukti, kol nenugriuvo. Kai atsistojo, jis matė, kad prie gulinčio R. buvo J. J. ir M. G.. Jie pastarÄ jį spardė kojomis į virÅ¡utinę kÅ«no dalį. Jis pribėgęs, nustÅ«mė J. J. ir M. G.. E. paėmė R. už rankos ir sakė „eik namo nekonfliktavęs“. R. L. nuėjo ir atsisėdo prie kontoros.

Jam atrodo, kad R. kažkam skambino. Susėdo visi į automobilį ir nuvažiavo pas jį namo, paliko R. sėdintį ant pakilimo. Nuvažiavus pas jį į namus, klausė - kas čia buvo? Buvo paiaÅ¡kinta, kad M. G. sumušęs A. L. tėvÄ ir neva R. jam už tai norėjo atkerÅ¡yti ir dėl to įvyko konfliktas. Jis pasakė, kad nuvažiuos į parduotuvę. Važiuodamas į parduotuvę matė, kad R. L. sėdi ant to bortelio. R. L. parodė vidurinį pirÅ¡tÄ . IÅ¡ parduotuvės jis grįžo į namus, paskambino policijai.

Po to paskambino D., sakė sumokėti pinigus neva, kad akinius sulaužė, sakė kad jį „gaidžiu“ vadina ir bus negerai. Jis pasakė, negasdinti nei jo nei jo Å¡eimos, jeigu kažkÄ nori aiÅ¡kintis, tai kreiptis į policijÄ . Padėjo ragelį, nes girdėjo įžeidinėjimus ir grasinimus. Paskambinęs į policijÄ , pasakė, kad reikės atvažiuoti ir duoti paaiÅ¡kinimÄ . BebÅ«nant kieme, prie jo namų privažiavo automobilis, iÅ¡lipo D.. Jis nuo automobilio buvo apie trisdeÅ¡imt metrų apytiksliai.

D. suÅ¡uko „ateik čia pakalbėti“. Jis nenorėjo pyktis, tik norėjo D. paaiÅ¡kinti, kad R. konfliktiÅ¡kas ir užpuolė tÄ M. Ji pasakė „eik, atneÅ¡k 700 litų už sulaužytus akinius“, o jis pasakė, kad nemokės, jis nėra įsitikinęs, kad dėl jo veiksmų sudužo akiniai. Jis iÅ¡sitraukė telefonÄ ir nufotografavo. D. vyras ėjo link jo, pakėlė rankÄ , aÅ¡ pasakė, kad „jeigu kažkÄ darysi, bus įrodymas policijai“. Jis nuėjo ir atsirėmė į maÅ¡inÄ .

D. sakė „ateik, pasiaiÅ¡kink“, tada jis priėjo arčiau, buvo nuo jų gal per du metrus. Jis nelabai kreipė dėmesį į įžeidinėjimus. D. pradėjo grasinti, kad tuoj atvažiuos brolio draugai ir jį sumuÅ¡. Jis pasakė D. „už kÄ tÄ vaikÄ sudaužė, už kÄ tÄ vaikÄ sudaužė?“ D. paÅ¡aipiai pasakė „ko tu čia kiÅ¡iesi, kas tu, gynėjas?“ Tuomet jį užkalbino E. Sakė „kam čia iÅ¡ viso konfliktuoji?“ Jis pasakė, kad nekonfliktavo, tik apgynė.

Jau ir neturėjo jie kÄ pasakyti, nes matė kad M. G. yra sužalotas. Jo buvo sužalotos lÅ«pos, veidas. Tada atbėgo prie jo A. ir sakė „man akinius sulaužei“. Jis rodė akinių stiklus. I. B. paaiÅ¡kinimu, jis pajuto smÅ«gį į kairę galvos pusę, net nepagalvojęs iÅ¡ inercijos jis trenkė smÅ«gį delnu ir pradėjo bėgti. Jį parvertė M. D. ant žemės, į deÅ¡inio kelkraščio įvažiavimo pusę. M. atsisėdo ant jo, bandė suduoti smÅ«gius, tada pribėgo E. ir trenkė M.

D. per nugarÄ . Atsistojęs, jis pamatė, kad R. L. nugriuvęs ir jo galva ties borteliu. Paskui Å¡alia jo buvo M. G. ir J. J.. IÅ¡girdo kaip vamzdžio skambesio garsÄ ir tuo metu E. sako „šautuvas, bėgam“. Jis pamatė atidarÄ automobilio bagažinę. Jis pradėjo bėgti, kartu bėgo J. ir M. G., daugiau kas Å¡alia buvo nematė. M. G. bėgdamas ant jo pagalvojo, kad jį vejasi. Jiems iÅ¡važiavus, telefonu jis iÅ¡kvietė policijÄ . I. B. paaiÅ¡kinimu, D., R. L., A. L., E., R., D. A. L. priėjo prie jo ir pasakė „asile“ ir trenkė į kairę pusę, į galvÄ aukščiau ausies.

Paskui jis sudavė, kur pataikė nematė. Nematė ar jis nugriuvo, nes jis iÅ¡ karto pradėjo bėgti. Nelabai supranto kaip ir jis pargriuvo, nes nukrito ant Å¡ono, užsilipęs ant jo, M. D. sudavinėjo jam smÅ«gius ir tada E. sudavė D. smÅ«gį ir jis nugriuvo nuo jo. Kai I. B. atsistojo, E. Å¡aukė, kad Å¡autuvas ir visi pradėjome bėgti, ar juos kas vijosi, nematė. Jis pats du kartus skambino į policijÄ , pirmÄ kartÄ prieÅ¡ įvykį ir antrÄ kartÄ po įvykio. PareigÅ«nams atvykus, jis paiaÅ¡kino įvykio aplinkybes, nurodė kurioje vietoje jis buvo bei kur gulėjo R.

Duodant parodymus prie jo kiemo D. I. automobilis dar kartÄ grįžo, bet pamatė pareigÅ«nus ir nesustojo (6 t., b. l.163-165). 2020 m. spalio 22 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. L. parodė, kad įvykio dienÄ jis, R. L. ir D. A. ėjo iÅ¡ R. namų. Jie ėjo link parduotuvės apie 21.00 val. pirkti alkoholio. E. R. su draugais stovėjo prie bendruomenės namų. Parduotuvė nuo bendruomenės namų 100 metrų atstumu. Sutiko E. su draugais ir sustojo pasikalbėti, draugų nepažinojo, E. tik pažinojo.

R. L. nusprendė atsisėsti į maÅ¡inos galÄ ir su kažkokiu bachÅ«riuko konfliktuotis pradėjo. Jam buvo neįdomu kas ten vyksta. Matė, kad arÅ¡iau pradėjo muÅ¡tis. Jis puolė padėti stumti juos iÅ¡ maÅ¡inos. Tuo metu I. B. pasirodė ir, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ maÅ¡inos, pribėgo vos ne prie R., trenkė ant žemės. A. L. puolė ginti.Labai jau sunkiai atsimena, nes buvo smÅ«gis į galvÄ . Automobilio durelės buvo atidarytos ir jie iÅ¡krito. Jis bandė juos skirti. Kai bandė skirti, jie buvo ant žemės, voliojosi, imtyniavo, bet nedraugiÅ¡kai.

Už keletos minučių pasirodė I. B.. Jis nieko nesakė, iÅ¡karto pripuolė prie R. L. ir trenkė su ranka jam į veido sritį. Kiek buvo suduota smÅ«gių tiksliai negalintis pasakyti. Nukentėjusiojo A. L. parodymu, jis paėmė už pečių I. B. ir sakė „kÄ tu čia darai?“ Jis matė, kaip su kumščiu trenkė į veidÄ , nes buvo su akiniais, po smÅ«gio nukrito ant žemės akiniai, jis užsidengė ir nieko nedarė, tiesiog gulėjo. Jautė smÅ«gius, nematė kas trenkė.

Mušė į galvÄ , į kitas kÅ«no vietas. Nejuto su kuo buvo suduota. Jo akiniai sudužo. I. B. už akinius jam atlygino prieÅ¡ du ar tris metus. Pretenzijų neturiu. I. B. per „Skype“ kalbėjosi su juo, sakė, kad gailisi. Jis suprato tai kaip atsipraÅ¡ymÄ . Dėl to gydytis neteko. Jam buvo trÅ«kęs ausies bÅ«gnelis, tik ausų laÅ¡elių reikėjo, gydėsi apie mėnesį laiko. Iki to įvykio problemų su ausimi nebuvo. MuÅ¡tynės truko apie pusvalandį ar 20 minučių. Jis pabėgo namo.

Kai atsikėlė, R. L. gulėjo be sÄ monės prie bendruomenės namų. Pribėgęs prie namų, Å¡vogeriui D. D. jis pasakė, kad jį sumušė ir, kad R. dar aikÅ¡telėje. Automibiliu jie nuvažiavo į aikÅ¡telę. Ten R. L. giminės jau buvo atvažiavę ir važiavo aiÅ¡kintis pas I. B. dėl ko įvyko, dėl ko sumušė. Tada I. B. nenorėjo su jais kalbėtis, sakė, kad iÅ¡siaiÅ¡kinsime teisme. Ten pradėjo rėkti. Jis sakė atlyginti už akinius, jis sakė, kad teismas viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins.

Jis rėkė piktas dėl akinių ir tuomet per veidÄ su delnu I. jam pataikė į kairę ausį. Jis pargriuvo ant žemės, paskui atsisėdo pas Å¡vogerį į maÅ¡inÄ . Tuo metu jam skaudėjo. Iki to įvykio nėra buvę konfliktų su I. B.. R. L. nėra turėjęs konfliktų. Su tais asmenimis, su kuriais susitiko prie bendruomenės namų, nei jis, nei R. anksčiau konfliktų neturėjo. Pagrindas buvo nuo tos maÅ¡inos, kur R. L. susistumdė, nežino dėl ko. Ä®vykio metu jis pats buvo iÅ¡gėręs, nepasakytų, kad buvo girtas.

TÄ dien jie trise buvo iÅ¡gėrę 0,5 litro degtinės. R. gerai pažįsta, jis užsidegantis žmogus ir kai iÅ¡geria greitai užsidega. R. L. prieÅ¡ muÅ¡tynes nebuvo sužalotas. Nukentėjusysis nesudavė smÅ«gių I. B. tik jį buvo sugriebęs už pečių, jis nugara stovėjo ir jis apsuko jį. Pastarasis gal pagalvojo, kad jis nori pulti. Pastarajam jis nebuvo sugriebęs už kaklo, nesmaugė. I. B. trenkė R. L. į kairę veido pusę. Tuomet I. B. į jį stovėjo nugara. Nukentėjusysis paėmė I. už pečių ir traukė jį į save, pastarasis pats apsisuko ir trenkė kumščiu jam, po ko jis pargriuvo ant žemės, nuo smÅ«gio pargriuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu jis davė tetingus parodymus (t 5, b. l. 7-78). 2020 m. spalio 22 d. teisiamajame posėdyje liudytojas E. R. parodė, kad jo sesuo yra E. R.. Kaltinamasis yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena gal 15 metų. 2015 m. balandžio 11 d., jis sėdėjo su J. J., M. G. mašinoje pas J., automobilis „Golf“ lyg tai trečias. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o M. sėdėjo gale per vidurį. Jie visada ten sėdi toje aikštelėje. Ėjo A. L., D. A. ir R. L. girti nuo vienos pusės kaimo ir priėjo prie jų.

Kažkada buvo M. G. sumušęs savo tėvÄ ar kažkas tokio, tada R. prie jo pradėjo kabinėtis, davė vandens gerti iÅ¡sidirbinėdamas. Jis pasakė „negersiu to vandens“. Pradėjo muÅ¡tis R. su M. R. pylė vandenį, tas atgal stÅ«mė su ranka ir iÅ¡krito abu iÅ¡ maÅ¡inos. IÅ¡krito iÅ¡ maÅ¡inos kairės pusės per galines dureles. A. su D. stovėjo lauke ir gėrė Å¡napso butelį. NekonfliktiÅ¡ki jie buvo. IÅ¡kritę ir automobilio, jie grÅ«mėsi atsisėdę, iÅ¡kritę tai, gal kojos dar buvo maÅ¡inoje likę.

Važiavo I. su E. ir pamatė, kad ten vyksta kažkas turbÅ«t ir sustojo. Tada jie atsistojo R. su G., I. atėjo R. nustÅ«mė ir sakė „ko čia lendi?“ Tada jie visi pradėjo bÅ«ti agresyvÅ«s. A. pravardė „L.“. Atėjo A. iÅ¡ karto priėjo prie I. B. ir bandė stumti jį. Jis nematė kaip stÅ«mė. R. nustÅ«mė I., kad nelįstų jis, dar M. G. įspyrė jam iÅ¡ kojos. A. pastÅ«mė I., kad nelįstų prie R., nes jie geri draugai. Tada jis paėmė A. kažkaip už pečių ir pasakė, kad eitų namo, nes girti ir nesikabinės. Pervedė jis pastarÄ jį per keliÄ , dar lygtais įspyrė jam iÅ¡ kojos kažkur į kojas ar į nugarÄ , nepamena gerai.

Tada R. atsisėdo ten ant tokio bortelio. Tuomet jie visi susėdo į maÅ¡inas iÅ¡ važiavo į parduotuvę. Po to važiavo pas I. į kiemÄ . Tuomet atvažiavo aiÅ¡kintis D., D. vyras, A. sesė su vyru, jie Å¡eÅ¡iese buvo. Jie atvažiavo aiÅ¡kintis dėl to, kad susistumdė. R. pastoviai yra konfliktiÅ¡kas kaime. Liudytojas toliau nesikiÅ¡o, nėjo į kiemÄ . A. ant „subinės“ atsisėdo. Kad smÅ«giuoti smÅ«gį į veidÄ tai tikrai nebuvo. A. su akiniais buvo prie automobilio. Kai atvažiavo aiÅ¡kintis, jis nematė A.

A. yra I. gero draugo brolis, niekada su jais nekonfliktuodavo. Apie R. kaime nelabai gerai pasakys. TÄ vakarÄ , kad kaltinamasis I. B. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius, jis nematė. Jis viskÄ stebėjo. Jie buvo blaivÅ«s, I. buvo blaivus. Liudytojo E. R. teigimu, jis matė konfliktÄ prie bendruomenės namų. Tumet jis buvo su draugais automobilyje. Prie jo priėjo L., L. ir D. Vienas L.atsidarė galines dureles ir atsisėdo į automobilį. D.ir A. stovėjo prie automobilio. Liudytojas bendravo su jais tuo momentu. Tarp L. ir G.

įvykio konfliktas. Iškrito iš automobilio ir R., ant M. buvo užgriuvęs. Jie taip ir toliau grūmėsi, M. dar atsistojęs jam įspyrė į galvos sritį. Tada I. sustojo. R. tuo metu puolė vėl ant M. Kai atvažiavo I. gerai nepamena kur jis buvo ar ant žemės, ar jau atsistojęs. I. pastūmė R. ir sakė „nelysk“. Pastūmė su rankom ir pasakė, kad nelystų. Paskui atėjo „L.“ A. atėjo. Kai atvažiavo I. B.,M. G. stovi, L. guli, o gal ir buvo atsikėlęs. I. B. priėjo ir nustūmė R.

L.. R. L. nukrito ant žolės. Tada pribėgo A. L. prie I. B.. I. B. stovėjo, nepamena kaip stovėjo. A. L. pastumė I. B., Å¡is nuo pastÅ«mimo ar pargriuvo, nepamena. Tada jis, t. y. E. R. pribėgo prie A. L., paėmė jį už pečių ir pradėjo rėkti, kad nelįstų. Jis A. L. pagriebė už rankos už peties, nuvedė į kitÄ kelio pusę, pasakė, kad eitų namo, bet jis stovėjo ant kelio. Gali bÅ«ti, kad nuo I. pastÅ«mimo A. prisėdo, galėjo bÅ«ti, kad akiniai nukrito, dabar jau neatsimena.

Kai kalbėjo su A. L. prie automobilio, sužalojimų ant jo nematė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu po įvykio davė teisingesnius parodymus (5 t, b. l. 79-81). 2020 m. lapkričio 27 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja D. I. parodė, kad pažįsta I. B., kuris gyvena tame pačiame kaime, jis yra buvęs jos klasiokas. Parodė, kad įvykio dienÄ gavo skambutį nuo savo sÅ«nėno, kad „aÅ¡ guliu, esu sumuÅ¡tas“. Nuvažiavusi automobiliu, ji surado Liepose prie buvusios kontoros gulintį sÅ«nėnÄ R.

L.. Ten yra paaukÅ¡tinimas, gėlynas, jis gulėjo įsirėmęs į gėlynÄ . Jis buvo vienas, matėsi sumuÅ¡imo žymės. Paskui iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad jis buvo neblaivus. Ji pasiėmė pastarÄ jį ir pradėjo iÅ¡ karto klausinėti. Jis sakė, kad buvo ne vienas, su „L.“, A. taip vadina. Kur tas „L.“ nežino. Tuomet jį parsivežė namo. Paskambino A. draugo sesei E. D.. Nuvažiavome iki E. D., nes ji kaimynė, Å¡alia gyvena ir paskui nuvažiavo pas I. Ji paskambinusi pasakė I.

„kas čia buvo?“ R. pasakė, kad jį sumušė I. Pas I. ji važiavo su vyru R. I., jis tik vairavo, buvo E. D. ir M. D.. Nuvažiavo paklausti kodėl taip I. padarė. Ten buvo žmonių daug, tas pokalbis vyko ne taip gal;bÅ«t kaip turėjo vykti. Liudytojas parodė, kad žino R. bÅ«dÄ , gal jis buvo girtas, gal jis tikrai prikibo. Pokalbis su I. buvo negražus, jis ir filmuoti bandė. Užgeso Å¡viesos kaime, apie 21.00 val. vakaro, kažkuris ten iÅ¡ jų dar M. D. per nugarÄ iÅ¡ geležio trenkė.

Ä® kiemÄ jie nėjo. Realiai ten veikė emocijos. Užgeso Å¡viesos, neįmanoma buvo susiÅ¡nekėti su tais žmonėmis, todėl jie sugrįžo pas E. D. į kiemÄ . R. pradėjo galva svaigti, jis pradėjo sunkiai kalbėti, jam pradėjo žandikaulis tinti, todėl buvo iÅ¡vežtas su greitÄ ja į Kauno klinikas. Liudytoja neatsimena, ar R. su A. buvo pas I. Neatsimena, dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Liudytoja parodymu, kaip suprata ten buvo G. kažkoks, jis yra vieno žmogaus iÅ¡ kaimo sÅ«nus.

Jie ten apsistumdė kažkokioje maÅ¡inoje, E. iÅ¡kvietė I., I. atvažiavo ir sumušė. R. jai sakė, kad bÅ«tent su tuo vaiku G. įvyko kažkoks konfliktas, tada E. paskambino I., I. atvažiavo ir sumušė R. Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos D. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių teisingumÄ D. I. patvirtino (2 t, b. l. 2-3,6 t., b. l. 160-161). 2020 m. lapkričio 27 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad pažįsta I. B., tai jo draugas. Ä®vykio metu jis buvo prie bendruomenės namų.

Ten buvo jis, E. ir M. Jie sėdėjo automobilyje „WV Golf“, kuris stovėjo aikÅ¡telėje. Automobilyje jie sėdėjo, klausėsi muzikos, Å¡nekėjosi. IÅ¡ kažkur atklydo trys žmonės – D., „L.“, kito vardo nepamena, jis nurodė tiksliau parodymuose ikiteiminiame tyrime. Jie trise sėdėjo automobilyje. Atėjo D., „L.“, kito vardas R.. Kažkuris įlipo į automobilio galÄ ir pradėjo konfliktuoti su M. G.. Ten vandeniu jį apipylė ar kažkas tokio. Pastarasis vienas įsėdo į automobilį.

Kiti du vaikinai nesėdo į maÅ¡inÄ . Kažkuris iÅ¡ jų atidarė duris, ir tie, kurie sukonfliktavo maÅ¡inoje, iÅ¡krito iÅ¡ automobilio. Jis irgi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nepasakys ar kas bandė juos iÅ¡skirti. Jie mušėsi, stumdėsi, griuvinėjo lauke, iÅ¡kritę iÅ¡ automobilio. Pro Å¡onÄ važiavo I., kuris sustojo, priėjo ir bandė juos gražiai iÅ¡skirti. Vienas iÅ¡ tų trijų, kuris konfliktavo su M. G., puolė I., I. gindamasis jam užlaužė rankÄ ir paguldė ant žemės. I.

B. paguldė R. ant žemės. Nesudavė smÅ«gio I. R. į veidÄ , buvo tik užlaužta ranka ir jis paguldytas ant žemės. KÄ kitas vaikinukas darė, jis nepamena, nes praėjo daug metų. Tas kitas vaikinas buvo su akiniais. Jis išėjo su akiniais. Negalintis pasakyti ar akiniai buvo sulaužyti. Neprisimena ar kas pastarajam sudavė smÅ«gį į veidÄ . I. B. nesudavė į veidÄ R. L., arba jis to nematė. Pas I. B. kieme buvome jis, I., I. žmona, E. Jie stovėjo ir bendravo. Liudytojo parodymu, atvažiavo „Audi“ markės automobilis prie kelio.

Vairavo vyras pravarde „R.“, gyvenantis tame pačiame kaime. I. B. nuėjo prie automobilio ir išlipo pilnas ekipažas su vamzdžiais ir šautuvais. Nežino kiek žmonių išlipo, buvo vakaras. Pilnas automobilis buvo, gal 5-6 žmonės su vamzdžiais ir šautuvais, puolė I. Praėjo daug metų, todėl tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Šoko su vamzdžiais, nu kažkas tokio vyko. Baigėsi ta situacija taip, kad išsiskirstė ir išvažiavo. I. sugrįžo ir atvažiavo policija. 2020 m. lapkričio 27 d. teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo J.

J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t, b. l.16,17, 6 t, b. l 161-162) . 2021 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja G. L. parodė, kad žino I. B. kaip (duomenys neskelbtini) k. gyventojÄ , tačiau pastarojo artimai nepažįsta. Jai yra žinoma aplinkybė, kad A. L. po įvykio buvo problemos su ausimi, buvo trÅ«kęs bÅ«gnelis. A. L. yra pažįstamas, Å¡ios aplinkybės jai yra žinomos iÅ¡ pasakojimo. R. L. yra jos buvęs vyras. Ä®vykio dienÄ ji buvo namuose, pas juos svečiavosi D.

A.. Ji nieko negalinti papasakoti apie įvykusias muÅ¡tynes, nes jose nedalyvavo. MuÅ¡tynės buvo kažkur kaime, tikslios vietos negalinti pasakyti. Ji su sutuoktiniu R. L. apie įvykį daug nekalbėjo. Liudytojos G. L. parodymu, tiesiog buvo faktas, kad vyrui buvo sulaužytas žandikaulis ir jis gulėjo ligoninėje, o paskui kurį laikÄ tęsėsi gydymas. Tų pačių muÅ¡tynių metu buvo sužaloti R. L. ir A. L.. Kas juos sumušė, tai buvo įvardintas I. B.. E. R., berods M. G. paminėtas kaip liudytojas.

Buvęs sutuoktinis jai pasakė, kad I. B. jį sumušė. Kuomet vyras išėjo iÅ¡ namų, jis buvo neblaivus, bet buvo mÄ stantis. Visi išėję buvo neblaivÅ«s, berods, jie buvo trise. Ar vyras bÅ«na impulsyvus, priklauso nuo situacijos. Tai žmogus, linkęs save apginti. Apie muÅ¡tynes ji sužinojo, kuomet telefonu jai paskambino R. teta D. I. ir pranešė, kad R. yra sumuÅ¡tas, iÅ¡kviesta greitoji, kad reikia asmens dokumento, nes važiuoja į priėmimÄ . Liudytojos teigimu, pirma informacija apie muÅ¡tynes buvo iÅ¡ D.

I. (6 t., b. l. 30-31). 2021 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje liudytojas D. A. parodė, kad I. B. yra jo draugas, tarpusavyje bendraudavo. Liudytojo D. A. parodymu, įvykio dienÄ jis vartojo alkoholį, paskui su R. ir A. dar prisigėrė, ėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės, o pakui nieko netsimena dėl girtumo. Liudytojo D. A. parodymu, A. yra ramus žmogus. R. bÅ«na karÅ¡tokas, kai iÅ¡geria. I. B. yra ramus žmogus, pats niekada nepuls. Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu (2 t., b.l. 5-6) (6 t, b. l. 31). 2021 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja E. D. parodė, kad A.

L. yra jos brolis. I. B. gyvena kaiminystėje. Liudytojos E. D. parorymu, įvykio dienÄ brolis grįžo sumuÅ¡tas su R. R. buvo sulaužytas žandikaulis. Pamena, kad važiavo aiÅ¡kintis dėl įvykio, broliui buvo plyšęs ausies bÅ«gnelis. R. ir A. abu grįžo sumuÅ¡ti. Ar ant brolio matėsi sumuÅ¡imas, neatsimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Jo akiniai gal buvo sulaužyti. Pamena, kad R. ir A. iÅ¡gėrę buvo. A. ir R. iÅ¡karto pasakė, kad juos sumušė I. B. su draugais buvo kažkur prie mokyklos.

Buvo nuvažiuota automobiliu prie I. namų, važiavo ji, jos buvęs vyras M. D., D. I. ir R. I.. Nuvažiavus, jie atėjo prie kiemo, vyko konfliktas. KažkÄ Å¡nekėjo, tačiau kÄ Å¡nekėjo, neatsimena. I. iÅ¡ karto A. trenkė su deÅ¡ine ranka į kairę ausį. Ji tai matė, nes stovėjo Å¡alia. A. L. parkrito, buvo didelis smÅ«gis. A. atgal netrenkė I. B. ir prieÅ¡ tai A. netrenkė. A. pats atsikėlė. Vyras Å¡oko jį ginti, bet gavo su medine lazda per kuprÄ . Ji su savimi neturėjo pagalių ir kiti neturėjo, ginklų neturėjo.

Ar I. B. turėjo kažkokių ginklų, ji nematė.Tuomet jie visi pasiÅ¡alino. A. skaudėjo ausį. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba ir iÅ¡vežtas į klinikas. Liudytojos E. D. parodymu, ji žino, kad R. ir A. buvo kažkur kaime, tarp jo ir I. įvyko konfliktas. I. buvo su draugais, jų buvo daugiau. A. L. sunkiai orientavosi aplinkoje gal todėl, kad buvo neblaivus. Neatsimena kas inicijavo tÄ važiavimÄ , gal vyrai, neatsimena ko važiavo pas I. Prie I. B. kiemo kažkÄ Å¡nekėjosi dėl akinių, kad sulaužyti buvo.

Neatsimenu ar buvo žinoma aplinkybė, kad I. B. jau buvo iÅ¡kvietęs policijÄ , kiek draugų buvo su I. B., ji neatsimena. Ikiteisminiame tyrime jos duoti parodymai yra tikslesni (6 t, b. l. 31-32). 2021 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad A. L. buvo Å¡vogeris. E. D. yra buvusi sutuoktinė. R. L. yra A. draugas. Atsimena, kad R. ir A. parėję pasakė, kad buvo konfliktas. Dėl ko buvo konfliktas, jis nesuprato iÅ¡ esmės. Jie abu buvo neblaivÅ«s. Nepamena ar žymių sumuÅ¡imo buvo, A. sakė, kad akinių neranda.

Jis nežino su kuo pastarieji konfliktavo. Liudytojas M. D. pamena, kad tÄ vakarÄ važiavo su buvusia žmona E., D. I., A. ir R. dėl akinių pasiklausti. Nepamena, kas tÄ dien vairavo automobilį, ar žmona, ar D. Kiek suprato, važiavo pas I. B., sustojo prie kelio, tamsu buvo. R. L., tiek A. L. iÅ¡gėrę buvo, kÄ jie Å¡nekėjo nesuprato. Vienas per kitÄ jie kažkÄ Å¡nekėjo. Pagalių jokių jie neturėjome. Visi rėkė vienas per kitÄ , esmės jis nesuprato. TÄ vakarÄ E. buvo blaivi, o jis pats gal ir buvo iÅ¡gėręs alaus.

Nieko ten nesimatė ant jų, sumušimų nesimatė nei ant L., nei ant L. Jie neblaivūs buvo. Aiškinantis kieme muštynės nevyko. Nematė, kad I. B. būtų kam sudavęs. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu 2021 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje pagarinti M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 8-9) (6 t., b. l. 32). 2021 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. G. parodė, iš matymo pažįsta I. B.. Liudytojo M. G. močiutė anskčiau gyveno (duomenys neskelbtini).

R. ir A. iÅ¡ to paties kaimo. Liepių kaime bendruomenės namai yra prie pat jo (duomenys neskelbtini) namo, kitoje gatvės pusėje. Ä®vyko vakarÄ jis išėjo pasėdėti su draugais, sėdėjo maÅ¡inoje, klausėme muzikos. Ten J. J., E. R. ir E. (pavardės jo nežino). Jie sėdėjo automobilyje keturiese.Vairuotojo pusėje sėdėjo J., o jis sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo. Jie sėdėjo, bendravo, klausėsi muzikos, negėrė nei vienas. Atėjo trys piliečiai – M., R. ir D.

Jie atėjo prie automobilio, turėjo mineralinio butelį ir butelį degtinės, butelis buvo nugertas. R. pasiÅ«lė E. iÅ¡gerti. E. atsisakė. R. L. pradėjo pilti mineralinį ant maÅ¡inos priekinio stiklo. J. sakė „baik, nedaryk čia nesÄ monių“, ramino, kad nedarytų taip. R. L. įsigrÅ«do ten kur jis sėdėjo. Tuomet jis sėdėjo prie keleivio pusės. R. atėjo į galinę sėdynę iÅ¡ keleivio pusės. R. įsibrovė į tÄ maÅ¡inÄ su buteliu mineralinio, pradėjo ant jo pilti specialiai.

Jis pasakė „kÄ tu čia darai?“, jis norėjo trenkti, todėl liudytojas jį apkabino, laikė iÅ¡ visų jėgų ir jie taip iÅ¡krito. Liudytojo M. G. parodymu, jis laikė R., o R. smÅ«giavo. Durelės buvo praviros iÅ¡ vairuotojo pusės, jie pusiau iÅ¡krito. Liudytojo teigimu, R. be žodžių pradėjo pilstytis, tai atsitiko iÅ¡ nieko. IÅ¡ kažkur atvažiavo I. ir jie su E. atskyrė juos. Kai I. atskirdinėjo nuo jo R., jis, t. y. M. G. iÅ¡krito iÅ¡ tos maÅ¡inos. Tuomet jis su R. dar pusiau kabojo maÅ¡inoje (buvo pusiau į laukÄ , pusiau automobilyje).

I. B. atitraukė R. nuo jo ir tada jie iÅ¡krito. I. atėjęs prie automobilio nieko neklausė, nes ten ir taip viskas buvo aiÅ¡ku. RopÅ¡timasis iÅ¡ automobilio užtruko kelias sekundes, jis ropÅ¡tės irankomis. Jo akys buvo nukreiptos žemyn, nematė kas vyko. Lygtai A. kažkÄ rėkė. Liudytojas susirinko daiktus, nes viskas iÅ¡krito, o jie barėsi. M. sakė, kad „jÅ«s čia lopai nevaikščiosite po kaimÄ â€œ. Susirinkęs daiktus, liudytojas nuėjo iki R. ir pasakė „kÄ tu manęs nepažįsti?“, nes jis turėjo jį pažinoti, nes ten dėdė gyvena.

IÅ¡ pykčio jis įspyrė į Å¡onÄ R. L.. Liudytojas nematė, kad R. bÅ«tų sužalotas. Kuomet iÅ¡važinėjo, R. rodė jiems vidurinį pirÅ¡tÄ . Kuomet jis grÅ«mėsi su R., nepastebėjau kur buvo A., tamsi buvo jau. Liudytojo M. G. teigimu, I. B. nesudavė smÅ«gių R. L.. A. L. gavo vienÄ kartÄ , kai atvažiavo pas I. B., A. L. nesudavė I. I. B. davė iÅ¡ delno A. į veido sritį, tiksliai kur, nežino. Sudavė, nes jis pasakė „lopas‘. AikÅ¡telėje A. nesudavė, nematė, kad bÅ«tų suduoti smÅ«giai.

Liudytojo M. G. parodymu, prie I. kiemo buvo atvažiavę su ta mašina. Toks vaizdas, kad puolė, šoko muštis, nežino kaip paaiškinti ir dingo šviesa. Suprato, kad juos gali užpulti ir kažkas pradėjo šaukti „vamzdžiai“, pirma dingo šviesa ir tada kažkas šaukė „vamzdžiai“. Jis suprato vamzdį kaip metalinį pagalį. Ten jis su I. B. buvo atėjęs ir pradėjo dviese bėgti. Liudytojas M. G. parodė, kad R. L. jis laikė už kaklo. Juos išskyrė E. R. ir I.

B.. Kai R. L. atitraukinėjo nuo jo, nematė smūgių. Tuo metu nebuvo jokio garso smūgio, nebuvo bandymo suduoti. E. buvo prie pat, kad jis suduotų smūgius nematė. Tas išskyrimas tarp L. ir jo vyko sekundes, iki minutės laiko. R. L. buvo prie pat. I. B. kalbėjosi su A. L., jie šalia kalbėjosi. Jis nematė, kad I. B. suduotų smūgius A. L.. Liudytojas nematė, kad pas A. L. būtų sulaužyti akiniai. Pokalbis vyko trumpai. Nebuvo muštynių. Kai išvažiavo R. L. buvo aikštelėje, o A. buvo jau išėjęs. Kuomet buvo atvažiavę prie I.

B. kiemo, moterys rėkė, A. L. reikalavo pinigų ir pasakė „lopas tu“ ant I. Nematė, ar jie turėjo lazdų. Kai pasakė I. „lopas“, šis davė A. L. (6 t. b. l. 32-34). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu 2021 m. sausio 12 d. teidsiamajame posėdyje buvo pagarinti liudytojų Ė. R., E. V. ir nukentėjusiojo R. L. duoti parodymai, nes nukentėjusysis ir liudytoja Ė. R. gyvena užsienyje, į teisiamuosius posėdžius kviečiami neatvyko (6 t, b. l. 34, 1 t, b. l. 133-134, 1 t, b. l. 39-41, 2 t, b. l. 34-36).

Nors kaltinamasis I. B. neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 138 straispnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį padarymo, jo kaltę pilnai įrodo nukentėjusiųjų A. L. duoti parodymai teisme ir tyrime, nukentėjusiojo R. L. duoti parodymai ikitesiminiame tyrime, kurie teisme buvo pagarsinti, liudytojų D. I., E. D., M. D., G. L. duoti pardymai ikiteiminiame tyrime ir teisme, kurie paaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ nukentėjusysis R.

L. buvo sužalotas. G. L., D. I. patvirtino aplinkybę, kad R. L. pasakojo, jog jis buvo sumuÅ¡tas I. B.. Ä®vykio vakarÄ nukentėjusysis A. L. buvo sužalotas dėl I. B. nusikalstamų veiksmų. Tai, kad A. L. buvo sužalotas I., ikiteiminiame tyrime ir teisme parodė liudytojai E. ir M. D., kad įvykio dienÄ buvo sugadinti akiniai, patvirtino pats nukentėjusysis A. L. bei teisme patvirtino apklaustas liudytojas M. G., nurodęs aplinkybę, kad I. B. davė iÅ¡ delno A. į veido sritį, tiksliai kur, nežino.

Sudavė, nes jis pasakė „lopas“ (6 t. b. l. 32-34). Liudytojo E. D. teisme patvirtino aplinkybę, kad atvažiavus pas I. B., buvo aiškintasi dėl akinių ir dėl R. sumušimo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. specialisto išvada Nr.G1367/15(02) konstatuota, kad R. L. diagnozuota dešinio žando srities sumušimas, apatinio žandikaulio lūžis dešinio kaklelio srityje ir lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Medicininiuose dokumentuose išorinių sužalojimų aprašymo nėra, kategoriškai pasisakyti apie jų skaičių negalima.

Diagnozuota trauma įvykusi nuo vieno ar daugiau trauminių poveikių į deÅ¡inio žando sritį kietu buku daiktu, tikėtina smÅ«giuojant ranka, koja ar panaÅ¡ių savybių daiktu. Pasirinkta diagnostikos ir gydymo taktika rodo sužalojimÄ esant Å¡viežiÄ , padarytÄ neužilgo iki kreipimosi pas gydytojus. Apatinio žandikaulio lūžis nebÅ«dingas griuviminei traumai. Trauma dėl apatinio žandikaulio lūžio vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 147-148). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G1366/15(02) konstatuota, kad A.

L. diagnozuota veido srities sumušimas, nenurodant konkrečių sužalojimų lokalizacijos ir skaičiaus, lengvas galvos smegenų sukrėtimas ir trauminis kairės ausies būgnelio plyšimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Patikslinti trauminių poveikių skaičiaus ir eiliškumo nėra galimybės. Pasirinkta diagnostikos ir gydymo taktika rodo sužalojimus esant šviežius, padarytus kelių valandų laike iki kreipimosi į gydytojus.

Trauma nebūdinga griuvimui. Labiausiai tikėtinas smūgių sudavimas rankomis. Veido sumušimas ir galvos smegenų sukrėtimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o ausies būgnelio trauminis plyšimas - nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 130-131). Kaltinamojo I. B. kaltė dėl jam inkriminuotų padarytų nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį yra įrodyta aukščiau paminėtomis specialistų išvadomis, nuosekliais nukenktėjusiųjų R.

L. ir A. L. duotais padrodymais ikiteisminaime tyrime, nukentėjusiojo A. L. duotais parodymais teisme, liudytojų M. D., E. D., D. I., G. L., M. G., E. R., J. J. duotais parodymais teisme ir ikiteiminiame tyrime, liudytojų Ė. R. ir E. V. duotais tyrime parodymais ir bylos rašytiniais duomenimis. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam R. L. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalis) Apklaustas 2020 m. rugpjūčio 11 d. įtariamuoju I. B. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., važiuodamas automobiliu su sugyventine Ė.

R. ir sÅ«numi K., kuriam tuo metu buvo 7 m., Plento gatvėje, aikÅ¡telėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų, pamatė muÅ¡tynes. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis pamatė, kad R. L. sudavinėja kumščiais smÅ«gius jo pažįstamam M. G., kuris gulėjo ant žemės. Grumtynės vyko prie Liepių kaimo gyventojo J. J. automobilio „VW Golf“. Prie to automobilio stovėjo jo sugyventinės brolis E. R.. Netoli R. stovėjo Liepių kaimo gyventojas A. L.. KÄ tuo metu darė J. J., nematė.

D. A., A. L. ir R. L. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie neriÅ¡liai kalbėjo. Jis tÄ vakarÄ buvo blaivus. Priėjęs prie R. L., pasakė „kÄ Äia darai?“, bet Å¡is nenustojo muÅ¡ti M. G., toliau elgėsi agresyviai. Tuomet, priėjęs iÅ¡ nugaros, jis atitraukė R. L. nuo M., ir jie abu, t. y. jis I. B. ir R. L. nugriuvo. Jis staigiai atsikėlė, tuomet jam iÅ¡ nugaros kaklÄ ranka apglėbė A. L. ir jį spaudė. Bandydamas iÅ¡trÅ«kti jis su A. pargriuvo.

Muistydamasis, stengdamasis iÅ¡trÅ«kti, jis galėjo numesti A. nuo veido akinius. Atsikėlęs matė, kad M. G. ir J. J. spardė ant žemės gulintį R. L.. Spardė į galvÄ , krÅ«tinę, pečius. Priėjęs jis atstÅ«mė M. G. ir J. J. nuo R. L.. Matė, kad kažkuris iÅ¡ vaikinų padavė A. L. jo akinius, ar jie buvo sulūžę, nežiÅ«rėjo. I. B. paaiÅ¡kinimu, M. G. buvo akivaizdžiai stipriai sužalotas, jo veidas buvo kruvinas, praskelta lÅ«pa, ant veido matėsi nubrozdinimai, sumuÅ¡imo žymės. M.

G. jam atrodė blaivus. Kai jis, t. y. I. B. grįžo namo, paskui jį į kiemÄ atvažiavo J. J. kartu su E. ir M. G.. Apie įvykį jis pranešė policijai. Maždaug prieÅ¡ 3 metus, bÅ«damas Anglijoje, kur gyvena ir dirba, telefonu kalbėjosi su R. L. ir A. L., jie vieni kitų atsiprašė, susitaikė. A. L. jo sugyventinė Ė. pervedė 200 Eurų dėl neva sulaužytų akinių. Tiek R., tiek A. pasakė, kad neturi jam jokių pretenzijų ir ateityje neturės. Jis pastariesiems taip pat pasakė, kad jokių pretenzijų jiems neturi ir ateityje neturės. R.

L. ir A. L. jis pažįsta daugiau nei 20 metų, visada su jais gerai sutardavo (4 t., b.l. 53-54,55,56, 60,61,62). Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis R. L. (2015 m. balandžio 29 d. apklausa) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. jis buvo namuose kartu su A. L., R. L., R. L., D. A. bei G. L.. Namuose kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Vakare, apie 20.30 val., jis su D. A. ir A. L. ėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Grįžtant iš parduotuvės, aikštelėje prie bendruomenės centro, esančių Liepių k., stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „VW Golf“, kurį vairavo jų pažįstamas J.

Minėtame automobilyje buvo E. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo vaikinas pravarde „G.“. A. ir D., kurie stovėdami prie automobilio bendravo su E. R., o jis atsisėdo į automobilį ir bendravo su visais. Visi vaikinai automobilyje vartojo alkoholį. Matė, kad jie kažkÄ gėrė iÅ¡ vienkartinių stiklinių. Jis dėl kažkokios priežasties apsipyko su „G“, jie automobilyje tarpusavyje apsistumdė. Paskui kažkas gal atidarė automobilio dureles ir jie abu iÅ¡ automobilio iÅ¡krito ant žemės. Juos iÅ¡skyrė A., jie daugiau nesigrÅ«mė ir jis jokių pretenzijų „G.“ neturi, nes pastarasis jam jokių sužalojimų nepadarė.

Tuo viskas ir bÅ«tų pasibaigę, tačiau apie 21.00 val. į aikÅ¡telę atvažiavo automobilis „Audi“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo I. B.. I. priėjęs prie jo, nieko nesakęs vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ , į deÅ¡inės pusės skruosto sritį, ko pasekoje jis nukrito ant žemės, t.y. atsiklaupė ant kelių. Tuomet prie I. B. pribėgo A. L., sugriebė jį už pečių ir pasakė: „kÄ Äia darai“. Tada I. iÅ¡ karto puolė muÅ¡ti A. L.. Kur konkrečiai I. sudavė A., negali paaiÅ¡kinti, bet matė, kad jie tarpusavyje mušėsi.

Jis pats, t. y. R. L. bandė atsistoti nuo žemės, tačiau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo E. su „G.“ ir pradėjo spardyti jį įvairias kÅ«no vietas. Paskui jis nieko neatsimena, buvo praradęs sÄ monę, ir kuomet atsibudo, aikÅ¡telėje nieko nebuvo, ji buvo tuščia. Kiek laiko jis pragulėjo aikÅ¡telėje, neatsimena. Atgavęs sÄ monę parašė SMS tetai D. I., kad jį sumušė I. Atvykę medikai jį ir A. L. pristatė į Kauno klinikas. Kauno klinikose jis, t. y. R. L. buvo paguldytas į veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių, kadangi jam buvo sulaužytas deÅ¡inės pusės žandikaulis.

Dėl Å¡io įvykio jis reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. E. R. ir I. B. sužinoję, kad A. L. parašė pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡vyko į OlandijÄ (1 t., b.l. 133-134). Tyrime apklaustas liudytojas A. L. (liudytojo apklausos 2015 m. balandžio 13 d., 2015 m. balandžio 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 21 d.) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. jis buvo pas savo draugÄ R. L. kartu su D. A., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.50 val. jie buvo nuėję į Liepių parduotuvę. Nusipirkę alkoholinių gėrimų Plento gatve ėjo atgal iki R. namų.

Einant pro Å¡alia bendruomenės namų esančiÄ aikÅ¡telę, pamatė aikÅ¡telėje stovintį pažįstamo J. automobilį „VW Golf“ . Jie nuėjo iki J. J., kuris sėdėjo už vairo. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo jo pažįstamas E. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo vaikinas pavarde „G.“. Visi trys pasisveikino su vaikinais. R. atsisėdo į automobilio galÄ prie „G.“. Jis, t. y. A. L. stovėdamas bendravo su E. R., kuris sėdėjo automobilyje, o D. stovėjo Å¡alia jo.

Atrodė, kad vaikinai, kurie sėdėjo automobilyje, buvo taip pat apsvaigę nuo alkoholio. IÅ¡girdo, kad R. L. pradėjo konfliktuoti su „G.“ - jie ginčijosi. Jis toliau kalbėjo su E. R.. Po kelių minučių M. G. ir R. L. iÅ¡sivertė per galines automobilio dureles ant žemės, jie stumdėsi, grÅ«mėsi, tai yra vartėsi ant žemės. Jis pripuolęs juos iÅ¡skyrė, atitraukdamas vienÄ nuo kito. Nematė, kad vaikinai vienas kitam suduotų smÅ«gius, jų veidai nebuvo kruvini. Po iÅ¡skyrimo vaikinai daugiau nebandė grumtis.

Tuo metu jau buvo maždaug apie 21.10 val., kai į aikÅ¡telę atvažiavo tamsios spalvos automobilis „Audi A4“, iÅ¡ kurio iÅ¡Å¡oko jo pažįstamas I. B., kuris pribėgęs prie R. L., nieko nesakęs, kumščiu vienÄ kartÄ trenkė R. į veidÄ . R. nuo suduoto smÅ«gio nuvirto ant žemės ir tada I. norėjo dar muÅ¡ti R., bet jis neleido, rankomis sugriebė I. už pečių ir paklausė „kÄ tu čia darai?“ Nieko nesakęs I. trenkė jam, t. y. A. L. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , sulaužė korekcinius akinius.

Jis smÅ«gių I. B. tikrai nesudavė, už kaklo sugriebęs nebuvo, nesmaugė. Nuo suduoto smÅ«gio jis, t. y. A. L. pargriuvo ant žemės, jautė stiprų fizinį skausmÄ galvos srityje, parado sÄ monę. Kas vyko toliau, nežino, nepamena. Negali pasakyti ar jam, t. y. A. L. buvo suduota dar smÅ«gių, ar ne. Atsigavo jau prie namų. Akinių rėmeliai buvo sulankstyti, be stiklų, skaudėjo galvÄ , nosį, veidas buvo kruvinas. Kieme stovėjo jo sesers vyras M. D., kuriam pasakė, kad jį sumušė I.

Ä® kiemÄ atvažiavo kaimynė D. I., klausė kur jos sÅ«nėnas R. L., nes iÅ¡ kaimo gyventojų girdėjo kas įvyko aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų (1 t., b. l. 91, 93-94, 97-98,99,100). Apklaustas tyrime kaip liudytoja D. I. (apklausa 2015 m. balandžio 29 d.) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.30 val., sÅ«nėnas R. L. jai atsiuntė SMS žinutę „mane Å¡aika sulupo, sudaužė“. Ji bandė telefonu skambinti R., bet jis neatsiliepė. Tada ji paskambino R. žmonai G.

L. ir pasakė, kad R., D. A. ir A. L. išėjo į parduotuvę. Ji dar kartÄ telefonu paskambino ., kuris atsiliepė ir pasakė, kad jį sumušė I. su E. Pastarasis sunkiai orientavosi kur yra, bet pasakė, kad čia mokykla. Ji nuvažiavo iki bendruomenės centro. R. aikÅ¡telėje sėdėjo pusiau gulom, jis buvo vienas. Ji klausė R. kur yra A. Å is sakė, kad nežino. Tada jie nuvažiavo pas A. į namus, rado jį namuose. A. buvo kruvinu veidu, purvinais drabužiais, rankose laikė sulaužytus akinius.

Tada ji, A., R., M. D. ir E. D. automobiliu nuvažiavo prie I. B. namų. Automobilį paliko ant gatvės, į kiemÄ nėjo. PrieÅ¡ važiuodama ji paskambino I. sugyventinei E. ir pasakė, kad atvažiuos iÅ¡siaiÅ¡kinti kas čia įvyko. Jiems atvykus, į kiemÄ išėjo I. B., kuris pradėjo fotografuoti jos automobilį ir atvykusius asmenis. Pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, klausė I., kodėl jis sumušė R., o I. pasakė, kodėl R. muÅ¡a vaikÄ . Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tas vaikas yra G.

BesiaiÅ¡kinant aplinkybes, prie I. priėjo A., kuris parodė sulaužytus akinius ir paklausė kas atlygins žalÄ . I. pasakė „jei nori, kad atlyginčiau, kreipkis į teismÄ â€œ ir vienÄ kartÄ delnu sudavė A. L. į ausį. A. ginti puolė M. D., kuris I. nustÅ«mė ir jie abu nukrito ant žemės. Tuomet staiga iÅ¡ krÅ«mų, rankose laikydamas apie 1 metro ilgio geležį, atbėgo E. R. ir geležiu sudavė M. D. vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį. Tuomet kaip tik gatvėje užgeso Å¡viesos, jas atjungia 22 val., ir I. su E. nubėgo į namus.

Pas I. B. kieme dar buvo G. ir J. J., bet jie nieko nedarė, stovėjo prie namo. Po to ji su kitais atvažiavusiais nuvažiavo pas M. D. į namus. R. ir A. pradėjo prastai jaustis. Ji apžiÅ«rėjo R. galvÄ , matė ant galvos keturis gumbus, ant veido buvo nubrozdinimai. R. sakė, kad jį suspardė, tačiau kokius konkrečiai veiksmus kas atliko, nesakė, bet jį mušė I., E. ir G.. Pas A. buvo kruvinas veidas ir gumbai galvoje, todėl ji nusprendė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai R. ir A. iÅ¡vežė į Kauno klinikas.

Gydytojai A. konstatavo ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ ir po apžiÅ«ros paleido į namus, o R. konstatavo žandikaulio lūžį, ir jis buvo paguldytas į ligoninę (2 t., b.l. 2-3). Apklaustas kaip liudytojas D. A. (liudytojo apklausa 2015 m. gegužės 5 d.) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., Å¡eÅ¡tadienį, jis leido su draugais R. L. ir A. L. pas R. kieme, Liepių kaime, kepė Å¡aÅ¡lykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kažkÄ lyg per miglÄ pamena.

Liudytojo D. A. parodymu, tÄ dien su . ir R. ėjo į parduotuvę, kad sustojo aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų, kur buvo kažkokie vaikinai, ir tarp jo draugų ir tų vaikinų kilo konfliktas. Nepamena ar smÅ«giai kažkam buvo suduoti, ar ne, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. GalbÅ«t po kelių dienų jis susitiko A. L., kuris pasakė, kad jam trÅ«ko ausies bÅ«gnelis. A. L. sakė, kad tÄ vakarÄ , kai jie ėjo į parduotuvę, prie bendruomenės namų aikÅ¡telėje buvo J. J., E. R. ir M.

G.. R. L. sukonfliktavo su M. G., jie susimušė, o A. L. juos skyrė. Tuomet į aikštelę atvažiavo I. B. ir be jokios priežasties sudavė A. smūgį, sudaužė akinius. Po to A. nuvažiavo pasikalbėti su I. ir sakė, kad tada I. jam sudavė smūgį į ausį ir jam trūko ausies būgnelis. Taip pat Liepių kaime buvo sutikęs Ė. R., I. B. sugyventinę, kuri pasakojo, kad 2015 m. balandžio 11 d.vakare ji su I. važiavo link namų ir aikštelėje prie bendruomenės namų pamatė, kad kažkas grūmėsi ant žolės ir I.

ėjo skirti R. L. su M. G.. Ė. sakė, kad A. L. sudavė smÅ«gį I. į veidÄ . Taip pat sakė, kad tÄ patį vakarÄ pas juos prie namų buvo atvažiavęs A. su kažkokiais žmonėmis, kad I. buvo išėjęs su jais kalbėtis (2 t., b.l. 5-6). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. D. (liudytojo apklausa 2015 m. gegužės 6 d.) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., jam bÅ«nant namo kieme, apie 21 val. sugrįžo sumuÅ¡tas jo žmonos brolis A. L.. A. veidas buvo kruvinas, rankoje jis laikė sulaužytus akinių rėmelius.

Pastarojo jis paklausė kas atsitiko, o A., kaip suprato, nelabai orientavosi kas čia jam atsitiko. Jo žmonai E. D. paskambino kaimynė D. I., kuri pasakė, kad jos sÅ«nėnas R. L. sumuÅ¡tas, minėjo, kad jis buvo kartu su A. Neužilgo į kiemÄ atvažiavo D. I. kartu su vyru ir sÅ«nėnu R. Matė, kad R. sumuÅ¡tas, jo veidas buvo patinęs, kraujuotas. A. L. pasakė, kad R. sumušė I. B., o jis gynė R. ir I. B. jam taip pat sudavė smÅ«gius. D. I. paskambino I. B. sugyventinei Ė. R., bet ten nieko nesusiÅ¡nekėjo ir jie nusprendė nuvažiuoti iki I. namų iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes.

Jie Å¡eÅ¡iese, t. y. jis, jo žmona E., D. I., jos vyras, R. L. ir A. L. nuvažiavo prie I. B. namų. I. stovėjo prie namo ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Baigęs pokalbį atėjo prie jų, kartu su juo link jų ėjo G. Pradėjus aiÅ¡kintis, I. sakė, kad jis gynė savo nepilnametį draugÄ M. G.. Jis paklausė I., kas A. atpirks akinius. I. pasakė, kad jeigu nori tai teismo keliu turės žalos klausimÄ spręsti. I. mosikavosi rankomis, atrodė agresyviai nusiteikęs, nusimetė striukę, stojo į kovinę padėtį, atrodė, kad ruošėsi su jais muÅ¡tis.

I. A. parodė savo sulaužytų akinių rėmelius ir klausė pastarojo, kas atpirks akinius. I., nieko nesakęs, sudavė delnu vienÄ kartÄ A. L. į kairę galvos pusę. Jis, t. y. M. D. puolė ant I. B., kad Å¡is daugiau nesuduotų smÅ«gių, nes atrodė, kad jis muÅ¡is toliau, bet smÅ«gių I. jis nesudavė, jie kartu pargriuvo, tuomet jis, t. y. M. D. staiga pajautė skausmÄ nugaros sritį, juto, kad kažkokiu daiktu jam buvo suduotas vienas smÅ«gis į nugarÄ . Tuo metu kaime užgeso gatvės apÅ¡vietimo lempos (jos iÅ¡jungiamos apie 22.00 val.).

I. atsistojo, o jam padėjo atsistoti žmona E. ir jie iÅ¡važiavo. Žmona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ R. ir A., nes jie atrodė silpni. Žmona jam sakė, kad ji matė, kad smÅ«gį jam (M. D.) kažkokiu daiktu į nugaros sritį sudavė E. R.. Dėl to, kad jam buvo suduotas smÅ«gis į nugarÄ , jis pretenzijų neturi, nes jokia žala nepadaryta. Liudytojo M. D. parodymu, tÄ dien jis buvo blaivus, alkoholio nevartojo (2 t., b.l. 8-9). Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja E. D. (liudytojos apklausa 2015 m. gegužės 7 d.) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., išėjusi į namo kiemÄ pamatė sumuÅ¡tÄ savo brolį A.

L.. Pastarojo veidas buvo kruvinas, jis spjaudė kraujais, sunkiai orientavosi aplinkoje. A. sakė, kad jį Liepių kaime, kažkur aikÅ¡telėje, kai jis gynė savo draugÄ R. L., jį sumušė I. B.. Matėsi, kad jam buvo silpna. Jis buvo Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Neužilgo į kiemÄ atvažiavo kaimynė D. I. su vyru R. ir sÅ«nėnu R. L.. Matė, kad R. buvo sumuÅ¡tas, jo veidas buvo iÅ¡tinęs, kruvinas. D. kalbėjosi telefonu su I. sugyventine ir lygtais su I., ir tada ji, jos vyras M. D., brolis A., D.

I. su vyru R. ir R. L. nuvažiavo prie I. B. namo. Neužilgo prie jų atėjo I., paskui jį ėjo vaikinas pavarde „G“. Jos vyras ir ji klausė I., kodėl jis sumušė jos brolį ir R., o I. atsakė, kad neva jis gynė „G.“ nuo R. Vėliau A. jai pasakojo, kad Liepių kaime, aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų, R. mušė I. B., o A. gynė R. ir pats gavo nuo I. (2 t., b.l. 11-12). Ikiteisminiame tyrime liudytojos G. L. (2015 m. gegužės 11 d. liudytojos apklausa) parodymu, 2015 m. balandžio 11 d. pas jÄ su vyru R.

L. svečiuose buvo R. L. su vyru R. L., jo brolis A. L., kaimynas D. A.. Apie 20.30 val. R. su A. ir D. išėjo. Apie 22 val., nesulaukusi vyro namie, paskambino A., tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada paskambino A. sesei E., klausė ar grįžo A., o Å¡i jai pasakė, kad A. tupi kieme, kruvinas. Po kiek laiko jai paskambino R. teta D. I. ir pasakė, kad ji Liepių kaime aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų rado sumuÅ¡tÄ R. Po to vyras jai sakė, kad tÄ vakarÄ jis su vaikinu pavarde „G.“ susipyko aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų, sakė, kad prisimena tiek, jog jis iÅ¡krito iÅ¡ automobilio, kuriame sėdėjo, ir kad vėliau pajautė smÅ«gius ir matė, kad jį spardė I.

B.. Jis sakė, kad A. puolė jį ginti nuo I. ir pats nuo jo gavo. Jos vyras Kauno klinikose buvo operuotas, jam buvo lūžęs žandikaulis (2 t., b. l. 14). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas J. J. (2015 m. birželio 5 d. liudytojo apklausa) parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, vakare, jau buvo prietema, jis su savo draugais E. R., M. G. ir E., stovėjo aikštelėje, esančioje Liepių kaime prie bendruomenės namų. Vaikinai sėdėjo jo automobilyje „VW Golf“, klausėsi muzikos, buvo blaivūs. Apie 20.30 val. prie jų priėjo trys neblaivūs Liepių kaimo gyventojai – R., D. ir A., pasisveikino.

Jis sėdėjo automobilyje už vairo, E. R. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M. G. ir E. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. D. atidarė galines dureles ir į automobilį atsisėdo R. D. ir A. stovėjo prie automobilio, bendravo su jais per atidarytÄ langÄ . Girdėjo, kad R. automobilyje pradėjo konfliktuoti su M. G., dėl kažko ginčijosi. R. su mineraliniu aplaistė M. G. ir jie apsistumdė automobilyje. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo E. ir per paliktas atidarytas automobilio dureles iÅ¡krito M.

G. su R. L.. Jie vartėsi grumdamiesi ant žolės. E. R. išlipo iš automobilio ir išskyrė R. su M. R. puolė sudavinėti smūgį E. R., bet nežino ar pataikė. R. su M. G. vėl pradėjo stumdytis ir tada juos išskyrė A., bet jie vėl pradėjo stumdytis. Kažkuris iš jų – R. ar M. G., sudavė smūgį A. Netoli aikštelės sustojo automobilis „Audi A4“, iš kurio išlipo I. B., kuris pradėjo skirti M. ir R. - nustūmė R.. A. L. norėjo suduoti smūgį I. ir tada I. panaudojo kovinius veiksmus prieš A.

Jam atrodo, kad jis A. užsuko rankÄ , ir lygtais A. L. pargriuvo ant žemės. Nematė, kad E. R. ir M. G. spardytų gulintį R.. Taip pat nematė, kad I. kumščiu bÅ«tų sudavęs po vienÄ smÅ«gį į veido sritį R. ir A. Neužilgo A. išėjo. VisÄ tÄ laikÄ D. ir E. stovėjo Å¡alia. Kai A. išėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, R. atsisėdo prie medžio, ant pastarojo nesimatė jokių sužalojimų. A. L. iÅ¡ aikÅ¡telės išėjo su akiniais, jie nebuvo sulaužyti. Vėliau jie nuvažiavo iki I.

B. namų. Maždaug po pusvalandžio prie I. kiemo privažiavo „Audi“ markės automobilis, iš kurio išlipo kažkokie vyrai ir moterys. I. B. nuėjo pasižiūrėti kas atvažiavo. Po kiek laiko ten nuėjo ir E. R.. Kaip suprato, ten buvo atvažiavę R. ir A. su šeimos nariais, kurie pabuvo apie 15-20 minučių. Grįžęs I. B. sakė, kad A. atvažiavo aiškintis dėl sulaužytų akinių. Nematė, kad E. ar I. grįždami nuo kelio su savimi turėtų vamzdį ar kokį įrankį (2 t., b.l. 16-17).

Ikiteisminiame tyrime liudytojo E. V. (liudytojo apklausa 2019 m. kovo 6 d.) parodymu, 2015 metų balandžio mėnesio pradžioje, po pietų, prie Liepių bendruomenės namų jis su E. R., vaikinu, kurio vardo nežino, ir J. J. sėdėjo J. J. automobilyje. Liudytojo E. V. parodymu, jis buvo neblaivus. Prie jų priėjo trys vaikinai, kuriuos matė pirmÄ kartÄ , vienas iÅ¡ jų buvo su akiniais regėjimui gerinti. Vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo. Vaikinai bendravo su E. R..

Vaikinas, kuris rankoje laikė vandens butelį, atsisėdo į J. automobilį ant galinės sėdynės ir apipylė vandeniu jaunÄ vaikinÄ , kurio vardo nežino, bei užsimojo į jį kumščiu. Jis, t. y. E. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipęs matė, kad vaikinas, kuris prieÅ¡ tai laistėsi vandeniu, automobilyje sudavė du smÅ«gius kumščiu tam jaunam vaikinukui į galvos sritį. Matė, kad tas jaunas vaikinukas iÅ¡krito iÅ¡ automobilio, o tas vyresnis pripuolęs sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvÄ .

Tuo metu aikÅ¡telėje sustojo automobilis „Audi A4“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo jo draugas I. B. ir nustÅ«mė vyresnį vaikinÄ nuo jaunesnio. Jam matant I. B. vaikinui smÅ«gių nesudavė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, E. R. pastÅ«mė tÄ vaikinÄ , kuris laistėsi vandeniu, toliau nuo automobilio ir pasakė eiti namo. Å io vaikino du draugai stovėjo aikÅ¡telėje netoli automobilio ir po to visi trys išėjo. Liudytojo parodymu, I. B. nesudavė smÅ«gių tiems trims vaikinams. Po to jis su draugais nuvažiavo pas I.

B.. Jau buvo tamsu, kai prie I. B. kiemo atvyko lengvasis automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo 5 ar 6 žmonės, jų tarpe buvo ir tie patys trys vaikinai. I. B. nuėjo prie automobilio, o jis stovėjo kieme, maždaug 200 metrų atstumu nuo jų. Kai I. nuėjo prie automobilio, girdėjo, kad vaikinas, kuris prieÅ¡ tai buvo aikÅ¡telėje, sakė I. B., kad už akinius turi sumokėti 800 Eurų. Matė, kad vaikinas rankoje laikė akinius. I. B. sakė, kad nemokės. Vaikinas, kuris reikalavo pinigų, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu I.

B. į petį. I. B. ranka atstÅ«mė vaikinÄ nuo savęs. Tuo metu kaime užgeso apÅ¡vietimo lempos. Girdėjo, kad suskambėjo kažkokie vamzdžiai, matė, kad atidaryta automobilio bagažinė. Girdėjo žodžius „bėgam į kiemÄ , nes jis turi medžioklinį Å¡autuvÄ â€œ. I. B. atbėgo į kiemÄ , paskui jį atbėgo J. J. ir E. R., o automobilis nuvažiavo. Praėjus po Å¡io įvykio savaitei, jis iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , kur gyveno apie 4 metus. Ä®vykis buvo labai seniai, be to, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tad galbÅ«t ne visai tiksliai atsiminė įvykio aplinkybes.

Anglijoje jis gyveno toje pačioje gatvėje kur ir jo draugas I. B. su sugyventine Ė. R., su I. jis sutaria gerai (2 t., b.l. 34-35, 36). Tyrime apklausta liudytoja Ė. R. (2020 m. rugpjūčio 12 d. liudytojos apklausa) parodė, kad I. B. yra jos sugyventinis. 2015 m. balandžio 11 d. po 20.00 val. ji su I. B. ir sÅ«numi važiavo į JonavÄ . Automobilį vairavo ji. Bevažiuojant matė, kad aikÅ¡telėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų stovi automobilis ir Å¡alia jo grupelė jaunuolių, tame tarpe buvo jos brolis E. R., pažįstamas D.

A.. Apie 21.00 val., grįžtant iš Jonavos, I. pasakė „sustok, kažkas mušasi“. Išlipęs iš automobilio, I. greitai ėjo link jaunuolių ir automobilio aikštelėje. Šalia to automobilio stovėjo D. A., kuris, atrodė, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, rankoje laikydamas butelį laistė automobilį. Aikštelėje nugara ant žemės gulėjo M. G., kuris yra I. draugo sūnėnas, o ant jo buvo užvirtęs R. L., kuris rankomis sudavinėjo jam smūgius į veido sritį.

I. rankomis suėmė R. L. už pečių ir nutraukė jį nuo M. G. į Å¡onÄ . R. liko gulėti ant žemės. Priėjęs prie I. iÅ¡ nugaros, A. L. apsikabino rankomis jo kaklÄ ir jie abu nugriuvo ant žemės. A. laikė rankomis I. už kaklo, I. muistėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti. I. kažkaip iÅ¡silaisvino ir atsistojo. Tuo momentu M. G. ir J. J. konfliktavo su ant žemės gulinčiu R. L., kurie įspyrė R. L. lyg po du kartus į galvos sritį. Priėjusi matė, kad ant žemės, netoli A.

L., gulėjo jo korekciniai akiniai. Paėmęs A. L. už rankos E. R. pasakė jam eiti namo ir Å¡is išėjo. Kai ji su I. B. iÅ¡važiavo, R. L. sėdėjo ant bortelio Å¡alia aikÅ¡telės, lyg su kažkuo telefonu kalbėjo. R. L., A. L. ir D. A. atrodė labai stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Ji su I. B. tÄ dienÄ buvo blaivÅ«s. E. R., J. J. bei M. G. taip pat atrodė blaivÅ«s. M. G. jai pasirodė stipriai sumuÅ¡tas, jo veidas buvo nubrozdintas, kruvinas, praskelta lÅ«pa. Ant R. L. ir A. L. jokių sumuÅ¡imo žymių nematė (2 t., b.l. 39-40,41).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. R. (2016 m. rugsėjo 7 d. liudytojo apklausa) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare, apie 19.00 val., jis su draugais J. J., M. G. sėdėjo J. automobilyje, stovėjusiame aikštelėje, adresu Plento g., Liepių kaime, prie bendruomenės namų. Alkoholinių gėrimų jie nevartojo. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, J. už vairo, o M. G. sėdėjo ant galinės sėdynės. Apie 21.00 val. prie jų priėjo neblaivūs D. A., A.

L. ir R. L., vienas iš jų rankose turėjo degtinės butelį. Vaikinai siūlė išgerti, su jais bendravo per atidarytus langus. Atidaręs automobilio dureles R. L. žodžiais pradėjo kabinėtis prie M. G., pasiūlė atsigerti mineralinio vandens, kurio butelį laikė rankoje. M. negėrė ir R. jį apipylė vandeniu. M. su R. pradėjo stumdytis automobilyje ir jie abu iš automobilio iškrito, vartėsi ant žemės, grūmėsi. Liudytojas nematė, kad M. suduotų smūgius R.. A. su D. stovėjo šalia jo.

Ä® aikÅ¡telę atvažiavo I. B. su jo sese Ė. Pribėgęs, I. atitraukė R. L., kuris buvo užgriuvęs M. G.. I. R. atitraukė už rÅ«bų, R. klÅ«pėjo. Tada atsistojęs M. G. vienÄ kartÄ spyrė R. lygtais į kaklÄ , ar pataikė ar ne, negali pasakyti. Nematė, kad I. suduotų smÅ«gius R.. Prie R. L. pribėgo A. L. ir jis pradėjo stumdyti, tampyti už rÅ«bų I., o I. ranka jį nustÅ«mė nuo savęs. A. L. nuo pastÅ«mimo nugriuvo, lygtais griÅ«nant nukrito akiniai. I. nesudavė smÅ«gių A.

L.. Liudytojo parodymu, po tos jis, J. J. ir M. G. vienu automobiliu iÅ¡vyko link I. namų, o I. iÅ¡vyko su Ė. TÄ vakarÄ jis buvo blaivus. Konflikto metu Ė. buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, bet arti nėjo. I. buvo blaivus. Jis su A. ir R. anksčiau sutarė gerai, jokių konfliktų nebuvo. Nuo įvykio praėjo labai daug laiko, tai galbÅ«t ne visas aplinkybes smulkiai pamena. 2015 m. balandžio viduryje jis su sugyventine iÅ¡vyko į AnglijÄ , ten gyveno ir dirbo. I. taip pat panaÅ¡iu laiku su Å¡eima iÅ¡vyko gyventi į AnglijÄ (2 t., b.l. 54-55, 56,57).

Tyrime apklaustas liudytojas M. G. (2016 m. lapkričio 7 d. liudytojo apklausa) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 19.00 val., prie Liepių kaimo bendruomenės namų jis susitiko su E. R. ir J.. Jis ir dar kažkoks vaikinas sėdėjo J. automobilyje gale. Jie buvo blaivūs. Apie 21.00 val. prie jų atėjo girti Liepių kaimo gyventojai R. L., A. L. ir D. R. L. atsisėdo šalia jo ant galinės automobilio sėdynės, rankoje laikė mineralinio butelį, iš kurio atsigėręs tyčia užpylė jam ant rūbų.

Jis užrėkė ant R. L. kÄ jis čia daro. R. užsimojo ranka, bet jis smÅ«gio iÅ¡vengė pasisukdamas ir apkabindamas jį per sprandÄ . Pamena, kad kažkas atidarė automobilio dureles ir jie persisvėrė iÅ¡ automobilio. IÅ¡kritę iÅ¡ automobilio nebuvo. Tada prie jų pribėgo E. R. ir I. B., kurie atitraukė nuo jo R. ir jis, t. y. M. G. iÅ¡siropÅ¡tė iÅ¡ automobilio. Jis nematė, kad I. ar E. suduotų smÅ«gius R. L. ir A. L.. Liudytojas matė, kad R. L. sėdėjo prie automobilio, E. R. ir I.

B. ginčijosi su A.. D. jis nematė. Vizualiai nesimatė, kad R. L. bÅ«tų sužalotas. Pamena, kad supykęs jis delnu nestipriai sudavė R. L. lyg į veidÄ , įspyrė į kažkurį Å¡onÄ , bet tikrai nestipriai. Jis, t.y. M. G. iÅ¡važiavo su J. ir E. pas I.. A. ir R. liko aikÅ¡telėje. Ä®vykis buvo seniai, tad galbÅ«t ne visai tiksliai atsimena įvykio aplinkybes. Su I. B. kartais bendrauja per socialinį tinklapį facebook, jis gyvena kažkur užsienyje (2 t., b.l. 109, 110,111). Ä®vykio vieta - automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti Plento g., Liepių k., Bukonių sen., Jonavos r.

Ä®vykio apžiÅ«ros metu grumtynių pėdsakų nenustatyta (nesimatė). Ä®vykio vietoje pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta (1 t., b. l. 88-89, 2015 m. balandžio 13 d. apžiÅ«ros protokolas). IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 15 d. akistatos protokolo matysi, kad tyrime suvesti į akistatÄ nukentėjusysis R. L. ir įtariamasis E. R. davė tokius pačius parodymus, kaip ir apklausų metu (2 t., b. l. 65-66). 2018 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus (Jonava) prokurorės V.

Ž. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-21200-15 dalyje prieš E. R., ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l.67-69, 70). Iš 2015 m. spalio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad išklausytas iš Bendrojo pagalbos centro gauto 2015 m. balandžio 11 d. 22.05 val. skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešimas iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (I.

B.) apie tai, kad pranešėjas Liepių kaime, maÅ¡inų aikÅ¡telėje galbÅ«t sužalojo du asmenis, panaudojo savigynos veiksmus, kad jis pats nenukentėjo, gynė aÅ¡tuoniolikos metų vaikÄ , kad skambina tik dėl to, kad praneÅ¡tų apie įvykį, policijos nereikia. Pranešėjas I. B. (3 t., b. l. 7-10, skaitmeninis garso įraÅ¡as įraÅ¡ytas į CD). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr.G1367/15(02) konstatuota, kad R. L. diagnozuota deÅ¡inio žando srities sumuÅ¡imas, apatinio žandikaulio lūžis deÅ¡inio kaklelio srityje ir lengvas galvos smegenų sukrėtimas.

Med. dokumentuose iÅ¡orinių sužalojimų apraÅ¡ymo nėra, kategoriÅ¡kai pasisakyti apie jų skaičių negalima. Diagnozuota trauma įvykusi nuo vieno ar daugiau trauminių poveikių į deÅ¡inio žando sritį kietu buku daiktu, tikėtina smÅ«giuojant ranka, koja ar panaÅ¡ių savybių daiktu. Pasirinkta diagnostikos ir gydymo taktika rodo sužalojimÄ esant Å¡viežiÄ , padarytÄ neužilgo iki kreipimosi pas gydytojus. Apatinio žandikaulio lūžis nebÅ«dingas griuviminei traumai. Trauma dėl apatinio žandikaulio lūžio vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 147-148).

Tyrime apklaustas teismo medicinos ekspertas J. V. paaiškino dėl specialisto išvados Nr. G1367/15(02), kad tyrimo objektas buvo tik pateikti medicininiai dokumentas, o juos išnagrinėjus buvo rastas vienintelis aprašytas išorinis traumos požymis – sumuštas ir sutinęs dešinys žandikaulis, toje pat vietoje sulaužytas apatinis žandikaulis bei neurologo diagnozuotas lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Daugiau jokių objektyvių kitų galvos vietų ar kitų kūno sričių sužalojimo požymių neaprašyta.

Diagnozuotomis traumos iÅ¡raiÅ¡komis kilti pakako ir vieno trauminio poveikio į deÅ¡inę veido pusę . Trauma kaip nedaloma visuma dėl žandikaulio lūžio buvo įvertinta nesunkiu sveikatos sutrikdymu. HipotetiÅ¡kai teoriÅ¡kai izoliuotai galvos smegenų sukrėtimÄ iÅ¡ turimų medicininių duomenų bÅ«tų galima vertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 151-152). Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalis) Ikiteisminiame tyrime 2020 m. rugpjūčio 11 d.apklaustas įtariamuoju I.

B. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paiaškino, kad 2015 m. balandžio 11 d. apie 21.00 val. važiuodamas automobiliu su sugyventine Ė. R. ir sūnumi K., kuriam tuo metu buvo 7 m., Plento gatvėje, aikštelėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų, pamatė muštynes. Išlipęs iš automobilio, pamatė, kad R. L. sudavinėja kumščiais smūgius jo pažįstamam M. G., kuris gulėjo ant žemės. Grumtynės vyko prie Liepių kaimo gyventojo J.

J. automobilio „VW Golf“. Prie to automobilio stovėjo jo sugyventinės brolis E. R.. Netoli R. stovėjo Liepių kaimo gyventojas A. L.. KÄ tuo metu darė J. J., nematė. D. A., A. L. ir R. L. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie neriÅ¡liai kalbėjo. I. B. paaiÅ¡kiniumu, tÄ vakarÄ jis buvo blaivus. Priėjęs prie R. L., jis pasakė „kÄ Äia darai?“ Tačiau R. L. nenustojo muÅ¡ti M. G., toliau elgėsi agresyviai. Tuomet priėjęs iÅ¡ nugaros, jis atitraukė R.

L. nuo M., ir jie abu, t. y. jis ir R. L. nugriuvo. Jis staigiai atsikėlė, tuomet jam iÅ¡ nugaros kaklÄ ranka apglėbė A. L. ir jį spaudė. Bandydamas iÅ¡trÅ«kti jis su A. pargriuvo. Muistydamasis, stengdamasis iÅ¡trÅ«kti, jis galėjo numesti A. nuo veido akinius. Atsikėlęs matė, kad M. G. ir J. J. spardė ant žemės gulintį R. L.. Spardė į galvÄ , krÅ«tinę, pečius. Priėjęs jis atstÅ«mė M. G. ir J. J. nuo R. L.. Matė, kad kažkuris iÅ¡ vaikinų padavė A. L. jo akinius, ar jie buvo sulūžę, nežiÅ«rėjo.

M. G. buvo akivaizdžiai stipriai sužalotas, jo veidas buvo kruvinas, praskelta lÅ«pa, ant veido matėsi nubrozdinimai, sumuÅ¡imo žymės. M. G. atrodė blaivus. Apie įvykį jis pranešė policijai (4 t., b.l. 53-54,55,56, 60-62). Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis A. L. (nukentėjusiojo apklausos 2015 m. balandžio 13 d., 2015 m. balandžio 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 21 d.) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. jis pas draugÄ R. L. kartu su D. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.50 val. jie buvo nuėję į Liepių parduotuvę.

Nusipirkę alkoholinių gėrimų Plento gatve ėjo atgal iki R. namų. Einant pro Å¡alia bendruomenės namų esančiÄ aikÅ¡telę, pamatė aikÅ¡telėje stovintį pažįstamo J. automobilį „VW Golf“. Jie nuėjo iki J. J., kuris sėdėjo už vairo. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo jo pažįstamas E. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo vaikinas pavarde „G.“. Visi trys pasisveikino su vaikinais. R. atsisėdo į automobilio galÄ prie G. Nukentėjusiojo A. L. parodymu, stovėdamas jis bendravo su E., kuris sėdėjo automobilyje, o D. stovėjo Å¡alia jo.

Atrodė, kad vaikinai, kurie sėdėjo automobilyje, buvo taip pat apsvaigę nuo alkoholio. IÅ¡girdo, kad R. pradėjo konfliktuoti su G., jie ginčijosi. Jis toliau kalbėjo su E.. Po kelių minučių G. ir R. iÅ¡sivertė per galines automobilio dureles ant žemės, jie stumdėsi, grÅ«mėsi, tai yra vartėsi ant žemės. Pripuolęs prie jų, iÅ¡skyrė jios atitraukdamas vienÄ nuo kito. Nematė, kad vaikinai vienas kitam suduotų smÅ«gius, jų veidai nebuvo kruvini. Po iÅ¡skyrimo vaikinai daugiau nebandė grumtis.

Tuo metu jau buvo maždaug apie 21.10 val., kai į aikÅ¡telę atvažiavo tamsios spalvos automobilis „Audi A4“, iÅ¡ kurio iÅ¡Å¡oko jo pažįstamas I. B. ir pribėgęs prie R. L., nieko nesakęs, kumščiu vienÄ kartÄ trenkė R. į veidÄ . R. nuo suduoto smÅ«gio nuvirto ant žemės ir tada I. norėjo dar muÅ¡ti R., bet jis neleido, rankomis sugriebė I. už pečių ir paklausė „kÄ tu čia darai?“ SmÅ«gių jis I. B. nesudavė, už kaklo jam sugriebęs nebuvo, jo nesmaugė.

Nieko nesakęs I. trenkė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , sulaužė korekcinius akinius. Nuo suduoto smÅ«gio jis pargriuvo ant žemės, jautė stiprų fizinį skausmÄ galvos srityje, parado sÄ monę. Kas vyko toliau, nežino, nepamena. Negali pasakyti ar jam buvo suduota dar smÅ«gių, ar ne. Atsigavo jau prie namų. Akinių rėmeliai buvo sulankstyti, be stiklų, skaudėjo galvÄ , nosį, veidas buvo kruvinas. Kieme stovėjo jo sesers vyras M. D., kuriam pasakė, kad jį sumušė I..

Ä® kiemÄ atvažiavo kaimynė D. I., klausė kur yra jos sÅ«nėnas R. L., nes iÅ¡ kaimo gyventojų girdėjo kas įvyko aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų. Visi nusprendė nuvažiuoti pas I. B. iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ko jis jam sulaužė akinius. Jis, M. D., sesuo E. D., kaimynė D. I. ir jos vyras R. I. važiavo iki I. namų. Liepių kaime prie tos pačios aikÅ¡telės sutiko stovintį R. L., kuris buvo sumuÅ¡tas, jo veidas buvo iÅ¡tinęs. Jis atsisėdo pas juos į automobilį, juos vežė D.

Nuvažiavus prie I. B. kiemo, automobilį D. pastatė prie pagrindinio kelio, į kiemÄ nevažiavo. Ä® kiemÄ jie nėjo. Prie jų automobilio atėjo I. B. ir jo sugyventinė E. R.. Jis parodė I. savo sulaužytus akinius, paklausė kas juos atpirks. I. nieko nesakęs delnu sudavė jam smÅ«gį į kairę ausį, jis nuo suduoto smÅ«gio pargriuvo ant žemės. Visa tai matė žmonės, su kuriais jis atvažiavo. Jis I. smÅ«gių nesudavė. Jam stipriai skaudėjo galvÄ , kairę ausį, iÅ¡ ausies bėgo kraujas.

Sesuo jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . R. taip pat sakė, kad prastai jaučiasi. Apie 22.00 val. atvykusi greitoji medicinos pagalba jį su R. nuvežė į KMUK. Kauno klinikų priėmimo skyriuje gydytojai pasakė, kad jam yra plyšęs kairės ausies bÅ«gnelis, stipriai sumuÅ¡ta galva. Po apžiÅ«ros jis buvo iÅ¡leistas į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai. R. gydytojai paguldė į KMUK veido ir žandikaulių traumų skyrių, nes jam nustatė žandikaulio lūžimÄ . Kadangi grįžęs namo jautėsi labai silpnai, dėl to iÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė.

Pirmadienį jautėsi Å¡iek tiek geriau, atvyko į Jonavos r. PK paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Kodėl I. B. su juo taip pasielgė, nežino, anksčiau su pastaruoju niekada nekonfliktavo, sutardavo normaliai. Dėl sužalotos ausies iki Å¡ios dienos yra iÅ¡likę liekamieji reiÅ¡kiniai, nes kaire ausimi Å¡iek tiek neprigirdi. Nukentėjusiojo A. L. parodymu, 2015 m. balandžio 11 d. įvykio metu, kada sudavė jam smÅ«gius I. B., yra jam padaryta fizinė, moralinė ir turtinė žalos. Kaip minėjo turtinė žala dėl jo sulaužytų akinių, jam yra atlyginta, todėl dėl turtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio nepateiks, o dėl moralinės žalos jei apsispręs, civilinį ieÅ¡kinį pateiks į teismÄ (1 t., b. l. 91, 93-94, 95,96, 97-98,99,100).

Kauno apksrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjo R. S. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju A. L. (1 t, b. l. 101). Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis R. L. (2015 m. balandžio 29 d. apklausa) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. buvo namuose kartu su A. L., R. L., R. L., D. A. bei G. L.. Namuose kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Vakare apie 20.30 val. jis su D. A. ir A. L. ėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Grįžtant iš parduotuvės, aikštelėje prie bendruomenės centro, Liepių k., stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „VW Golf“, kurį vairavo jų pažįstamas J..

Tame automobilyje buvo E. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo vaikinas pravarde „G.“. A. ir D. stovėdami prie automobilio bendravo su E. R., o jis atsisėdo į automobilį ir bendravo su visais. Visi vaikinai automobilyje vartojo alkoholį, t. y. jis matė, kad vaikinai kažkÄ gėrė iÅ¡ vienkartinių stiklinių. Jis dėl kažkokios priežasties apsipyko su G., jie automobilyje tarpusavyje apsistumdė. Paskui kažkas gal atidarė automobilio dureles ir jie abu iÅ¡ automobilio iÅ¡krito ant žemės. Juos iÅ¡skyrė A., jie daugiau nesigrÅ«mė.

Jis neturi jokių pretenzijų G., nes pastarasis jam jokių sužalojimų nepadarė. Tuo viskas ir bÅ«tų pasibaugę, tačiau apie 21.00 val. į aikÅ¡telę atvažiavo automobilis „Audi“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo I. B.. Pastarasis, t. y. I. priėjo prie jo ir, nieko niekam nesakęs, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veido sritį, daugiau į deÅ¡inės pusės skruosto sritį, ko pasekoje jis nukrito ant žemės, t.y. atsiklauspė ant kelių. Tuomet prie I. B. pribėgo A., sugriebė jį už pečių ir pasakė:

„kÄ Äia darai?“ Tada I. iÅ¡ karto puolė muÅ¡ti A.. Kur konkrečiai sudavė A., negali paaiÅ¡kinti, bet matė, kad jie tarpusavyje mušėsi. Nukentėjusiojo R. L. parodymu, paskui jis bandė atsistoti nuo žemės, tačiau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę E. su G., pradėjo spardyti jį įvairias kÅ«no vietas. Paskui jis nieko neatsimena, buvo praradęs sÄ monę, o kuomet atsibudo, aikÅ¡telėje nieko nebuvo, ji buvo tuščia. Kiek laiko jis pragulėjo aikÅ¡telėje, neatsimena. Atgavęs sÄ monę parašė SMS tetai D.

I., kad jį sumušė I.. E. R. ir I. B. sužinoję, kad A. L. parašė pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡vyko į OlandijÄ (1 t., b.l. 133-134). Tyrime kai liudytoja apklausta D. I. (2015 m. balandžio 29 apklausa) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. apie 21.30 val. sÅ«nėnas R. L. atsiuntė SMS žinutę „mane jų Å¡aika sulupo, sudaužė“. Ji bandė telefonu skambinti R., bet jis neatsiliepė. Tada ji paskambino R. žmonai G. L. ir pasakė, kad R., D. A. ir A. L. išėjo į parduotuvę. Ji dar kartÄ telefonu paskambino R..

Jis atsiliepė ir pasakė, kad jį sumušė I. su E.. Pastarasis sunkiai orientavosi kur yra, bet pasakė, kad čia mokykla. Automobiliu ji nuvažiavo iki bendruomenės centro, R. aikÅ¡telėje sėdėjo pusiau gulom, jis buvo vienas. Ji klausė R. kur yra A.. Jis sakė, kad nežino. Tada jie nuvažiavo pas A. į namus, jį rado namuose. A. buvo kruvinu veidu, purvinais drabužiais, rankose laikė sulaužytus akinius. Tada ji, A., R., M. D. ir E. D. automobiliu nuvažiavo prie I. B. namų, automobilį paliko ant gatvės, į kiemÄ nėjo.

PrieÅ¡ važiuodama ji paskambino I. sugyventinei Ė. ir pasakė, kad atvažiuos iÅ¡siaiÅ¡kinti kas čia įvyko. Jiems atvykus, į kiemÄ išėjo I., kuris pradėjo fotografuoti jos automoblį ir atvykusius asmenis. Pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, klausė I., kodėl jis sumušė R., o I. pasakė, kodėl R. muÅ¡a vaikÄ . Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tas vaikas yra G. BesiaiÅ¡kinant aplinkybes, prie I. priėjo A., kuris parodė sulaužytus akinius ir paklausė kas atlygins žalÄ .

I. pasakė „jei nori, kad atlyginčiau, kreipkis į teismÄ â€œ ir vienÄ kartÄ delnu sudavė A. į ausį. A. L. ginti puolė M. D., kuris I. nustÅ«mė ir jie abu nukrito ant žemės. Tuomet staiga iÅ¡ krÅ«mų, rankose laikydamas apie 1 metro ilgio geležį, atbėgo E. R. ir geležiu M. D. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį. Tuomet kaip tik gatvėje užgeso Å¡viesos, t. y. jas atjungia 22.00 val., ir I. su E. nubėgo į namus. Pas I. kieme dar buvo G. ir J. J., bet jie nieko nedarė, stovėjo prie namo.

Po to ji su kitais atvažiavusiais nuvažiavo pas M. D. į namus. R. ir A. pradėjo prastai jaustis. Liudytojos D. I. parodymu, ji apžiÅ«rėjo R. galvÄ , matė ant galvos keturis gumbus, ant veido buvo nubrozdinimai. R. sakė, kad jį suspardė, tačiau kokius konkrečiai veiksmus kas atliko, nesakė, bet jį mušė I., E. ir G. Pas A. L. buvo kruvinas veidas ir gumbai galvoje, todėl ji nusprendė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai R. ir A. iÅ¡vežė į Kauno klinikas.

Gydytojai A. konstatavo ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , po apžiÅ«ros jį paleido į namus, o R. konstatavo žandikaulio lūžį ir paguldė į ligoninę (2 t., b.l. 2-3). Apklaustas kaip liudytojas D. A. (2015 m. gegužės 5 d. apklausa) ikiteiminiame tyrime parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., Å¡eÅ¡tadienį, jis leido su draugais R. L. ir A. L. pas R. kieme, Liepių kaime, kepė Å¡aÅ¡lykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kažkÄ lyg per miglÄ pamena, kad su A. ir R.

ėjo į parduotuvę, kad sustojo aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų, kur buvo kažkokie vaikinai, ir tarp jo draugų ir tų vaikinų kilo konfliktas. Nepamena ar smÅ«giai kažkam buvo suduoti ar ne, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. GalbÅ«t po kelių dienų jis susitiko A. L., kuris pasakė, kad jam trÅ«ko ausies bÅ«gnelis. A. L. sakė, kad tÄ vakarÄ , kai jie ėjo į parduotuvę, prie bendruomenės namų aikÅ¡telėje buvo J. J., E. R. ir M. G.. R. L. sukonfliktavo su M. G., jie susimušė, o A. juos skyrė.

Tuomet į aikštelę automobiliu atvažiavo I. B. ir be jokios priežasties sudavė A. smūgį, sudaužė akinius. Po to A. nuvažiavo pasikalbėti su I. ir sakė, kad tada I. jam sudavė smūgį į ausį, jam trūko ausies būgnelis. Liudytojo D. A. parodymu, Liepių kaime jis buvo sutikęs E. R., I. B. sugyventinę, kuri pasakojo, kad 2015 m. balandžio 11 d.vakare ji su I. važiavo link namų ir aikštelėje prie bendruomenės namų pamatė, kad kažkas grūmėsi ant žolės ir I.

ėjo skirti R. L. su M. G.. E. sakė, kad A. L. sudavė smÅ«gį I. į veidÄ . Taip pat sakė, kad tÄ patį vakarÄ pas juos prie namų buvo atvažiavęs A. su kažkokiais žmonėmis, kad I. buvo išėjęs su jais kalbėtis (2 t., b.l. 5-6). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. D. (2015 m. gegužės 6 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. bÅ«nant namo kieme, apie 21.00 val., sugrįžo sumuÅ¡tas jo žmonos brolis A. L.. A. veidas buvo kruvinas, rankoje jis laikė sulaužytus akinių rėmelius.

Pastarojo jis paklausė kas atsitiko, o A., kaip suprato, nelabai orientavosi kas jam atsitiko. Jo žmonai E. D. paskambino kaimynė D. I. ir pasakė, kad jos sÅ«nėnas R. L. sumuÅ¡tas, minėjo, kad jis buvo kartu su A.. Neužilgo į kiemÄ autobiliu atvažiavo D. I. kartu su vyru ir sÅ«nėnu R.. Matė, kad sumuÅ¡tÄ R. veidÄ , kuris buvo patinęs, kraujuotas. A. pasakė, kad R. sumušė I. B., o jis gynė R. ir I. B. jam taip pat sudavė smÅ«gius. D. I. paskambino I. B. sugyventinei E. R., bet ten nieko nesusiÅ¡nekėjo, ir jie nusprendė nuvažiuoti iki I. namų iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes.

Jie Å¡eÅ¡iese, t. y. jis, žmona E., D. I., jos vyras, R. L. ir A. L. nuvažiavo prie I. B. namų. I. stovėjo prie namo ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Baigęs pokalbį atėjo prie jų, kartu su juo link jų ėjo G.. Pradėjus aiÅ¡kintis, I. sakė, kad jis gynė savo nepilnametį draugÄ G. Jis paklausė I., kas A. atpirks akinius. I. pasakė, kad jeigu nori tai teismo keliu turės žalos klausimÄ spręsti. I. mosikavosi rankomis, atrodė agresyviai nusiteikęs, nusimetė striukę, stojo į kovinę padėtį, atrodė, kad ruošėsi su jais muÅ¡tis.

A. I. parodė savo sulaužytų akinių rėmelius, klausė I., kas atpirks akinius. I. B. nieko nesakęs sudavė delnu vienÄ kartÄ A. į kairę galvos pusę. Liudytojo M. D. parodymu, tuomet jis puolė ant I. B., kad Å¡is daugiau nesuduotų smÅ«gių, nes atrodė, kad pastarasis muÅ¡is toliau, bet smÅ«gių I. jis nesudavė, jie kartu pargriuvo ir tada staiga jis pajautė skausmÄ nugaros srityje, juto, kad kažkokiu daiktu jam buvo suduotas vienas smÅ«gis į nugarÄ . Tuomet kaime užgeso gatvės apÅ¡vietimo lempos, kurios iÅ¡jungiamos apie 22.00 val.

I. B. atsistojo, o jam padėjo atsistoti žmona E. ir jie iÅ¡važiavo. Žmona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ R. ir A., nes jie atrodė silpni. Žmona sakė, kad ji matė, kad smÅ«gį jam, t. y. M. D. kažkokiu daiktu į nugaros sritį sudavė E. R.. Dėl to, kad jam buvo suduotas smÅ«gis į nugarÄ , pretenzijų jis neturi, nes jokia žala nepadaryta. TÄ dienÄ jis pats buvo blaivus, alkoholio nevartojo (2 t., b.l. 8-9). Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja E. D. (2015 m. gegužės 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., išėjusi į namo kiemÄ pamatė sumuÅ¡tÄ brolį A.

L.. Pastarojo veidas buvo kruvinas, jis spjaudė kraujais, sunkiai orientavosi aplinkoje. A. L. sakė, kad jį Liepių kaime, kažkur aikÅ¡telėje, kai gynė savo draugÄ R. L., jį sumušė I. B.. Matėsi, kad jam buvo silpna, jis buvo Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Neužilgo į kiemÄ autobiliu atvažiavo kaimynė D. I. su vyru R. ir sÅ«nėnu R. L.. Matė, kad R. buvo sumuÅ¡tas, jo veidas buvo iÅ¡tinęs, kruvinas. D. kalbėjosi telefonu su I. sugyventine ir lygtais su I., ir tada ji, jos vyras M.

D., brolis A., D. I., jos vyru R. ir R. nuvažiavo prie I. B. namo. Neužilgo prie jų atėjo I., paskui jį ėjo vaikinas pavarde „G.“. Jos vyras ir ji klausė I., kodėl sumušė jos brolį ir R., o I. atsakė, kad neva jis gynė G. nuo R.. Vėliau A. jai pasakojo, kad Liepių kaime, aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų, R. mušė I. B., o A. gynė R. ir pats gavo nuo I. (2 t., b.l. 11-12). Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime G. L. (2015 m. gegužės 11 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. pas jÄ su vyru R.

L. svečiuose buvo R. L. su vyru R. L., jo brolis A. L., kaimynas D. A.. Apie 20.30 val. R. su A. ir D. išėjo. Apie 22 val., nesulaukusi vyro namie, paskambino A., tačiau pastarojo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada paskambino A. sesei E., klausė ar grįžo A., o ji jai pasakė, kad A. tupi kieme kruvinas. Po kiek laiko jai paskambino R. teta D. I. ir pasakė, kad ji sumuÅ¡tÄ R. L. rado Liepių kaime aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų. Po to vyras jai sakė, kad tÄ vakarÄ su vaikinu pavarde „G.“ susipyko aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų.

Pastarasis jai sakė, kad prisimena tiek, jog jis iškrito iš automobilio, kuriame sėdėjo, ir kad vėliau pajautė smūgius ir matė, kad jį spardė I. B.. Jis sakė, kad A. puolė jį ginti nuo I. ir pats nuo jo gavo. Kauno klinikose vyras buvo operuotas, jam buvo lūžęs žandikaulis (2 t., b. l. 14). Tyrime apklaustas liudytojas J. J. (2015 m. birželio 5 d. apkausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, vakare, jau buvo prietema, jis su draugais E. R., M.

G. ir E., stovėjo aikÅ¡telėje Liepių kaime prie bendruomenės namų. Vaikinai sėdėjo jo automobilyje „VW Golf“, klausėsi muzikos, buvo blaivÅ«s. Apie 20.30 val. prie jų priėjo trys neblaivÅ«s Liepių kaimo gyventojai, tai R., D. ir A., pasisveikino. Jis sėdėjo automobilyje už vairo, E. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M. G. ir E. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. D. atidarė galines dureles ir į automobilį atsisėdo R. L.. D. ir A. stovėjo prie automobilio, bendravo su jais per atidarytÄ langÄ .

Girdėjo, kad R. automobilyje pradėjo konfliktuoti su M. G., dėl kažko ginčijosi. R. su mineraliniu aplaistė M. G. ir jie apsistumdė automobilyje. Iš automobilio išlipo E. ir per paliktas atidarytas automobilio dureles iškrito M. G. su R. Jie vartėsi grumdamiesi ant žolės. E. R. išlipo iš automobilio ir išskyrė R. su M. R. puolė sudavinėti smūgį E. R., bet nežino ar pataikė. R. su M. G. vėl pradėjo stumdytis ir tada juos išskyrė A., bet jie vėl pradėjo stumdytis.

Kažkuris iÅ¡ jų, R. ar M. G. sudavė smÅ«gį A.. Netoli aikÅ¡telės sustojo automobilis „Audi A4“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo I. B., kuris pradėjo skirti M. ir R., t. y. jis nustÅ«mė R.. A. L. norėjo suduoti smÅ«gį I. Tada I. B. panaudojo kovinius veiksmus prieÅ¡ A., jam atrodo, kad jis A. L. užsuko rankÄ , ir lygtais A. pargriuvo ant žemės. Nematė, kad E. R. ir M. G. spardytų gulintį R.. Taip pat nematė, kad I. kumščiu bÅ«tų sudavęs po vienÄ smÅ«gį į veido sritį R. ir A..

Neužilgo A. išėjo. VisÄ tÄ laikÄ D. ir E. stovėjo Å¡alia. Kai A. L. išėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, R. L. atsisėdo prie medžio. Ant pastarojo nesimatė jokių sužalojimų. A. L. iÅ¡ aikÅ¡telės išėjo su akiniais, jie nebuvo sulaužyti. Vėliau jie nuvažiavo iki I. B. namų. Maždaug po pusvalandžio prie I. B. kiemo privažiavo „Audi“ markės automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo kažkokie vyrai ir moterys. I. B. nuėjo pasižiÅ«rėti kas atvažiavo. Po kiek laiko ten nuėjo ir E. R..

Kaip suprato, ten buvo atvažiavę R. ir A. su šeimos nariais, kurie pabuvo apie 15-20 minučių. Grįžęs I. B. sakė, kad A. atvažiavo aiškintis dėl sulaužytų akinių. Nematė, kad E. ar I. grįždami nuo kelio su savimi turėtų vamzdį ar kokį įrankį (2 t., b.l. 16-17). Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas E. V. (2019 m. kovo 6 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 metų balandžio mėnesio pradžioje, po pietų, prie Liepių bendruomenės namų jis su E. R., vaikinu, kurio vardo nežino, ir J.

J. sėdėjo J. J. automobilyje. Jis buvo neblaivus. Prie jų priėjo trys vaikinai, kuriuos matė pirmÄ kartÄ , vienas iÅ¡ jų buvo su akiniais regėjimui gerinti. Vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo. Vaikinai bendravo su E. R.. Vaikinas, kuris rankoje laikė vandens butelį, atsisėdo į J. automobilį ant galinės sėdynės ir apipylė vandeniu jaunÄ vaikinÄ , kurio vardo nežino, bei užsimojo į jį kumščiu. Liudytojo E. V. parodymu, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Matė, kad vaikinas, kuris prieÅ¡ tai laistėsi vandeniu, automobilyje, sudavė du smÅ«gius kumščiu tam jaunam vaikinukui į galvos sritį ir matė, kad tas jaunas vaikinukas iÅ¡krito iÅ¡ automobilio, o tas vyresnis pripuolęs sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvÄ . Tuo metu aikÅ¡telėje sustojo automobilis „Audi A4“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo jo draugas I. B. ir nustÅ«mė vyresnį vaikinÄ nuo jaunesnio. Jam matant I. B. vaikinui smÅ«gių nesudavė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio E. R. pastÅ«mė tÄ vaikinÄ , kuris laistėsi vandeniu, toliau nuo automobilio ir pasakė eiti namo.

Šio vaikino du draugai stovėjo aikštelėje netoli automobilio ir po to visi trys išėjo. I. B. tiems trims vaikinams smūgių nesudavė. Po to jissu draugais nuvažiavo pas I. B.. Jau buvo tamsu, kuomet prie I. B. kiemo atvyko lengvasis automobilis, iš kurio išlipo 5 ar 6 žmonės, jų tarpe buvo ir tie patys trys vaikinai. I. B. nuėjo prie automobilio, o jis stovėjo kieme, maždaug 200 metrų atstumu nuo jų. Kai I. nuėjo prie automobilio, girdėjo, kad vaikinas, kuris prieš tai buvo aikštelėje, sakė I.

B., kad jis už akinius turi sumokėti 800 Eurų, matė, kad rankoje laikė akinius. I. B. sakė, kad nemokės. Vaikinas, kuris reikalavo pinigų, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu I. B. į petį. I. B. ranka atstÅ«mė vaikinÄ nuo savęs ir tuo metu kaime užgeso apÅ¡vietimo lempos. Girdėjo, kad suskambėjo kažkokie vamzdžiai, matė, kad atidaryta automobilio bagažinė. Girdėjo žodžius „bėgam į kiemÄ , nes jis turi medžioklinį Å¡autuvÄ â€œ. I. B. atbėgo į kiemÄ , paskui jį atbėgo J.

J. ir E. R., o automobilis nuvažiavo. Praėjus po Å¡io įvykio savaitei, jis pats iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , kur gyveno apie 4 metus. Ä®vykis buvo labai seniai, be to, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tad galbÅ«t ne visai tiksliai atsiminė įvykio aplinkybes. Anglijoje jis gyveno toje pačioje gatvėje kur ir jo draugas I. B. su sugyventine Ė. R.. Jis gerai sutaria su I. (2 t., b.l. 34-35,36). Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja Ė. R. (2020 m. rugpjūčio 12 d. apklausos protokolas) parodė, kad I.

B. yra jos sugyventinis. 2015 m. balandžio 11 d. po 20 val. ji su I. B. ir sÅ«numi važiavo į JonavÄ . Automobilį vairavo ji. Bevažiuojant matė, kad aikÅ¡telėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų stovi automobilis ir Å¡alia jo yra grupelė jaunuolių, tame tarpe buvo jos brolis E. R., pažįstamas D. A.. Apie 21.00 val., grįžtant iÅ¡ Jonavos, I. pasakė „sustok, kažkas muÅ¡asi“. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, I. greitai ėjo link jaunuolių. Å alia to automobilio stovėjo D.

A., kuris, atrodė, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, rankoje laikydamas butelį laistė automobilį. AikÅ¡telėje nugara ant žemės gulėjo M. G., kuris yra I. draugo sÅ«nėnas, o ant jo buvo užvirtęs R. L., kuris rankomis sudavinėjo jam smÅ«gius į veido sritį. I. rankomis suėmė R. L. už pečių ir nutraukė jį nuo M. G. į Å¡onÄ . R. liko gulėti ant žemės. Priėjęs prie I. iÅ¡ nugaros A. L. apsikabino rankomis jo kaklÄ , jie abu nugriuvo ant žemės. A. laikė rankomis I. už kaklo, I. muistėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti.

I. kažkaip išsilaisvino ir atsistojo. Tuo momentu M. G. ir J. J. konfliktavo su ant žemės gulinčiu R. L., kurie įspyrė R. L. lyg po du kartus į galvos sritį. Priėjusi matė, kad ant žemės, netoli A. L., gulėjo jo korekciniai akiniai. Paėmęs A. L. už rankos, E. R. pasakė jam eiti namo ir šis išėjo. Kai ji su I. B. išvažiavo, R. L. sėdėjo ant bortelio šalia aikštelės, lyg su kažkuo telefonu kalbėjo. R. L., A. L. ir D. A. atrodė labai stipriai apsvaigę nuo alkoholio.

TÄ dien ji su I. B. buvo blaivÅ«s. E. R., J. J. bei M. G. taip pat atrodė blaivÅ«s. M. G. jai pasirodė stipriai sumuÅ¡tas, jo veidas buvo nubrozdintas, kruvinas, praskelta lÅ«pa. Ant R. L. ir A. L. jokių sumuÅ¡imo žymių nematė (2 t., b.l. 39-40, 41). Apklaustas kaip liudytojas E. R. (2016 m. rugsėjo 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare, apie 19.00 val., jis su draugais J. J. ir M. G. sėdėjo J. automobilyje Liepių kaimo bendruomenės namų aikÅ¡telėje Plento g.

Jie nevartojo alkoholinių gėrimų. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, J. už vairo, o M. G. sėdėjo ant galinės sėdynės. Apie 21.00 val. prie jų priėjo neblaivūs D. A., A. L. ir R. L., vienas iš jų rankose turėjo degtinės butelį. Vaikinai siūlė išgerti, su jais bendravo per atidarytus langus. Atidaręs automobilio dureles R. L. žodžiais pradėjo kabinėtis prie M. G., pasiūlė atsigerti mineralinio vandens, kurio butelį laikė rankoje.

M. negėrė ir R. jį apipylė vandeniu. M. su R. pradėjo stumdytis automobilyje, jie abu iÅ¡ automobilio iÅ¡krito, vartėsi ant žemės, grÅ«mėsi. Nematė, kad M. suduotų smÅ«gius R.. A. su D. stovėjo Å¡alia jo. Ä® aikÅ¡telę atvažiavo I. B. su jo sese Ė. Pribėgęs I. atitraukė R. L., kuris buvo užgriuvęs M. G.. I. R. atitraukė už rÅ«bų, R. klÅ«pėjo. Tada atisistojęs M. G. vienÄ kartÄ spyrė R. lygtais į kaklÄ , ar pataikė ar ne, negali pasakyti. Nematė, kad I. suduotų smÅ«gius R..

Prie R. pribėgo A. L. ir jis pradėjo stumdyti, tampyti už rūbų I., o I. ranka jį nustūmė nuo savęs. A. nuo pastūmimo nugriuvo, lygtais griūnant nukrito akiniai. I. A. smūgių nesudavė (2 t., b.l. 54-55,56,57). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. G. (2016 m. lapkričio 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 19.00 val., prie Liepių kaimo bendruomenės namų jis susitiko su E. R. ir J.. Jis ir dar kažkoks vaikinas sėdėjo gale J. automobilyje. Buvo blaivūs. Apie 21.00 val. prie jų atėjo girti Liepių kaimo gyventojai R.

L., A. L. ir D.. R. L. atsisėdo Å¡alia jo ant galinės automobilio sėdynės, rankoje laikė mineralinio butelį, iÅ¡ kurio atsigėręs tyčia užpylė jam ant rÅ«bų. Jis užrėkė ant R. kÄ jis čia daro. R. užsimojo ranka, bet jis smÅ«gio iÅ¡vengė pasisukdamas ir apkabindamas jį per sprandÄ . Pamena, kad kažkas atidarė automobilio dureles ir jie persisvėrė iÅ¡ automobilio. IÅ¡kritę iÅ¡ automobilio nebuvo. Tada prie jų pribėgo E. ir I. B., kurie atitraukė nuo jo R. ir jis, t. y.

M. G. iÅ¡siropÅ¡tė iÅ¡ automobilio. Jis nematė, kad I. ar E. suduotų smÅ«gius R. L. ir A. L.. Matė, kad R. sėdėjo prie automobilio, E. ir I. ginčijosi su A.. Jis nematė D.. Vizualiai nesimatė, kad R. bÅ«tų sužalotas. Pamena, kad supykęs delnu nestipriai jis sudavė R. lyg į veidÄ , įspyrė į kažkurį Å¡onÄ , bet tikrai nestipriai. Liudytojo M. G. parodymu, jis iÅ¡važiavo su J. ir E. pas I.. A. ir R. liko aikÅ¡telėje. Ä®vykis buvo seniai, tad galbÅ«t ne visai tiksliai atsimena įvykio aplinkybes.

Su I. kartais bendrauja per socialinį tinklapį facebook, jis gyvena kažkur užsienyje (2 t., b.l. 109-110, 111). Įvykio vieta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie (duomenys neskelbtini) (2015 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 3 t., b. l. 14, fotolentelė, b. l. 15-16). Įvykio vietoje pėdsakų tinkančių identifikavimui nerasta (2015 m. balandžio 13 d. apžiūros protokolas). Ikiteisminiame tyrime prie bylos gautas užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas 2015 m. balandžio 11 d. 22.05 val. skambučio, kuriame užfiksuotas pranešimas iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (parnešėjas I.

B.) apie tai, kad pranešėjas Liepių kaime, maÅ¡inų aikÅ¡telėje galbÅ«t sužalojo du asmenis, panaudojo savigynos veiksmus, kad jis pats nenukentėjo, gynė aÅ¡tuoniolikos metų vaikÄ , kad skambina tik dėl to, kad praneÅ¡tų apie įvykį, policijos nereikia (3 t., b. l. 7-8, pokalbių suvestinė, b. l. 9-10). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. birželio 3 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G1366/15(02), A. L. diagnozuota veido srities sumuÅ¡imas, nenurodant konkrečių sužalojimų lokalizacijos ir skaičiaus, lengvas galvos smegenų sukrėtimas ir trauminis kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Patikslinti trauminių poveikių skaičiaus ir eiliškumo nėra galimybės. Pasirinkta diagnostikos ir gydymo taktika rodo sužalojimus esant šviežius, padarytus kelių valandų laike iki kreipimosi į gydytojus. Trauma nebūdinga griuvimui. Labiausiai tikėtinas smūgių sudavimas rankomis. Veido sumušimas ir galvos smegenų sukrėtimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o ausies būgnelio trauminis plyšimas - nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 130-131).

Turto sunaikinimas ar sugadinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalis) Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju I. B. parodė kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., važiuodamas auitomobiliu su sugyventine Ė. R. ir sūnumi K., Plento gatvėje, aikštelėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų, pamatė muštynes. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad R. L. sudavinėja kumščiais smūgius jo pažįstamam M. G., kuris gulėjo ant žemės. Grumtynės vyko prie Liepių kaimo gyventojo J.

J. automobilio „VW Golf“. Prie to automobilio stovėjo jo sugyventinės brolis E. R.. Netoli R. stovėjo Liepių kaimo gyventojas A. L.. KÄ tuo meta darė J. J., nematė. D. A., A. L. ir R. L. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie neriÅ¡liai kalbėjo. Jis tÄ vakarÄ buvo blaivus. Priėjęs prie R. L. jis pasakė „kÄ Äia darai?“, bet Å¡is nenustojo muÅ¡ti M. G., toliau elgėsi agresyviai. Tuomet priėjęs iÅ¡ nugaros atitraukė R. L. nuo M., ir jie abu, t .y.

I. B. ir R. L. nugriuvo. Jis staigiai atsikėlė. Tuomet jam iÅ¡ nugaros kaklÄ ranka apglėbė A. L. ir jį spaudė. Bandydamas iÅ¡trÅ«kti, jis su A. pargriuvo. Muistydamasis, stengdamasis iÅ¡trÅ«kti, jis galėjo numesti A. nuo veido akinius. Atsikėlęs matė, kad M. G. ir J. J. spardė ant žemės gulintį R. L.. Spardė į galvÄ , krÅ«tinę, pečius. Priėjęs jis atstÅ«mė M. G. ir J. J. nuo R. L.. Matė, kad kažkuris iÅ¡ vaikinų padavė A. L. jo akinius, ar jie buvo sulūžę, nežiÅ«rėjo.

M. G. buvo akivaizdžiai stipriai sužalotas, jo veidas buvo kruvinas, praskelta lÅ«pa, ant veido matėsi nubrozdinimai, sumuÅ¡imo žymės. M. G. jam atrodė blaivus. I. B. parodymu, kai jis grįžo namo, paskui jį į kiemÄ atvažiavo J. J. kartu su E. ir M. G.. Apie įvykį jis pranešė policijai. Apie 22.00 val. prie jo kiemo sustojo „Audi“ markės automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo Liepių kaimo gyventojai D. I., E. D., M. D., D. vyras pravarde „R.“, A. L., R. L.. D. I. jam suÅ¡uko:

„I., ateik, pakalbėsim“. Kai jis priėjo, D. I. jam pasakė, kad jis neva sulaužė A. L. akinius, tai dabar turintis jam atneÅ¡ti už juos pinigus. Jis nufotografavo atvykusius asmenis, bet nuotraukos neiÅ¡saugojo. Jis atsakė, kad dėl akinių gali kreiptis į policijÄ . Priėjo M. G.. Tuomet A. L. rankoje laikydamas akinių stiklus pasakė jam – I. B.- „asile, tu man akinius sulaužei“ ir staiga sudavė ranka stiprų smÅ«gį į galvÄ . Jis instinktyviai deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį A.

L. į galvos sritį. I. B. paaiÅ¡kinimu, tuomet prie jo puolė M. D. ir jie abu pargriuvo, M. D. kumščiais jam sudavinėjo smÅ«gius į galvos sritį. Jis iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir M. D. nukrito nuo jo. Suprato, kad smÅ«gį M. D. sudavė E. R., kuris suÅ¡uko „bėgam“ ir jie parbėgo į kiemÄ . Po kelių minučių nuvažiavo D. I. automobilis. Jis vėl paskambino į policijÄ , pranešė apie įvykį, atvyko policijos pareigÅ«nai. Maždaug prieÅ¡ 3 metus bÅ«damas Anglijoje, kur gyvena ir dirba, telefonu kalbėjosi su R.

L. ir A. L., jie vieni kitų atsiprašė, susitaikė, ir A. L. jo sugyventinė Ė. pervedė 200 Eurų dėl neva sulaužytų akinių. Tiek R., tiek A. pasakė, kad jie neturi jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Jis taip pat pastariesiems pasakė, kad jiems pretenzijų neturi ir ateityje neturės. R. L. ir A. L. jis pažįsta daugiau nei 20 metų, visada su jais gerai sutardavo (4 t., b.l. 53-54, 55, 56, 60, 61,62). Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis A. L. (2015 m. balandžio 13 d., 2015 m. balandžio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 21 d. apklausų protokolai) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. jis pas draugÄ R.

L. kartu su D. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.50 val. jie buvo nuėję į Liepių parduotuvę. Nusipirkę alkoholinių gėrimų Plento gatve ėjo atgal iki R. namų. Einant pro Å¡alia bendruomenės namų esančiÄ aikÅ¡telę, pamatė aikÅ¡telėje stovintį pažįstamo J. automobilį „VW Golf „. Jie nuėjo iki J. J., kuris sėdėjo už vairo. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo jo pažįstamas E. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo vaikinas pavarde G.

Visi trys pasisveikino su vaikinais. R. atsisėdo į automobilio galÄ prie M. G.. A. L. parodymu, jis stovėdamas bendravo su E., kuris sėdėjo automobilyje, o D. stovėjo Å¡alia jo. Atrodė, kad vaikinai, kurie sėdėjo automobilyje, buvo taip pat apsvaigę nuo alkoholio. IÅ¡girdo, kad R. pradėjo konfliktuoti su M. G., jie ginčijosi. Jis toliau kalbėjo su E.. Po kelių minučių G. ir R. iÅ¡sivertė per galines automobilio dureles ant žemės, jie stumdėsi, grÅ«mėsi, tai yra vartėsi ant žemės. Pripuolęs prie jų, iÅ¡skyrė atitraukdamas vienÄ nuo kito.

Nematė, kad vaikinai vienas kitam suduotų smÅ«gius, jų veidai nebuvo kruvini. Po iÅ¡skyrimo vaikinai daugiau nebandė grumtis. Tuo metu jau buvo maždaug apie 21.10 val., kai į aikÅ¡telę atvažiavo tamsios spalvos automobilis „Audi A4“, iÅ¡ kurio iÅ¡Å¡oko jo pažįstamas I. B. ir pribėgęs prie R. L., nieko nesakęs, R. kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ . R. nuo suduoto smÅ«gio nuvirto ant žemės ir tada I. norėjo dar muÅ¡ti R., bet jis neleido, rankomis sugriebė I. už pečių ir paklausė „kÄ tu čia darai?“ Nieko nesakęs I. trenkė jam, t. y.

A. L. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , sulaužė korekcinius akinius. Nuo suduoto smÅ«gių jis pargriuvo ant žemės jautė stiprų fizinį skausmÄ galvos srityje, parado sÄ monę. I. B. jis tikrai smÅ«gių nesudavė, už kaklo sugriebęs nebuvo, jo nesmaugė. Kas vyko toliau, nežino, nepamena. Negali pasakyti ar jam buvo suduota dar smÅ«gių, ar ne. Atsigavo jau prie namų. Akinių rėmeliai buvo sulankstyti, be stiklų, skaudėjo galvÄ , nosį, veidas buvo kruvinas. Akinių vertė 150 Eurų.

Papildomai ikiteisminiame tyrime 2020 m. rugpjūčio 21 d. apklaustas nukentėjusysis A. L. parodė, kad maždaug prieÅ¡ 3-4 metus su juo per mesenger programėlę susisiekė I. B., kuris, kiek pamena parašė „atsipraÅ¡au už tokias nesÄ mones, kas įvyko, noriu atlyginti žalÄ už akinius, atsiųsk savo sÄ skaitos numerį“. Jis I. parašė savo sÄ skaitos numerį ir kelių dienų laikotarpiu jis gavo į savo sÄ skaitÄ 200 Eurų . Nnepamena iÅ¡ kieno sÄ skaitos jam buvo persiųsti pinigai.

Daugiau jis nebendravo su I. B.. Kadangi žala dėl laužytų akinių atlyginta, tad dėl akinių civilinio ieškinio nepateiks (1 t., b. l. 91, 93-94, 97-98,99,100). Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis R. L. (2015 m. balandžio 29 d. apklausos protokolas) parodė, kad 015 m. balandžio 11 d. jis buvo namuose, kartu su A. L., R. L., R. L., D. A. bei G. L.. Namuose jie kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Vakare, apie 20.30 val., jis su D. A. ir A. L. ėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Grįžtant iš parduotuvės, aikštelėje prie bendruomenės centro, Liepių k., stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „VW Golf“, kurį vairavo jų pažįstamas J..

Tame automobilyje buvo E. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo vaikinas pravarde „G.“. A. ir D. stovėdami prie automobilio bendravo su E. R., o jis atsisėdo į automobilį ir bendravo su visais. Visi vaikinai automobilyje vartojo alkoholį. Jis matė, kad pastarieji kažkÄ gėrė iÅ¡ vienkartinių stiklinių. Jis dėl kažkokios priežasties apsipyko su „G.“, jie automobilyje tarpusavyje apsistumdė. Paskui kažkas gal atidarė automobilio dureles, jie abu iÅ¡ automobilio iÅ¡krito ant žemės. Juos iÅ¡skyrė A., jie daugiau nesigrÅ«mė, jis jokių pretenzijų „G.“ neturi, nes pastarasis jam jokių sužalojimų nepadarė.

Tuo viskas ir bÅ«tų pasibaugę, tačiau apie 21.00 val. į aikÅ¡telę atvažiavo automobilis „Audi“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo I. B.. Nukentėjusiojo R. L. parodymu, priėjęs prie jo I. B., nieko niekam nesakęs, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veido sritį, daugiau į deÅ¡inės pusės skruosto sritį, ko pasekoje jis nukrito ant žemės, t.y. atsiklauspė ant kelių. Tuomet prie I. pribėgo A. L., sugriebė jį už pečių ir pasakė: „kÄ Äia darai“. Tada I. iÅ¡ karto puolė muÅ¡ti A.

L.. Kur konkrečiai sudavė A., negali paaiÅ¡kinti, bet matė, kad jie tarpusavyje mušėsi. Nukentėjusiojo R. L. parodymu, paskui jis bandė atsistoti nuo žemės, tačiau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo E. su „G.“, ir pradėjo spardyti jį įvairias kÅ«no vietas. Paskui jis nieko neatsimena, buvo praradęs sÄ monę, o kuomet atsibudo, aikÅ¡telėje nieko nebuvo, ji buvo tuščia. Kiek laiko R. L. pragulėjo aikÅ¡telėje, neatsimena. Atgavęs sÄ monę, jis parašė SMS tetai D. I., kad jį sumušė I..

Jo pasiimti teta atvyko kartu su A., M. D., E. Visi nuvažiavo prie I. B. namų, automobilį pastatė ant pagrindinio kelio, į kiemÄ nevažiavo. D. paskambino I. ir pakvietė į kiemÄ pasikalbėti. I. išėjo iÅ¡ namų, rankose laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir kaip suprato, filmavo kas vyksta. A. priėjo prie I. ir jam parodė savo akinių rėmelius, kurie buvo be stiklų, nes juos muÅ¡tynių metu sulaužė I., ir paprašė sumokėti už sudaužytus akinius. I. nepripažino kaltės dėl akinių sulaužymo ir vienÄ kartÄ delnu sudavė A.

į kairę ausį (1 t., b.l. 133-134). Apklausta ikiteisminiame tyrime kaip liudytoja D. I. (2015 m. balandžio 29 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.30 val., jai sÅ«nėnas R. L. atsiuntė SMS žinutę „mane jų Å¡aika sulupo, sudaužė“. Ji bandė telefonu skambinti R., bet jis neatsiliepė. Tada ji telefonu paskambino R. žmonai G. L. ir pasakė, kad R., D. A. ir A. L. išėjo į parduotuvę. Ji dar kartÄ paskambino R.. Jis atsiliepė ir pasakė, kad jį sumušė I. su E..

Pastarasis sunkiai orientavosi kur yra, bet pasakė, kad čia mokykla. Ji nuvažiavo iki bendruomenės centro, R. aikÅ¡telėje sėdėjo pusiau gulom, jis buvo vienas. Ji klausė R. kur yra A., o jis sakė, kad nežino. Tada jie nuvažiavo pas A. į namus, jį rado namuose. A. buvo kruvinu veidu, purvinais drabužiais, rankose laikė sulaužytus akinius. Tada ji, A., R., M. D. ir E. D. automobiliu nuvažiavo prie I. B. namų, automobilį paliko ant gatvės, į kiemÄ nėjo. PrieÅ¡ važiuodama paskambino I. sugyventinei Ė. ir pasakė, kad atvažiuos iÅ¡siaiÅ¡kinti kas čia įvyko.

Jiems atvykus, į kiemÄ išėjo I., kuris pradėjo fotografuoti jos automoblį ir atvykusius asmenis. Pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, klausė I., kodėl jis sumušė R., o I. pasakė, kodėl R. muÅ¡a vaikÄ . Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tas vaikas yra M. G.. BesiaiÅ¡kinant aplinkybes, prie I. priėjo A., kuris parodė sulaužytus akinius ir paklausė kas atlygins žalÄ . I. pasakė „jei nori, kad atlyginčiau, kreipkis į teismÄ â€œ ir vienÄ kartÄ delnu sudavė A. į ausį (2 t., b.l. 2-3).

Ikiteisminiame tyrime liudytojo D. A. (2015 m. gegužės 5 d. apklausos protokolas) parodymu 2015 m. balandžio 11 d., Å¡eÅ¡tadienį, jis leido su draugais R. L. ir A. L. pas R. kieme, Liepių kaime, kepė Å¡aÅ¡lykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kažkÄ lyg per miglÄ pamena, kad su A. ir R. ėjo į parduotuvę, kad sustojo aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų, kur buvo kažkokie vaikinai, ir tarp jo draugų ir tų vaikinų kilo konfliktas. Nepamena ar smÅ«giai kažkam buvo suduoti ar ne, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

GalbÅ«t po kelių dienų jis susitiko A. L., kuris pasakė, kad jam trÅ«ko ausies bÅ«gnelis. A. sakė, kad tÄ vakarÄ , kai jie ėjo į parduotuvę, prie bendruomenės namų aikÅ¡telėje buvo J. J., E. R. ir M. G.. R. L. sukonfliktavo su M. G., jie susimušė, o A. juos skyrė. Tuomet į aikÅ¡telę atvažiavo I. B. ir be jokios priežasties sudavė A. smÅ«gį, sudaužė akinius. Po to A. nuvažiavo pasikalbėti su I. ir sakė, kad tada I. jam sudavė smÅ«gį į ausį ir jam trÅ«ko ausies bÅ«gnelis.

Tyrime liudytojo D. A. parodymu, Liepių kaime jis buvo sutikęs E. R., I. B. sugyventinę, kuri pasakojo, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare, ji su I. važiavo link namų ir aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų pamatė, kad kažkas grÅ«mėsi ant žolės ir I. ėjo skirti R.L. su M. G.. E. sakė, kad A. L. sudavė smÅ«gį I. į veidÄ . Taip pat sakė, kad tÄ patį vakarÄ pas juos prie namų buvo atvažiavęs A. su kažkokiais žmonėmis, kad I. buvo išėjęs su jais kalbėtis.

Asmeniškai jis pats jokių muštynių nepamena 2015 m. balandžio 11 d. prie bendruomenės namų Liepių k., kadangi jam dingo atmintis nuo per didelio kiekio suvartojo alkoholio (2 t., b.l. 5-6). Ikiteisminaime tyrime apklaustas liudytojas M. D. (2015 m. gegužės 6 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. būnant namo kieme, apie 21.00 val., sugrįžo sumuštas žmonos brolis A. L.. A. veidas buvo kruvinas, rankoje jis laikė sulaužytus akinių rėmelius. Pastarojo jis paklausė kas atsitiko, o A., kaip suprato, nelabai orientavosi kas čia jam atsitiko.

Jo žmonai E. D. telefonu paskambino kaimynė D. I. ir pasakė, kad jos sÅ«nėnas R. L. sumuÅ¡tas, minėjo, kad jis buvo kartu su A.. Neužilgo į kiemÄ automobiliu atvažiavo D. I. kartu su vyru ir sÅ«nėnu R. Matė, kad R. sumuÅ¡tas, pastarojo veidas buvo patinęs, kraujuotas. A. pasakė, kad R. sumušė I. B., o jis gynė R. ir I. B. jam taip pat sudavė smÅ«gius. D. I. telefonu paskambino I. B. sugyventinei E. R., bet ten nieko nesusiÅ¡nekėjo ir jie nusprendė nuvažiuoti iki I. namų iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes.

Jie Å¡eÅ¡iese, t. y. jis, jo žmona E., D. I., jos vyras, R. L. ir A. L. nuvažiavo prie I. B. namų. I. B. stovėjo prie namo ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Baigęs pokalbį atėjo prie jų, kartu su juo link jų ėjo M. G.. Pradėjus aiÅ¡kintis, I. sakė, kad jis gynė savo nepilnametį draugÄ M. G.. Jis paklausė I., kas A. atpirks akinius. I. pasakė, kad jeigu nori tai teismo keliu turės žalos klausimÄ spręsti. I. B. mosikavosi rankomis, atrodė agresyviai nusiteikęs, nusimetė striukę, stojo į kovinę padėtį, atrodė, kad ruošėsi su jais muÅ¡tis.

A. L. parodė I. savo sulaužytų akinių rėmelius, klausė pastarojo, kas atpirks akinius. I. B. nieko nesakęs sudavė delnu vienÄ kartÄ A. į kairę galvos pusę. Liudytojo M. D. parodymu, jis puolė ant I. B., kad Å¡is daugiau nesuduotų smÅ«gių, nes atrodė, kad jis muÅ¡is toliau, bet smÅ«gių I. jis nesudavė, jie kartu pargriuvo. Tada staiga jis pajautė skausmÄ nugaros srity, juto, kad kažkokiu daiktu jam buvo suduotas vienas smÅ«gis į nugarÄ . Tuomet kaime užgeso gatvės apÅ¡vietimo lempos (jos iÅ¡jungiamos apie 22.00 val.).

I. B. atsistojo, o jam padėjo atsistoti žmona E. ir jie iÅ¡važiavo. Žmona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ R. ir A., nes jie atrodė silpni. Žmona sakė, kad matė, kad smÅ«gį jam kažkokiu daiktu į nugaros sritį sudavė E. R.. Dėl to, kad jam buvo suduotas smÅ«gis į nugarÄ , pretenzijų jis neturi, nes jokia žala nepadaryta. TÄ dien jis pats buvo blaivus, alkoholio nevartojo (2 t., b.l. 8-9). Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja E. D. (2015 m. gegužės 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. gegužės 11 d., apie 21.00 val., išėjusi į namo kiemÄ pamatė sumuÅ¡tÄ savo brolį A.

L., kurio veidas buvo kruvinas, jis spjaudė kraujais, sunkiai orientavosi aplinkoje. Pastarasis sakė, kad jį Liepių kaime, kažkur aikÅ¡telėje, kai jis gynė savo draugÄ R. L., jį sumušė I. B.. Matėsi, kad jam buvo silpna, jis buvo Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Neužilgo į kiemÄ atvažiavo automobiliu kaimynė D. I. su vyru R., sÅ«nėnu R. L.. Matė, kad R. buvo sumuÅ¡tas, jo veidas buvo iÅ¡tinęs, kruvinas. D. kalbėjosi telefonu su I. sugyventine ir lygtais su I., ir tada ji, jos vyras M.

D., brolis A., D. I. su vyru R. ir R. nuvažiavo prie I. B. namo. Neužilgo prie jų atėjo I. B., paskui jį ėjo vaikinas pavarde „G.“. Jos vyras ir ji klausė I., kodėl jis sumušė jos brolį ir R., o I. atsakė, kad neva jis gynė G. nuo R.. Jos brolis paklausė I., kas jam atpirks akinius, nes brolis į namus grįžo su sulaužytais akiniais, ir I. atsakė, kad teismo keliu galės prisiteisti žalÄ . I. B. buvo neramus, elgėsi agresyviai, rėkavo, nusivilko striukę, atrodė, kad puls muÅ¡tis, garsiai kalbėjo.

Kai jos brolis A. dar kartÄ paklausė I., rodydamas sulaužytus akinių rėmelius, kas atpirks akinius, I. B., nieko nesakęs, delnu vienÄ kartÄ sudavė A. smÅ«gį į veido kairę pusę. Vėliau, grįžęs iÅ¡ ligoninės A. jai pasakojo, kad Liepių kaime, aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų, R. mušė I. B., o A. gynė R. ir pats gavo nuo I. (2 t., b.l. 11-12). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. J. (2015 m. gegužės 11 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, vakare, jau buvo prietema, jis su savo draugais E. R., M.

G. ir E., stovėjo aikÅ¡telėje Liepių kaime prie bendruomenės namų. Vaikinai sėdėjo jo automobilyje „VW Golf“, klausėsi muzikos, buvo blaivÅ«s. Apie 20.30 val. prie jų priėjo trys neblaivÅ«s Liepių kaimo gyventojai, tai R., D. ir A., jie pasisveikino. Jis sėdėjo automobilyje už vairo, E. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M. G. ir E. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. D. atidarė galines dureles ir į automobilį atsisėdo R.. D. ir A. stovėjo prie automobilio, bendravo su jais per atidarytÄ langÄ .

Girdėjo, kad R. L. automobilyje pradėjo konfliktuoti su M. G., dėl kažko ginčijosi. R. su mineraliniu aplaistė M. G. ir jie apsistumdė automobilyje. Iš automobilio išlipo E. ir per paliktas atidarytas automobilio dureles iškrito M. G. su R. Jie vartėsi grumdamiesi ant žolės. E. R. išlipo iš automobilio ir išskyrė R. su M.. R. puolė sudavinėti smūgį E. R., bet nežino ar pataikė. R. su M. G. vėl pradėjo stumdytis ir tada juos išskyrė A., bet jie vėl pradėjo stumdytis.

Kažkuris iÅ¡ jų, R. L. ar M. G., sudavė smÅ«gį A.. Netoli aikÅ¡telės sustojo automobilis „Audi A4“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo I. B., kuris pradėjo skirti M. ir R., jis nustÅ«mė R.. A. L. norėjo suduoti smÅ«gį I., tada I. panaudojo kovinius veiksmus prieÅ¡ A., jam atrodo, kad jis A. užsuko rankÄ , ir lygtais Å¡is pargriuvo ant žemės. Nematė, kad E. R. ir M. G. spardytų gulintį R.. Taip pat nematė, kad I. B. kumščiu bÅ«tų sudavęs po vienÄ smÅ«gį į veido sritį R. ir A..

Neužilgo A. išėjo. VisÄ tÄ laikÄ D. ir E. stovėjo Å¡alia. Kai A. išėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, R. atsisėdo prie medžio. Ant jo nesimatė jokių sužalojimų. A. L. iÅ¡ aikÅ¡telės išėjo su akiniais, jie nebuvo sulaužyti. Vėliau jie nuvažiavo iki I. B. namų. Maždaug po pusvalandžio prie I. kiemo privažiavo „Audi“ markės automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo kažkokie vyrai ir moterys. I. B. nuėjo pasižiÅ«rėti kas atvažiavo. Po kiek laiko ten nuėjo ir E. R..

Kaip suprato, ten buvo atvažiavę R. ir A. su šeimos nariais, kurie pabuvo apie 15-20 minučių. Grįžęs I. B. sakė, kad A. atvažiavo aiškintis dėl sulaužytų akinių. Nematė, kad E. ar I. grįždami nuo kelio su savimi turėtų vamzdį ar kokį įrankį (2 t., b.l. 16-17). Ikitesminiame tyrime apklaustas liuidytojas E. V. (2019 m. kovo 6 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 metų balandžio mėnesio pradžioje, po pietų, prie Liepių bendruomenės namų jis su E. R., vaikinu, kurio vardo nežino, ir J.

J. sėdėjo J. J. automobilyje. Jis pats buvo neblaivus. Prie jų priėjo trys vaikinai, kuriuos matė pirmÄ kartÄ , vienas iÅ¡ jų buvo su akiniais regėjimui gerinti. Vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo. Vaikinai bendravo su E. R.. Vaikinas, kuris rankoje laikė vandens butelį, atsisėdo į J. automobilį ant galinės sėdynės ir apipylė vandeniu jaunÄ vaikinÄ , kurio vardo nežino, bei užsimojo į jį kumščiu. Liudytojo E. V. parodymu, jis Å¡lipo iÅ¡ automobilio.

Matė, kad vaikinas, kuris prieÅ¡ tai laistėsi vandeniu, automobilyje sudavė du smÅ«gius kumščiu tam jaunam vaikinukui į galvos sritį. Jis matė, kad tas jaunas vaikinukas iÅ¡krito iÅ¡ automobilio, o tas vyresnis pripuolęs sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvÄ . Tuo metu aikÅ¡telėje sustojo automobilis „Audi A4“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo jo draugas I. B. ir nustÅ«mė vyresnį vaikinÄ nuo jaunesnio. I. B. vaikinui smÅ«gių nesudavė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio E. R. pastÅ«mė tÄ vaikinÄ , kuris laistėsi vandeniu, toliau nuo automobilio ir pasakė eiti namo.

Šio vaikino du draugai stovėjo aikštelėje netoli automobilio, po to visi trys išėjo. Liudytojo parodymu, jam matant I. B. tiems trims vaikinams smūgių nesudavė. Liudytojas E. V. su draugais nuvažiavo pas I. B.. Jau buvo tamsu, kai prie I. B. kiemo atvyko lengvasis automobilis, iš kurio išlipo 5 ar 6 žmonės, jų tarpe buvo ir tie patys trys vaikinai. I. B. nuėjo prie automobilio, o jis stovėjo kieme, maždaug 200 metrų atstumu nuo jų. Kai I. nuėjo prie automobilio, jis girdėjo, kad vaikinas, kuris prieš tai buvo aikštelėje, sakė I.

B., kad jis už akinius turi sumokėti 800 Eurų. Liudytojas matė, kad rankoje laikė akinius. I. B. sakė, kad nemokės. Vaikinas, kuris reikalavo pinigų, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu I. B. į petį. I. B. ranka atstÅ«mė vaikinÄ nuo savęs ir tuo metu kaime užgeso apÅ¡vietimo lempos. Girdėjo, kad suskambėjo kažkokie vamzdžiai, matė, kad atidaryta automobilio bagažinė. Girdėjo žodžius „bėgam į kiemÄ , nes jis turi medžioklinį Å¡autuvÄ â€œ. I. B. atbėgo į kiemÄ , paskui jį atbėgo J.

J. ir E. R., o automobilis nuvažiavo. Praėjus po Å¡io įvykio savaitei, liudytojas E. V. iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , kur gyveno apie 4 metus. Ä®vykis buvo labai seniai, be to, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tad galbÅ«t ne visai tiksliai atsiminė įvykio aplinkybes. Anglijoje jis gyveno toje pačioje gatvėje kur ir jo draugas I. B. su sugyventine Ė. R., su I. jis sutaria gerai (2 t., b.l. 34-35,36). Apklausta ikiteisminiame tyrime kaip liudytoja Ė. R. (2020 m. rugpjūčio 12 d. apklausos protokolas) parodė, kad I.

B. yra jos sugyventinis. 2015 m. balandžio 11 d. po 20.00 val. ji su I. B. ir sÅ«numi važiavo į JonavÄ . Automobilį vairavo ji. Bevažiuojant matė, kad aikÅ¡telėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų stovi automobilis ir Å¡alia jo grupelė jaunuolių, tame tarpe buvo jos brolis E. R., pažįstamas D. A.. Apie 2.001 val., grįžtant iÅ¡ Jonavos, I. pasakė „sustok, kažkas muÅ¡asi“. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, I. greitai ėjo link jaunuolių. Å alia automobilio stovėjo D.

A., kuris, atrodė, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, rankoje laikydamas butelį laistė automobilį. AikÅ¡telėje nugara ant žemės gulėjo M. G., kuris yra I. draugo sÅ«nėnas, o ant jo buvo užvirtęs R. L., kuris rankomis sudavinėjo jam smÅ«gius į veido sritį. I. rankomis suėmė R. L. už pečių ir nutraukė jį Å¡onÄ nuo M. G.. R. liko gulėti ant žemės. Priėjęs prie I. iÅ¡ nugaros A. L. apsikabino rankomis jo kaklÄ ir jie abu nugriuvo ant žemės. A. laikė rankomis I. už kaklo, I. muistėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti.

I. kažkaip iÅ¡silaisvino ir atsistojo. Tuo momentu M. G. ir J. J. konfliktavo su ant žemės gulinčiu R. L., kurie įspyrė R. L. lyg po du kartus į galvos sritį. Priėjusi matė, kad ant žemės, netoli A. L., gulėjo jo korekciniai akiniai. Paėmęs A. L. už rankos, E. R. pasakė jam eiti namo ir Å¡is išėjo. Kai ji su I. B. grįžo namo, apie 22.00 val., per langÄ pamatė, kad prie įvažiavimo į jų kiemÄ sustojo R. L. tetos D. I. automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo D. I. ir jos vyras, E. L. ir jos vyras, R.

L. ir A. L.. I. nuėjo link atvažiavusių asmenų ir kas vyko toliau, ji nematė. Grįžęs sakė, jog jie buvo atvažiavę, kad jis sumokėtų už A. L. sulaužytus akinius ir jis, t. y. I. B. dėl to iÅ¡kvietė policijÄ . Po savaitės I. iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , o vėliau ir ji su vaikais, kur gyvena iki Å¡iol. Maždaug prieÅ¡ 3 metus I. pervedė A. 200 Eurų už sulaužytus akinius (2 t., b.l. 39-40,41). Tyrime apklaustas kaip liudytojas M. G. (2016 m. lakpričio 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad įvykio metu matė E. ir I. ginčijantis su A., kad bÅ«tų sudavę jiems smÅ«gius, nematė ir nežino kas sulaužė A. akinius (2 t., b.l. 109-110,111).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. R. (2016 m. rugsėjo 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare, apie 19.00 val., jis su draugais J. J. ir M. G. sėdėjo J. automobilyje Liepių kaimo bendruomenės namų aikštelėje Plento g. Jie nevartojo alkoholinių gėrimų. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, J. už vairo, o M. G. sėdėjo ant galinės sėdynės. Apie 21.00 val. prie jų priėjo neblaivūs D. A., A. L. ir R. L., vienas iš jų rankose turėjo degtinės butelį.

Vaikinai siūlė išgerti, su jais bendravo per atidarytus langus. Atidaręs automobilio dureles R. L. žodžiais pradėjo kabinėtis prie M. G., pasiūlė atsigerti mineralinio vandens, kurio butelį laikė rankoje. M. G. negėrė ir R. jį apipylė vandeniu. M. su R. pradėjo stumdytis automobilyje ir jie abu iš automobilio iškrito, vartėsi ant žemės, grūmėsi. Nematė, kad M. suduotų smūgius R.. A. su D. stovėjo šalia jo, t. y. E. R.. Į aikštelę atvažiavo I. B. su jo sese Ė.

Pribėgęs I. atitraukė R. L., kuris buvo užgriuvęs M. G.. I. R. atitraukė už rÅ«bų, R. klÅ«pėjo. Tada atsistojęs M. G. vienÄ kartÄ spyrė R. lygtais į kaklÄ , ar pataikė ar ne, negali pasakyti. Nematė, kad I. B. suduotų smÅ«gius R.. Prie R. pribėgo A. L., jis pradėjo stumdyti, tampyti už rÅ«bų I., o I. B. ranka jį nustÅ«mė nuo savęs. A. L. nuo pastÅ«mimo nugriuvo, lygtais griÅ«nant nukrito akiniai. I. A. smÅ«gių nesudavė. Po to jis, E. R., J. ir M. vienu automobiliu iÅ¡vyko link I. namų, o I. iÅ¡vyko su Ė.

Konflikto metu Ė. buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, bet arti nėjo. I. buvo blaivus, jis taip pat. Maždaug po 20-30 minučių prie I. kiemo atvyko „Audi“ markės automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo R. L. teta D. su vyru R., R. L., A. L., A. sesuo E. su vyru M. I. nuėjo link jų. Liudytojo parodymu, jis, J. ir M. G. stovėjo kieme ir viskÄ stebėjo. Girdėjo, kad tie atvykę žmonės Å¡aukė „dabar atpirkit akinius“ (2 t., b.l. 54-55,56,57). Ä®vykio vietÄ -Jonavos r., Liepių k., prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ .

Ant grindinio buvo rasti du akinių stiklai (2015 m. balandžio 11 d. apžiūros protokolas, 3 t., b. l. 14, fotolentelė, b. l. 15-16). Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti du akinių stiklai, rasti ir paimti 2015 m. balandžio 11 d. įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (2016 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolas, 3 t., b.l. 17-18, fotolentelė, b. l. 19). Iš 2015 m. balandžio 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. savo iniciatyva pateikė sulaužytus akinių rėmeslius be stiklų (1 vnt.) (1 t., b. l. 103), kurie ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti (2016 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolas, 1 t., b. l. 104-105, fotolentelė Nr. 1, b. l. 106).

Apžūros metu nustatyta, kad akinių rėmeliai yra sulaužyti, sulakstyti, be stiklų. Akinių rėmeliai yra pilko metalo spalvos, „kojelės“ padengtos juodos spalvos plastamase. Vieta, skirta dėti akinių stiklui yra sudaužyta (kairė pusė dedantis akinius).Akinių stiklai (2 vnt.), akinių rėmeliai (1 vnt.) paimti ir perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato skyriui (3 t, b. l. 22-23, kvitas 2016 m. spalio 7 d. , serija BBB Nr. 0048957, b. l. 24).

Tyrime buvo iÅ¡klausytas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gauto 2015 m. balandžio 11 d. 22.15 val. skambučio garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas prisistato I. B.. I. utinavičius nurodo, kad jis skambino prieÅ¡ 10 minučių, įvykis pasikartojo, kad prie (duomenys neskelbtini), jį pradėjo pulti ir jam vienas draugas padėjo gintis ir jo manymu yra sužalotas žmogus. Atvykę asmenys liepė mokėti pinigus, kuriuos neva jis sulaužė, įvyko konfliktas, jie susimušė ir jis sužalojo žmogų, pats pranešėjas yra sportininkas, o žmogus stipriai gavo į nugarÄ ir Å¡onkaulius.

Šį vyrÄ pravarde „žiogas“ iÅ¡sivežė kartu atvykę asmenys, nes jis pats į jÄ nebeįlipo. Nurodo, kad asmenys norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kas sulaužė akinius, liepė sumokėt pinigus, atvažiavo reketuoti. Dėl to I. B. raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ (3 t., b. l. 7-8, pokalbių suvestinė 3 t, 11-13). Nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam A. L. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalis) Apklaustas įtariamuoju I. B. (2020 m. rugpjūčio 11 d. įtariamojo apklausos protokolas) dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 22.00 val., prie jo kiemo sustojo ‚Audi‘ markės automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo Liepių kaimo gyventojai D.

I., E. D., M. D., D. vyras pravarde „R.“, A. L., R. L.. D. I. jam suÅ¡uko: „I., ateik, pakalbėsim“. Kai jis priėjo, D. I. jam pasakė, kad jis neva sulaužė A. L. akinius, tai dabar turi jam atneÅ¡ti už juos pinigus. Jis nufotografavo atvykusius asmenis, bet nuotraukos neiÅ¡saugojo. Jis atsakė, kad dėl akinių gali kreiptis į policijÄ . Priėjo M. G.. A. L. rankoje laikydamas akinių stiklus pasakė jam, t. y. I. B. - „asile, tu man akinius sulaužei“ ir staiga sudavė ranka stiprų smÅ«gį į galvÄ .

Jis instinktyviai deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį A. L. į galvos sritį. Tuo metu prie jo, t. y. I. B. puolė M. D. ir jie abu pargriuvo, M. D. kumščiais jam sudavinėjo smÅ«gius į galvos sritį. Jis iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir M. D. nukrito nuo jo. Suprato, kad smÅ«gį M. D. sudavė E. R., kuris suÅ¡uko „bėgam“ ir jie parbėgo į kiemÄ . Po kelių minučių nuvažiavo D. I. automobilis. Jis vėl paskambino į policijÄ , pranešė apie įvykį, atvyko policijos pareigÅ«nai.

Maždaug prieš 3 metus būdamas Anglijoje, kur gyvena ir dirba, telefonu kalbėjosi su R. L. ir A. L., jie vieni kitų atsiprašė, susitaikė, ir A. L. jo sugyventinė Ė. pervedė 200 Eurų dėl neva sulaužytų akinių. R. L., A. L. pasakė, kad jie neturi jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, jis pastariesiems aip pat pasakė, kad jiems pretenzijų neturi ir ateityje neturės. R. L. ir A. L. jis pažįsta daugiau nei 20 metų, visada su jais gerai sutardavo (4 t., b.l. 53-54,55,56, 60-61,62).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis A. L. (2015 m. balandžio 13 d., 2015 m. balandžio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 21 d. apklausos protokolai) parodė, kad po to, kai apie 21.10 val. Liepiuose, Plento g., prie bendruomenės namų jį ir R. L. sumušė I. B., jis grįžo namo kruvinu veidu, skaudančia nosimi ir galva, sulaužytais akiniais. Namo kieme buvo jo sesers vyras M. D., kuriam pasakė, kad jį sumušė I.. Ä® kiemÄ atvažiavo automobiliu kaimynė D. I., klausė kur jos sÅ«nėnas R.

L., nes iÅ¡ kaimo gyventojų girdėjo kas įvyko aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų. Visi nusprendė nuvažiuoti pas I. B. iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ko jis jam sulaužė akinius. Jis, M. D., sesuo E. D., kaimynė D. I. ir jos vyras R. I. važiavo automobiliu iki I. namų. Liepių kaime prie tos pačios aikÅ¡telės sutiko stovintį R. L., kuris buvo sumuÅ¡tas, jo veidas buvo iÅ¡tinęs. Jis atsisėdo pas juos į automobilį, juos vežė D. Nuvažiavus prie I. B. kiemo, automobilį D. pastatė prie pagrindinio kelio, į kiemÄ nevažiavo.

Jie nėjo į kiemÄ . Prie jų automobilio atėjo I. B. ir jo sugyventinė E. R.. Jis parodė I. savo sulaužytus akinius ir paklausė - kas juos atpirks? I. B., nieko nesakęs, delnu jam sudavė smÅ«gį į kairę ausį. Jis nuo suduoto smÅ«gio pargriuvo ant žemės. Visa tai matė žmonės, su kuriais jis atvažiavo. Jis nesudavė smÅ«gių I. B.. Jam stipriai skaudėjo galvÄ , kairę ausį, iÅ¡ ausies bėgo kraujas. Sesuo jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . R. taip pat sakė, kad prastai jaučiasi.

Maždaug apie 22.00 val. atvykusi greitoji medicinos pagalba, jį su R. nuvežė į KMUK. Kauno klinikų priėmimo skyriuje gydytojai pasakė, kad jam yra plyšęs kairės ausies bÅ«gnelis, stipriai sumuÅ¡ta galva. Po apžiÅ«ros jis buvo iÅ¡leistas į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai. Gydytojai R. L. paguldė į KMUK veido ir žandikaulių traumų skyrių, nes jam nustatė žandikaulio lūžimÄ . Kadangi grįžęs namo jautėsi labai silpnai, dėl to iÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė.

Pirmadienį jautėsi Å¡iek tiek geriau ir atvyko į Jonavos r. PK paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Kodėl I. B. su juo Å¡itaip pasielgė, nežino, anksčiau jis su juo niekada nekonfliktavo, sutardavo normaliai. Dėl sužalotos ausies iki Å¡ios dienos yra iÅ¡likę liekamieji reiÅ¡kiniai, nes kaire ausimi Å¡iek tiek neprigirdi. 2015 m. balandžio 11 d.įvykio metu, kada jam sudavė smÅ«gius I. B., jam padaryta fizinė, moralinė ir turtinė žalos. Turtinė žala dėl jo sulaužytų akinių yra atlyginta, dėl to byloje civilinio ieÅ¡kinio nepateiks, o dėl fizinės ir moralinės žalų, jei apsispręs, civilinį ieÅ¡kinį pateiks į teismÄ (1 t., b. l. 91, 93-94, 97-98,99,100).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis R. L. (2015 m. balandžio 29 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. jis buvo sumuÅ¡tas prie bendruomenės centro. Atgavęs sÄ monę jis parašė SMS tetai D. I., kad jį sumušė I.. Jo pasiimti teta atvyko automobiliu kartu su A. L., M. D., E. Visi nuvažiavo prie I. B. namų, automobilį pastatė ant pagrindinio kelio, į kiemÄ nevažiavo. D. I. paskambino I. ir pakvietė į kiemÄ pasikalbėti. I. B. išėjo iÅ¡ namų, rankose laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir kaip suprato, filmavo kas vyksta.

A. L. priėjo prie I. ir pastarajam parodė savo akinių rėmelius, kurie buvo be stiklų, nes juos muÅ¡tynių metu sulaužė I., ir paprašė sumokėti už sudaužytus akinius. I. B. nepripažino kaltės dėl akinių sulaužymo ir vienÄ kartÄ delnu sudavė A. L. į kairę ausį, dėl ko A., kaip sakė gydytojai, trÅ«ko ausies bÅ«gnelis. Tuomet ginti A. L. pribėgo M. D.. Kokius veiksmus atliko M. D., jis nematė, bet pamatė iÅ¡ kažkur staiga atbėgantį E. R., kuris rankose nešėsi metalinį vamzdį apie 1 metro ilgio, ir pribėgęs Å¡iuo vamzdžiu sudavė M.

D. vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį. Po suduoto smÅ«gio E. R. nubėgo pas I. į namus, o jie visi sėdo į automobilį ir važiavo prie bendruomenės centro laukti greitosios medicininės pagalbos. Atvykę medikai jį ir A. pristatė į Kauno klinikas. Kauno klinikose medikai A. L. nustatė ausies bÅ«gnelio trÅ«kimÄ , paleido į namus, o jį, t. y. R. L. paguldė į veido ir žandikaulių skyrių, kadangi jam buvo sulaužytas deÅ¡inės pusės žandikaulis. E. R. ir I. B. sužinoję, kad A.

L. parašė pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡vyko į OlandijÄ (1 t., b.l. 133-134). Apklausta ikiteisminiame tyrime kaip liudytoja D. I. (2015 m. balandžio 29 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. apie 21.30 val. sÅ«nėnas R. L. jai atsiuntė SMS žinutę „mane jų Å¡aika sulupo, sudaužė“. Ji bandė telefonu skambinti R., bet jis neatsiliepė. Tada ji telefonu paskambino R. žmonai G. L., Å¡i pasakė, kad R., D. A. ir A. L. išėjo į parduotuvę. Ji dar kartÄ paskambino R..

Jis atsiliepė ir pasakė, kad jį sumušė I. su E.. Pastarasis sunkiai orientavosi kur yra, bet pasakė, kad čia mokykla. Automibiliu jii nuvažiavo iki bendruomenės centro, R. aikÅ¡telėje sėdėjo pusiau gulom, jis buvo vienas. Ji klausė R. kur yra A., jis sakė, kad nežino. Tada jie nuvažiavo pas A. L. į namus, jį rado namuose. A. L. buvo kruvinu veidu, purvinais drabužiais, rankose laikė sulaužytus akinius. Tada ji, A., R., M. D. ir E. D. automobuliu nuvažiavo prie I. B. namų, automobilį paliko ant gatvės, į kiemÄ nėjo.

PrieÅ¡ važiuodama ji telefonu paskambino I. sugyventinei Ė. ir pasakė, kad atvažiuos iÅ¡siaiÅ¡kinti kas čia įvyko. Jiems atvykus į kiemÄ išėjo I., kuris pradėjo fotografuoti jos automoblį ir atvykusius asmenis. Pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, klausė I. B., kodėl jis sumušė R., o pastarasis pasakė, kodėl R. muÅ¡a vaikÄ . Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tas vaikas yra G. BesiaiÅ¡kinant aplinkybes, prie I. B. priėjo A. L., kuris parodė sulaužytus akinius ir paklausė kas atlygins žalÄ .

I. B. pasakė „jei nori, kad atlyginčiau, kreipkis į teismÄ â€œ ir vienÄ kartÄ delnu sudavė A. L. į ausį. A. L. ginti puolė M. D., kuris I. nustÅ«mė ir jie abu nukrito ant žemės. Tuomet staiga iÅ¡ krÅ«mų, rankose laikydamas apie 1 metro ilgio geležį, atbėgo E. R. ir geležiu sudavė M. D. vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį. Tuo metu kaip tik gatvėje užgeso Å¡viesos, jas atjungia 22.00 val., ir I. su E. nubėgo į namus. Pas I. B. kieme dar buvo G. ir J. J., bet jie nieko nedarė, stovėjo prie namo.

Po to ji su kitais atvažiavusiais nuvažiavo pas M. D. į namus. R. ir A. pradėjo prastai jaustis, ji apžiÅ«rėjo R. galvÄ , matė ant galvos keturis gumbus, ant veido buvo nubrozdinimai. R. L. sakė, kad jį suspardė, tačiau kokius konkrečiai veiksmus kas atliko, nesakė, bet jį mušė I., E. ir G.. Pas A. L. buvo kruvinas veidas ir gumbai galvoje, todėl ji nusprendė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai R. L. ir A. L. iÅ¡vežė į Kauno klinikas. Gydytojai A. L. konstatavo ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , ir po apžiÅ«ros paleido į namus, o R.

L. diagnozavo žandikaulio lūžį. Jis buvo paguldytas į ligoninę (2 t., b.l. 2-3). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. A. (2015 m. gegužės 5 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., Å¡eÅ¡tadienį, jis leido su draugais R. L. ir A. L. pas R. kieme, Liepių k., kepė Å¡aÅ¡lykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kažkÄ lyg per miglÄ pamena, kad su A. ir R. ėjo į parduotuvę, kad sustojo aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų, kur buvo kažkokie vaikinai, ir tarp jo draugų ir tų vaikinų kilo konfliktas.

Nepamena ar smÅ«giai kažkam buvo suduoti ar ne, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. GalbÅ«t po kelių dienų jis susitiko A. L., kuris pasakė, kad jam trÅ«ko ausies bÅ«gnelis. A. L. sakė, kad tÄ vakarÄ , kai jie ėjo į parduotuvę, prie bendruomenės namų aikÅ¡telėje buvo J. J., E. R. ir M. G.. R. L. sukonfliktavo su M. G., jie susimušė, o A. L. juos skyrė. Tuomet į aikÅ¡telę atvažiavo I. B. ir be jokios priežasties sudavė A. L. smÅ«gį, sudaužė akinius. Po to A.

L. nuvažiavo pasikalbėti su I. B. ir sakė, kad tada I. jam sudavė smÅ«gį į ausį ir jam trÅ«ko ausies bÅ«gnelis. Taip pat Liepių k. buvo sutikęs E. R., I. B. sugyventinę, kuri pasakojo, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare ji su I. važiavo link namų ir aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų pamatė, kad kažkas grÅ«mėsi ant žolės ir I. ėjo skirti R. L. su M. G.. E. sakė, kad A. L. sudavė smÅ«gį I. B. į veidÄ . Taip pat sakė, kad tÄ patį vakarÄ pas juos prie namų buvo atvažiavęs A. su kažkokiais žmonėmis, kad I. buvo išėjęs su jais kalbėtis (2 t., b.l. 5-6).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. D. (2015 m. gegužės 6 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. būnant namo kieme, apie 21.00val., sugrįžo sumuštas žmonos brolis A. L.. A. L. veidas buvo kruvinas, rankoje jis laikė sulaužytus akinių rėmelius. Pastarojo jis paklausė kas atsitiko, o A., kaip suprato, nelabai orientavosi kas čia jam atsitiko. Jo žmonai E. D. paskambino kaimynė D. I. ir pasakė, kad jos sūnėnas R. L. sumuštas, minėjo, kad jis buvo kartu su A..

Neužilgo į kiemÄ automobiliu atvažiavo D. I. kartu su vyru ir sÅ«nėnu R. Matė, kad R. sumuÅ¡tas, pastarojo veidas buvo patinęs, kraujuotas. A. L. pasakė, kad R. L. sumušė I. B., o jis gynė R. ir I. B. jam taip pat sudavė smÅ«gius. D. I. telefonu paskambino I. B. sugyventinei E. R., bet ten nieko nesusiÅ¡nekėjo ir jie nusprendė nuvažiuoti iki I. namų iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes. Jie Å¡eÅ¡iese, t. y. jis, žmona E., D. I., jos vyras, R. L. ir A. L. nuvažiavo prie I. B. namų.

I. B. stovėjo prie namo ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Baigęs pokalbį, atėjo prie jų, kartu su juo link jų ėjo M. G.. Pradėjus aiÅ¡kintis, I. sakė, kad jis gynė savo nepilnametį draugÄ M. G.. Jis paklausė I. B., kas A. atpirks akinius. I. B. pasakė, kad jeigu nori tai teismo keliu turės žalos klausimÄ spręsti. I. B. mosikavosi rankomis, atrodė agresyviai nusiteikęs, nusimetė striukę, stojo į kovinę padėtį, atrodė, kad ruošėsi su jais muÅ¡tis. A. L. parodė I.

B. savo sulaužytų akinių rėmelius, klausė pastarojo, kas atpirks akinius. I. nieko nesakęs sudavė delnu vienÄ kartÄ A. į kairę galvos pusę. Liudytojo M. D. parodymu, jis puolė ant I. B., kad Å¡is daugiau nesuduotų smÅ«gių, nes atrodė, kad jis muÅ¡is toliau, bet smÅ«gių I. jis, t.y. M. D. nesudavė, jie kartu pargriuvo ir tada staiga pajautė skausmÄ nugaros srityje, juto, kad kažkokiu daiktu jam buvo suduotas vienas smÅ«gis į nugarÄ . Tuo metu kaime užgeso gatvės apÅ¡vietimo lempos, jos iÅ¡jungiamos apie 22.00 val.

I. B. atsistojo, o jam padėjo atsistoti žmona E. ir jie iÅ¡važiavo. Žmona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ R. L. ir A. L., nes jie atrodė silpni. Žmona sakė, kad ji matė, kad smÅ«gį jam, t. y. M. D. kažkokiu daiktu į nugaros sritį sudavė E. R.. Dėl to, kad jam buvo suduotas smÅ«gis į nugarÄ , pretenzijų neturi, nes jokia žala nepadaryta. TÄ dien jis pats buvo blaivus, alkoholio nevartojo (2 t., b.l. 8-9). Tyrime apklausta liudytoja E. D. (2015 m. gegužės 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., išėjusi į namo kiemÄ pamatė sumuÅ¡tÄ savo brolį A.

L., pastarojo veidas buvo kruvinas, jis spjaudė kraujais, sunkiai orientavosi aplinkoje. Jis sakė, kad Liepių k., kažkur aikÅ¡telėje, kai jis gynė savo draugÄ R. L., jį sumušė I. B.. Matėsi, kad jam buvo silpna, jis buvo Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Neužilgo į kiemÄ automobiuliu atvažiavo kaimynė D. I. su vyru R. ir sÅ«nėnu R. L.. Matė, kad R. L. buvo sumuÅ¡tas, jo veidas buvo iÅ¡tinęs, kruvinas. D. I. kalbėjosi telefonu su I. sugyventine ir lygtais su I., ir tada ji, jos vyras M.

D., brolis A., D. I. su vyru R. ir R. automobiliu nuvažiavo prie I. B. namo. Neužilgo prie jų atėjo I. B., paskui jį ėjo vaikinas pavarde „G.“. Jos vyras ir ji klausė I., kodėl sumušė jos brolį ir R., o I. atsakė, kad neva jis gynė M. G. nuo R.. Jos brolis paklausė I. B., kas jam atpirks akinius, nes brolis į namus grįžo su sulaužytais akiniais. I. atsakė, kad teismo keliu galės prisiteisti žalÄ . I. B. buvo neramus, elgėsi agresyviai, rėkavo, nusivilko striukę, atrodė, kad puls muÅ¡tis, garsiai kalbėjo.

Kai jos brolis A. L. dar kartÄ paklausė I. B., rodydamas sulaužytus akinių rėmelius, kas atpirks akinius, I. B. nieko nesakęs delnu vienÄ kartÄ sudavė A. smÅ«gį į veido kairę pusę. Nuo smÅ«gio A. L. nugriuvo, o tuo tarpu jos vyras M. D. nustÅ«mė I., nes atrodė, kad I. dar puls muÅ¡tis, suduos smÅ«gius, jis elgėsi agresyviai, ir abu, t. y. jos vyras ir I. nugriuvo ant žemės, vyras užgriuvo ant I.. Jos vyras nesudavė smÅ«gių I. B.. Tuo metu iÅ¡ I. B. kiemo link jų atbėgo gal kokie penki vaikinai, vienas iÅ¡ jų buvo E. R., kuris rankoje turėjo kažkokį pagalį ir ,pribėgęs prie gulinčio jos vyro, sudavė juo vienÄ kartÄ jam per nugarÄ .

Tuo tarpu kaime dingo Å¡viesa. Kai ji pradėjo Å¡aukti, kad trauktų pagalius, visi atbėgę vaikinai pabėgo, kartu su jais ir I. B.. Ji padėjo vyrui atsikelti ir jie iÅ¡važiavo namo, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes A. L. ir R. L. buvo blogai, jie atrodė nusilpę. Grįžęs iÅ¡ ligoninės A. L. pasakojo jai, kad Liepių k., aikÅ¡telėje prie bendruomenės namų, R. L. mušė I. B., o A. gynė R. ir pats gavo nuo I. (2 t., b.l. 11-12). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas J.

J. (2015 m. birželio 5 d. apklausos prptokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, vakare, jau buvo prietema, jis su savo draugais E. R., M. G. ir E., stovėjo aikštelėje Liepių kaime prie bendruomenės namų. Vaikinai sėdėjo jo automobilyje „VW Golf“, klausėsi muzikos. Jie buvo blaivūs. Apie 20.30 val. prie jų priėjo trys neblaivūs Liepių kaimo gyventojai - R., D. ir A., pasisveikino. Jis sėdėjo automobilyje už vairo, E. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M.

G. ir E. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. D. atidarė galines dureles ir į automobilį atsisėdo R.. D. ir A. stovėjo prie automobilio, bendravo su jais per atidarytÄ langÄ . Girdėjo, kad R. L. automobilyje pradėjo konfliktuoti su M. G., dėl kažko ginčijosi. R. su mineraliniu aplaistė M. G. ir jie apsistumdė automobilyje. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo E. ir per paliktas atidarytas automobilio dureles iÅ¡krito M. G. su R. L.. Jie vartėsi grumdamiesi ant žolės. E. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡skyrė R. su M..

R. puolė sudavinėti smÅ«gį E. R., bet nežino ar pataikė. R. L. su M. G. vėl pradėjo stumdytis ir tada juos iÅ¡skyrė A. L., bet jie vėl pradėjo stumdytis. Kažkuris iÅ¡ jų, R. L. ar M. G., sudavė smÅ«gį A. L.. Netoli aikÅ¡telės sustojo automobilis „Audi A4“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo I. B., kuris pradėjo skirti M. ir R., t. y. nustÅ«mė R. L.. A. L. norėjo suduoti smÅ«gį I. B., tada I. panaudojo kovinius veiksmus prieÅ¡ A., jam atrodo, kad jis A. užsuko rankÄ , ir lygtais A. pargriuvo ant žemės. Nematė, kad E. R. ir M.

G. spardytų gulintį R.. Taip pat nematė, kad I. B. kumščiu bÅ«tų sudavęs po vienÄ smÅ«gį į veido sritį R. ir A.. Neužilgo A. L. išėjo. VisÄ tÄ laikÄ D. ir E. stovėjo Å¡alia. Kai A. išėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, R. L. atsisėdo prie medžio, ant jo nesimatė jokių sužalojimų. A. L. iÅ¡ aikÅ¡telės išėjo su akiniais, jie nebuvo sulaužyti. Vėliau jie nuvažiavo iki I. B. namų. Maždaug po pusvalandžio prie I. kiemo privažiavo „Audi“ markės automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo kažkokie vyrai ir moterys.

I. B. nuėjo pasižiūrėti kas atvažiavo. Po kiek laiko ten nuėjo ir E. R.. Kaip suprato, ten buvo atvažiavę R. ir A. su šeimos nariais, kurie pabuvo apie 15-20 minučių. Grįžęs I. B. sakė, kad A. atvažiavo aiškintis dėl sulaužytų akinių. Nematė, kad E. ar I. grįždami nuo kelio su savimi turėtų vamzdį ar kokį įrankį (2 t., b.l. 16-17). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. V. (2019 m. kovo 6 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 metų balandžio mėnesio pradžioje, po pietų, prie Liepių bendruomenės namų jis su E. R., vaikinu, kurio vardo nežino, ir J.

J. sėdėjo J. J. automobilyje. Prie jų priėjo trys vaikinai, kuriuos matė pirmÄ kartÄ , vienas iÅ¡ jų buvo su akiniais regėjimui gerinti. Vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo. Vaikinai bendravo su E. R.. Vaikinas, kuris rankoje laikė vandens butelį, atsisėdo į J. automobilį ant galinės sėdynės ir apipylė vandeniu jaunÄ vaikinÄ , kurio vardo nežino, bei užsimojo į jį kumščiu. Liudytojas E. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Matė, kad vaikinas, kuris prieÅ¡ tai laistėsi vandeniu, automobilyje sudavė du smÅ«gius kumščiu tam jaunam vaikinukui į galvos sritį ir matė, kad tas jaunas vaikinukas iÅ¡krito iÅ¡ automobilio, o tas vyresnis pripuolęs sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvÄ .

Tuo metu aikÅ¡telėje sustojo automobilis „Audi A4“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo jo draugas I. B. ir nustÅ«mė vyresnį vaikinÄ nuo jaunesnio. Jam matanat I. B. vaikinui smÅ«gių nesudavė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio E. R. pastÅ«mė tÄ vaikinÄ , kuris laistėsi vandeniu, toliau nuo automobilio ir pasakė eiti namo. Å io vaikino du draugai stovėjo aikÅ¡telėje netoli automobilio, po to visi trys išėjo. E. V. matant, I. B. tiems trims vaikinams smÅ«gių nesudavė. Po to jis, t. y. E. V. su draugais nuvažiavo pas I.

B.. Jau buvo tamsu, kai prie I. B. kiemo atvyko lengvasis automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo 5 ar 6 žmonės, jų tarpe buvo tie patys trys vaikinai. I. B. nuėjo prie automobilio, o jis stovėjo kieme, maždaug 200 metrų atstumu nuo jų. Kai I.B. nuėjo prie automobilio, jis girdėjo, kad vaikinas, kuris prieÅ¡ tai buvo aikÅ¡telėje, sakė I., kad jis už akinius turi sumokėti 800 Eurų, matė, kad rankoje laikė akinius. I. B. sakė, kad nemokės. Vaikinas, kuris reikalavo pinigų, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu I.

B. į petį. I. B. ranka atstÅ«mė vaikinÄ nuo savęs ir tuo metu kaime užgeso apÅ¡vietimo lempos. Girdėjo, kad suskambėjo kažkokie vamzdžiai, matė, kad atidaryta automobilio bagažinė. Girdėjo žodžius „bėgam į kiemÄ , nes jis turi medžioklinį Å¡autuvÄ â€œ. I. B. atbėgo į kiemÄ , paskui jį atbėgo J. J. ir E. R., o automobilis nuvažiavo. Praėjus po Å¡io įvykio savaitei, liudytojas iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , kur gyveno apie 4 metus. Ä®vykis buvo labai seniai, be to, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tad galbÅ«t ne visai tiksliai atsiminė įvykio aplinkybes.

Anglijoje jis gyveno toje pačioje gatvėje kur ir jo draugas I. B. su sugyventine Ė. R., su I. jis sutaria gerai (2 t., b.l. 34-36). Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja Ė. R. (2020 m. rugpjūčio 12 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 22.00 val., per langÄ pamatė, kad prie įvažiavimo į jų kiemÄ sustojo R. L. tetos D. I. automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo D. I. ir jos vyras, E. L. ir jos vyras, R. L. ir A. L.. I. nuėjo link atvažiavusių asmenų ir kas vyko toliau, ji nematė.

Grįžęs sakė, jog jie buvo atvažiavę, kad jis sumokėtų už A. L. sulaužytus akinius. I. B. dėl to iÅ¡kvietė policijÄ (2 t., b.l. 39-40, 41). Apklaustas kaip liudytojas E. R. ikiteimsiniame tyriume (2016 m. rugsėjo 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare prie I. kiemo atvyko „Audi“ markės automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo R. L. teta D. su vyru R., R. L., A. L., A. sesuo E. su vyru M. I. nuėjo link jų. Jis, J. ir M. G. stovėjo kieme ir viskÄ stebėjo.

Girdėjo, kad tie atvykę žmonės Å¡aukė: „dabar atpirkit akinius“. R. L. su A. L. priartėjo prie I., Å¡aukė ant I.. Girdėjo kažkokio metalinio įrankio žvangesį, matė lyg kažkas kažkÄ traukė iÅ¡ bagažinės. Girdėjo I. Å¡aukiant: „kÄ Äia darai?“ Tai iÅ¡girdęs jis pradėjo bėgti link I. B. ir nuo namo kampo pagriebė metalinį vamzdį apsiginti, jeigu puls. Atbėgęs pamatė, kad I. B. pargriuvęs, o ant jo užgriuvęs M., kuris grÅ«mėsi su I..

Tai pamatęs, jis metaliniu vamzdžiu trenkė vienÄ kartÄ M. į nugarÄ . Jis, t. y. E. R. su I. nubėgo į kiemÄ , o tie asmenys iÅ¡važiavo. I. B. iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, atvykę pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ prie I. namų ir aikÅ¡telę prie bendruomenės namų. Nematė, kad I. B. suduotų smÅ«gius R. ar A. kai su jais Å¡nekėjosi prie savo kiemo, tik girdėjo, kad ten buvo triukÅ¡mas, vyko konfliktas. Jis su A. ir R. anksčiau sutarė gerai, jokių konfliktų nebuvo.

Nuo įvykio praėjo labai daug laiko, tai galbÅ«t ne visas aplinkybes smulkiai pamena. 2015 m. balandžio vidury jis su sugyventine iÅ¡vyko į AnglijÄ , ten gyveno ir dirbo. I. B. panaÅ¡iu laiku su Å¡eima iÅ¡vyko gyventi į AnglijÄ (2 t., b.l. 54-55, 56, 57). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. G. (2016 m. lapkričio 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., po to, kai jis su J. ir E. buvo nuvažiavę pas I., apie 22.00 val., prie I. B. kiemo atvažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo 5-6 asmenys.

Jis su I. nuėjo prie to automobilio. Priėjęs matė, kad prie automobilio stovi A. L., R. L., kažkokia moteris ir keli vyrai. Pamena, kad A. klausė I. kas jam atpirks akinius. Kažkaip A. iÅ¡koliojo I., kažkaip negražiai pavadino ir tada I. B. jam delnu vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį, A. nenugriuvo. Po smÅ«gio su A. atvykę asmenys puolė ant I., t.y. greit prie jo pribėgo ir tuo metu kaimelyje užgeso Å¡viesos. Jis nematė ar kažkas iÅ¡ tų asmenų sudavė I. IÅ¡girdo kažkokio metalo žvangėjimÄ , atrodė, kažkÄ atvykę asmenys ėmė iÅ¡ bagažinės, nes lyg matė, kad ji buvo atidaryta.

Jis su I. pabėgo į kiemÄ . E. su J. buvo kieme, prie automobilio nėjo. Jis nežino kas sulaužė A. akinius. Ä®vykis buvo seniai, tad galbÅ«t ne visai tiksliai atsimena įvykio aplinkybes. Su I. B. kartais bendrauja per socialinį tinklapį facebook, jis gyvena kažkur užsienyje (2 t., b.l. 109, 110,111). IÅ¡ 2015 m. balandžio 11 d. įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietÄ yra Jonavos r., Liepių k., prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu ant grindinio rasti du akinių stiklai.

Apžiūros metu nustatyta, kad akinių (2 vnt.) stiklai yra nešvarūs, t. y. tiek vidinė, tiek išorinė stiko pusės apibraižytos. Vienas iš apžiūrimų stiklų šonas yra dužęs (3 t., b. l. 14, fotolentelė 15-16, apžiūros protokolas 3 t. b. l. 17-18, fotolentelė Nr.1). Iš 2015 m. spalio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad tyrime buvo gautas užfiksuotas ir išklausytas iš Bendrojo pagalbos centro gauto 2015 m. balandžio 11 d., 22.15 val. skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešimas iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas prisistato I.

B.. I. B. nurodo, kad jis skambino prieÅ¡ 10 minučių, kad įvykis pasikartojo, kad prie (duomenys neskelbtini), jį pradėjo pulti ir jam vienas draugas padėjo gintis ir jo manymu yra sužalotas žmogus. Atvykę asmenys liepė mokėti pinigus, kuriuos neva jis sulaužė, įvyko konfliktas, jie susimušė ir jis sužalojo žmogų, pats pranešėjas yra sportininkas, o žmogus stipriai gavo į nugarÄ ir Å¡onkaulius. Šį vyrÄ pravarde „žiogas“ iÅ¡sivežė kartu atvykę asmenys, nes jis pats į jÄ nebeįlipo.

Nurodo, kad asmenys norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kas sulaužė akinius, liepė sumokėt pinigus, atvažiavo reketuoti. Dėl to I. B. raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ (3 t., b. l. 7-8, pokalbių suvestinė Nr. 2, b. l. 11-13). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G1366/15(02) kopnstatuota, kad kad A. L. diagnozuota veido srities sumuÅ¡imas, nenurodant konkrečių sužalojimų lokalizacijos ir skaičiaus, lengvas galvos smegenų sukrėtimas ir trauminis kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Patikslinti trauminių poveikių skaičiaus ir eiliškumo nėra galimybės. Pasirinkta diagnostikos ir gydymo taktika rodo sužalojimus esant šviežius, padarytus kelių valandų laike iki kreipimosi į gydytojus. Trauma nebūdinga griuvimui. Labiausiai tikėtinas smūgių sudavimas rankomis. Veido sumušimas ir galvos smegenų sukrėtimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o ausies būgnelio trauminis plyšimas - nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 130-131).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų R. L. ir A. L. duotiems parodymams ikiteisminiame tyrime, ir nukentėjusiojo A. L. duotiems parodymams teisme, kurie neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, kurių pagrįstumÄ byloje įrodo liudytojų D.

I., M. D., E. D., G. L. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme. Teisiamajame posėdyje nedalyvavo nukentėjusis R. L., nes jis iÅ¡vykęs ir gyvena užsienyje, tačiau jo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje. Kaltinamojo I. B. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo BK 138 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dal, ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes kaltinamasis I. B., 2015 m. balandžio 11 d. apie 21.00 val., aikÅ¡telėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų Plento gatvėje, Liepių k., Bukonių sen., Jonavos r., tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam R.

L., kuris nuo smÅ«gio pargriuvo ant žemės, tokiais veiksmais jis padarė nukentėjusiajam deÅ¡inio žando srities sumuÅ¡imÄ , apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inio kaklelio srityje ir lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , tuo nesunkiai sutrikdė sveikatÄ R. L., nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015 m. balandžio 11 d. apie 22.00 val., gatvėje, prie (duomenys neskelbtini), Liepių k., Bukonių sen., Jonavos r., I.

B. tarpusavio konflikto metu I. B. tyčia sudavė nukentėjusiajam A. L. vienÄ smÅ«gį ranka į kairę ausį, t. y. tokiais veiksmais padarė jam trauminį kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , tuo nesunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam A. L., nes dėl Å¡io sužalojimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Klatinamojo I. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas) yra kvalifikuota teisingai, nes I. B. tÄ pačiÄ dienÄ ir toje pačioje vietoje, apie 21.00 val., tarpusavio konflikto tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam A. L., tokiais veiksmais padarydamas jam veido srities sumuÅ¡imÄ ir lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , tuo nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo I. B. padarytos baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį yra kvalifikuotas tesiingai, nes jis 2015 m. balandžio 11 d. apie 21.00 val., aikÅ¡telėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų Plento gatvėje, Liepių k., Bukonių sen., Jonavos r., tarpusavio konflikto metu tyčia kumščiu suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam A. L. į veidÄ , sugadino svetimÄ , A. L. priklausantį turtÄ - 150 Eurų vertės akinius, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

L. 150 Eurų turtinę žalÄ . Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis I. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalis, 138 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis) ir baudžiamÄ jį nusiženginÄ (BK 12 straipsnis, 187 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus I. B. charakterizuojančius duomenis: anksčiau ne kartÄ teistas (3 t., b. l. 36-45, 47-52, 53-59, 60-63, 65-70), nebaustas administracine tvarka (3 t, b. l. 71). Jonavos rajono savbivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) dėl I. B. elgesio nusiskundimų neturi (3 t, b. l. 83). I. B. gyvena ir dirba užsienyje, su sugyventine augina tris nepilnamečius vaikus.

Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei. Kaltinamojo I. B. kaltės neigimÄ dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 138 starispnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už Å¡ias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nukentėjusiajam A. L. padaryta turtinė žala yra pilnai atlyginta. Atsižvelgus į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje (už padarytas dvi nusikalstamas veikas) ir 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys).

Už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį kaltinamajam I. B. skirtina bauda, numatyta Å¡io straipsnio sankcijos ribose. Dėl BK 75 straipsnio taikymo BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra bÅ«tina visų Å¡ių sÄ lygų visuma. Kadangi I. B. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės nevirÅ¡ija trijų metų, pirmÄ jÄ Ä¯statymo reikalaujamų sÄ lygų I. B. paskirtoji bausmė už padarytus tris nesunkius nusikaltimus atitiktų. Antroji sÄ lyga, leidžianti taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį – teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Sprendžiant, ar Å¡i sÄ lyga yra, bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padarytomis veikomis, ir su kaltinamojo asmenybe. Å iuo aspektu teismas įvertina, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nors anksčiau ne kartÄ teistas, tačiau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra duomenų, kad jis Lietuvoje po 2015 m. balandžio 11 d. bÅ«tų padaręs naujus nusikaltimus. Pažymėtina, kad nusikaltimus padarę asmenys turi bÅ«ti nubausti teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikÅ¡mingumo, padaryto nusikaltimo pobÅ«džio, jo padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio, visuomenės intereso ir kitų svarbių aplinkybių.

Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ir į teisiamojo interesus, jo pataisymo galimybes. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad I.

B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai, paskyrus galutinę subendrintÄ bausmę, bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Å i baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma (bausmės vykdymo atidėjimas) bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, siekiant sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti ir paveikti taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Todėl kaltininkui paskyrus bausmę, taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių terminui, įpareigojant I.

B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 5 ir 6 punktai). Civiliniai ieÅ¡kiniai Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 1353,81 Eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo padarytÄ Å¾alÄ PSDF biudžetui už nukentėjusiųjų R.

L. ir A. L. gydymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis) (2 t., b.l. 114-115, 116, 117). Byloje nustattyta, kad dėl I. B. nusikalstamais veiksmais buvo sužaloti nukentėjusieji R. L. ir A. L., kurie dėl patrirtų sužalojimų gydyti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ir už asmenų sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų, bendra suteiktų gydymo paslaugų laina sudaro 1353,81 Eurų.

IÅ¡ viso už A. L. suteiktas asmes sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ligonių kasa iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 146,36 Eurų. IÅ¡ viso už R. L. suteiktas asmes sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ligonių kasa iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 1207,42 Eurų (2 t., b.l. 114-115, 116, 117). Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 1353,81 Eurų civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo padarytai žalai PSDF biudžetui atlyginti už nukentėjusiesiems R. L. ir A. L. gydymÄ yra pilnai pagrįstas ir įrodytas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl padaryta PSDF biudžetui žala yra priteistina iÅ¡ kaltinamojo I.

B.. Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 558,26 Eurų civilinį (2 t., b.l. 146-148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl kalto asmens nusikalstamų veiksmų nukentėjo A. L. ir R. L.. Apdraustasis A. L. Valstybinio socialinuio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDF) Kauno skyriui pateikė nedarbingumo pažymėjmus už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2015 m. gegužės 5 d. Vadovaujantis Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 8,14 straipsniais bei Ligos motinystės sopcialinio draudimo pašalpų nuostatų 19,34,58 punktais VSDF Kauno skyrius sprendimais paskyrė A.

L. iÅ¡ viso 261,40 Eurų ligos paÅ¡alpÄ už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 15 d. iki 2015 m. gegužės 5 d. Apdraustasis R. L. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDF) Kauno skyriui pateikė nedarbingumo pažymėjmus už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 17 d. iki 2015 m. gegužės 15 d. Vadovaujantis Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 8,14 straipsniais bei Ligos motinystės sopcialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų 19,34,58 punktais VSDF Kauno skyrius sprendimais paskyrė A.

L. iÅ¡ viso 296,86 Eurų ligos paÅ¡alpÄ už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 17 d. iki 2015 m. gegužės 15 d. (2 t, b. l. 2 t., b.l. 146-148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158). Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyrius pareikÅ¡tas 558,26 Eurų civilinys ieÅ¡kinys yra pilnai įrodytas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (2 t., b.l. 146-148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158), yra pilnai tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo Ä®. B. VSDF Kauno skyriaus naudai 558,26 Eurų Fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti.

Kiti klausimai Kaltinamajam neskirtina jokia kardomoji priemonė. I. B. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki 2021 m. vasario 6 d., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsio pagrindu, jo kardojamame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikotarpis įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. 2021 m. vasario 6 d. jis paleistas kardomojo kalinimo suėmimo. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, CD (1 vnt.) su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (pakuotė Nr.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas bylos medžiajoje, o akinių rėmeliai (1 vnt.) ir akinių stiklai (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini nukentėjusiajam A.

L.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra bÅ«tiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybė tokiÄ teisinę pagalbÄ teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pabrėžia bÅ«tinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumÄ , nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija yra siekiama garantuoti praktiÅ¡kai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybÄ ir teisingÄ teismÄ (pavyzdžiui, Artico prieÅ¡ ItalijÄ (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas), todėl atsižvelgiant į bÅ«tinumÄ užtikrinti kaltinamajam gynybÄ (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), praÅ¡omos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos  Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti: - pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas R.

L.) paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo; - pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas A. L.) paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo; - pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; - pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį paskirti baudÄ â€“ 5 MGL (188.25 Eurų) ( 1 MGL sudarė 37,65 Eurų, BK 47 straipsnio redakcija keista 2011 m. balandžio 21 d.įstatymu Nr. XI-1350 (nuo 2011 m. balandžio 28 d.) (Žin., 2011, Nr. 49-2374).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , ir paskirti I. B. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 m. 6 mėn. (dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo ir 2 MGL (188,25 Eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsio pagrindu I. B. į paskirtÄ bausmę įskaityti jo kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikotapį nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki 2021 m. vasario 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5 ir 6 punktais, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant I. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės I. B. neskirti. Civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ I.

B., gimusio (duomenys neskelbtini), Kauno teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783839, naudai 1353,81 Eurų (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 0,81 eurocentų) žalÄ (Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Civilinės ieÅ¡kovės Valstybinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai priteisti iÅ¡ I. B., gimusio (duomenys neskelbtini),,Valstybinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, juridinio asmens kodas 188677437, naudai 558,26 Eurų (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 0,26 eurocentų) Fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (Valstybinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, 3,20 Eurų iÅ¡laidų dėl kaltinamajam I. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo. Daiktinius įrodymus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamų veikų tyrimui, CD (1 vnt.) su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (pakuotė Nr.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiajoje, akinių rėmelius (1 vnt.) ir akinių stiklus (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A.

L.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Rasa Balsevičienė