2013-03-12 Nr. DBT-30-3-62-3-01250-2012-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teismingumo byla Nr. T-272/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01250-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2013 m. kovo 12 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo N. P. skundą atsakovui Birštono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Birštono savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. TS-18 „Dėl nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ dalį, kuria į nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą įtraukti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys pastatai (duomenys neskelbtini), Birštone, bei įpareigoti Birštono savivaldybę perskaičiuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Birštone, žemės nuomos mokestį ir pateikti naują žemės nuomos mokesčio deklaraciją.

Pareiškėjas nurodė, kad 2009 m. gruodžio 15 d. sutartimi Nr. 76-09 įsigijo iš Birštono savivaldybės pastatus: vandens ir purvo gydyklą su poliklinika, chloratorinę, purvo saugyklą, ūkinį pastatą, tvenkinį IT su šachtine pralaida 1R, aikštelę bei priklausinius, esančius Jaunimo g. 12, Birštone. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. Ž10-14 pareiškėjui 90 metų išnuomotas 9,0018 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Birštone. Sprendime nurodyta, kad žemės sklypo vertė nuomos mokesčiui nustatyti yra 3 047 143 Lt. Šio įsakymo pagrindu, 2010 m. rugpjūčio 2 d. sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. ŽN10-2. Pareiškėjas nurodo, jog ginčas tarp jo ir atsakovo kilo dėl to, kad Birštono savivaldybė 2012 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. TS-18 nepagrįstai įtraukė jo nuosavybės teise valdomus statinius į nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą bei nepagrįstai pritaikė 2 procentų žemės nuomos mokesčio tarifą. Pareiškėjas įrodinėjo, jog rūpinasi statiniais ir išnuomotu žemės sklypu, skiria lėšas jų priežiūrai, yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį dėl Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramos pritraukimo. Be to, pažymėjo, jog apie 2012 m. sausio 27 d. priimtą sprendimą jis buvo informuotas tik 2012 m. lapkričio 7 d., gavęs žemės mokesčio deklaraciją, kurioje mokestis už žemės nuomą buvo apskaičiuotas pritaikius didesnį tarifą. Apie nuomos mokesčio tarifo pasikeitimą pareiškėjas teigė taip pat nebuvęs tinkamai informuotas. Tvirtino, jog Birštono savivaldybės 2012 m. sausio 27 d. sprendimas Nr. TS-18 yra nepagrįstas, priimtas nenustačius tikrosios statinių būklės, apie sprendimo priėmimą neinformuotas pareiškėjas, taip pažeidžiant jo teisę skųsti sprendimą teisės aktų nustatytais terminais. Pažymėjo, jog tokio neteisėto sprendimo pagrindu jo nuomojamai žemei nepagrįstai pritaikytas didesnis nuomos mokesčio tarifas.

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl nuomos mokesčio, mokėtino už pareiškėjo nuomojamą valstybinės žemės sklypą. Žemės nuomos (tame tarpe ir valstybinės žemės nuomos) santykių reglamentavimo teisinius pagrindus apibrėžia Civilinio kodekso Šeštosios knygos XXIX skyrius (6.545-6.566 straipsniai). Pabrėžė, jog atsakovas, vykdydamas valstybinės žemės nuomos funkcijas, šiuo atveju veikia kaip civilinių teisinių santykių subjektas, t. y. valstybės vardu įgyvendina valstybinės žemės savininko teises, tarp jų ir teisę nustatyti, apskaičiuoti ir gauti žemės nuomos mokestį už išnuomotą valstybinės žemės sklypą (Civilinio kodekso 6.552 straipsnio 2 dalis, Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 1, 3, 5, 7 punktai). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė kad nors byloje yra ginčijamas viešojo administravimo subjekto sprendimas, tačiau keliamas ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio, todėl kyla abejonių dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pareiškėjas pirmuoju skundo reikalavimu prašo panaikinti Birštono savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. TS-18 „Dėl nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ dalį, kuria į nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą įtraukti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys pastatai (duomenys neskelbtini), Birštone. Ginčijamą sprendimą Birštono savivaldybė priėmė remdamasi Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu ir Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių nustatymo, sąrašo sudarymo ir keitimo tvarko aprašu, kuris patvirtintas Birštono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. TS-75. Tokių savivaldybės administracijos veiksmų atlikimas, t. y. pastatų įtraukimas į nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą savo esme yra viešojo administravimo funkcijų vykdymas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Taigi pareiškėjas skundžia viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį aktą, kuris priimtas viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tad šis reikalavimas yra administracinio teisinio pobūdžio.

Antrasis skundo reikalavimas įpareigoti Birštono savivaldybę perskaičiuoti žemės sklypo žemės nuomos mokestį ir pateikti naują žemės nuomos mokesčio deklaraciją yra išvestinis iš prieš tai nurodyto reikalavimo dėl administracinio akto panaikinimo. Nuo to, kaip byloje bus išspręstas savivaldybės administracinio akto teisėtumo klausimas, priklausys ir klausimo dėl nuomos mokesčio tarifo pakeitimo teisėtumo išsprendimas. Todėl keliamame ginče dominuoja administraciniai teisiniai aspektai, dėl ko ginčas turi būti sprendžiamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 2 dalis; Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo N. P. skundą atsakovui Birštono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys