9d9762d7-1d38-43ba-b0d1-e70cc9d92002 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. A2.2-412-655/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14620-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. sausio 6 d.Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. n u s t a t ė :

I. G. 2014-12-08 14.20 val. parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 6 vnt. kavos „Jacobs“ , prekių vertė 119,94 Lt ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta I. G. nedalyvaujant, kadangi ji, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį.

I. G. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, reikėjo pinigų maistui todėl vogė kavÄ kad jÄ parduotų (b.l. 13). Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo UAB „P.“ atstovo pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ parduotuvės pagrobta prekių už 119,94 Lt (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK PR patrulio D. I. tarnybinis praneÅ¡imas, kiti bylos dokumentai.I. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad prekės parduotuvei buvo grÄ Å¾intos, bendrovė nepatyrė materialinių nuostolių, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į tai, kad I.

G. ne kartÄ bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka ir daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. G. paskyrus ATPK 50 straipsnyje numatytos baudos maksimumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r ė :I. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymÄ Â skirti 202 EUR (700 Lt) baudÄ .Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank” arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) baudos mokėjimo kvito, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                        Ainora Kornelija Macevičienė