9d974ea1-b516-4c6f-a3dc-c0641fc0eb87 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algerdas Urbšys                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-158-175/2016;Teisėjas Raimundas Mikšta                                        Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01500-2014-1;                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                      2.4.; 2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Evaldo Gražio, ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Aliui JuodvirÅ¡iui, nuteistajam S. P., jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. P. nuteistas už tai, kad jis 2014-12-09, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įsigijo 0,8575 g. narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių ir 2,2638 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino miltelių, kuriuose buvo 0,4233 g gryno metamfetamino ir Å¡ias medžiagas laikė striukės kiÅ¡enėje, turėdamas tikslÄ perduoti nenustatytam asmeniui, tačiau to nepadarė, nes 2014-12-09, apie 20.30 val., Å¡ias medžiagas S. P. drabužiuose rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniame skunde S. P. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi mažametę (6 metų) dukrÄ , kuria rÅ«pinasi, sergančiÄ draugę (sugyventinę) ir suÅ¡velninti bausmę neskiriant laisvės atėmimo.

PraÅ¡o suteikti galimybę įsidarbinti (duomenys neskelbtini) bendrijoje, rÅ«pintis mažamete dukra ir tapti doru piliečiu. Nuteistojo manymu, teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis dėl nusikaltimo, į kurį buvo įtrauktas, prisipažino, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė sÄ Å¾iningus parodymus. Bendradarbiavo su teisėsauga, dėl savo veiksmų labai gailisi. Teismas neatsižvelgė, kad su sugyventine augina mažametę 6 metų dukrÄ , kad jo sugyventinė serga sunkia liga (vėžiu).

Taip pat neatsižvelgė į tikslÄ pasikeisti, norÄ dirbti, rÅ«pintis žmonėmis. Teismo posėdyje nuteistasis S. P. ir jo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, t. y. apeliacinio nagrinėjimo ribas apibrėžia skundė dėstomų praÅ¡ymų apimtis, jų aiÅ¡kumas, konkretumas (BPK 320 str. 3 d.).

Nuteistasis nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės klausimų neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme praÅ¡ydamas jÄ Å¡velninti ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Apygardos teismo teisėjų kolegija skundžiamo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė.

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 2 d., 2 d.).

Skiriant bausmę taip pat turi bÅ«ti vadovaujamasi ir bausmės tikslais, jos paskirtimi taip pat atsižvelgiama ir į teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aukščiau paminėtas nuostatas, bausmę individualizavo tinkamai, todėl apeliantas neteisus tvirtindamas, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas S. P. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams.

Nustatydamas bausmės dydį pirmosios instancijos teismas įvertino padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, susiję su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, taip pat įvertino S. P. charakterizuojančių duomenų visumÄ . Nustatyta, kad S. P. anksčiau teistas jau ne kartÄ , jam buvo skiriamos skirtingų rÅ«Å¡ių, tame tarpe ir ilgalaikio laisvės atėmimo, bausmės, tačiau jų taikymas nuteistojo elgesio korekcijai teigiamos įtakos neturėjo, nuo naujų nusikaltimų nesulaikė.

NusikaltimÄ , dėl kurio nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, S. P. padarė neiÅ¡nykus teistumui ir Å¡i aplinkybė nuteistÄ jį charakterizuoja kaip linkusį tyčia, sÄ moningai pažeidinėti įstatymų reikalavimus ir ignoruoti visuotinai priimtas bendro gyvenimo taisykles. Teigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nėra. S. P., nors ir bÅ«damas darbingo amžiaus, iki suėmimo nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, Å¡eimos nesukÅ«ręs, turėdamas 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , mokslų netęsė, specialybės įgyti nesiekė.

Individualizuodamas bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir tai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas paskyrė teisingÄ , proporcingÄ padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui ir pavojingumui, laisvės atėmimo bausmę, kuri, kolegijos vertinimu, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta. Taip pat teismas, atsižvelgiantį tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ rodymų tyrimÄ , teisingai taikė BK 641 str. nuostatas ir bausmę sumažino vienu trečdaliu.

BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimÄ baudžiama laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas S. P. paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl jÄ dar labiau Å¡velninti nėra pagrindo. Å velninti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę nesudaro pagrindo ir nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi mažametę dukrÄ ir sergančiÄ sugyventinę, kuriomis nori rÅ«pintis, taip pat, kad siekia įsidarbinti (duomenys neskelbtini).

Tokius skundo argumentus kolegija laiko deklaratyviais, neatitinkančiais paties nuteistojo elgesio ir ketinimų. Kaip jau minėta, iki suėmimo nuteistasis nedirbo ir įsidarbinti nesiekė, duomenų, kad prisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo, padėjo sugyventinei ir ja rÅ«pinosi, byloje nėra. Tokių duomenų skunde nepateikė ir nuteistasis. Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, laikytina, kad nusikalstamÄ veikÄ ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai, bausmių skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų, numatytų BK 54 str. nepažeidė, atsižvelgė į BK 59, 60, 61 str. nurodytas aplinkybes, BK 41 str. apibrėžtÄ bausmės paskirtį ir tikslus, ir už nusikalstamÄ veikÄ paskyrė teisingÄ bausmę, kuri, Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam nusikaltimui.

Keisti skundžiamÄ nuosprendį pagal nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes ir bausmę dar labiau Å¡velninti pagrindo nėra. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos, teikiamos S. P., iÅ¡laidas sudaro 57,90 Eur dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.

BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 st. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo S. P. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 57,90 Eur, iÅ¡ nuteistojo S. P. nepriteisti.

Pirmininkaujantis teisėjas                                                                                         Algerdas Urbšys Teisėjai                                                                                                                       Evaldas Gražys                                                                                                                                     Arūnas Paštuolis