9d9067f1-3dc4-46a5-8959-e24e6b0bb72e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1708-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24835-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.; 2.5.6.; 3.4.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl Å¡alių civilinėje byloje pakeitimo, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ pratęsimo, suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Ignitis“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama civilinėje byloje Nr. e2-3861-713/2018 ieÅ¡kovÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“ pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėju UAB „Ignitis“, o atsakovÄ V. A. pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėju Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikti reikalavimus V. A. įpėdiniui, ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3861-713/2018 iÅ¡ V. A. AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai priteista 181,30 Eur skola, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Ä®siteisėjus sprendimui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas AB „Energijos skirstymo operatorius“.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, kuriai perleido, o UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksÄ , t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklÄ su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Ä®gydamas AB „Energijos skirstymo operatorius“ verslo dalį sutarties pagrindu, t. y. perimdamas materialines subjektines teises ir pareigas, UAB „Ignitis“ kartu perėmė ir visas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kaip ieÅ¡kovo procesines teises ir pareigas civilinėje byloje Nr. e2-3861-713/2018.

Atsakovas V. A. mirė (duomenys neskelbtini). Taigi, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka suėjo 2019 m. balandžio 25 d. Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėja sužinojo iÅ¡ VÄ® „Turto bankas“ tik 2020 m. kovo 6 d., todėl iki minėtos datos pareiÅ¡kėjai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomas faktas, jog V. A. mirė. . PareiÅ¡kėja yra didelė įmonė, teikianti paslaugas dideliam kiekiui paslaugos gavėjų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiÅ¡kai nepateisinamų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir finansinių sÄ naudų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad pareiÅ¡kėja CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikti reikalavimus V. A. palikimÄ priėmusiai Lietuvos Respublikai.

2. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimo dalyje dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir skolininko pakeitimo netenkinti, o dalyje dėl kreditoriaus pakeitimo – spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad VÄ® „Turto bankas“, gavusi praneÅ¡imÄ apie nepriimtÄ V. A. palikimÄ , kreipėsi į notarų biurÄ dėl Å¡io asmens buto, (duomenys neskelbtini), paveldėjimo procedÅ«rų atlikimo valstybei, 2020-01-14 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl minėto asmens palikimo.

Kreditoriui praleidus įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimui palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas ir ar jos gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti terminÄ . Svarbių priežasčių vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015; 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja netikrino informacijos apie skolininkÄ ir ėmėsi veiksmų dėl skolos atgavimo daugiau kaip po 12 mėnesių po palikėjo mirties. Faktas, kad pareiÅ¡kėja nesirÅ«pino minėta skola ilgÄ laikotarpį rodo, kad ji pažeidė reikalavimÄ veikti aktyviai ir rÅ«pestingai. IÅ¡ susidariusios situacijos yra akivaizdu, kad UAB ,,Ignitis“ veikė savo rizika, todėl jai turi bÅ«ti taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai.

PareiÅ¡kėjai nebuvo suvaržyta teisė domėtis palikėjo skolos grÄ Å¾inimo galimybėmis. Taigi UAB ,,Ignitis“ turėjo pareigÄ kontroliuoti ar bent pasidomėti, kada minėtas asmuo įvykdys jai savo įsipareigojimus. Dėl to yra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas susidariusioje situacijoje elgėsi neapdairiai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Ignitis“ praÅ¡ymÄ ir pakeitė pradinę ieÅ¡kovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Ignitis“ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3861-713/2018 pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

A. dėl skolos priteisimo, o kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

4. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du.

Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 19 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3861-713/2018 priteisė iÅ¡ atsakovo V. A. ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ 181,30 Eur skolÄ . AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, kuriai perleido turtinį kompleksÄ , t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklÄ su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis.

Įgydama AB „Energijos skirstymo operatorius“ verslo dalį Sutarties pagrindu, t. y. perimdamas materialines subjektines teises ir pareigas, UAB „Ignitis“ kartu perėmė ir visas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kaip ieškovės procesines teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, o Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas dėl pradinės ieškovės pakeitimo jos teisių perėmėja tenkinamas (CPK 48 straipsnis).

6. Teismas taip pat nustatė, kad V. A. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriui pateikti reikalavimÄ mirusiojo įpėdiniams suėjo 2019 m. balandžio 25 d. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimÄ atnaujinimo į teismÄ kreipėsi tik 2020 m. liepos 2 d. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kad terminÄ pateikti kreditoriaus reikalavimÄ mirusiojo skolininko įpėdiniams pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, nes UAB „Ignitis“ yra didelė įmonė, teikianti paslaugas plačiam kiekiui paslaugos gavėjų, todėl duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiÅ¡kai nepateisinamų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir finansinių sÄ naudų.

Teismas pažymėjo, kad duomenys neprivalo bÅ«ti tikrinami visų aptarnaujamų asmenų atžvilgiu, tačiau tokie veiksmai yra bÅ«tini, jei teisė į skolininko skolÄ perimta, iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, be to, pareiÅ¡kėja yra iÅ¡ieÅ¡kotoja kitose vykdomosiose bylose dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties asmens. Pabrėžtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/00173 (antstolės Audronės Adomaitienės kontora) vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Ignitis“, įstojusiai į bylÄ nuo 2020 m. sausio 15 d., pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-24668-921/2018. Vykdomoji byla 2019 m. lapkričio 18 d. sustabdyta skolininkui mirus. IÅ¡ pasakyto seka, kad pareiÅ¡kėjai jau 2020 m. sausio 15 d. turėjo bÅ«ti žinoma apie skolininko mirtį, tačiau ji nesiėmė jokių veiksmų iki 2020 m. kovo 6 d. VÄ® „Turto bankas“ kreipimosi į pareiÅ¡kėjÄ . Negana to, ji pareiÅ¡kimu dėl termino kreditoriniam reikalavimui patvirtinimo kreipėsi į teismÄ tik 2020 m. liepos 2 d.

Teismo vertinimu, toks pasyvus pareiÅ¡kėjos elgesys priklausė bÅ«tent nuo pareiÅ¡kėjos valios ir galėjo bÅ«ti jos kontroliuojamas, kadangi įmonės veiklos organizavimas, iÅ¡ieÅ¡kant skolas už suteiktas paslaugas, yra iÅ¡imtinai nuo juridinio asmens valdymo organų sprendimų priklausantys veiksmai. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja buvo neaktyvi, nesiėmė jokių veiksmų ir priemonių, siekdama valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , todėl tai negali bÅ«ti laikoma objektyviomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiÅ¡kėjai pasinaudoti jai įstatymų suteikta teise, ginant savo galimai pažeistus interesus.

7. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėja UAB „Ignitis“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, ne vienus metus užsiimantis elektros energijos paslaugų teikimu vartotojams ir turintis reikiamų įgÅ«džių Å¡ioje verslo srityje, todėl privalo žinoti visas savo teises ir pareigas, elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nepiktnaudžiauti savo teisėmis bei sÄ Å¾iningai ir laiku rinkti visus savo veiklai vykdyti bÅ«tinus duomenis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ dėl pasyvumo, todėl sprendė, kad pareiÅ¡kimas dalyje dėl termino atnaujinimo netenkinamas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

8. Netenkinus pareiÅ¡kimo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, teismas sprendė, kad atmestinas ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl V. A. pakeitimo jo įpėdine Lietuvos Respublika, kadangi nėra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindo, t. y. kreditorės reikalavimas neatitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygų. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog įstatymas nustato, kad pagal kiekvienÄ sprendimÄ yra iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 647 straipsnio 1 dalis). Kadangi pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-3861-713/2018 vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovei iÅ¡duotas 2018 m. spalio 12 d., todėl teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „Ignitis“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iai argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Ignitis“ dėl to, jog yra pelno siekiantis juridinis asmuo, ne vienus metus užsiimantis elektros energijos paslaugų teikimu vartotojams ir turintis reikiamų įgÅ«džių Å¡ioje verslo srityje, privalo laiku rinkti visus savo veiklai vykdyti bÅ«tinus duomenis.

PareiÅ¡kėja elektros energijÄ tiekia labai dideliam vartotojų skaičiui, kas įtakoja galimybę iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Taip pat, pareiÅ¡kėja yra sudariusi sutartį su UAB „Creditinfo Lietuva“, pagal kuriÄ kiekvienas gyventojų registro ar nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o tikrinimas yra apmokestinamas, o siekiant nepraleisti CK 5.63 straipsnyje numatyto termino, tokius duomenis tektų tikrinti bent kartÄ per mėnesį, dėl ko bÅ«tų patirtos didelės iÅ¡laidos. 9.2.

PareiÅ¡kėja atliko aktyvius skolos administravimo veiksmus t. y. iÅ¡ buvusio buto, kuriam buvo tiekiama elektros energija, savininko V. A. pareiÅ¡kėja skolÄ yra prisiteisusi, todėl negalima teigti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi pasyviai. Be to, pareiÅ¡kėja turėjo įvertinti ir priteistos skolos dydį, tam kad nebÅ«tų patirta per daug iÅ¡laidų jos administravimui. 9.3. PareiÅ¡kėjos veiksmai turi bÅ«ti vertinami tik po to, kai buvo sužinota apie skolininko mirtį. Å iÄ aplinkybę pagrindžia ir Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019, kurioje buvo sprendžiamas analogiÅ¡kas klausimas, ir konstatuota, kad pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo neturėtų bÅ«ti tenkinamas tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų žinojusi, kad skolininkas mirė ir sÄ moningai per įstatyme įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ bÅ«tų nesikreipusi dėl kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo arba bÅ«tų praleidusi įstatyme įtvirtintÄ trijų metų terminÄ , arba praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo bÅ«tų pateikusi po neprotingai ilgo laikotarpio.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Butų ir kitų patalpų savininkams atliekamų mokėjimų už suteiktas paslaugas komunalinius patarnavimus teikiančioms įmonėms teisinis reglamentavimas nustato vartotojams pareigÄ mokėti kas mėnesį įmokas už jiems suteiktas paslaugas, todėl tai suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas.

V. A. priklausiusiame bute, (duomenys neskelbtini), skola už patiektÄ elektros energijÄ pradėjo kauptis nuo 2017 metų. PareiÅ¡kėjui anksčiau buvo žinoma, negu jis nurodo savo procesiniuose dokumentuose, apie nemokamus mokesčius bute, (duomenys neskelbtini), ir V. A. mirtį. Be to, antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/00173 buvo vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V. A. pareiÅ¡kėjui UAB „Ignitis“, įstojus į bylÄ nuo 2020 m. sausio 15 d., pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-24668-921/2018.

Taigi, pirmos instancijos teismas savo nutartyje pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjui jau 2020 m. sausio 15 d. turėjo bÅ«ti žinoma apie skolininko mirtį, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų iki 2020 m. kovo 6 d., t. y., iki VÄ® Turto bankas kreipimosi į pareiÅ¡kėjÄ . 10.2. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-3861-713/2018 vykdomasis raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas 2018 m. spalio 12 d., todėl VÄ® Turto banko įsitikinimu, UAB ,,Ignitis“ be pateisinamos priežasties delsus pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, buvo pažeistas reikalavimas veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

Taigi, pirmos instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutartį civilinėje byloje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti pareiÅ¡kėjai CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ skolininko V. A. palikimÄ priėmusiai Lietuvos Respublikai bei atmesti kiti su tuo susiję reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo. Atskirajame skunde pateikiami argumentai tik dėl pirmosios instancijos teismo motyvų, kuriais remiantis buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ skolininko V. A. palikimÄ priėmusiai Lietuvos Respublikai.

13. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti CK5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK5.63 straipsnio 4 dalis).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias teisės normas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ . Jis, inter alia (be kita ko), nustatytas įpėdinių interesams apsaugoti, t. y. kad, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 17 punktÄ ). Spręsdamas valstybės, kaip paveldėtojos, atžvilgiu CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiÅ¡kimo termino laikymosi klausimÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2020, 34 punktas).

Taigi, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, vertintinos tik priežastys, nulėmusios termino praleidimÄ .

15. Ä®statymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbiÄ priežastį, nedetalizuoja Å¡ios sÄ vokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumÄ . Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai.

Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminÄ praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015) 16. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirus skolininkui V.

A. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas pareikÅ¡ti reikalavimÄ skolininko V. A. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams baigėsi 2019 m. balandžio 25 d. Taigi, pareiÅ¡kėja, teikdama pareiÅ¡kimÄ teismui dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, turėjo nurodyti konkrečias objektyvias aplinkybes, kurios minėtu laikotarpiu sukliudė pareiÅ¡kėjai pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ skolininko V. A. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. PareiÅ¡kėja tiek pareiÅ¡kime, tiek atskirajame skunde remiasi tuo, kad elektros energija yra tiekiama dideliam vartotojų skaičiui, o duomenų apie kiekvienÄ vartotojÄ rinkimas galimai pareikalautų neproporcingai didelių pareiÅ¡kėjos veiklos sÄ naudų.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja vykdydama perimtÄ elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklÄ su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, nenurodė kokį konkretų elektros vartotojų skaičių tenka aptarnauti, kiek iÅ¡ Å¡ių vartotojų yra skolininkai. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodydama, kad duomenų bazių tikrinimas reikalauja papildomų sÄ naudų, nenurodė Å¡ių patiriamų sÄ naudų dydžio, kokiu dydžiu iÅ¡augtų pareiÅ¡kėjos sÄ naudos tikrinant tokiÄ informacijÄ , kaip Å¡ių sÄ naudų augimas galimai neigiamai paveiktų pareiÅ¡kėjÄ , jog tai užkirstų keliÄ pareiÅ¡kėjai efektyviai vykdyti savo veiklÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja nekonkretizavo objektyvių kliūčių, trukdžiusių jai pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ skolininko V. A. įpėdiniams per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2019 m. balandžio 25 d. Todėl abstrakčių argumentų pateikimas, nepagrindžiant jų konkrečiais duomenimis, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindžiantis svarbių priežasčių, nulėmusių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimÄ , egzistavimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino paskirtis informuoti įpėdinius apie palikėjo skolas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjos nurodytas termino praleidimo priežastis nepripažino svarbiomis.

18. Nors pareiÅ¡kėja skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ grindžia Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad svarbios CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino priežastys yra vertinamos kiekvienu konkrečiu atveju (žr. nutarties 15 punktÄ ). Nustačius, kad pareiÅ¡kėja nekonkretizavo aplinkybių, nulėmusių termino praleidimo priežastis, susijusias su vartotojų skaičiumi, teismas neturi pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir pareiÅ¡kėjos nurodomoje civilinėje byloje, kurioms esant bÅ«tų pagrindas spręsti dėl praleisto termino reikalavimui įpėdiniams pareikÅ¡ti atnaujinimo.

Be to, nurodomÄ procesinė sprendimÄ lėmė ne vien tik Å¡ilumos energijos vartotojų skaičius, bet ir Å¡ilumos energija tiekiančio subjekto nuoseklus elgesys vykdant apmokėjimo už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ kontrolę, kuris leido spręsti, kad Å¡ilumos energijÄ tiekiantis subjektas buvo pakankamai aktyvus gindamas savo kaip kreditoriaus teises. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodomoje Kauno apygardos teismo byloje terminas reikalavimams pareikÅ¡ti buvo praleistas mažiau negu metus, tuo tarpu Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi praėjus daugiau nei metams nuo Å¡io termino pabaigos.

Atitinkamai ir termino praleidimo priežastys turėjo būti nurodomos dar svaresnės.

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. spalio 12 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-3861-713/2018 Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl 181,30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taigi, pareiÅ¡kėja, perėmusi AB „Energijos skirstymo operatorius“ dalį veiklos pagal 2018 m. spalio 1 d. Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, galėjo šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti vykdyti antstoliui, tačiau to nepadarė iki skolininko V.

A. mirties. Vykdomojo raÅ¡to pateikimas vykdyti neabejotinai bÅ«tų palengvinęs aplinkybių, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimų kontrolę, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad tais atvejais, kai informacija apie vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) yra iÅ¡vieÅ¡inta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymÄ pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo tvarkÄ , todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019). Taigi, pareiÅ¡kėja savo interesus galėjo apginti esant gyvam skolininkui V. A. pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykldyti, tačiau tokių veiksmų nesiėmė, priežasčių, nulėmusių tokį delsimÄ nenurodė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, kad pareiÅ¡kėja buvo pakankamai aktyvi gindama savo kaip kreditoriaus teises dar iki skolininko mirties. Toks pareiÅ¡kėjos elgesys taip pat leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėja kaip mirusio skolininko kreditorė nebuvo suinteresuota efektyviu savo interesų gynimu.

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui pagrįstai sprendus, jog nėra CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino atnaujinimo sÄ lygų, nėra pagrindo spręsti ir kitų pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų dėl skolininko pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo juo labiau, kad pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas, o teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, toks vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl 181,30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡duotas (CPK 647 straipsnio 1 dalis).

21. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkami taikė materialinės ir procesinės teisės normas, susijusias su CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimu. Todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas