9d8fb786-0b6b-46ca-abae-5e1e0f99f2ca · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                         Civilinė byla Nr.2A-25-280/2012                                                          Proceso Nr. 2-14-3-01216-2010-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                              11.9.10.4;14.4;121.14;121.18                                                                                                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 5 d.Panevėžys    Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,               kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Laimanto MisiÅ«no,                vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. P. ir G. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Anykščių vandenys“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, ir n u s t a t ė:                 ieÅ¡kovai V.

P. ir G. P. prašė pakeisti atleidimo pagrindÄ iÅ¡ DK 136 straipsnio 1 dalies 4 punkto į 129 straipsnio 1 dalį, priteisti vidutinį darbo užmokestį už 4 mėnesius, 6 mėnesių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 2 d. buvo atleisti iÅ¡ darbo pagal LR Darbo kodekso 136 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vadovaujantis neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, nes negali atlikti darbo.

Nurodė, kad neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba G. P. nustatė 40 procentų darbingumÄ ir tam tikrų darbo sÄ lygų apribojimus, o V. P. - 45 procentų darbingumÄ bei tam tikrų darbo sÄ lygų apribojimus. Teigė, kad nustatyti darbo sÄ lygų apribojimai netrukdė tinkamai atlikti darbÄ . Darbdavys vadovaudamasis komisijos iÅ¡vada nutraukė darbo sutartis, apie tai neįspėjÄ s, todėl atleisti iÅ¡ darbo neteisėtai, nes turėjo bÅ«ti atleisti pagal LR darbo kodekso 129 straipsnio 1 dalį ir apie tai įspėti.

               Anykščių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų G. P. ir V. P. atsakovui UAB „Anykščių vandenys“ 2541 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatė, kad ieÅ¡kovai G. P. ir V. P. UAB „Anykščių vandenys“ dirbo siurblių įrengimų maÅ¡inistais. 2010 m. gruodžio 2 d. darbo sutartis buvo nutraukta pagal LR Darbo kodekso 136 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nes G.

P. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis ir darbo sÄ lygų apribojimai bei V. P. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis bei darbo sÄ lygų apribojimai. Nustatė, kad siurblių maÅ¡inistas valo nuotekų pritekėjimo rezervuarus, uždarosios armatÅ«ros Å¡ulinius, padeda sukrauti Å¡iukÅ¡lių konteinerius ir kitus darbus, susijusius su valymo įrenginių priežiÅ«ra, t. y. darbai susiję su požeminiais darbais, svorio kėlimu, su darbu aukÅ¡tyje, su priverstiniais liemens palenkimais. Darė iÅ¡vadÄ , kad pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų atlikimas neatitinka ieÅ¡kovų sveikatos bÅ«klės. IÅ¡vadoje nustatytas ieÅ¡kovams darbingumo lygis – 40 proc., netekto darbingumo – 60 proc., taip pat nurodyti apribojimai: negalėjimas dirbti veikiant fizikiniams rizikos veiksniams (visÄ kÅ«nÄ veikiančios vibracijos poveikis), ergonomikos rizikos veiksniams (kelti krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg, fiziniams rizikos veiksniams darbai aukÅ¡tyje virÅ¡ 1,3 m 5m, požeminiai darbai), o V.

P. - dirbti darbÄ , susijusį su priverstiniais liemens palenkimais. Darė iÅ¡vadÄ , kad darbdavys UAB “Anykščių vandenys“ neturėjo galimybių pasiÅ«lyti ieÅ¡kovams kito, lengvesnio, atitinkančio jų sveikatos bÅ«klę darbo, nes tokio darbo bendrovėje tuo laiku nebuvo, todėl darbo sutartys buvo nutrauktos. Konstatavo, kad iÅ¡vadoje rekomenduota ieÅ¡kovams dirbti ne visÄ darbo dienÄ ar darbo savaitę, tačiau Å¡ios rekomendacijos įgyvendinimas priklauso iÅ¡imtinai nuo darbuotojo valios, o kadangi nebuvo galimybės ieÅ¡kovų perkelti į kitÄ darbÄ , todėl darbdavys neatsižvelgė į Å¡iÄ rekomendacijÄ .

Darė iÅ¡vadÄ , kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos iÅ¡vados sudarė pagrindÄ nutraukti darbo sutartis su ieÅ¡kovais pagal LR DK 136 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir nėra pagrindų pakeisti atleidimo pagrindÄ Â ir priteisti praÅ¡omas iÅ¡mokas, nes dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka sumokėta.                 Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. P. praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimÄ panaikinti.

Nurodo, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie SADM iÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio sÄ lygų 2006 m. rugsėjo mėnesį nustatė 45 proc. darbingumÄ ir tam tikrus darbo sÄ lygų apribojimus. Vadovaudamasis bÅ«tent Å¡ia iÅ¡vada darbdavys jį perkėlė iÅ¡ vandens cecho operatoriaus į siurblių maÅ¡inisto pareigas. 2008 m. rugsėjo 16 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie SADM nustatė mažesnį darbingumo procentÄ ir papildė darbo sÄ lygų apribojimus, tačiau po Å¡ios iÅ¡vados pateikimo darbdaviui - darbdavys ir jo atžvilgiu jokių veiksmų nesiėmė, kadangi darbo sÄ lygų apribojimai neturėjo įtakos jo atliekamoms funkcijoms ir netrukdė tinkamai vykdyti pareigų. 2010 m. rugsėjo 29 d. buvo nustatytas didesnis, t.y. 40 proc. darbingumas, o anksčiau galioję darbo sÄ lygų apribojimai pakeisti, dalis apribojimų buvo nuimti.

Darbdavys, remdamasis Å¡ia iÅ¡vada, kuria jo darbingumas netgi padidėjo, gruodžio 2 d. atleido iÅ¡ darbo be įspėjimo ir pritaikė LR Darbo kodekso 136 str. 1 d. 4 p. Teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tai, kad darbdavys pažeidinėjo darbuotojų lygiateisiÅ¡kumo principÄ nes darbovietėje dirbo keturi, turintys neįgalumÄ , tačiau atleisti iÅ¡ darbo dėl sveikatos bÅ«klės buvo tik jie, vienam darbuotojui buvo liepta praÅ¡yti sutrumpinti darbo dienÄ (kas jų atveju nebuvo padaryta, o vėliau buvo kaltinami, kad patys neprašė), o kitas darbuotojas buvo atleistas Å¡alių susitarimu.

Niekas iÅ¡ administracijos net nepranešė apie ketinimus atleisti iÅ¡ darbo, darbdavys net nebuvo pasikvietęs pokalbiui. Nuotekų siurblinės įrenginių maÅ¡inisto pareiginiuose nuostatuose, pagal kuriuos jie dirbo, nenumatyta darbuotojo pareiga kiloti svorius, sunkesnius nei 15 kg. Teismo posėdžio metu gydytojai kaip tik patvirtino, jog gali dirbti darbÄ pagal pareiginius nuostatus ir iÅ¡vadoje nurodytus rizikos veiksnius. Byloje buvo pateiktos visos gydytojų pažymos su atžymomis, jog dirbti gali, tačiau teismas ne tik to visai nevertino, tačiau gydytojų duotus parodymus iÅ¡kraipė jų nenaudai.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir dėl to, kad po atleidimo į jų darbo vietas nebuvo priimti nauji darbuotojai, kas įrodo, jog Å¡ios darbo vietos nebuvo įmonei reikalingos ir jų tikrasis atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas - bÅ«tent darbo vietų naikinimas. Atsakovas, t.y. UAB „Anykščių vandenys", atleisdamas iÅ¡ darbo vadovavosi Neįgalumo ir darbingumo nustatymo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadomis dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų. Å ioje iÅ¡vadoje (paskutinė 2010 09 29 Nr. 1618) nurodyta, kad negali dirbti veikiant tam tikriems rizikos veiksniams.

Tačiau Å¡ioje iÅ¡vadoje nėra konkrečiai nurodyta, kad negali atlikti darbo funkcijų pagal nuotekų siurblinės įrenginiu maÅ¡inisto pareigybės apraÅ¡ymÄ , t.y. jo - darbuotojo funkcijų įvardijimas nebuvo įvertintas su nustatytais rizikos veiksniais. Darbdavys neįrodė, kad dėl nustatytų rizikos veiksnių jis negali atlikti savo darbo funkcijų netgi praÅ¡omas nepateikė jokių įrodymų.               Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apelianto minimas darbingumo padidėjimas procentine išraiška yra išimtinai susijęs su pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu - 2009 m. gegužės 22 d. socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-354/V-402 buvo pakeista ankstesniu įsakymu „Dėl Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo" nustatyta darbingumo procentų apskaičiavimo tvarka. UAB „Anykščių vandenys" vadovas savo pareigas pradėjo eiti tik nuo 2010 m. rugsėjo 14 d.

Todėl ankstesnių vadovų nevykdymas imperatyvių teisės aktų nuostatų, kai darbuotojams buvo leidžiama dirbti kenkiant savo pačių sveikatai, laikytinas neteisėtu ir pažeidžiančiu imperatyvias teisės aktų nuostatas bei negali bÅ«ti traktuojamas kaip įrodymas, kad darbuotojai galėjo nekenkdami savo sveikatai dirbti sutartimi sutartÄ darbÄ . Ä®vertinus, ligos diagnozes ir iÅ¡vadoje Nr. 2618 nurodytus draudimus bei apelianto darbo funkcijas, darytina iÅ¡vada, jog Nuostatuose apraÅ¡ytų darbo funkcijų atlikimas bÅ«tų kėlęs pavojų paties darbuotojų (apelianto) saugai ir sveikatai.

Darbuotojui pareiÅ¡kus reikalavimÄ dirbti ne visÄ darbo laikÄ Å¡is darbuotojo pageidavimas darbdaviui tampa privalomas (DK 146 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tačiau konkrečiu atveju darbdaviui nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl darbo ne visÄ darbo laikÄ , o darbdavys savo valia vienaÅ¡aliÅ¡kai negalėjo neįgaliam darbuotojui nustatyti ne viso darbo laiko. Kadangi buvo konstatuota, kad apeliantas negali atlikti darbo funkcijų be pavojaus kėlimo savo sveikatai, todėl ieÅ¡kojo galimybių pasiÅ«lyti kitÄ darbÄ atitinkantį apelianto sveikatos bÅ«klę, tačiau tokio darbo nebuvo, todėl buvo nutraukta darbo sutartis DK nustatyta tvarka.

Sužinoję apie apelianto sveikatos bÅ«klę, t. y. gavę Tarnybos iÅ¡vadÄ , apsvarstė galimybes pasiÅ«lyti apeliantui jo sveikatos bÅ«klę ir kvalifikacijÄ atitinkantį darbÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, jog tokio darbo nėra galimybės pasiÅ«lyti, todėl su apeliantu darbo sutartis buvo nutraukta DK 136 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.              Apeliacinis skundas atmestinas ( CPK 326 str. 1 d. 1 p., DK 136 str. 1 d. 4 p.)Nustatytos faktinės aplinkybės             V.

P. UAB „Anykščių vandenys‘ iki 2010-12-02 dirbo siurblių įrengimų maÅ¡inistu. Dirbant Å¡iose pareigose, kaip nustatyta iÅ¡ paties ieÅ¡kovo V. P. paaiÅ¡kinimų, liudytojų paaiÅ¡kinimų bei iÅ¡ byloje esančios „Nuotekų siurblinės įrenginių maÅ¡inisto pareiginių nuostatų“, į ieÅ¡kovo darbo pareigas įėjo atlikti siurblių, grotų, ventiliatorių techninę apžiÅ«rÄ ir remontÄ , teritorijos Å¡ienavimo, tvarkymo darbus, padėti sukrauti Å¡iukÅ¡lių konteinerius, valyti nuotekų pritekėjimo rezervuarÄ , uždaromosios armatÅ«ros Å¡ulinius, esančius siurblinės teritorijoje.

Valant grotas, susidarydavo apie 4-5 kg skudurų, kuriuos iÅ¡neÅ¡davo kibiru į konteinerį. Kad nereikėtų lankstytis, ko neleidžia jo sveikatos bÅ«klė, naudojo grėblį su ilgu kotu. VasarÄ Å¡ienavo siurblinės teritorijÄ , rudenį grėbė lapus, o žiemÄ nukasdavo sniegÄ . Atlikdamas nurodytus darbus, lipdavo į aukÅ¡tį ir į Å¡ulinius, požeminius Å¡ulinius-siurblines. Taigi buvo atliekami darbai nuotekų Å¡uliniuose, vandenvietės Å¡uliniuose, gręžiniuose, kėlimo stotyse.             Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius 2010-09-26 pateikė iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų ieÅ¡kovui V.

P. , nurodydama, kad iki 2012-09-20 V. P. darbingumo lygis siekia 40 procentų ir jis negali atlikti funkcijų keliant krovinius rankomis daugiau kaip 15 kg, negali dirbti darbÄ , susijusį su priverstiniais liemens palenkimais, dirbti naktinį darbÄ . Jam uždrausti darbai aukÅ¡tyje virÅ¡ 5 m., uždrausti požeminiai darbai, tarnyba iÅ¡vadose rekomendavo dirbti ne visÄ darbo dienos arba darbo svaitės darbo laikÄ .              Nustatytomis aplinkybėmis UAB „Anykščių vandenys 2010-12-02 įsakymu nuo 2010-12-02 atleido V.

P. iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 1 d. 4 punktÄ ( darbo sutarties nutraukimas be įspėjimo, kai darbuotojas pagal medicinos ar invalidumÄ nustatančios komisijos iÅ¡vadÄ negali eiti pareigų ar dirbti darbo sutartimi sulygto darbo. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad medicininėje iÅ¡vadoje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad darbuotojas negali dirbti darbo sutartyje apibrėžto darbo ar eiti darbo sutartyje numatytų pareigų. Tarnybos minėtoje iÅ¡vadoje ieÅ¡kovo tvirtinimu nėra konkrečiai nurodyta, kad V.

P. negali dirbti siurblinės įrenginių maÅ¡inistu.             Teisiniai argumentai              DK 136 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad darbo sutartis be įspėjimo turi bÅ«ti nutraukta, kai darbuotojas pagal medicinos arba Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos iÅ¡vadÄ negali eiti Å¡ių pareigų ar dirbti Å¡io darbo. Taigi teisinis pagrindas įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis nutraukti su darbuotoju nurodytu pagrindu darbo sutartį yra medicinos ar Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vada, kad darbuotojas dėl sveikatos bÅ«klės negali atlikti tam tikrų darbo funkcijų.

Ši išvada, kaip minėta, buvo pateikta, teismas ja vadovavosi. Pavartotas žodžių junginys negali eiti šių pareigų ar dirbti šio darbo aiškinamas reikšme, kad darbuotojas negali atlikti tam tikrų darbo funkcijų. Nustatyta, kad V. P. negali kelti rankomis krovinių daugiau kaip 15 kg ( negali nukelti uždaromosios armatūros šulinių dangčių (pareiginės instrukcijos 2.2.6), sukrauti šiukšlių konteinerių ( 2.2.5 p.)., valyti grotų (2.2.3 p.), nes negali atlikti darbo su priverstiniais liemens palenkimais.

Pats nurodė, kad dėl to naudojo grėblį su ilgu kotu. DK 136 str. 1 d. 4 p. suformuluota imperatyvaus pobÅ«džio teisės norma, kad darbo sutartis be įspėjimo turi bÅ«ti nutraukiama nepaisant sutarties Å¡alių valios, nes darbuotojo sveikatos bÅ«klė turi tenkinti reikalavimus darbo funkcijoms pagal darbo sutartį atlikti. Todėl atmestini apeliacinio skundo motyvai, kad gydytojai patvirtino, kad ieÅ¡kovas gali dirbti darbÄ , kad darbus atliko laiku ir kokybiÅ¡kai, kad teismas netinkamai vertino įrodymus.             Nenustatyta, kad UAB „Anykščių vandenys“ turėjo galimybę ieÅ¡kovui V.

P. pasiÅ«lyti kitÄ jo sveikatos bÅ«klę atitinkantį darbÄ . Apskaitos prietaisų vadybininko ar santechniko pareigybės patvirtintos tik 2011-01-03, po mėnesio, atleidimo dienÄ Å¡io darbo siÅ«lyti nebuvo galimybės. Vargiai ar galėtų ieÅ¡kovas dirbti ir šį darbÄ , nes jis negali atlikti darbo su priverstiniais liemens palenkimais.             Dėl pasakyto apeliacinis skundas atmestinas, paliktinas galioti Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimas.             UAB „Anykščių vandenys“ nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, todėl jos nepriteistinos.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                 Laimutė Sankauskaitė                                                                  Laimantas MisiÅ«nas                                                                  Margarita Dzelzienė