9d8f4963-5790-4f74-974f-2c2702ec0039 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-225-350/2012                                                             Proceso Nr. 4-08-3-02189-2011-9                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 22 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė: Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu netenkino A. J. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, argumentuojant tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui padariusiam vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų simbolinės ir jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

A. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti ir sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .Nurodo, kad nuo jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones yra praėję daugiau kaip pusę termino, jis paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, be to, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad yra iÅ¡klausęs ir buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, mokymo programÄ , pateiktas medicininis pažymėjimas patvirtina, jog priklausomybės ligų ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas, pagal vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ gali vairuoti transporto priemones.

Pažymi, kad jo šeimos turtinė padėtis yra pakankamai komplikuota, nes yra įsiskolinimų bankui, be to, šeimoje auginant tris vaikus tenka gyventi tik iš dirbančios žmonos gaunamų minimalių pajamų. A. J. akcentuoja, kad tiek jo, tiek sutuoktinės tėvai yra senyvo amžiaus ir ligoti, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant pagelbėti artimiesiems, o taip pat įsidarbinimo tikslu. Nuo 2012-04-01 jis yra susitaręs dirbti ūkininko G. P. ūkyje ir darbo pobūdis tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu.

Akcentuoja, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir pergyvena, dėl jo neapgalvoto poelgio nukentėjo ne tik jis pats, bet ir visa Å¡eima. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad tokį administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ . Yra įsitikinęs, kad taikyta administracinė nuobauda pasiekė savo tikslus ir atliko savalaikę, efektyviÄ prevencijÄ jo atžvilgiu. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti A.

J. prašymo, nurodo, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Apeliacinis skundas tenkintinas. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-08-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. A. J. nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2011-08-04 apie 19.59 val. pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) km, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,45 ‰ promilių girtumas (lengvas girtumo laipsnis).ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Taigi įstatyme įtvirtinta paskyrusio nuobaudÄ organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga formaliai esant įstatyme numatytų privalomų sÄ lygų visetui sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , tačiau teisė rinktis – tenkinti tokį praÅ¡ymÄ ar ne, nėra absoliuti – Å¡ioje situacijoje nuobaudÄ paskyrusi institucija ar pareigÅ«nas savo sprendime netenkinti praÅ¡ymo turi padaryti bylos faktiniais duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Sprendžiant šį klausimÄ bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Vertinant pažeidėjo asmenybę be kita ko svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje buvo baustas už analogiÅ¡kus ar kitokius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), taip pat Å¡iuo atveju (kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už vairavimÄ esant neblaiviam) – koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos A.

J. atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, jis teismui pateikė (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro medicininį pažymėjimÄ , patvirtinantį, kad nėra registruotas nei psichiatro nei priklausomybės ligų įskaitoje, santuokos liudijimÄ , savo nepilnamečių vaikų gimimo liudijimus, žmonos tėvo neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ , sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , patvirtinantį, kad jis iÅ¡klausė ir buvo atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , pažymÄ apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį ir pažymÄ apie K.

J. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, vartojimo kredito sutarties kopijÄ , (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ A. J. charakteristikÄ , Å«kininko G. P. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma apie galimybę įdarbinti A. J., jei Å¡iam bus grÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones, darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad A. J. registruotas (duomenys neskelbtini) teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriuje kaip ieÅ¡kantis darbo asmuo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. J. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas 1, 45 promilės girtumo laipsnis, kas pagal ATPK 126 str. 1 d. atitinka lengvÄ girtumo laipsnį, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis įvertintas kaip lengvinanti atsakomybę aplinkybė. Byloje esančioje pažymoje apie A. J. baustumÄ nėra jokių duomenų, kad jis per nuobaudos paskyrimo laikotarpį bÅ«tų padaręs naujus teisės pažeidimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A.

J. yra charakterizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, yra iÅ¡klausęs mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , praeityje už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus jis niekada nėra baustas ir apskritai, anksčiau administracine tvarka jis yra baustas tik vienÄ kartÄ - 2005 metais už tai, kad važiavo neprisisegęs saugos diržų, neteistas. Teismo nuomone, byloje esančių duomenų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) A.

J. atžvilgiu yra pasiekti.Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, A. J. elgesį po pažeidimo padarymo ir kitus pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, bei jo įvardintas priežastis dėl bÅ«tinybės vairuoti transporto priemones, darytina iÅ¡vada, kad specialiosios teisės atėmimo nuobaudos termino sutrumpinimas bÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas objektyviai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus surinktų duomenų visumos, jis motyvuojamas iÅ¡imtinai tik A.

J. padaryto pažeidimo pavojingumu, t.y. aplinkybe, kuri iÅ¡ esmės yra įvertinta įstatymo leidėjo ir iÅ¡reikÅ¡ta straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Ä® pastarÄ jÄ aplinkybę jau atsižvelgė teismas parinkdamas A. J. nuobaudos dydį už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl Å¡i aplinkybė jokiu bÅ«du negali bÅ«ti lemianti sprendžiant specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , o į aukščiau nurodytas nagrinėjamo klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas neatsižvelgė.

Dėl to skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas ir priimamas naujas nutarimas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Taipogi pažymėtina, kad iÅ¡ sisteminės ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str. įtvirtintų normų analizės seka, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo dažniausiai užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentÄ - nutartį ar nutarimÄ - turi priimti pirmosios instancijos teismas dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ .

Tai laikytina teisės spraga, kuri turi bÅ«ti užpildyta pagal analogijÄ taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, iÅ¡skyrus nuosprendį ir teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ , apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimÄ , o nutartį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 5 p., teismas, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimu A. J. paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir atleisti nuo likusios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones - atlikimo. Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis