9d8ef6a1-5f17-40c9-a18f-932c4bbdbf4e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3040-1040/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01600-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.5; 1.3.7.6;1.3.7.8; 3.1.7.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 18 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Inga VaiÅ¡vilienė, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“ atstovui advokatui Domantui Skebui, atsakovui A. B. ir jo atstovui advokatui Andriui KriÅ¡tapavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Ravainė“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 6500 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. pradinis kreditorius UAB „Kings Trans” ir naujas kreditorius UAB „Ravainė” sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei visas kreditoriaus teises ir visus reikalavimus skolininkui A.

B. dėl žalos, kuriÄ padarė A. B. pradiniam kreditoriui, atlyginimo. Atsakovas sugadino pradinio kreditoriaus valdytÄ krovinio automobilio priekabÄ ir taip padarė pradiniam kreditoriui ne mažesnę nei 6500 Eur žalÄ , kuriÄ raÅ¡tu įsipareigojo atlyginti ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atsakovas prievolės atlyginti žalÄ nevykdo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo (el. b. 1 t., l. 42-43). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kinys grindžiamas ieÅ¡kovės asmeninėmis prielaidomis ir svarstymais, nes prie ieÅ¡kinio nėra pridedami jokie papildomi dokumentai ar kiti įrodymai, kurie pagrįstų kreditorinio reikalavimo sutartį, pagal kuriÄ atsirastų ieÅ¡kovei teisė į piniginį reikalavimÄ bÅ«tent iÅ¡ A.

B., taip pat nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad bÅ«tent atsakovas padarė teisės deliktÄ , dėl kurio jam bÅ«tų kildinama civilinė atsakomybė. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridedamo atsakovo įsipareigojimo atlyginti 6500 Eur žalÄ nėra aiÅ¡ku, kam jis Å¡iÄ sumÄ turi sumokėti ir už kokį konkretų daiktÄ , apibrėžiamÄ individualiais požymiais turi bÅ«ti sumokėta Å¡i suma. Teigiama, kad vien faktinės aplinkybės, kad atsakovas yra pasirašęs formalų įsipareigojimÄ savaime neįrodo, kad ieÅ¡kovė yra tinkamas asmuo reikalauti iÅ¡ atsakovo bet kokių lėšų (el. b. 1 t., l. 64-64).

Teismo posėdžio metu 2019 m. rugpjūčio 29 d. atsakovo atstovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsniu, pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei maksimaliÄ 5000 Eur baudÄ 50 procentų jos pervedant ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesu ir prašė atlyginti papildomas atsakovo patirtas 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡yme nurodoma, kad ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, t. y. 2019 m. balandžio 8 d. parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant bei neiÅ¡verstus į lietuvių kalbÄ dokumentus nesusijusius su byla; vykstant bylos nagrinėjimui ieÅ¡kovė ir jo atstovas buvo nepasiruošę, savo iniciatyva neteikė teismui jokių papildomų įrodymų ar dokumentų, nors teismas ne kartÄ ragino ieÅ¡kovę pateikti papildomus dokumentus ir atidėjo bylos nagrinėjimÄ (2019 m. liepos 4 d. teismo posėdis buvo atidėtas 2019 m. rugpjūčio 7 d.). 2019 m. rugpjūčio 7 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad turi papildomus dokumentus, tačiau neteikia jų teismui, nes yra linkęs sudaryti taikos sutartį.

Atsakovas ieÅ¡kovės veiksmus vertino kaip gerÄ valiÄ ir sutiko atidėti bylos nagrinėjimÄ taikai sudaryti, kuri atrodė labai reali. Å alys sutarė, kad ieÅ¡kovė susisieks su atsakovu, pasiÅ«lys deryboms tinkamas sÄ lygas sutarčiai sudaryti, tačiau ieÅ¡kovė nerodė iniciatyvos net preliminariai aptarti tokiÄ galimybę, dėl to atsakovas patyrė nuostolius, t. y. papildomas iÅ¡laidas teisinei pagalbai – kiekvienas atsakovo atstovo atvykimas į teismo posėdį yra apmokestinamas (el. b. 1 t., l. 164-165).

IeÅ¡kovės UAB „Ravainė“ atstovas advokatas Domantas Skebas teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas A. B. dirbo UAB „Kings Trans“ ir buvo Å¡ios įmonės vadybininkas. UAB „Kings Trans“ buvo patikėjusi A. B. vilkikÄ MAN, kuris buvo iÅ¡vykęs į reisÄ Europos valstybėse. Jis turėjo paimti iÅ¡ Belgijos uosto priekabÄ , nuvairuoti jÄ Ä¯ IspanijÄ , ten jÄ pakrauti ir vėl grÄ Å¾inti į uostÄ . 2016 m. spalio mėn. UAB „Kings Trans“ sužinojo, kad ta priekaba į uostÄ buvo grÄ Å¾inta sugadinta.

Apie sugadinimÄ nebuvo informuotas nei priekabos savininkas, nei teisėsaugos įstaigos. Atsakovas prisipažino UAB „Kings Trans“, kad Ispanijoje atsitrenkė į stulpÄ ir tÄ priekabÄ sugadino. Priekabos savininkui aiÅ¡kinantis, kas atsakingas už priekabos sugadinimÄ ir peržiÅ«rėjus uosto vaizdo įraÅ¡Ä , paaiÅ¡kėjo, kad bÅ«tent A. B. atvairavo tÄ sugadintÄ priekabÄ Ä¯ uostÄ ir niekam nesakęs jÄ paliko uoste. A. B. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pripažino, kad jis tÄ priekabÄ sugadino ir buvo įsipareigojęs atlyginti 6500 Eur žalÄ .

A. B. Å¡io įsipareigojimo nevykdė, o UAB „Ravainė“ įsigijo teisę į žalos atlyginimÄ dėl Å¡ios priekabos sugadinimo. IÅ¡ sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad priekabos savininkas užsienio valstybės įmonė SV Road Holding NV pateikė sÄ skaitÄ už priekabos remontÄ ir jos TransportavimÄ Ä¯monei GLOBAL SERVICES OU, o atitinkamai Å¡i įmonė pateikė sÄ skaitÄ UAB „Kings Trans“. Å is reikalavimas yra perleistas UAB „Ravainė“ ir ji yra naujasis kreditorius.

Taigi, A. B. yra pripažinęs priekabos sugadinimÄ ir žalÄ 6500 Eur, nors sÄ skaitose matosi, kad žala yra daugiau nei 7000 Eur, tačiau ieÅ¡kovė laikosi tos sumos, kurios neginčija atsakovas ir praÅ¡o priteisti 6500 Eur. UAB „Kings Trans“, kuri Å¡iuo metu yra bankrutavusi, ir UAB „Ravainė“ yra atskiros įmonės. V. Ž. dabar dirba UAB „Ravainė“ vadybininku, o anksčiau kurį laikÄ buvo UAB „Kings Trans“ direktorius, todėl domėjosi ir rinko duomenis, kodėl buvo sugadinta priekaba.

A. B. įsipareigojo atlyginti žalÄ dar galiojant senajam Darbo kodeksui, kai galiojo visiÅ¡ka materialinė atsakomybė. Drausminė nuobauda atsakovui taikoma nebuvo. IeÅ¡kovė vertina, kad atsakovo prievolė kilo iÅ¡ bendrų civilinės atsakomybės sÄ lygų, o ne pagal darbo kodekso sÄ lygas. Atstovas patikslino, kad UAB „Kings Trans“ buvo sunkioje turtinėje padėtyje, todėl atlyginimÄ kartÄ mokėjo UAB „Ravainė“, iÅ¡ jos skolinosi pinigų atlyginimams iÅ¡mokėti. Atsakovas A.

B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad vairavo ieÅ¡kovės perduotÄ vilkikÄ ir apgadino priekabÄ . Ispanijos sulčių gamykloje pasikrovė krovinį, pačioje gamykloje užkirto keliÄ autokrautuvas, iÅ¡sukdamas atsirėmė į stulpÄ . Atėjo gamyklos atstovai ir paprašė priekabos dokumentų, tačiau draudimo nebuvo, tuomet paskambino UAB „Ravainė“ direktoriui D. V., nes UAB „Kings Trans“ jis niekada nedirbo, o dirbo įmonėje UAB „Ravainė“. Nuo kada dirba UAB „Ravainė“ tiksliai pasakyti negali.

Nurodė, kad be atsakovo sutikimo, jį pervedė į UAB „Kings Trans“, o darbo sutartį sudarinėjo su UAB „Ravainė“. Atsakovo supratimu UAB „Kings Trans“ ir UAB „Ravainė“ yra dukterinės įmonės. PaaiÅ¡kėjo, kad į reisus važiuodavo įmonei UAB „Kings Trans“ nuo įdarbinimo dienos, nors pats to nežinojo. Paskambinęs direktoriui D. V., paaiÅ¡kino situacijÄ , nurodė, kokių reikia dokumentų, nes priekabos visada bÅ«davo be dokumentų, tiesiog iÅ¡ uosto jas paimdavo, pakraudavo ir nuvarydavo atgal į uostÄ .

Laukė 2 valandas gamyklos teritorijoje, tos gamyklos atstovai susisiekė su belgais (nes su jais UAB „Ravainė“ dirbo), belgai susisiekė su Å¡vedais ir paaiÅ¡kėjo, kad niekas priekabos dokumentų neturi. Gamyklos atstovai ir vadyba leido važiuoti, o D. V. nukreipė į lietuvių servisÄ Belgijoje. Nuvažiavęs į servisÄ pamatė, kad jis nedirba, nes buvo Å¡eÅ¡tadienis. Jie įkainojo tÄ priekabÄ vidutiniÅ¡kai nuo 500-1000 Eur ir grįžo su priekaba į uostÄ . Kad viskas buvo daryta be leidimų, neįmanoma, nes jei bÅ«tų sustabdžiusi policija, bÅ«tų blogai, nes priekabos buvo atsikišęs Å¡onas, ji negabaritinė, o atsakovas važiuoti su negabaritine priekaba teisės neturi.

Tuo metu atsakovas neturėjo iÅ¡manaus telefono, kad galėtų padaryti nuotraukas, tiesiog rizikavo savo kailiu. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad įsipareigojimÄ atlyginti 6500 Eur žalÄ tikrai rašė, tačiau jis skirtas ne juridiniam asmeniui, o fiziniam – L. Z., už sugadintÄ jos priekabÄ 2016 metais (tai puspriekabė su tentu). Jos priekabÄ sugadino anksčiau, tačiau įsipareigojimÄ atlyginti žalÄ , kurį pasirašė grįžęs iÅ¡ reiso. L. Z. buvo atsakovo sugyventinė. Ta priekaba buvo dviejų aÅ¡ių, kabinama prie lengvosios maÅ¡inos, jÄ sugadino įvažiavęs į Å¡onÄ .

L. Z. automobilio neturėjo, tačiau tÄ priekabÄ nuomodavo ir taip gaudavo papildomų pajamų, nes turi invalidumÄ . Kokia tiksliai priekaba, galinti kainuoti 6500 Eur, pasakyti negali, jo modelio nežino. Vežė lentas, priekaba atsikabino ir apvirto, praktiÅ¡kai jÄ sudaužė. Ä®vykis policijoje fiksuotas nebuvo. Kaip Å¡is raÅ¡tas pakliuvo įmonei UAB „Ravainė“, nežino, gal buvusi sugyventinė iÅ¡ pykčio jį pakiÅ¡o. Anksčiau L. Z. buvo registruota (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., jos telefono numerio neturi.

Atsakovas taip pat rašė pasiaiÅ¡kinimÄ Ä¯monei UAB „Ravainė“ ir neginčija, kad sugadino priekabÄ . Ä®darbinant su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta tik darbo sutartis, nieko kito nepasiraÅ¡inėjo. Direktorius pasakė, kad atsakovas dirba UAB „Kings Trans“, todėl ir pasiaiÅ¡kinimÄ dėl žalos rašė įmonei UAB „Kings Trans“. Darbo užmokestį gaudavo pavedimu, jį mokėdavo UAB „Kings Trans“. Pasiėmęs priekabÄ važiavo į IspanijÄ , ten turėjo 9 pasikrovimus.

Pasikrovęs atidavė priekabÄ kitiems vairuotojams ir iÅ¡ jų paėmė priekabÄ , kuriÄ sugadino Ispanijoje. Tai ne UAB „Kings Trans“ priekaba, o kliento, kuriÄ paima iÅ¡ uosto. Tos priekabos dokumentų kiÅ¡enėlėje nebuvo. Vadyba buvo informuota, visada bendraudavo telefonu. Važiuodamas į priekį atsirado kliÅ«tis ir jÄ apvažiuodamas kabino stulpÄ , įplėšė tentÄ ir įlenkė skersinį. FaktiÅ¡kai tai abipusė kaltė, nes atsakovas laiku nesustabdė, o ispanas darbuotojas irgi kaltas.

Tiesiog iÅ¡lindo iÅ¡ tunelio, buvo nematymo zonoje, o ten vyko kažkoks remontas ar statybos ir jis iÅ¡lindo. Niekas nieko neginčijo. Policijos niekas nekvietė, paprašė priekabos dokumentų, jų neturėjo, tada paskambino į UAB „Ravainė“, direktorius D. V. sakė laukti, belgai turėjo atsiųsti faksu visus dokumentus, jų neatsiuntė ir po 2 valandų leido važiuoti. Deklaracijai supildyti neužteko priekabos numerių, jiems reikėjo dokumentų. SugadintÄ priekabÄ paliko Gento uoste Belgijoje, sugadinimus nurodė uosto dokumentuose raudonajame lape.

Atsakovas pripažino, kad uosto fotonuotraukose yra jo vairuojamas vilkikas, atpažino priekabos sugadinimus. Atsakovas, komentuodamas DSV Road Holding NV iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 699, nurodė, kad deÅ¡inioji durų sÄ vara galėjo bÅ«ti remontuojama, važiuoklės net nekabino, todėl važiuoklės lyginimas negalėjo bÅ«ti, ant priekabos purvasaugių iÅ¡ viso nėra, purvasaugių su DSV logotipu nebuvo, todėl pusės punktai nesusiję. Po priekabos sugadinimo, įmonė sumažino atlyginimÄ , todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad taip buvo atskaičiuojami nuostoliai už sugadintÄ priekabÄ .

Vidutinis užmokestis į rankas buvo 2000 Eur per mėnesį, po įvykio gaudavo 1000 Eur. Su įmone buvo sutarę, kad pagal darbo sutartį gaus 525 Eur per mėnesį ir gaudavo po 65 Eur dienpinigių. Po įvykio dar dirbo 2 mėnesius ir prarado 4000 Eur, nes dirbęs 9 savaites gavo 1300 Eur, po to gavo 1500 Eur, nors turėjo gauti 3000 Eur. Direktorius sakė, kad atskaičiuoja už priekabÄ ir jei sÄ skaitos kita įmonė už žalÄ nepateiks, žadėjo neprimokėtus pinigus grÄ Å¾inti. Tai žadėjo direktorius V.

Atsakovas mano, kad neprivalo mokėti žalos, nes viskuo turi rÅ«pintis įmonė, jis tik vairuotojas. Direktorius traktavo, kad sutartyje nurodytas 525 Eur atlyginimas, o kad atskaičiuoja iÅ¡ dienpinigių, jo reikalas. Gailisi, kad nėjo į darbo inspekcijÄ dėl tokių dalykų. Atsakovas papildė, kad krovinio dokumentai visada bÅ«davo priekaboje, tačiau uoste pusė priekabų yra be dokumentų. DSV yra labai didelis koncernas, žinomas visame pasaulyje, todėl kai atsitinka įvykis, užsakovas atsiunčia priekabos dokumentus.

Å iuo atveju, kadangi įvykis atsitiko gamyklos teritorijoje, policijos niekas nekviečia, viskas turi bÅ«ti sutvarkyta viduje. Buvo informuotas D. V., krovinys buvo brangus – citrinų sultys, viduje gamyklos patikrino krovinį, krovinys nepažeistas, tvarkomi dokumentai, niekas dokumentų neatsiuntė. Atsakovo atstovas advokatas A. KriÅ¡tapavičius teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo A. B. pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis daugiausia gali bÅ«ti vertinamas kaip paskolos sutartis, kuri pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ turi bÅ«ti patvirtinta notaro, nes suma yra daugiau nei 3000 Eur.

Todėl Å¡is dokumentas turi bÅ«ti pripažintas niekiniu, nes jame nėra reikalingų rekvizitų ir nėra patvirtintas notaro. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 6500 Eur skola L. Z. susidarė ne tik už priekabos sugadinimÄ , bet ir už kitus dalykus, jiems gyvenant kartu, nes tuo metu jie skyrėsi. Atsakovas A. B. patvirtino, jog buvo toks faktas, kad sugadino įmonės priekabÄ . Å is įvykis turėtų bÅ«ti vertinamas kaip bÅ«nant darbo santykyje, tačiau drausmės byla užvesta nebuvo, visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties taip pat nebuvo.

IeÅ¡kovė praleido galimybę tinkamai ginti savo teises pagal darbo kodeksÄ ir tinkamai žalos neįformino. Pagal tuo metu galiojusį darbo kodeksÄ , maksimaliai, kiek galima buvo reikalauti iÅ¡ darbuotojo – yra 3 vidutiniai darbo užmokesčiai. Liudytojas pats patvirtino, kad sprogus padangai, pervesdavo vairuotojui pinigus už remontÄ , darbdavys nesiaiÅ¡kino dėl ko sprogo ta padanga, dėl neatsargumo, ar tyčia sugadinus ir pan. Kaip taikos sutartis tas raÅ¡telis kvalifikuojamas bÅ«ti negali, nes tai turi bÅ«ti dviejų Å¡alių suderinta valia.

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Liudytojas V. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra buvęs UAB „Kings Trans“ darbuotojas, dirbo vadybininku iki 2017 m. (apie 6-8 metus), direktoriumi nuo 2017 m. A. B. padarė eismo įvykį, jį nuslėpė. Å iuo atveju Belgijoje buvo paimta priekaba, jÄ iÅ¡krovė, o pasikrovęs priekabÄ ir užkabinęs tvorÄ sulaužė priekabÄ . Niekam nepranešęs, grÄ Å¾ino priekabÄ Ä¯ uostÄ , po kažkiek laiko klientas pranešė, kad priekaba sulaužyta.

Vyko derybos, buvo nuvažiavę su advokatu į Å vedijÄ ir bandė derėtis dėl sumos su priekabos savininku, jie padarė nuolaidÄ ir neskaičiavo už prastovas. JÄ sugadino A. B., nes iÅ¡ uosto jos bet kas nepaims, yra kodai, su kuriuo paima atitinkamÄ priekabÄ ir iÅ¡leidžiama iÅ¡ uosto. Viskas fiksuojama, ir laikas, ir numeriai. Tuo metu jis dirbo įmonės vadybininku. A. B. prisipažino, kad padarė įvykį, pasirašė pasižadėjimÄ , kad atlygins žalÄ , tačiau vėliau išėjo iÅ¡ darbo ir pinigų nesumokėjo.

Kada išėjo iÅ¡ darbo A. B., nepamena. Atsakovas dirbo UAB „Kings Trans“, Belgijoje su kitu vairuotoju apsikeisdavo priekabomis ir pasiraÅ¡ydavo perdavimo-priėmimo aktus. Priekabos specialioje dėžutėje visada bÅ«davo tiek krovinio dokumentai, tiek pačios priekabos dokumentai. Be dokumentų nei į uostÄ Ä¯važiuotų, nei iÅ¡ jo iÅ¡važiuotų. Priekaba visada bÅ«davo forminama vilkiko dokumentais, nes priekaba pati važiuoti ir eismo įvykį padaryti negali, įvykį padaro vilkikas, o ne priekaba.

Ä®darbinti darbuotojai supažindinami su pareiginėmis instrukcijomis, kÄ daryti atsitikus eismo įvykiui, pasiraÅ¡ydavo. Visais atvejais, atsitikus eismo įvykiui, turi kviesti policijÄ ir forminti įvykį, Å¡iuo atveju taip turėjo padaryti ir A. B.. D. V. įmonėje UAB „Kings Trans“ nedirbo, jo įsakymai nėra privalomi, jis buvo UAB „Ravainė“ darbuotojas. Visada, atsitikus kažkokia įvykiui, yra informuojamas klientas, nes tokie dalykai gali atsiliepti įmonės reputacijai. UAB „Ravainė“ ir UAB „Kings Trans“ bendradarbiaudavo, jie bÅ«davo vienas kito vežėjai, kartais užsakovai.

Å ių įmonių vadovybė nėra tie patys asmenys, akcininkai nesusiję. Jei A. B. uoste bÅ«tų forminęs priekabos sugadinimus, įmonė bÅ«tų sužinojusi, tačiau viskÄ sužinojo iÅ¡ kliento, kuris apkaltino nuslėpus šį įvykį. Sužinojus apie įvykį, buvo iÅ¡kviestas B., jis parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , kaip viskas buvo, buvo supažindintas su tuo, kÄ atsiuntė klientas, jis sutiko su žala ir pasirašė raÅ¡tÄ atlyginti žalÄ . Tuo metu patalpoje buvo pats liudytojas ir keli UAB „Kings Trans“ darbuotojai.

UAB „Kings Trans“ direktoriumi buvo E. K.. Kai vyko derėtis dėl sumos, klientas nepaskaičiavo už priekabos prastovos laiko, todėl suma liko ta pati – 6500 Eur, kuriÄ preliminariai buvo atsiuntęs klientas ir supažindintas A. B.. Vežimo užsakovas buvo DSV, tarpininkų buvo ne vienas, o vežėjas buvo lietuvių įmonė. Užsakymas buvo priimtas ne UAB „Ravainė“, greičiausiai priėmė UAB „Kings Trans“. Pervedimų sumos darbuotojams gali skirtis, nes, pavyzdžiui, jei reikia remontuoti priekabÄ , perveda darbuotojui pinigus remontui, jis vėliau atneÅ¡a finansinę apyskaitÄ , paskui buhalteriÅ¡kai kompensuoja.

Niekur nėra jokio įraÅ¡o, kad atskaičiuodavo įmonė iÅ¡ atsakovo už priekabos sugadinimÄ . Liudytojas teigia, kad A. B. atlyginimas nesumažėjo. Priekaba priklausė Å¡vedų įmonei, jai sumokėjo belgai, o belgai pinigus atskaitė iÅ¡ UAB „Kings Trans“. Belgai Å¡vedams tikrai sumokėjo 6500 Eur. Belgai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , jÄ nurašė vienu nuskaitymu ar per kelis kartus, nežino, nes tuo metu buvo keli įvykiai. Yra atliktų darbų ataskaita, kurioje minusuojama jų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už nuskaitymus.

A. B. drausminė nuobauda skirta nebuvo, tiesiog buvo pasiraÅ¡ytas žalos atlyginimo raÅ¡tas, nes vairuotojų visada trÅ«ksta ir norėjo drausmės bylų iÅ¡vengti. PasiÅ«lė padengti dalimis žalÄ . Europoje nėra bÅ«tina vežiotis draudimo dokumentus. Teigia, kad iÅ¡ kliento buvo atsiųsta pradinė sÄ skaita 6500 Eur sumai, A. B. buvo supažindintas, todėl tokios sumos ir prašė. Ä® sumÄ neįtraukė kelionės tartis į Å vedijÄ ir advokato iÅ¡laidų. Nurodė, kad Å¡iuo metu dirba UAB „Ravainė“ vadybininku.

Deklaracijai užpildyti turėjo pakakti vilkiko dokumentų. Vilkiko savininkui mokėjo virÅ¡ 7000 Eur, mokėjo įskaitymu, iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita įskaitymui, kur matosi, už kÄ atskaityta. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. B. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2017 m. balandžio 11 d. dirbo UAB „Kings Trans“ vairuotoju ekspeditoriumi (el. b. 1 t., l. 162-163). Atsakovas 2016 m. lapkričio 17 d. pasiaiÅ¡kinime UAB „Kings Trans“ nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d.

Ispanijoje, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ pakrovimo vietos, kliudė stulpÄ , sugadindamas puspriekabę Nr. (duomenys neskelbtini) tipas (duomenys neskelbtini) (įlinko užpakalinės deÅ¡inės pusės atrama, suplyÅ¡o tentas ir įlinko galinės puspriekabės durys) (el. b. 1 t., l. 44, 124, 125-141). Atsakovas A. B. 2016 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tiÅ¡kame įsipareigojime (toliau – Ä®sipareigojimas) sutiko su padaryta žala, sudaužius puspriekabę, ir įsipareigojo atlyginti apie 6500 Eur žalÄ dalimis iki 2017 m. gruodžio 31 d. (el. b. 1 t., l. 44).

Priekabos savininkas užsienio valstybės įmonė „DSV Holding NV“ pateikė sÄ skaitÄ už priekabos remontÄ ir pervežimo įmonei „Hanzbeek Snelvervoer NV“, o Å¡i – Estijos įmonei Global Service OU, kuri pateikė sÄ skaitÄ UAB „Kings Trans“ (el. b. 1 t., b. l. 74). DSV Road Holding NV 2016 m. gruodžio 6 d. remonto sÄ matoje matyti, kad Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) kurios tipas (duomenys neskelbtini), remontas sudaro 5 239,68 Eur (el. b. 1 t., l. 112). Tokiai sumai yra iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2016 m. gruodžio 9 d.

Hansbeeks snelvervoer NV, Getnweg 18, Evergem, Belgija, Global Service OU ir 20016 m. gruodžio 13 d. DSV Road AB (Hansbeeks snelvervoer NV, Getnweg 18, Evergem, Belgija) UAB „Kings Trans“ (el. b. 1 t., l. 111, 112). UAB „Kings Trans“ 2017 m. rugsėjo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/09 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) perleido UAB „Ravainė“ visas kreditoriaus teises ir visus kreditoriaus reikalavimus skolininkui A. B. dėl žalos, kuriÄ skolininkas padarė teisių perleidėjui atlyginimo (įskaitant žalÄ , kuriÄ A.

B. įsipareigojo atlyginti 2016 m. lapkričio 18 d. raštu) (el. b. 1 t. l.

4) IeÅ¡kovas, remdamasis Reikalavimo perleidimo sutartimi ir Ä®sipareigojimu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6500 Eur žalos atlyginimo už sugadintÄ Transporto priemonę (duomenys neskelbtini) kurios tipas (duomenys neskelbtini). Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis).

Kreditorius gali perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuri doktrinoje vadinama cesijos sutartimi. Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys). Kita vertus, reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų.

Be to, tam tikrais atvejais reikalavimo teisė negali bÅ«ti perleista. Draudimai perleisti reikalavimo teisę gali bÅ«ti nustatyti įstatymo (CK 6.102 straipsnis) arba sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008). Nagrinėjamu atveju atsakovas A. B. neneigė, kad dirbdamas UAB „Kings Trans“ vairuotoju ekspeditoriumi 2016 m. rugsėjo 29 d. Ispanijoje, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ pakrovimo vietos kliudė stulpÄ , sugadindamas puspriekabę Nr. (duomenys neskelbtini) tipas (duomenys neskelbtini).

Ä®statymo nuostatos nedraudžia perleisti tokio reikalavimo. Kita vertus, kaip minėta, naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, o reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atsakovÄ su UAB „Kings Trans“ siejo darbo santykiai, Transporto priemonė apgadinta A. B. tiesiogiai vykdant darbines funkcijas. Taigi žala yra kilusi iÅ¡ atsakovo darbo santykių su pradiniu kreditoriumi.

Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad darbo santykiams, kurie buvo Darbo kodekso įsigaliojimo dienÄ (2017 m. liepos 1 d.), taikomos Å¡io kodekso nuostatos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 6 straipsnio 6–11 dalyse nustatytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Kings Trans“ ir atsakovo darbo santykiai tęsėsi iki 2017 m. balandžio 11 d. (el. b. 1 t., l. 162-163). Taigi Å¡iuo atveju ginčui iÅ¡spręsti yra aktualios Darbo kodekso nuostatos, galiojusios iki 2017 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – DK) 245 straipsnyje buvo nustatyta, kad dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas, atsiranda materialinė atsakomybė. Pagal DK 246 straipsnio nuostatas materialinė atsakomybė atsiranda, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) padaroma žala;

2) žala padaroma neteisėta veika;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;

4) yra pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais;

6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Darbuotojų materialinės atsakomybės atvejai iÅ¡vardyti DK 253 straipsnyje. Darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ , be kita ko, dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo), netinkamo materialinių vertybių saugojimo. Bendroji materialinės atsakomybės apimties taisyklė įtvirtinta DK 254 straipsnyje – darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Å¡io kodekso 255 straipsnyje. Tuo atveju, jei žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, arba žala padaroma tyčia darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ (DK 255 straipsnio 1, 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties su ieÅ¡kove nepasiraÅ¡inėjo. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovė neneigė ir teismui atsakovo nurodomų aplinkybių paneigiančių įrodymų nepateikė, t. y. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis UAB „Kings Trans“ su A. B. nepateikta. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių duomenų visumos matyti, kad Transporto priemonė apgadinta dėl neatsargumo, t. y. iÅ¡važiuojant iÅ¡ gamyklos, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su autokrautuvu, atsakovo vairuojama Transporto priemonė atsirėmė į stulpÄ ir tokiu bÅ«du apgadino priekabÄ .

Atsakovas savo paaiÅ¡kinimuose iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad dėl įvykio kontaktavo su D. V., kuris jam buvo nurodytas kaip kontaktinis asmuo krovinio pervežimo metu; kad negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ gamyklos dėl dokumentų trÅ«kumų; kad buvo nukreiptas į Belgijos servisÄ , kuris nedirbo; kad važiuoti su apgadinta priekaba nebegalėjo, nes dėl įlenkimų ji tapo negabaritine; kad įmonėje buvo tokia praktika, jog nuleidus padangÄ ar esant kitiems gedimams visuomet kontaktuodavo su įmonės vadyba, kuri nusiųsdavo į servisÄ , pervesdavo lėšų skubiems remonto darbams.

Ä®vertinus iÅ¡samų ir nuoseklų atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , atsakovo pareigas (vairuotojas), ekspedicinių Transporto įmonių darbo specifikÄ , jog vairuotojai įprastai vykdo įmonės vadybininkų, vadovų nurodymus ir paliepimus, teismo vertinimu, atsakovas tikėtinai pranešė kontaktinius krovinio gabenimo asmenis apie įvykį. Nors ieÅ¡kovės teigimu, atsakovo nurodomas asmuo dirbo UAB „Ravainė“, o ne UAB „Kings Trans“, teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis kontaktavo su jam nurodytu žinomu asmeniu, kuris, kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kojo Transporto priemonės dokumentų, davė jam nurodymÄ vykti į atitinkamÄ Belgijos servisÄ .

Be to, atsakovas teigė, nesuprantantis, kurioje įmonėje dirba, t. y. UAB „Ravainė“ ar UAB „Kings Trans“, su kuria sutartį pasirašė neprisiminė, o realiai dirbo abiem. IeÅ¡kovės atstovas neneigė, kad UAB „Ravainė“ ir UAB „Kings Trans“ bendradarbiavo. TÄ patvirtina ir atsakovo pateiktas AB Swedbank banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Ravainė“ 2016 m. spalio 6 d. du kartus atliko pavedimÄ A. B. UAB „Kings Trans“ praÅ¡ymu (el. b. 1 t., l. 171).

Å ie duomenys patvirtina, kad UAB „Ravainė“ ir UAB „Kings Trans“ yra susijusius įmonės, kurios bendradarbiavo savo darbinėje veikloje. Kita vertus, tyčinės atsakovo kaltės ieÅ¡kovė neįrodinėjo, ieÅ¡kinį grįsdamas iÅ¡imtinai Reikalavimo perleidimo sutartimi ir Ä®sipareigojimu. Nors ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovas apie įvykį darbdaviui nepranešė, nepaaiÅ¡kino ir neįrodė, kokiÄ Ä¯takÄ tai turėjo žalos atsiradimui ar jos dydžiui. Dėl to konstatuotina, kad atsakovo kaip darbuotojo tyčinė kaltė nėra įrodyta.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad, vadovaujantis DK 254 straipsnio nuostatomis, atsakovo atsakomybė yra ribota (žalos padarymo dienai, t. y. 2016 m. rugsėjo 29 d., Statistikos departamento duomenimis vidutinis darbo užmokestis 2016 m. III ketvirčio – bruto 793,3 Eur, neto 615,9 Eur mėnesiui, trijų mėnesių sudarytų 1847,70 Eur) (https://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?articleId=4774741). Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Kings Trans“ perleido ieškovei visas kreditoriaus teises ir visus kreditoriaus reikalavimus skolininkui A.

B. dėl žalos, kuriÄ skolininkas padarė teisių perleidėjui atlyginimo, įskaitant žalÄ , kuriÄ A. B. įsipareigojo atlyginti Ä®sipareigojimu. Nors atsakovas teismo posėdžio metu neigė minėtÄ Ä®sipareigojimÄ surašęs bÅ«tent savo darbdaviui UAB „Kings Trans“, teismas neturi pagrindo tuo abejoti. Juolab, kad atsakovo pozicija dėl Å¡io dokumento suraÅ¡ymo savo sugyventinei nepagrįsti jokiais bylos duomenimis ar nuoseklia logine įvykių seka Ä®sipareigojimo suraÅ¡ymo metu.

PrieÅ¡ingai, pagal bylos duomenis matyti, kad A. B. neneigė 2016 m. rugsėjo 29 d. apgadinęs UAB „Kings Trans“ Transporto priemonę, 2016 m. lapkričio 17 d. jis dėl to parašė pasiaiÅ¡kinimÄ UAB „Kings Trans“ direktoriui (el. b. 1 t., l. 125), o 2016 m. lapkričio 18 d. Ä®sipareigojime sutiko su padaryta žala ir įsipareigojo jÄ atlyginti dalimis iki 2017 m. gruodžio 31 d. (el. b. 1 t., l. 44). Dėl to teismas minėtÄ Ä®sipareigojimÄ vertina kaip tęstinę atsakovo pasiaiÅ¡kinimo dalį, kurioje jis, pripažinęs, kad apgadino puspriekabę, sutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ per sutartÄ laikÄ .

Ä®sipareigojime atsakovas įsipareigojo atlyginti apie 6500 Eur žalÄ , kas patvirtina, kad tiksli suma nebuvo žinoma ir minėtas raÅ¡tas nepatvirtina patirtos žalos dydžio Ä®sipareigojime nurodyta apytikrė suma pati savaime neįrodo UAB „Kings Trans“ realiai patirtos žalos dydžio. Be to, vadovaujantis DK 254 straipsnio nuostatomis, atsakovo atsakomybė yra ribota, Å¡iuo atveju 1847,7 Eur suma. Pažymėtina, kad sutarties dalykas neturi prieÅ¡tarauti imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.157 straipsnis), t. y. tam, kad prievolė galiotų, ji turi atitikti įstatymo reikalavimus (CK 6.3 straipsnio 3, 4 dalys).

Tai reiÅ¡kia, kad pradinis kreditorius negalėjo perleisti kitam daugiau teisių negu pats turi, t. y. negalėjo perleisti naujajam kreditoriui reikalavimo didesnei nei 1847,7 Eur sumai. Å iuo atveju Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Kings Trans“ perleido ieÅ¡kovei kreditorinį reikalavimÄ skolininkui A. B. dėl žalos, kuriÄ skolininkas padarė teisių perleidėjui atlyginimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o žalos atlyginimo pagal minėtÄ sutartį dėl puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini) tipas (duomenys neskelbtini), apgadinimo.

Žalos dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė kelias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodė, kad iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos padengtos tarpusavio įskaitymo bÅ«du. PVM sÄ skaita faktÅ«ra – tai apskaitos dokumentas, kuris turi patvirtinti įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ (turto, skolų ar pajamų atsiradimÄ ). Å iuo atveju, teismo vertinimu, patirtÄ Å¾alÄ pagrindžia tik viena iÅ¡ jų, t. y. 20016 m. gruodžio 13 d. DSV Road AB (Hansbeeks snelvervoer NV, Getnweg 18, Evergem, Belgija) iÅ¡raÅ¡yta UAB „Kings Trans“ 5 239,68 Eur sumai, kuri pagrįsta 2016 m. gruodžio 6 d. remonto sÄ mata (el. b. 1 t., l. 111, 112).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo kaip darbuotojo atsakomybė ribota, nustačius visas DK 245 straipsnyje nustatytas darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1847,70 Eur suma. Teismas atmeta, atsakovo nurodomus argumentus, kad tęsiant darbo santykius UAB „Kings Trans” iÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo atliekami iÅ¡skaitymai žalai padengti, kaip deklaratyvius. IÅ¡ teismui pateikto banko iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. matyti, kad UAB „Kings Trans” atliko pavedimus avansui 200 Eur 2016 m. rugsėjo 28 d. ir avansui 1500 Eur 2016 m. lapkričio 22 d.

Mokėjimai 2016 m. spalio 6 d. atlikti UAB „Ravainė” pagal UAB „Kings Trans” praÅ¡ymÄ 1816,50 Eur ir 400 Eur (el. b. 1 t., l. 171). Å ie duomenys patys savaime niekaip nepatvirtina, kad atsakovas gavo mažiau darbo užmokesčio nei turėjo, dėl ko bÅ«tų galimÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad darbdavys vykdė iÅ¡skaitymus nuostoliams padengti. Juolab, kad atsakovo fiksuotas darbo užmokestis pagal jo paaiÅ¡kinimus minimalus, o kitÄ dalį sudaro dienpinigiai, kurie priklauso nuo reiso skaičiaus, jų trukmės, valstybės, į kuriÄ važiuojama ir pan.

Sodros duomenimis atsakovo nedarbingumo laikotarpis UAB „Kings Trans“ buvo 2016 m. lapkričio 1 d. iki gruodžio 31 d., 2017 m. vasario 1 d. iki vasario 28 d. ir nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki balandžio 11 d., kuomet nutrÅ«ko darbo santykiai su UAB „Kings Trans“. Žala padaryta 2016 m. rugsėjo 29 d., pasiaiÅ¡kinimÄ atsakovas parašė lapkričio mėn., t. y. savo nedarbingumo laikotarpiu, po ko dirbo 2017 m. tik du mėnesius, t. y. sausį ir vasarį. Atsakovo pateiktame sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. mokėjimų iÅ¡ UAB „Kings Trans“ už Å¡iuos mėnesius negauta.

Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 28 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovo atstovas, vadovaudamasis CPK 95 straipsnio nuostatomis, prašė skirti ieÅ¡kovei maksimaliÄ 5000 Eur baudÄ 50 procentų jos pervedant ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesu, t. y. neteikiant teismui siÅ«lomų pateikti dokumentų, deklaruojant nerealius ketinimus sudaryti taikų susitarimÄ .

Taip pat prašė atlyginti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės netinkamo procesinio elgesio. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). CPK 95 straipsnio 1 dalies taikymas reiÅ¡kia deliktinės atsakomybės taikymÄ , kuri galima tik esant sÄ lygoms, nustatytoms CK 6.246 – 6.249 straipsniuose (neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys ir žala). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sekančios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CPK 95 straipsnio taikymo, pažymi, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu. Tam tikrais atvejais tai gali bÅ«ti įvertinta kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovės atstovui ieÅ¡kovės praÅ¡ymu 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi buvo paskirta bauda dėl papildomų dokumentų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo (t. y. nepateiktas jų vertimas į lietuvių kalbÄ ) ir nedalyvavimÄ teismo posėdyje, kuomet jo dalyvavimas protokoline nutartimi buvo pripažintas bÅ«tinu. IeÅ¡kovės atstovas pripažino EPP sistemoje nepamatęs protokolinių teismo nutarčių ir bÅ«tent dėl to jų neįgyvendino.

Pažymėtina, kad 2019 m. liepos 4 d. teismo posėdis po byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų buvo atidėtas teismui pasiÅ«lius abiem Å¡alims pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jų nurodomas aplinkybes, t. y. tiek ieÅ¡kovei buvo siÅ«loma pateikti duomenis, pagrindžiančius atsakovo darbo santykius su UAB „Kings Trans” arba UAB „Ravainė”, tiek atsakovas pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo paaiÅ¡kinimÄ , dėl Ä®sipareigojimo suraÅ¡ymo ir darbdavio iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas iÅ¡davė teismo liudijimÄ minėtus duomenis gauti iÅ¡ SODROS. Tuo tarpu 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdyje abi Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ aptarti taikos sudarymo galimybę Å¡ioje byloje, buvo daroma posėdžio pertrauka, tikslu atstovams susisiekti su bylos Å¡alimis dėl tokios galimybės realumo, ir po pokalbio nesant prieÅ¡taravimų suteiktas papildomas laikas ginÄÄ byloje baigti taikiai. Aplinkybė, kad Å¡alys viena kitai nesiuntė taikaus susitarimo projektų ir vėliau nerado kompromiso, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, leidžiančių skirti ieÅ¡kovei UAB „Ravainė“, kuri bylos nagrinėjimo metu buvo atstovaujama advokato ir veikė per atstovÄ , baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės atsakovo praÅ¡ymas dėl jos skyrimo atmestinas. Tuo tarpu bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims paskirstytinos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas. Atvejams, kai patenkinti ne visi ieÅ¡kinio reikalavimai, bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė nustatyta CPK 93 straipsnio 2 dalyje.

Pagal jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė sumokėjo 146 Eur žyminio mokesčio (el. b. 1 t., b. l. 3, 46). Atsakovas patyrė 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai (el. b. 1 t., l. 166,167). Patenkinta 28 procentai ieÅ¡kinio reikalavimo, dėl to iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 40,88 Eur žyminio mokesčio, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 144 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 103,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ravainė“, įmonės kodas 124105822, iÅ¡ atsakovo A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1847,70 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 70 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 28 d.) iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinio įvykdymo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“, įmonės kodas 124105822, atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 103,12 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėja Inga Vaišvilienė