N-438-736-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N438-736/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01515-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. O. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimo G. O. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Šančių-Panemunės policijos nuovados (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. vasario 9 d. G. O. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010 m. vasario 9 d., apie 11.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, juos apstumdė, aktyviais veiksmais priešinosi ir nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus. Tokiais veiksmais G. O. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutarimu G. O. A. už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 300 Lt baudą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad G. O. A. kaltė padarius jai inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir liudytojo E. N. paaiškinimu, taip pat jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Pažymėjo, jog teismo posėdžio metu apklausti asmenys paneigė pažeidėjos nurodytą aplinkybę, kad ją pareigūnai smaugė už apykaklės, prievarta tempė prie automobilio ir jos atžvilgiu smurtavo. Nurodė, jog policijos pareigūnų ir liudytojo teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir vieni kitus papildantys bei patvirtinantys. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktos G. O. A. nurodyta įvykio versija vertintina kritiškai, kadangi jos nepatvirtina jokie byloje esantys rašytiniai įrodymai ar liudytojų parodymai. Atkreipė dėmesį, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytą įvykio versiją paneigia policijos pareigūnų ir liudytojų parodymai, kuriais remiantis nustatyta, kad atvykę policijos pareigūnai buvo uniformuoti, į iškvietimą atvyko tarnybiniu automobiliu su policijos skiriamaisiais ženklais. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas nustatė vieną G. O. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pažeidimą padarė sulaukusi 70 metų), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta G. O. A. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimą. Teigia, jog jokio pažeidimo nepadarė, o pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktų įrodymų. Taip pat mano, kad policijos pareigūnai, bendrijos pirmininkas E. N. ir seniūnas yra priešiškai nusiteikę bei nori melagingai ją apkaltinti. Nurodo, jog vandentiekio vamzdžiai jos bute buvo tvarkingi, todėl ji E. N. neįsileido į butą, kadangi tokią teisę suteikia Lietuvos Respublikos Konstitucija. Pažymi, kad nagrinėjamo įvykio metu policijos pareigūnai neteisėtai prieš ją naudojo fizinį smurtą ir grasinimus, jai grėsė realus pavojus, jog pareigūnai ją užmuš. Tvirtina, kad yra išsilavinusi ir niekada nevartoja keiksmažodžių. Be to, atkreipia dėmesį, jog policijos pareigūnai nenurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu G. O. A. parodė tarnybinius pažymėjimus, kas patvirtina jos teiginį, jog pareigūnai pažymėjimų nerodė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, objektyviai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes. Teigia, jog byloje surinkta pakankamai asmens kaltę padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą pagrindžiančių įrodymų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G. O. A. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. O. A. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Pažymėtina, jog policijos pareigūnai D. N. ir E. R. tiek savo tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 7, 8), tiek duodami parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 41-42), būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 39), aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu, gavę pranešimą, jog į namo rūsį iš G. O. A. buto bėga vanduo, būdami uniformuoti tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą, kur rado administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir paprašė įleisti į butą, tačiau ji pareigūnų į butą neįleido ir iš karto ėmė rėkti „vagys, žmogžudžiai, gyvuliai, svoločiai, plėšikai, kurie apvaginėja žmonių butus“, taip pat pradėjo stumdytis, buvo labai agresyviai nusiteikusi, klykė, staugė, atsisakė pateikti bet kokius dokumentus, grasino atleisti pareigūnus iš darbo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pjudė šunis, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus ir perspėjimus nereagavo, aktyviais veiksmais priešinosi, atsisakė sėsti į tarnybinį policijos automobilį, kilo baisus triukšmas.

Pabrėžtina, jog šias aplinkybes savo rašytiniame paaiškinime (b. l.

5) ir apklausiamas liudytoju pirmosios instancijos teisme (b. l. 42), taip pat būdamas supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų davimą (b. l. 39), iš esmės patvirtino ir tiesiogiai nagrinėjamą įvykį stebėjęs E. N.. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų liudytojų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktos G. O. A. teiginiai, kad ji niekada nevartoja keiksmažodžių, policijos pareigūnai, bendrijos pirmininkas E. N. ir seniūnas yra priešiškai nusiteikę bei nori melagingai ją apkaltinti, o nagrinėjamo įvykio metu pareigūnai neteisėtai prieš ją naudojo fizinį smurtą bei grasinimus, jai grėsė realus pavojus, jog pareigūnai ją užmuš, yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams bei kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl atmestini ir vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Aplinkybė, kad pareigūnai nenurodė nagrinėjamo įvykio metu G.

O. A. parodę tarnybinius pažymėjimus, asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą nepaneigia ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutarimą. Juolab kad iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 7, 8) bei teisme duotų parodymų (b. l. 41-42) aiškiai matyti, jog minėti pareigūnai įvykio metu buvo uniformuoti, į įvykio vietą atvyko tarnybiniu automobiliu ir paaiškino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atvykimo priežastis.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą, taip pat nenustatė bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo požymių.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

G. O. A. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas