9d8d76ea-3ccd-4982-b3ba-17e51eeeac34 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-310-890/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01806-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, kaltinamajam A. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. S. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent jis 2020 m. sausio 12 d., apie 11 val. 50 min., ties (duomenys neskelbtini), Neringoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę “Opel Omega”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,60 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 67-68, 87-88), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. sausio 12 d. nuvažiavo į parduotuvę, kur sutiko draugÄ . Kartu iÅ¡gėrė degtinės po 200 g ir alaus. Anksčiau nėra sėdęs prie vairo net alaus iÅ¡gėręs. Automobilis “Opel Omega” priklauso jam. Jo vairavimo stažas - 50 metų. Labai gailisi dėl savo poelgio. Be senatvės pensijos jokių kitų pajamų negauna.

Turi 13 metų sÅ«nų, gyvena dviejų kambarių bute, kuris priklauso jam. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę baudÄ . Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kaltinamajam, įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu. Liudytojas D. P. D. apklausas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-12, apie 11.50 val., vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant Juodkrantėje pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) nuo kelto į Smiltynės pusę, privažiavęs sankryÅ¾Ä ties (duomenys neskelbtini), norėdamas pasukti į deÅ¡inę, į (duomenys neskelbtini), sustojo, nes pamatė (duomenys neskelbtini) eismo juosta, į kuriÄ norėjo pasukti, iÅ¡ priekio važiuojantį ir staigiai sustojusį prieÅ¡ sankryÅ¾Ä automobilį „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nutarė jį praleisti. „Opel Omega“ automobilis važiavo prieÅ¡inga eismui kryptimi. „Opel Omega“ automobilis lėtai įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir pasuko į kairę, į (duomenys neskelbtini), po ko sankryžoje automobilis „Opel Omega“ važiavo netaisyklingai kaip reikėtų pagal Kelių eismo taisykles, t.y. posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę atliko prieÅ¡inga eismo puse, įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę toliau važiavo prieÅ¡inga eismui puse ir pravažiuodamas kliudė jo vairuojamÄ automobilį.

Pastebėjo, kad automobilio „Opel Omega“ vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Automobilis „Opel Omega“ iÅ¡ karto sustojo. Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio priėjo prie „Opel Omega“ vairuotojo ir pajuto iÅ¡ automobilio salono sklindantį alkoholio kvapÄ , nes vairuotojo durelės buvo atidarytos, be to, vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai. „Opel Omega“ vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėti automobilių apgadinimus ir, bandydamas pakelti ant važiuojamos dalies nukritusiÄ detalę, nuvirto, nes buvo labai girtas.

Jis padėjo vairuotojui atsikelti ir nuvedė iki jo automobilio, pasodino ir liepė laukti policijos. Belaukiant policijos „Opel Omega“ vairuotojas užvedė automobilio variklį, todėl jis ištraukė iš automobilio užvedimo spynelės raktelius (1 t., b. l.

23) Iš 2020-01-12 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 750“ Nr. ARKA-0060 (patikros sertifikatas Nr. 1174783) 12.24 val. A. S. nustatytas 3,01 prom. neblaivumas, 2020-01-12 12.36 val. A. S. nustatytas 2,60 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 26-29). Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, jog automobilio „Opel Omega“, 1999-2002 gamybos metų, vidutinė rinkos vertė - 852 Eur (be PVM) (1 t., b. l. 24). Iš 2020 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Protokole nurodyta, kad automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sėdi prie vairo jau užgesintame automobilyje, atrodo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ automobilio salono sklinda stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas automobilyje svirduliuoja, kalba neriÅ¡liai, nesiorientuoja aplinkoje, sunkiai supranta policijos pareigÅ«nų reikalavimus (1 t. b. l. 11). IÅ¡ priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 12 d. buvo priverstinai nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nutartimi automobiliui „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo 2020 m. liepos 15 d. 2020-01-16 nutarimu automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas A. S. saugojimui (1 t., b. l. 39-40). VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A.

S. (1 t., b. l. 50). IÅ¡ įtariamojo laikino sulaikymo protokolo ir nutarimo paleisti į laisvę sulaikytÄ asmenį matyti, kad A. S. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. sausio 12 d. 12 val. 25 min., paleistas – 2020 m. sausio 13 d. 11 val. 27 min. (1 t., b. l. 54-56). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A. S. 2020 m. sausio 12 d., apie 11 val. 50 min., ties (duomenys neskelbtini), Neringoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Opel Omega”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,60 promilių neblaivumas.

Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. A. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad A. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, veikdamas tiesiogine tyčia. Kita vertus, kaltinamasis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra pensininkas, jokių papildomų pajamų negauna. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti A.

S. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimÄ , dydžiui. Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Ä® kaltinamajam A. S. paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 t., b. l. 54-56).

Siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , nustatytÄ girtumo laipsnį, A. S. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. sausio 15 d. (1 t., b. l. 73-74).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sÄ moningas transporto priemonės panaudojimas darant Å¡ioje teisės normoje numatytÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ yra įtrauktas į BK 2811 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytÄ nusikaltimo sudėtį kaip bÅ«tinasis požymis, nes bÅ«tent jÄ naudojant ir yra sudaromos sÄ lygos įvykdyti tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ .

Kad transporto priemonė, numatyta 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina Å¡ioje teisės normoje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi bÅ«ti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.). Byloje nustatyta, kad A. S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius). Nustatyta, kad automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamasis A. S. (t. 1, b. l. 50), todėl nusikalstamos veikos priemonė konfiskuojama. Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 70-72, 73-75), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikintinos.

Kaltinamojo A. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VÄ® „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

S. paskirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į A. S. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 12 d. iki 2020 m. sausio 13 d., tai yra vienÄ parÄ , jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę A. S. nustatyti – 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A. S., kad teismo paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. sausio 15 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, A.

S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nutartimi paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo, po to panaikinti.

A. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. A. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė