Legislator Case Law & Legislation
9d8ba14d-0be9-401f-a604-bbdbe85a46bb AI generated

9d8ba14d-0be9-401f-a604-bbdbe85a46bb · Biržų rajono apylinkės teismas

Case Number 9d8ba14d-0be9-401f-a604-bbdbe85a46bb
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

irNustatė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1745,60 Lt žuvų iÅ¡tekliams padarytai žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IÅ¡ atsakovo įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Kadangi yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1,6 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad R.

Legislator headnote

AI generated

9d8ba14d-0be9-401f-a604-bbdbe85a46bb · Biržų rajono apylinkės teismas: 2014-04-25 10.05 val. buvo sulaikytas su statomais tinklais, kuriose buvo neteisėtai sugautos 2 lydekos ir trys lynai, beeinantis į namus Biržuose, prie Astravo tilto, tuo buvo padaryta žala gamtai, kas buvo užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole ir prie protokolo perdavimo aktu (b.l. 7). Tuo R. G. pažeidė LR mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2013-01-04 d. įsakymu Nr. D1-14, 10.1, 10.2, 10.3. ir 11.2. punktų reikalavimus, dėl ko jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 87 str. 3 d. (b.l. 5-6). 2014-04-29 nutarimu R.

Keywords

AI generated
threshold value specific performance enforcement costs reasonableness principle of sufficient cover statutory requirement
AI generated
ee159b7d-05e9-43ee-81d5-616b1b4eae71
Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LUAB „Skriestuvas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl 12 656,00 Eur žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 12 656,00 Eur žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.             Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje esanti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2016-01-07 iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o kopija (b. l. 8-10) patvirtina, jog UAB „Skriestuvas“ juridinių asmenų registre įregistruota 2005-11-15; nustatytas vienasmenis bendrovės valdymas, bendrovės vadovu (vienasmeniu bendrovės valdymo organu) 2009-02-01 paskirtas (iÅ¡rinktas) atsakovas (registruota nuo 2009-05-12).
45741934-1b2d-4218-8877-bf1229022120
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASUŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2011 m.lapkričio 3 d.
1728d61c-1cb2-4c3d-86d5-d241a1d415d8
Nurodo, kad atsakovas, bÅ«damas kaltas dėl 2012-09-19 eismo įvykio, turi ieÅ¡kovui atlyginti dalį iÅ¡mokos, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo nukentėjusiajam, nes atsakovas eismo įvykį sukėlė bÅ«damas neblaivus. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau atsakovas per teismo terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.
5dd374f1-997e-468f-9e7d-0200c86ecbd0
? Civilinė byla Nr. e2-9061-837/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04760-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui V.
e68a0cae-0303-40ce-b432-c0d8700541d6
                 IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 21354,94 Lt baudų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.          IÅ¡ atsakovo įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Kadangi yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Pateikti duomenys rodo, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2009-12-15 d. sudarė Apvaliosios medienos ilgalaikę pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo patiekti, o atsakovas įsipareigojo nupirkti sutartyje nurodytÄ medienos kiekį (b.l. 5-7).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-829-847/2014Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00718-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.17; 116.5.2.(S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 5 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo už neteisėtai sužvejotas žuvis ir palÅ«kanų priteisimo pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. irNustatė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1745,60 Lt žuvų iÅ¡tekliams padarytai žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IÅ¡ atsakovo įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Kadangi yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1,6 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad R.

G. 2014-04-25 10.05 val. buvo sulaikytas su statomais tinklais, kuriose buvo neteisėtai sugautos 2 lydekos ir trys lynai, beeinantis į namus Biržuose, prie Astravo tilto, tuo buvo padaryta žala gamtai, kas buvo užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole ir prie protokolo perdavimo aktu (b.l. 7). Tuo R. G. pažeidė LR mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2013-01-04 d. įsakymu Nr. D1-14, 10.1, 10.2, 10.3. ir 11.2. punktų reikalavimus, dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 87 str. 3 d. (b.l. 5-6). 2014-04-29 nutarimu R.

G. už šį administracinį teisės pažeidimÄ buvo nubaustas 1000 Lt bauda (b.l. 8). Paskaičiuota, jog Å¡ia neteisėta veika atsakovas padarė 1745,60 Lt dydžio žalÄ Å¾uvų iÅ¡tekliams, kuri paskaičiuota taikant indeksavimo koeficientÄ 1,091 (b.l. 9). Atsakovui buvo pasiÅ«lyta žalÄ atlyginti geruoju (b.l. 10), tačiau R. G. žalos žuvų iÅ¡tekliams gera valia neatlygino. Tai patvirtina, jog atsakovas yra atsakingas dėl 1745,60 Lt dydžio žalos už neteisėtai sužvejotas žuvis, todėl iÅ¡ atsakovo Å¡i suma priteistina LR aplinkos apsaugos įstatymo 14, 32 str. ir 33 str. 1 d. 2 p., LR mėgėjų žvejybos įstatymo 14,19 str., LR CK 6.251, 6.263 str. pagrindu.

LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-08-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo.             Kadangi ieÅ¡kovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo, iÅ¡ atsakovo priteistinas 72 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 93 str. 1 d.) bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas             Nusprendžia:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų žuvų iÅ¡tekliams padarytai žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2014-08-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, į.k. 190742529. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) septyniasdeÅ¡imt du litus žyminio mokesčio bei septynis litus 84 ct procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.

             IeÅ¡kovas per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Valentina Paliulionienė