9d8b64ce-c7ca-444b-a69d-d2fcf5fbbf0f · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-469-317/2019 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Danguolės Å iugždinytės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. balandžio 15 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. B. nuteistas Å vedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo 2003 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Å vedijos Karalystės baudžiamojo kodekso 15 skirsnio 7 straipsnio 1 pastraipÄ , Kontrabandos įstatymo (2000:1225) 6 straipsnio 3 pastraipÄ ir jam paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi Å vedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo 2003 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalimi ir R. B. paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. gegužės 16 d., bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 18 d.

3. Komisija 2019 m. balandžio 15 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam R. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

4. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje dar nėra pagrindo teigti, kad R. B. daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog, išėjęs į laisvę, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis R. B. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gegužės 31 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas, pripažindamas, kad, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas visuomenei neturi bÅ«ti vertinamas, tai, kad padaryto nusikaltimo pobÅ«dis jau buvo įvertintas nustatant nuteistajam laisvės atėmimo bausmės dydį, spręsdamas R.

B. lygtinio paleidimo klausimÄ , vis tik, vertino jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei ankstesnius teistumus. Teismas įvertino daugiau kaip prieÅ¡ 20 metų jo padarytus nusikaltimus, buvusį požiÅ«rį į vertybes, į visuomenėje priimtų moralės ir teisės normų laikymÄ si. Anot nuteistojo, keista, kad teismas, bÅ«damas vienintele institucija, kuriai pavesta vykdyti teisingumÄ ir kuri vienintelė turi teisę aiÅ¡kinti bei taikyti teisės normas, įstatymus pripažįsta, tačiau atsisako juos taikyti vien dėl visuomenėje egzistuoja ypatingai neigiamo požiÅ«rio į nusikaltimus dariusius asmenis.

Teismai savo priimamų sprendimų grįsti vien visuomenine nuomone negali. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistųjų lygtinio paleidimo, negali vertinti jų požiÅ«rio, kuris buvo prieÅ¡ padarant nusikaltimÄ , kadangi ir taip aiÅ¡ku, kad tokio asmens požiÅ«ris į taisyklių laikymÄ si buvo neigiamas. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas privalo vertinti tik tai, kaip keitėsi nuteistojo elgesys ir požiÅ«ris bausmės atlikimo metu.

R. B. teigimu, prieÅ¡ 20 metų padarytos klaidos ir nusikaltimai negali apibÅ«dinti ir neapibÅ«dina jo tokio, koks jis yra dabar. Nuteistasis pažymi, jog atliekant laisvės atėmimo bausmę, jokių nuobaudų jam nebuvo skirta, jis nepadarė jokių pažeidimų, visÄ laikÄ dirbo arba mokėsi. Taigi jo požiÅ«ris į visuotinai priimtų taisyklių laikymÄ si yra visiÅ¡kai pasikeitęs. 5.2. R. B. teigimu, teismui, nutartyje nurodžiusiam, kad jo pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos dinaminiai 3 balai gali mažėti, vertėtų nurodyti ir priemones, kurias įgyvendinus, Å¡ie balai galėtų dar labiau sumažėti.

Anot nuteistojo, teismas turbÅ«t nėra susipažinęs su laisvės atėmimo bausmės vykdymo pataisos įstaigų tikrove ir galbÅ«t įsivaizduoja, kad kiekvienÄ dienÄ nuteistiesiems yra vedamos socializacijos paskaitos, įvairÅ«s užsiėmimai ir pan., kurie daro teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistųjų požiÅ«riui į vertybes, į siekį laikytis visuomenėje priimtų moralės ir teisės normų, tačiau taip nėra, ir tik pačiam nuteistajam, suvokiant savo padaryto nusikaltimo pasekmes bei siekiant pakeisti savo požiÅ«rį į vertybes, gali vykti teigiami pokyčiai nuteistojo elgesyje. 5.3.

Skunde R. B. pažymi ir tai, kad apylinkės teismas iÅ¡kėlė abejones, ar jis nestruktÅ«ruotoje aplinkoje savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis ir bÅ«dais, tačiau, jei jis siektų savo tikslų siekti neteisėtomis priemonėmis ar bÅ«dais, tÄ galėtų daryti ir laisvės atėmimo bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Juk kiekvienÄ savaitgalį grįžtant į namus, tokios galimybės yra. Nuteistasis taip pat nurodo, jog esminė priežastis, dėl kurios jis siekia lygtinio paleidimo, yra ta, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę atviroje kolonijoje, egzistuoja tam tikri apribojimai, taikomi darbinei ar individualiai veiklai, o tai riboja jo galimybes gauti didesnes pajamas, kurti savo Å¡eimos gerovę, integruotis į visuomenę ir bÅ«ti Å¡ios visuomenės dalimi.

6. Nuteistojo R. B. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja formalus pagrindas taikyti R. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – per lygtinio paleidimo komisijos skirtÄ laikotarpį R.

B. drausmine tvarka nebaustas, jis tęsia darbinę veiklÄ , dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Tačiau, kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo sÄ lygas, bet bÅ«tina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ â€“ tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

BÅ«tent materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimÄ , kaip esminį motyvÄ atsisakyti taikyti R. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kartu vertinant ir nusikaltimo, už kurio padarymÄ jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumÄ ir pobÅ«dį, bei tai, kad nuteistasis nuteistas jau penktÄ kartÄ , konstatavo apylinkės teismas. IÅ¡vadÄ , jog nuteistasis dar nedaro pakankamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apylinkės teismas motyvavo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių balų egzistavimu, informacija apie bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistojo padarytÄ nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimÄ , taip pat tuo, kad R.

B. savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo pilnai nepripažįsta iki Å¡iol, be to, yra linkęs pernelyg pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu, kas leidžia abejoti, jog išėjęs į laisvę Å¡iuo metu, jis sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad nuteistasis nevykdė įstaigos administracijos reikalavimų ir taip pažeidė pataisos namuose nustatytÄ tvarkÄ , rodo, kad jis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, nesielgė nepriekaiÅ¡tingai.

Tuo tarpu tai, jog nuteistasis, net ir Å¡iuo metu, teigia, kad nežinojo, jog gabena narkotines medžiagas, apylinkės teismui sudarė pagrindÄ manyti, jog jis yra linkęs minimalizuoti savo indėlį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nesutikti su tokia pagrįsta žemesnės instancijos teismo nutartimi ir joje padarytomis iÅ¡vadomis apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

9. Aukščiau nurodyti apylinkės teismo motyvai ne tik patvirtina jo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam R. B. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, bent jau Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje, vis dar negali bÅ«ti taikomas. Nutarties motyvai paneigia nuteistojo skundo argumentus, jog apylinkės teismas atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ iÅ¡ esmės vien tik dėl to, kad nuteistasis yra nuteistas už padarymÄ labai sunkaus nusikaltimo, turinčio visuomeninę reikÅ¡mę - narkotikų kontrabandÄ visuomeniniu mastu, be to, anksčiau teistas keturis kartus, tokiu bÅ«du teismas siekė iÅ¡vengti neigiamo visuomenės požiÅ«rio.

SkundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai pritaria R. B., kad spręsdami klausimÄ dėl lygtinio paleidimo galimybės konkrečiam nuteistajam, tiek Komisija, tiek teismas, visų pirma, privalo vertinti aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos įstaigoje, apibÅ«dinančias jo pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, o ne nuteistojo įvykdytų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , ankstesnius teistumus, kadangi, prieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas prarastų savo prasmę, o nuteistieji bÅ«tų neskatinami pasitaisyti.

Tačiau tai savaime nereiškia, jog į šias aplinkybes, apylinkės teismas, apskritai, negali atsižvelgti. Nors padarytų nusikaltimų sunkumas bei pavojingumas, paskirtos ir neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ar teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas, lygtinio paleidimo ar bausmės vykdymo atidėjimo atveju nėra savarankiškas pagrindas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymui, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant vieÅ¡Ä jį interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Å iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas R. B. įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat informacijÄ apie ankstesnius jo teistumus tik įvertino kitų duomenų kontekste, o tai nei BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatoms, nei lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimu formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja.

10. Be žemesnės instancijos teismo nurodytų motyvų, apygardos teismÄ abejoti nuteistojo dedamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumu verčia ir tai, kad paskutinį kartÄ R. B. skatintas tik 2018 m rugpjūčio 8 d. Pažymėtina, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems paskatinimo priemonės skiriamos už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ Ä¯gyvendinant socialinės reabilitacijos priemones, stropų darbÄ ir gerus mokymosi rezultatus (BVK 140 straipsnis).

Taigi aplinkybė, jog nuteistasis nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos nebuvo skatintas, rodo, kad jis Å¡iuo laikotarpiu į pataisos procesÄ Å¾iÅ«rėjo pakankamai atsainiai. Nors jis nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau taip pat nesielgė ir visiÅ¡kai nepriekaiÅ¡tingai, socialinės reabilitacijos priemonių įgyvendinime aktyviai nedalyvavo, stropiai nedirbo. Kadangi bausmės atlikimas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti suvokiamas kaip pasyvus pataisos procesas, nuteistajam tiesiog vykdant numatytas privalomas socialinės reabilitacijos priemones ir nepažeidžiant nustatytų pataisos įstaigos režimo reikalavimų, akivaizdu, jog R.

B., kuris bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ ir siekia iÅ¡eiti į laisvę likus pakankamai didelei neatliktai laisvės atėmimo bausmės daliai (daugiau kaip 2 metams), privalo aktyviais veiksmais įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo.

11. Pažymėtina ir tai, jog R. B. praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijai teikia ne pirmÄ kartÄ . Paskutinį kartÄ nuteistojo praÅ¡ymas Komisijoje buvo iÅ¡nagrinėtas 2018 m. lapkričio 12 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta nuteistajam R. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ . Nesutikdamas su tokia apylinkės teismo nutartimi, nuteistasis apskundė jÄ aukÅ¡tesniajam teismui, kuris 2019 m. sausio 24 d. nutartimi konstatavo, jog apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , tinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, ir nuteistojo skundÄ atmetė.

Per laikotarpį nuo ankstesnių teismų procesinių sprendimų priėmimo iki Å¡ios nutarties priėmimo nuteistasis skatintas nebuvo, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas nepakito. AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nenustatė jokių kitų aplinkybių, kurios leistų daryti bent menkiausiÄ prielaidÄ , jog per minėtÄ laikotarpį įvyko kokie tai nors reikÅ¡mingi R. B. elgesio pokyčiai, sudarantys pagrindÄ priimti sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tokių aplinkybių skunde apygardos teismui nenurodė ir pats nuteistasis.

12. Tokių iÅ¡vadų kontekste R. B. skundo argumentai, kad jis, atlikdamas bausmę pataisos namuose, visÄ laikÄ dirbo ir mokėsi, nebuvo baustas drausmine tvarka (beje, nuteistasis vienÄ kartÄ yra pažeidęs pataisos namų taisykles, tačiau buvo apsiribota jo svarstymu Drausminėje komisijoje, neskiriant drausminės nuobaudos), perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ bei iÅ¡vykų į namus metu jokių naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pakankami žemesnės instancijos teismo nutarties naikinimui ir sprendimo patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam R.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos priėmimui. Tokio sprendimo priėmimo negali nulemti ir tai, kad, bÅ«damas laisvėje, nuteistasis turėtų galimybę gauti didesnį atlyginimÄ , kadangi visuomenės interesas užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , visuomenės apsaugÄ , Å¡iuo atveju yra svarbesnis nei nuteistojo materialinė gerovė. Be to, Å¡i aplinkybė yra niekaip nesusijusi su R. B. pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , o bÅ«tent ji vertinama sprendžiant, ar nuteistasis jau atitinka materialųjį pagrindÄ lygtiniam paleidimui.

13. Atsakydama į nuteistojo skundo argumentus, teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog apylinkės teismo paskirtis, nagrinėjant klausimus dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų, yra tik patikrinti ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis), t. y. patikrinti Komisijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kÄ nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismas ir atliko.

Atsižvelgiant į motyvus teismo nutarties, kuria atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo, nustatyti nuteistajam socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, Å¡ių rekomendacijų įgyvendinimo terminÄ , privalo ne teismas, o Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija. Taigi nuteistojo skundo argumentas, jog teismui, nutartyje nurodžiusiam, kad nuteistasis dar gali mažinti jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys rezultatÄ sudarančių dinaminių balų skaičių, vertėtų nurodyti ir priemones, kurias įgyvendinus, Å¡ie balai galėtų sumažėti, atmetamas kaip nepagrįstas.

14. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pripažinti, kad apylinkės teismas nagrinėjamu atveju netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymo institutÄ , nėra pagrindo. Skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gegužės 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikini nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Todėl R. B. skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. B. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gegužės 31 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Aurelijus Rauckis Danguolė Å iugždinytė