9d8a29bf-da37-41e8-8fbd-79c560000f6d · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-963-348/2017Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00510-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ Nr. 93-707 taikyti nuteistajam A.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : A. B. nuteistas 2014 m. liepos 14 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, 132 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. rugpjūčio 20 d., jos pabaiga – 2019 m. liepos 20 d.Komisijos 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 93-707 nutarta taikyti nuteistajam A.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatliktu 1 metų 9 mėnesių ir 29 dienų laivės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors nuteistasis daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.Nuteistasis A. B. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - patvirtinti Komisijos 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nurodo, kad jis daugiau nei metus yra nepadaręs vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų.

Be to, nors ir buvo padaręs tris pažeidimus, tačiau nuobaudos nebuvo skirtos. Apelianto teigimu, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalį, nevertinamas nusikalstamos veikos sunkumas, jos pobÅ«dis, nes tai daro teismas priimdamas nuosprendį.Apelianto teigimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ nevertinama neatliktos bausmės dalis. Be to, teismo iÅ¡vada, jog nėra pagrindo teigti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals yra nepagrįsta ir prieÅ¡inga Komisijos nuomonei.

Taip pat apeliantas nurodo, kad nors ir yra nedarbingas, tačiau atlygino civilinį ieÅ¡kinį, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , sergančiÄ mamÄ , kuria reikia pasirÅ«pinti. Be to, apeliantas pažymi, kad jo pakartotinio elgesio rizika nuo 18 balų sumažėjo iki 17 balų. Skundo autorius pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės.Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nors Å¡iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (17 balai pagal OASys), tačiau taip pat turi bÅ«ti sprendžiama, ar jo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nuteistasis skunde tvirtina, kad visais įmanomais bÅ«dais stengiasi resocializuotis, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nuo 2017 m. kovo 23 d. atliko vertinimo, yra pakitęs tik vienu balu.

Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo – nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių ir priežiÅ«ros reikalavimų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį 1 kartÄ skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nėra socialiai atsiskyręs, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visgi tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, stengiasi elgtis taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos, mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Be to, nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ buvo tris kartus pažeidęs nustatytÄ tvarkÄ , nors nuobaudos nebuvo skirtos, tačiau visgi, tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, Å¡iuo atveju 16 balų, todėl nuteistasis pataisos namuose privalo dar mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Kuri kaip jau buvo minėta nuo 2017 m. kovo 23 d. atlikto vertinimo sumažėjo tik vienu balu. Skunde apeliantas akcentuoja, kad padaryto nusikaltimo sunkumas, jo pobÅ«dis ar pavojingumas bei neatliktos bausmės dydis, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pripažįstami pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visas aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį A. B. aplinkybių nepakanka daryti neabejotinai iÅ¡vadai, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ . Skunde nuteistasis cituoja jam palankias teismų nutartis, tačiau kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai, kuriuos skunde cituoja apeliantas.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis A. B. padarė pakankamÄ pažangÄ , mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A.

B. skundas atmetamas, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio26 d. nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                              Svetlana Jurgaitienės                                                                               Viktoras PreikÅ¡as                                                                               Valdas Vitunskas