9d8a28ea-3d7d-4212-99ad-eaf13e86692e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-458-330/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00009-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-370-357/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei „Swedbank lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei dėl lizingo sutarties kainos sumažinimo ir nuosavybės teisės pripažinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei „Swedbank lizingas“, UAB praÅ¡ydama sumažinti Å¡alių sudarytoje lizingo sutartyje aptariamÄ pastato – prekybos centro, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telės), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kainÄ iki 497 439,68 Eur, pripažįstant ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į šį turtÄ . IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei bet kokiu bÅ«du perleisti ar apsunkinti pastatÄ â€“ prekybos centrÄ , kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telės), esančius (duomenys neskelbtini).

2. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė grindė tuo, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas pateiktais įrodymais, motyvuojamas teisės normomis bei kasacinio teismo praktika. IeÅ¡kovės nuomone, neabejotinai egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovei, įvykdymui. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiėmė lizinguojamÄ turtÄ , todėl egzistuoja grėsmė, kad artimiausiu metu Å¡is turtas bus perleistas arba dėl Å¡io turto bus sudarytos kitos lizingo sutartys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes, pateiktus duomenis dėl pareikÅ¡tų reikalavimų, nurodė, jog pradiniame bylos nagrinėjimo etape nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad byloje galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Teismo įsitikinimu, negalima tvirtinti, kad ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , tačiau tai, ar iÅ¡ tiesų jos ieÅ¡kinys pagrįstas, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, reikalaujantis faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų iÅ¡samaus iÅ¡nagrinėjimo bei įvertinimo, o toks įvertinimas negali bÅ«ti atliekamas sprendžiant tarpinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jos (ieÅ¡kovės) teisės gali bÅ«ti apgintos atlyginant žalÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ teismas iÅ¡ esmės įvertino ieÅ¡kovės reikalavimus, nepagrįstai nukrypo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas privalėjo įvertinti, ar ieÅ¡kinys paremtas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar yra pateikti reikalavimus pagrindžiantys įrodymai. 5.2. Byloje egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybė. IeÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju ir pripažinus ieÅ¡kovei nuosavybės teises į lizingo objektu buvusį turtÄ , tačiau atsakovei dar iki teismo sprendimo tÄ turtÄ perleidus tretiesiems asmenims, teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas.

Esant tokiai situacijai ieÅ¡kovė, gindama pažeistas teises, turėtų inicijuoti naujÄ teisminį procesÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė „Swedbank lizingas“, UAB praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirojo skundo netenkinti, o Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi tokie argumentai: 6.1. Teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygos nebuvimo yra teisingos. Teismas aiÅ¡kiai nurodė atlikęs tik preliminarų vertinimÄ , todėl atskirojo skundo argumentai dėl neteisėtai atlikto iÅ¡samaus įrodymų vertinimo neturi pagrindo.

IeÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi akivaizdžiai praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 6.2. IeÅ¡kovės argumentai dėl egzistuojančios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nepagrįsti. Tokia grėsmė neegzistuoja. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai nuslėpė informacijÄ , jog kitoje civilinėje byloje jos praÅ¡ymu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su Å¡ioje byloje ginčo objektu esančiu lizinguojamu turtu. Taigi nėra bÅ«tinybės taikyti kartotinių ribojimų.

7. Atsakovė „Swedbank lizingas“, UAB kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinis teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – 2008 m. lapkričio 6 d. priėmimo - perdavimo akto, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties kopijas. Atsakovė nepraÅ¡o pridėti prie bylos naujus įrodymus ir CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių jų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis), bet jais siekia pagrįsti savo argumentus dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvimo.

Tokiu atveju vertintina, kad atsakovės tikslas yra Å¡ių įrodymų priėmimas į bylÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas apsvarsto ir šį klausimÄ .

10. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

11. Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme formÄ bei tvarkÄ , taip pat siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir nustatyti, ar egzistuoja sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, apeliacinis teismas pateisina vėliau iÅ¡kilusį atsakovės poreikį teikti naujus įrodymus, todėl juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais. IeÅ¡kovei su atsakovės atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ buvo iÅ¡siųsti ir teikiami nauji įrodymai, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė su jų (įrodymų) turiniu yra susipažinusi, prieÅ¡taravimų dėl jų vertinimo apeliaciniame procese nepareiÅ¡kė.

Dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygos 12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«du negali bÅ«ti suvaržomi (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai netinkamÄ jos teisių gynimo bÅ«dÄ . Tačiau tai, ar iÅ¡ tiesų ieÅ¡kinys pagrįstas, teismo įsitikinimu, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, reikalaujantis faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų iÅ¡samaus iÅ¡nagrinėjimo bei įvertinimo, o toks vertinimas negali bÅ«ti atliekamas sprendžiant tarpinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Apeliacinis teismas neturi pagrindo visiÅ¡kai sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo nuostata.

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai paremti įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.

15. Nurodytos teisminės praktikos kontekste apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nors ir pasirėmęs aktualiais iÅ¡aiÅ¡kinimais, formuluodamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ iÅ¡vadÄ , jog be ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nėra galimybės įsitikinti jo pagrįstumu, visgi formulavo ydingÄ bei apskųstojoje nutartyje cituojamÄ teisminę praktikÄ paneigiančiÄ preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo sampratÄ . PareikÅ¡tų reikalavimų preliminaraus (tikėtino) pagrįstumo vertinimas atliekamas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygos egzistavimo patvirtinimui pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės pasirinkto pažeistų teisių gynimo bÅ«do tinkamumo. Tiek ieÅ¡kinio turinys ir jame iÅ¡dėstytas iÅ¡samus faktinių aplinkybių apibÅ«dinimas bei teisinis vertinimas, tiek ieÅ¡kinio priedų sÄ raÅ¡as, tiek ir ta aplinkybė, jog nenustačius trÅ«kumų ieÅ¡kinys buvo priimtas, apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯tikina preliminariu ieÅ¡kinio pagrįstumu.

16. Nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , iÅ¡ esmės įvertino ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . IÅ¡ apskųstosios nutarties turinio apeliacinės instancijos teismas nenustatė nei ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio reikalavimų, nei atskirų ieÅ¡kinio argumentų ar įrodymų įvertinimo iÅ¡ esmės požymių. PrieÅ¡ingai, teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygos nebuvimo padaryta atsietai nuo faktinių aplinkybių ir Å¡alių ginčo esmės, nurodant vien bendro pobÅ«džio motyvus dėl ieÅ¡kinio preliminaraus (ne) pagrįstumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

17. Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti ir su atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygos egzistavimÄ Å¡iuo atveju paneigia tai, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus ginčo teisiniams santykiams taikytinÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o atsakovė nuo ieÅ¡kinio ketina gintis senatimi. Apeliacinis teismas akcentuoja, jog tai, ar ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praleidusi senaties terminÄ , ar nebuvo pateikta pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų įvertinti ieÅ¡kinio senaties taikymui svarbias aplinkybes, aptarto teisinio reguliavimo ir teisminės praktikos kontekste nepaneigia ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo.

Pažymėtina ir tai, kad proceso įstatymas numato galimybę teikti įrodymus ir po ieÅ¡kinio priėmimo (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Ar ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ar nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ , bus vertinama tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡tyrus įrodymus ir iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus. Pripažintina, jog atsakovė iÅ¡kėlė dar tik hipotetinę galimybę byloje gintis ieÅ¡kinio senatimi. Net ir pasitvirtinus atsakovės teiginiams dėl ieÅ¡kinio senaties taikymui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, jos nedaro įtakos pradėto teisminio proceso teisėtumui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra pasibaigęs.

18. Apeliacinis teismas, apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. PrieÅ¡ingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados paremtos netinkamai taikant teismų praktikoje apibrėžtÄ ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, sampratÄ . Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui sÄ lygos 19. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014).

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo neanalizavo. Å ioje nutartyje pripažinus, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, apeliacinis teismas pasisako dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sÄ lygos egzistavimo.

21. IeÅ¡kovės įsitikinimu, neabejotinai egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovei, įvykdymui. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė atsiėmė lizinguojamÄ turtÄ , todėl yra tikimybė, kad artimiausiu metu Å¡is turtas bus perleistas arba dėl Å¡io turto bus sudarytos kitos lizingo sutartys, o tai apsunkins teismo sprendimo įvykdymo – turto perdavimo ieÅ¡kovės nuosavybėn galimybę. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka, atmeta jį kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ ir pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra nustatomas pagal konkrečias faktines bylos aplinkybes ir ginčo Å¡alių elgesį, o vien ginčo objektas per se (liet. pats savaime) nesuponuoja bÅ«tinumo taikyti tokias apsaugos priemones, ar atsisakyti jas taikyti.

22. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ /poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o subjektyvÅ«s teiginiai dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės nesudaro teisinio pagrindo varžyti kito asmens teises (CPK 178 straipsnis).

23. Apeliacinis teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovės realų ketinimÄ ginčo turtÄ perleisti ar kitaip suvaržyti, t. y. neįrodė faktinės teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Minėta, jog bÅ«tent ieÅ¡kovei teko įrodinėjimo pareiga pagrįsti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, vadinasi, ir sÄ lygÄ dėl realios grėsmės, kad palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo vykdymas bus apsunkintas. Paprastai grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui ar jo vykdymo apsunkinimui konstatuojama ir laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, siekdamas iÅ¡vengti bÅ«simo jam nenaudingo sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016; 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-464/2016). Nagrinėjamoje byloje apeliantė tiek pirmosios instancijos teismui paduotame praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek apeliacinės instancijos teismui paduotame atskirajame skunde cituoja teismų praktikÄ , susijusiÄ su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovė artimiausiu metu (iki teisinio ginčo Å¡ioje byloje iÅ¡sprendimo) ketina nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip turtÄ suvaržyti tuo tikslu, kad bÅ«tų apsunkintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas (CPK 178 straipsnis).

Nenustačius vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

24. Kiti ieÅ¡kovės argumentai taip pat neturi įtakos klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡spręsti, todėl teismas jų nevertina. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai atliko ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimÄ , visgi pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis