9d85857f-cd22-4c54-a132-e27ccc1a68f2 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-758-317/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00810-2015-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :

M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2015 m. balandžio 29 d. suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „B. P.“, direktoriumi ir vykdydamas įmonės administracijos vadovo funkcijas, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. leido dirbti minėtoje įmonėje R. N. darbininko – autokrautuvo vairuotojo darbÄ (kalti medinius padėklus, juos iÅ¡vežti autokrautuvu) bei R. V. staklininko darbÄ (staklėmis pjauti medienÄ , rÅ«Å¡iuoti lentas). Å ie darbai buvo atliekami darbdavio naudai, jam vadovaujant bei prižiÅ«rint, kai darbuotojai, atlikdami darbo funkcijas, pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinių darbų sutarčių ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie R.

N. ir R. V. darbo pradžiÄ , t. y. juos buvo įdarbinęs nelegaliai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalis.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. nutarimu M. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 3764 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .

Jos mokėjimÄ teismas nutarė iÅ¡dėstyti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokėti po 376,40 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 40 euro centų) baudos. Nesutikdamas su tokiu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad R.

N. ir R. V. dirbo, turėdami verslo liudijimus. Pažymi, kad Å¡ie asmenys nebuvo bendrovės darbuotojai ir jie paslaugas atlikdavo tik tuomet, kai tokių paslaugų buvo užsakoma ir bÅ«davo pasiekiamas susitarimas dėl tokių paslaugų atlikimo bei apmokėjimo už atliktas paslaugas. Minėti asmenys buvo ir yra visiÅ¡kai nepriklausomi nuo jo ir nuo bendrovės, jie veikia savarankiÅ¡kai ir savarankiÅ¡kai sprendžia sutikti priimti bendrovės užsakymÄ atlikti paslaugas ar ne, jie yra visiÅ¡kai savarankiÅ¡ki susitarime dėl užmokesčio už paslaugas dydžio nustatymo, jų darbo laikas nebuvo ir nėra niekaip apibrėžtas, t. y. nėra nustatyta nei darbo pradžia, nei darbo pabaiga, jie jokiai vidaus darbo tvarkai nepaklusdavo ir ji jiems nebuvo žinoma.

Apeliantas skunde akcentuoja, kad esminis individualios veiklos požymis yra savarankiÅ¡kumas, parodantis individualios veiklos sukuriamų santykių skirtumÄ nuo darbdavio ir darbuotojo santykių. Administracinėn atsakomybėn patrauktojo nuomone, Å¡iuo konkrečiu ginčo atveju minėti asmenys ir dirbo savarankiÅ¡kai pagal sutartus užsakymus pagaminti atitinkamÄ kiekį padėklų. Atlikę darbus, minėti asmenys iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas ir jas pateikdavo apmokėti. Pažymi, kad su minėtais asmenimis buvo sutarta, jog panaudos pagrindais, esant poreikiui, jie gali pasinaudoti bendrovės autokrautuvu, kad pagamintus padėklus, nuvežti į sandėlį.

Tačiau iš esmės visus darbus atlikdavo savo darbo priemonėmis. M. B. nuomone, dėl šių aplinkybių nagrinėjamu atveju negalima pagrįstai bei vienareikšmiškai padaryti išvados, kad tarp bendrovės ir minėtų asmenų protokole nurodytu laikotarpiu buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie turėtų būti įforminti rašytine darbo sutartimi.Nepaisant to, anot M. B., apylinkės teismas neteisingai įvertino, kad minėti asmenys dirbo bendrovėje nuo 2015 m. sausio 2 d. (skunde – 2015 m. sausio 5 d.), kai tuo tarpu jie teisme paaiškino, jog bendrovei paslaugas teikė nuo 2015 m. vasario 16 d.

Apelianto manymu, tai, kad jie pirminiuose paaiškinimuose, kurie buvo padiktuoti darbo inspektoriaus, nurodė, jog dirbo nuo 2015 m. sausio 2 d., neturi būti vertinami kaip absoliutus pagrindas, kadangi minėti asmenys, teisme apklausti kaip liudytojai bei davę priesaikas, nurodė, kad paslaugas teikė nuo 2015 m. vasario 16 d. bei paaiškino kitas su tuo susijusias aplinkybes. Todėl, apelianto nuomone, turi būti vertinama ne atskiri pavieniai paaiškinimai, o visa įrodymų visuma ir iš jų visumos daromos vienokios ar kitokios atitinkamo išvados.

Taip pat M. B. nesuprantama iÅ¡ kokių įrodymų visumos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis R. N. leido dirbti autokrautuvo vairuotojo darbÄ , o R. V. staklininko darbÄ , kai minėtų asmenų darbas buvo padėklų gaminimas ir už Å¡ias paslaugas (padėklų pagaminimÄ ) ir buvo sumokamas paslaugos mokestis, kÄ patvirtino byloje pateiktos paslaugas atlikusių asmenų iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos–faktÅ«ros bei apmokėjimas už minėtas atliktas paslaugas. M. B. skunde akcentuoja, kad dėl galimybės įmonei samdyti pagal verslo liudijimÄ dirbančių asmenų paslaugas jis teiravosi Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir buvo gautas teigiamas atsakymas, t. y., kad įmonė gali naudotis asmenų, dirbančių pagal verslo liudijimÄ , paslaugomis.

Be to, Valstybinė mokesčių inspekcija yra atlikusi bendrovės veiklos patikrinimÄ ir jokių pažeidimų nėra nustačiusi. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius praÅ¡o M. B. apeliacinio skundo netenkinti. M. B. apeliacinis skundas netenkintinas ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Administracinė atsakomybė dėl nelegalaus darbo yra numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Å i administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanketinė, t. y. kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinti DK. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas gali pasireikÅ¡ti alternatyviomis veikomis: darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų (redakcija, galiojusi iki 2015-04-22). Pagal teismų praktikÄ tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).Administracinėn atsakomybėn patrauktas UAB „B. P.“ direktorius M. B. jam inkriminuotÄ pažeidimÄ neigia, teigdamas, kad tarp jo ir R. N. bei R. V., turinčių verslo liudijimus, nebuvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie turėtų bÅ«ti įforminami raÅ¡ytine darbo sutartimi. Anot apelianto, minėti asmenys dirbo savarankiÅ¡kai pagal sutartus užsakymus pagaminti atitinkamÄ kiekį padėklų, o atlikę darbus jie iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas ir jas pateikdavo apmokėti.

AukÅ¡tesnysis teismas Å¡iuos apelianto argumentus laiko gynybiÅ¡kais, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . VisiÅ¡kai sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju darbų pobÅ«dis, susitarimas dėl darbo vietos, darbo atlikimo tvarkos, darbo priemonių naudojimo, dėl darbo dienų ir valandų, leidžia konstatuoti, jog R. N. bei R. V. turėjo dirbti pagal darbo sutartis, kurios nebuvo sudarytos, todėl abu asmenys dirbo nelegaliai.

Iš byloje esančių įrodymų visumos (nelegalaus darbo tyrimo akto (b. l. 6-7), pranešimo (b. l. 8), foto lentelių (b. l. 9-12), pirminių liudytojų R. N. bei R. V. paaiškinimų (b. l. 4, 5) akivaizdu, kad minėti asmenys dirbo UAB „B. P.“ naudai, M. B. vadovaujant ir paklusdami įmonės nustatytai darbo organizavimo tvarkai, be to, šiai įmonei priklausančiose patalpose su šiai įmonei priklausančia įranga, kas yra būdinga darbo teisiniams santykiams, sudarant darbo sutartis su darbuotojais.

Be to, aukÅ¡tesnysis teismas pastebi, kad byloje esančiose sutartyse nėra numatyta, kokie konkrečiai gaminiai bus gaminami, jų tikslus kiekis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad darbÄ organizavo M. B., jis nurodė darbus, kada juos reikia padaryti, kokie ir kokios produkcijos kiekiai reikalingi, kontroliavo darbų atlikimo tvarkÄ bei terminus ir pan., kas rodo asmenų, turinčių verslo liudijimus, pavaldumÄ M. B.. Taip pat pažymėtina, kad pagrindinių darbo teisinių santykių esmė yra darbo santykių tęstinumas (nuolatinumas), darbo funkcijos bei darbo užmokestis.

Ä®vertinus sudarytų sutarčių turinį bei darbo pobÅ«dį, darbo santykiai tarp UAB „B. P.“ ir minėtų asmenų laikytini tęstinio pobÅ«džio. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra visi darbo teisinių santykių esminiai reikalavimai. BÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių byloje analizuojami santykiai kvalifikuotini darbo teisiniais santykiais. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, darbo santykių buvimÄ patvirtina ir tai, kad nei R. N., nei R.

V. už atliktÄ darbÄ patys sÄ skaitų neraÅ¡ydavo, o tai darydavo UAB „B. P.“ buhalterė, kas paneigia jų savarankiÅ¡kumÄ . Be to, tokiu bÅ«du sÄ moningÄ siekį iÅ¡vengti papildomų įmonės iÅ¡laidų, nemokant mokesčių valstybei už darbuotojus, patvirtina ir paties M. B. prisipažinimas, kad tokiu bÅ«du dirbant asmenims pagal verslo liudijimÄ jam (jo įmonei) nereikia mokėti jokių mokesčių valstybei. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , kad jis konsultavosi su Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojais, pažymėtina, kad nėra byloje jokių tai patvirtinančių duomenų, be to, net jei ir konsultavosi, tai teismui nėra žinoma, kaip situacijÄ apibÅ«dino M.

B. pareigÅ«nams, kokius klausimus uždavė ir pan. ir kÄ atsakė konkrečiai pareigÅ«nai. Nepaisant to, konsultacijos su Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nais nėra M. B. atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                              Algirdas Jaliniauskas