2023-07-19 Nr. AB-13595-3-64-3-00002-2012-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-62-968/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00002-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. Š. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A438-2420/2012 pagal pareiškėjo T. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl termino pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus atnaujinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas T. Š. (toliau – ir pareiškėjas) Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė pripažinti, kad T. Š. nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų pateikimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, ir šį terminą atnaujinti.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo prašymą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A438-2420/2012 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas 2023 m. liepos 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A438-2420/2012 (teisme gautas 2023 m. liepos 13 d.), kuriame prašo: 1) pripažinti, kad įstatymų numatytu laiku neatsakydami, atsirašinėdami, o vėliau nuo teismo nuslėpdami jiems parašytus pareiškimus Nacionalinės žemės tarnybos valdininkai pažeidė savo tarnybines pareigybes ir valstybinėms institucijoms privalomą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalį ir tuo įvykdė neteisėtą veiklą, kuri pareiškėjui, Lietuvos Respublikos piliečiui, sukėlė žalingas teisingas teisines pasekmes; 2) pripažinus, kad Nacionalinė žemės tarnyba įvykdė neteisėtą ir atitinkamas juridines pasekmes sukėlusią veiką, įpareigoti šią tarnybą ištaisyti jos padarytus Atkūrimo įstatymo administravimo nusižengimus ir pateikti teismui bylos faktinę medžiagą atitinkantį atsiliepimą; 3) atnaujinti pareiškėjo bylą ir remiantis nauju bylos faktinę medžiagą atitinkančiu Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimu, pagaliau reikalą galutinai, vienareikšmiškai ir teisiškai teisingai išspręsti pripažįstant pareiškėjo nuosavybės teises į visą nuo teismo nuslėptuose pareiškimuose išvardytą V. giminės paveldą (žemę, mišką, sodybą).

Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos valdininkai nesilaikė įstatymų, ignoravo jo prašymus gražinti nacionalizuotą turtą, nuslėpė dalį dokumentų byloje. Pareiškėjas taip pat teigia, kad advokatai byloje jam netinkamai atstovavo. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jo prašymai atgauti nacionalizuotą turtą buvo parašyti ir valstybės institucijoms įteikti laiku ir nebuvo pagrindo jų nevykdyti.

Prašymų dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnio 1 dalis, pagal kurią, nagrinėjant prašymo atnaujinti procesą priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka ABTĮ 157–160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnyje yra nustatyti prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminai. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą atvejį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, be kita ko, turi įvertinti, ar minėtas prašymas buvo pateiktas laikantis ABTĮ 159 straipsnyje nustatytų terminų. ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas naikinamasis 5 metų terminas pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo. Pastaroji ABTĮ nuostata taip pat įtvirtina vienintelę išimtį, kada šis terminas galėtų būti netaikomas, t. y. atvejis, nurodytas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte (kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2420/2012 įsiteisėjo priėmimo dieną, t. y. paskutinė diena, kada pareiškėjas galėjo pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, buvo 2017 m. spalio 25 d., tačiau pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą pateikė teismui (įteikė pašto įstaigai) 2023 m. liepos 12 d., t. y. praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą, kuris yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą netaikyti ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto 5 metų termino, todėl konstatuoja, kad pareiškėjas, suėjus 5 metams nuo nutarties įsiteisėjimo, nebegalėjo paduoti prašymo dėl proceso atnaujinimo. Ši aplinkybė yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu (prašymas paduotas praleidus nustatytą prašymo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir konstatavus ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytą atsisakymo priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo pagrindą, prašymo atitikimas kitiems ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytiems reikalavimams nevertinamas (ABTĮ 161 str. 1 d.).

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas su prašymu pateikė duomenis apie 15 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl, atsisakius priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjui grąžintinas jo sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis. Pareiškėjui išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo T. Š. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A438-2420/2012 pagal pareiškėjo T. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl termino pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus atnaujinimo ir šį prašymą kartu su priedais grąžinti pareiškėjui.

Grąžinti pareiškėjui T. Š. 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto už prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Rytis Krasauskas

Skirgailė Žalimienė