9d857267-786d-4d48-9e2c-ceb8eaee4c61 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-29553-964/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23422-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1,; 2.6.29.4.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė sekretoriaujant N. T., dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Skolų girnos“ atstovui vadovui A. K., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų girnos“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Skolų girnos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 500 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ Ä¯gijo pagal 2018-06-20 reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2015-03-10 skolos raÅ¡telį, kuriuo pastarasis iÅ¡ pirminio kreditoriaus P. U. pasiskolino 3 500 Eur verslui plėtoti.

Atsakovas iki Å¡iol pinigų nėra grÄ Å¾inęs, nors ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino tai padaryti. Jis nurodė, kad nors ir turi darbÄ bei gauna pajamas, skolos grÄ Å¾inti neturi galimybių. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia vieninteliu įrodymu – 2015-03-10 skolos raÅ¡teliu, kuris nėra patvirtintas notarine tvarka kaip tai numato CK 6.871 str. redakcija po 2015-01-01 didesnėms nei 3 000 Eur paskolos sutartims Vadinasi, skolos raÅ¡telis 3 500 Eur sumai negalioja kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujanti sandoris.

Atitinkamai negalioja ir reikalavimo teisių perleidimo kuriai taikomi tokie patys formos reikalavimai kaip ir pagrindinei sutarčiai. Atsižvelgiant į negaliojančias sutartis, negali bÅ«ti tenkinamas kaip iÅ¡vestinis ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „Skolų girnos“ atstovas A. K. reikalavimÄ palaikė. Nurodė, kad pas jį kreipėsi P. U., nurodęs, kad paskolino savo bičiuliui A. R. pinigų namo statybai, bet Å¡is neatiduoda. Pinigai perduoti grynais.

Pradinis kreditorius, perleisdamas reikalavimÄ , nurodė, kad skolÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti per pusę metų. IeÅ¡kovas ne kartÄ Å¾odžiu tarėsi su atsakovu dėl skolos grÄ Å¾inimo, siÅ«lė mokėti dalimis, tačiau pastarasis nesutiko, aiÅ¡kindamas, kad Å¡iuo metu neturi lėšų, nors pačios skolos ir pusės metų laikotarpio, per kurį buvo sutaręs grÄ Å¾inti skolÄ , neginčijo. Apie notarinės formos reikalavimÄ paskolos, virÅ¡ijančios 3 000 Eur sumÄ , sutarčiai nežinojo.

To dėl teisinio neiÅ¡prusimo nežinojo ir paskolos sutarties Å¡alys. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ skolos raÅ¡telio matyti, kad 2015-03-10 P. U. nurodė pasiskolinantis iÅ¡ A. R. 3 500 Eur (el.b.l. 15). 2018-06-20 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi P. U. nurodė perleidžiantis reikalavimÄ UAB „Skolų girnos“ į A. R. 3 500 Eur sumai pagal paskolos raÅ¡telį (el.b.l. 11-14). CK 6.871 str. 4 d. nustato, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos (2014 m. rugsėjo 18 d.

įstatymo XII-1091 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. sausio 1 d.). CK 6.103 str. nustato, kad reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. CK 1.93 str. 3 d. nustato, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys rodo, 2015-03-10 atsakovas pasirašė paskolos raštelį dėl 3 500 Eur skolinimosi iš pradinio kreditoriaus P. U.. Kadangi paskola viršijo 3 000 Eur ir ieškovas nurodė (kitokių duomenų byloje ir nėra), kad pinigai perduoti grynais, sandoris turėjo būti sudarytas notarine tvarka.

Kadangi reikalavimo teisė perleista į sandorį, kuris turėjo bÅ«ti sudarytas notarine tvarka, reikalavimo teisių perleidimo sutarčiai taip pat taikomas notarinės formos reikalavimas. Nagrinėjamu atveju jo nebuvo laikomasi, todėl, vadovaujantis CK 1.93 str. 3 d., jis negalioja. Vadinasi, teismas neturi pagrindo spręsti dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui UAB „Skolų girnos“. Visgi pastaroji aplinkybė nepaneigia pradinio kreditoriaus teisės reikalauti grÄ Å¾inti tai, kad jis perdavė atskaovui, remiantis tiek skolos raÅ¡teliu, tiek kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Byloje teismas patyrė 10,49 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atmetus ieškinį, priteistinos iš ieškovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 str., 259 str., 260 str., 268 str. 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieškovo UAB „Skolų girnos“ ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo UAB „Skolų girnos“, į.k. 303081971, 10,49 Eur (dešimt eurų, 49 ct) pašto išlaidų valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Ä®siteisėjus sprendimui grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Skolų girnos“ skolos raÅ¡telio originalÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė