9d84993f-e983-445a-8639-0f2b16c4f1ad · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                        Civilinė byla Nr. 2A – 490 – 198 / 2010Irena Stulgienė                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                      30.5; 121.15; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės (pranešėja), Ramunės Čeknienės,sekretoriaujant L.Talžūnieneidalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui J. S.vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. J. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-233/2010 pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovams B. B., J. B., L. K., R. B., Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijai, tretiesiems asmenims notarei V.

V., Valstybės įmonei “Registrų centras“, P. B. dėl Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymo dalies panaikinimo, valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties, dovanojimo sutarčių panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė, sutikslinusi ieÅ¡kinį (t 2, b. l. 14-16), prašė:- pripažinti negaliojančia nuo sudarymo dienos ir panaikinti 2004 m. balandžio 5 d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. Ž-1300, įsakymo priedo - sÄ raÅ¡o Nr. 4 (Piliečių, kuriems parduodami asmeninio Å«kio ir namų valdų žemės sklypai, KazliÅ¡kio, Panemunėlio, Kamajų, Pandėlio, Jūžintų, Juodupės seniÅ«nijos) deÅ¡imtÄ Ä¯raÅ¡Ä , kuriame nurodyta (Piliečio, kuriam parduodami žemės sklypai, vardas, pavardė) B.

B., J. B., A. J.; (žemės sklypo vieta kadastro vietovė) (duomenys neskelbtini) , OnuÅ¡kio kv. (7363); (valstybės parduodamo turto plotas namų valda) 0,56; (vertė) 3 276; (vienkartinėmis iÅ¡mokomis) 18,90; 18,90; 34,56; (specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos ir servitutai ) I(1), II(2), VI(6); (pastabos) bendrosios dalinės nuosavybės teise: B. B. 0,145 ha - 848 Lt, J. B. 0,145 ha - 848 Lt, A. J. 0,27 ha – 1 580 Lt;- pripažinti negaliojančia nuo sudarymo dienos ir panaikinti 2004 m. birželio 3 d. valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį, kuria parduotas 0,56 ha žemės sklypas, kadastro Nr. 7363/0006:355, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (RokiÅ¡kio rajono 1-o notarų biuro notarės V.

V. notarinio registro Nr. IVVR-2724) ir taikyti restitucijÄ ;- pripažinti negaliojančia nuo sudarymo dienos ir panaikinti 2009 m. kovo 30 d. dovanojimo sutartį Nr. 2364, kuria J. B. padovanojo 725/5600 žemės sklypo Nr. 7363/0006:355, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio rajone, R. B.;- pripažinti negaliojančia nuo sudarymo dienos ir panaikinti 2009 m. kovo 30 d. dovanojimo sutartį Nr. 2362, kuria B. B. padovanojo 725/5600 žemės sklypo Nr. 7363/0006:355, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio rajone, L.

K.;- panaikinti 0,56 ha žemės sklypo, kadastro Nr. 7363/0006:355, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , teisinę registracijÄ vieÅ¡ame registre VÄ® Registrų centras, atliktÄ ginčijamos pirkimo padavimo sutarties ir dovanojimo sutarčių pagrindu;- priteisti turėtas teismo ir advokato pagalbos iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2004 metų birželio 3 d. ji, B. B., J. B. iÅ¡ valstybės nupirko 0,56 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio rajone. Nupirkus žemės sklypÄ paaiÅ¡kėjo, kad į šį žemės sklypo plotÄ primatuota ir žemės dalis, patenkanti po statiniais, kurių nuosavybė neįteisinta.

Be to, pirtimi 511 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , priestatu 1i1ž, priestatu 2ilž iki žemės sklypo atmatavimo naudojosi ir naudojasi P. B., nors į nupirkto žemės sklypo plotÄ primatuota ir žemė po pirtimi bei aplink jÄ . P. B. yra kreipęsis į teismÄ dėl pirties su priklausiniais įteisinimo įgyjamÄ ja senatimi civilinėje byloje Nr. 2-217-126/2009. Parduodant bendrasavininkams žemės sklypÄ nesilaikyta LR Žemės reformos įstatymo 9 str. (Parduodamų žemės sklypų dydžiai) 2 d., numatančios, kad asmenims prie nuosavybės teise priklausančių pastatų ir statinių parduodami teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ploto ir ribų žemės sklypai.

Kai pagal įstatymus atskiros sodybos (namų valdos) naudojamo žemės sklypo plotas ir ribos nebuvo nustatyti ir nėra parengtų techninės apskaitos bylų, parduodama atskiros sodybos (namų valdos ) žemė, kuriÄ užima sodybos statiniai, sodas, kiti želdiniai, kiemas ir sodyboje nuolat daržui naudojamas žemės sklypas. Å iuo atveju namų techninėje apskaitos byloje yra nurodytos namų valdos žemės sklypo ribos ir plotas. Pagal faktinį namų valdos naudojimÄ 1992 metais individuali V. K. projektavimo įmonė paruošė namų valdos sklypo planÄ , kuriame nurodė, kad B. ir B. naudojasi 2851 kv. m. ploto sklypu, o A.

J. – 2668 kv. m. ploto sklypu, iš viso 5519 kv. m. arba 0,5519 ha. Nei vienam iš valstybinės žemės pirkėjų pirtis 5Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , statyta 1970 m., priestatas 1ilž, statytas 1970 m., priestatas 2ilž, statytas 1970 m., pirtis 6I1m, malkinė 2Ilm ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) , nuosavybė teise nepriklausė ir iki šiol nepriklauso. Pirtis 511 m buvusi už namų valdos sklypo ribų laisvos valstybinės žemės plote. Tokiu būdu, ieškovė nupirko daugiau, nei faktiškai naudojosi - 32 kv. m.

žemės, o B. ir B. nusipirko daugiau nei naudojosi - 49 kv. m. žemės. Pagal namų techninės apskaitos bylÄ , namų valdos žemės sklypo plotas yra 0,3442 ha. Pirktas žemės sklypo plotas neatitinka faktiÅ¡kai naudojamam plotui. Be to, 2009 m. kovo mėnesio 30 d. J. B. dovanojimo sutartimi Nr. 2364 padovanojo R. B. ½ dalį žemės sklypo iÅ¡ turimų 1450/5600 dalių žemės sklypo, o 2009 m. kovo mėnesio 30 d. B. B. dovanojimo sutartimi Nr. 2362 padovanojo L. K. ½ dalį žemės sklypo iÅ¡ turimų 1450/5600 dalių žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,56 ha, kadastrinis adresas: 7363/0006:355 OnuÅ¡kio k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio rajone.

Nors abiejų dovanojimo sutarčių 2.5 punkte nurodyta, kad dovanotojas garantuoja, jog į dovanojamÄ Å¾emės sklypÄ tretieji asmenys neturi jokių teisių ir pretenzijų, tačiau tiek J. B., tiek B. B. žinojo, kad P. B. yra pateikęs RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl pirties 511m įteisinimo įgyjamÄ ja senatimi, kuri yra Å¡alių nupirktame 0,56 ha žemės sklype.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2004-04-05 įsakymo Nr. Ž-1300 „Dėl sprendimų atkurti nuosavybės teises į žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius priėmimo, asmeninio Å«kio ir namų valdos žemės sklypų pardavimo, namų valdos žemės sklypų nuomos RokiÅ¡kio rajone“ 1.4 punktu patvirtintas piliečių, kuriems parduodami asmeninio Å«kio ir namų valdos žemės sklypai KazliÅ¡kio, Panemunėlio, Kamajų, Pandėlio, Obelių, Jūžintų, Juodupės seniÅ«nijose sÄ raÅ¡as Nr. 4, kurio 10 punkte nurodyti 0,56 ha namų valdos (duomenys neskelbtini) , OnuÅ¡kio k.v. (7363), bloko Nr./sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , piliečio, kuriam parduodami žemės sklypai, vardas, pavardė - B.

B., J. B., A. J.. Pastabose nurodyta: bendrosios dalinės nuosavybės teise: B. B. 0,145 ha – 848 Lt, J. B. 0,145 ha -848 Lt, A. J. 0,27 ha – 1 580Lt. Minėtos Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. Ž-1300 dalies pagrindu buvo sudaryta 2004-06-03 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis, kuria Lietuvos valstybė pardavė, o pirkėjai nupirko 0,56 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , Juodupės sen., RokiÅ¡kio r., bendrosios dalinės nuosavybės teise Å¡iomis dalimis:

B. B. perkamos dalies plotas 0,145 ha, A. J. 0,27 ha, J. B. 0,145ha. Å ios sutarties 10 punkte nurodyta, kad neatskiriama sutarties dalis yra prie Å¡ios sutarties pridedamas parduodamos žemės sklypo planas M 1:5000. Å iame žemės sklypo plane yra visų žemės sklypo savininkų paraÅ¡ai, patvirtinantys, kad jie sutinka su nustatytu plotu, žemės sklypo ribomis, paženklintomis vietovėje pagal 2003-12-12 žemės sklypo paženklinimo parodymo aktÄ . Žemės sklypo plane taip pat nurodyta, kad žemės sklypo ribos atitinka OnuÅ¡kio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2000-04-19 įsakymu Nr. 707ž suprojektuotas ribas.Teismo nuomone, nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentais, kad valstybinės žemės sklypas namų valdai jai ir kitiems bendrasavininkams turėjo bÅ«ti parduotas pagal namų valdai skirto žemės sklypo duomenis, nurodytus namo techninės apskaitos byloje.

BÅ«tent namų valdos techninės apskaitos byloje turi bÅ«ti pažymimi teisės aktų nustatyta tvarka statinių savininkams paskirti ir naudojami sklypai. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad techninės apskaitos byloje nurodytas kaip naudojamas žemės sklypas buvo Å¡iai namų valdai paskirtas. PrieÅ¡ingai: žemės tvarkymo byloje Juodupės apylinkės virÅ¡aičio 1993-05-11 pažymėjime Nr. 239 nurodyta, kad J. A. – A. ir J. A. turi iÅ¡skirtÄ 2668 kv. m. žemės sklypÄ namų valdai;

Juodupės apylinkės Tarybos 1 Å¡aukimo 23 sesijos 1994-02-03 sprendime J. A. namų valda nurodyta - 0,267 ha, 1992 m. individualios V. K. projektavimo įmonės sudarytame plane iÅ¡skirto B. B., J. B. ir A. J., A. J. žemės sklypo plane nurodyta ieÅ¡kovei priklausantis žemės sklypas - 2668 kv. m, B. - 2851 kv. m.; 1993-05-14 ieÅ¡kovė A. J. ir A. J. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 0,267 ha žemės sklypo iÅ¡pirkimo ir tÄ pačiÄ dienÄ notariÅ¡kai patvirtino susitarimÄ dėl 0,267 ha žemės sklypo iÅ¡pirkimo, susipažino su žemės sklypo įkainojimo aktu ir 1993-05-14 sumokėjo investiciniais čekiais atitinkamÄ sumÄ .

Å ie aktyvÅ«s veiksmai, teismo nuomone, aiÅ¡kiai rodo ieÅ¡kovės norÄ Ä¯gyti nuosavybėn iÅ¡ valstybės Å¡iuo metu jos ginčijamÄ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2004-04-05 įsakymo Nr. Ž-1300 4 sÄ raÅ¡o 10 punkte ir 2004-06-03 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartyje nurodyto dydžio žemės sklypÄ . Tai, kad suteikto ieÅ¡kovei naudotis namų valdai žemės sklypo duomenų ieÅ¡kovė nepateikė teisės aktų nustatyta tvarka inventorizacijos biurui, tuo metu galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka turėjusiam teisę registruoti pakitimus namų valdos techninės apskaitos byloje, nėra pagrindu ieÅ¡kovės ginčijamÄ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2004-04-05 įsakymo Nr. Ž-1300 4 sÄ raÅ¡o 10 punktÄ ir 2004-06-03 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį laikyti pažeidžiančiais ieÅ¡kovės teises ar imperatyvius įstatymo reikalavimus.Teismas laikė įrodytu, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausanti namų valda, esanti (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio r., buvo suformuota teisės aktų nustatyta tvarka prie jiems priklausančių nuosavybės teise pastatų.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovai nurodė, kad namų valdoje yra pastatų, kuriais ilgÄ laikÄ naudojosi ir naudojasi Å¡alys. Tačiau nei viena iÅ¡ Å¡alių, pareigÅ«nams, vykdžiusiems žemės reformos įstatymo, kitų teisės aktų pagrindu jiems pavestas pareigas (nustatant žemės sklypo ribas, ruoÅ¡iant abrisÄ , suraÅ¡ant ribų paženklinimo vietoje aktÄ , sudarant valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį), nepranešė apie galimai esamus kitiems asmenims priklausančius pastatus, kurie patenka į Å¡alių namų valdÄ ir kuriÄ jie nuosekliais ir aktyviais veiksmai jau nuo 1992 metų siekė įsigyti nuosavybėn. Tai, kad Å¡alys nesiekė įteisinti pastatų, esančių jų namų valdoje, kuriais jie naudojosi ir Å¡iuo metu naudojasi (laikinam statiniui 5I 1m iÅ¡duotas leidimas dėl jo nugriovimo), teismo nuomone, nėra pagrindas laikyti esant padarytus Žemės reformos įstatymo 9 straipsnio pažeidimus, nes ieÅ¡kovė klysta manydama, kad namų valda buvo suformuota prie neįteisintų pastatų.

PrieÅ¡ingai, ginčo namų valda buvo suformuota prie ieÅ¡kovei ir atsakovams B. B. ir J. B. priklausančių nuosavybės teise, kuri įregistruota vieÅ¡ame registre, pastatų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovų B. B. ir J. B. namų valdÄ (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio r., buvo suformuota Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2000-04-19 įsakymu Nr. 707ž patvirtinus OnuÅ¡kio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ . Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos argumentus, kad Å¡iuo metu ji negali įteisinti pastatų ar jų dalių, kuriomis ji naudojasi.

Teismas pažymėjo, kad pagal ginčijamÄ valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį ieÅ¡kovė su kitais bendrasavininkais žemės sklypÄ Ä¯gijo bendrosios dalinės nuosavybės teise, kas reiÅ¡kia, kad tarp bendrasavininkų nėra nustatytos jiems priklausančios žemės sklypo dalies ribos atidalijant žemės sklypÄ , kai iÅ¡ bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo vieno ar daugiau bendraturčių reikalavimu atskiriamos Å¡iems bendraturčiams priklausančios žemės sklypo dalys, kaip tai numatyta Žemės įstatyme.Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad ieÅ¡kovė praleido 1 mėnesio terminÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str., ginčyti administracinį aktÄ â€“ 2004-04-05 Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. Ž-1300 dalį, todėl laikė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje ir Å¡iuo pagrindu yra nepagrįstas.

Ä®vertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus bei tai, kad daugiau kaip po 5 metų po sandorio sudarymo atsirado nepalankios sandorio Å¡aliai (ieÅ¡kovei) aplinkybės (kaip nurodė ieÅ¡kovė, kad ji, tretysis asmuo negali naudotis laikinu pastatu - pirtimi, kÄ iÅ¡ dalies patvirtino ir byloje apklausti liudytojai), teismas sprendė, kad negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti ginčijamos 2004-06-03 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarties neteisėtumÄ CK 1.78 str. pagrindu.

Teismo nuomone, reikalavimus dėl dovanojimo sutarčių, duomenų vieÅ¡ame registre panaikinimo ieÅ¡kovė nurodė kaip iÅ¡vestinius iÅ¡ ginčijamos 2004-06-03 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarties, todėl negali bÅ«ti tenkinami ir reikalavimai dėl dovanojimo sutarčių bei duomenų vieÅ¡ame registre panaikinimo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. J. praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti. Nurodo, kad teismas sprendime padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apskrities virÅ¡ininko administracija gali parduoti namų valdos žemės sklypÄ , jeigu jame yra nei vienam iÅ¡ namų pirkėjų nuosavybės teise priklausančių pastatų ir statinių.

Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams ir LR Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. BÅ«tent jos (apeliantės) ir B. namų valdos dydis ir ribos pagal faktinį naudojimÄ buvo užfiksuotos 1992 m V. K. projektavimo įmonės sudarytame plane 1994-02-03 ir 1994-11-14. RokiÅ¡kio rajono Juodupės apylinkės Taryba sprendimu, remdamasi Å¡iuo planu, patvirtintu RokiÅ¡kio rajono vyriausiojo architekto, suteikė kitos paskirties žemės sklypÄ namų valdai: jai skyrė 0,267 ha, o B. - 0,285 ha.

Tokiu būdu, buvo suformuotas kitos paskirties žemės sklypas namų valdai. Esant šiems dokumentams, Panevėžio apskrities viršininko administracija negalėjo primatuoti prie suformuoto su pažymėtomis ribomis namų valdos žemės ūkio paskirties žemės sklypo. Tiek liudytoju apklaustas P. M., tiek R. B. pripažino, kad papildomai primatuotas žemės ir vandens plotas nebuvo namų valdoje. Teismas, pacitavęs P. M. parodymus, laikė, kad prie Bielovo naudojamos pirties žemės sklypų suformavimui reikia, kad pirtis butų įteisinta.

Tačiau ta pati pirtis 5I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , statyta 1970 m., priestatas 1i 1ž, statytas 1970 m., priestatas 2i1ž, statytas 1970 m., pirtis 6Ilm, daržinė 2Ilm ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio r., nuosavybė teise nei vienam iÅ¡ namų valdos pirkėjų nepriklausė ir iki Å¡iol nepriklauso, nors žemės po Å¡iais pastatais ir statiniais buvo įtraukta į parduodamÄ Å¾emės sklypÄ . Tai prieÅ¡tarauja minėtam žemės reformos įstatymo 9 str., kad žemė parduodama po pastatais ir statiniais ir aplink juos tik tuo atveju, jeigu pirkėjai ar pirkėjas yra Å¡ių statinių savininkai. 1999-03-09 LR Vyriausybės nutarime Nr. 260 nurodyta, kad asmuo, norėdamas pirkti nuomojamÄ namų valdos žemės sklypÄ , privalo apskrities virÅ¡ininko administracijai ar rajono žemėtvarkos skyriui pateikti statinio ar įrenginio, esančio žemės sklype, teisinio registravimo dokumentus.

Pirmos instancijos teismas Å¡ios nuostatos nenagrinėjo dėl jos nepasisakė. Be to, teismas nepagrįstai pasisakė, kad nagrinėjant civilinę bylÄ taikomi administracinių bylų teisenos terminai. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja CPK 26 str. 2 d.Atsiliepimais į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovai L. K., J. B., B. B., R. B., Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinį), kuriuo praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. Ž-1300, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pateikė tik 2009-06-17, t. y. po daugiau nei penkerių metų, kai jai tapo žinoma apie ginčijamo įsakymo priėmimÄ .

Tokiu bÅ«du, buvo praleistas Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytas vieno mėnesio terminas, per kurį galima kreiptis su skundu dėl administracinio akto panaikinimo. IeÅ¡kovė praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinti neprašė, svarbių priežasčių, kodėl terminas buvo praleistas ir kodėl turėtų bÅ«ti atnaujintas, nenurodė. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymo priedo sÄ raÅ¡o Nr. 4 deÅ¡imtÄ Ä¯raÅ¡Ä privalo bÅ«ti atmestas.

Be to, nors ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti įsakymÄ negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos, t. y. praÅ¡o pripažinti jį niekiniu, tačiau byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepateikė jokių pagrindų, argumentų ar įrodymų, kurie patvirtintų, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymas prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. neįrodė įsakymo neteisėtumo (CPK 178 str.). Nepagrįstas skundo argumentas, kad 1970 metais statytÄ pirties pastatÄ Ä¯traukus į 0,56 ha namų valdos žemės sklypo ribas buvo pažeistos Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 9 str. nuostatos.

Å iuo atveju žemės reformos žemėtvarkos projekte 2000 metais suformuotas 0,56 ha namų valdos žemės sklypo plotas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 9 str. nustatyto maksimalaus ploto dydžio. Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260, 2.4 punkte nustatyta, kad atskiri žemės sklypai prie laikinųjų statinių neformuojami. Kai pagal įstatymus atskiros sodybos (namų valdos) naudojamo žemės sklypo plotas ir ribos nebuvo nustatyti ir nėra parengtų techninės apskaitos bylų, parduodama atskiros sodybos (namų valdos) žemė, kuriÄ užima sodybos statiniai, sodas, kiti sodybos želdiniai, kiemas ir sodyboje nuolat daržui naudojamas žemės sklypas.

Paprastai parduodamas žemės sklypas turi bÅ«ti sodybos teritorijoje, atitikti sodybos (namų valdos) eksploatacijos reikalavimus ir turi bÅ«ti nustatytas teritorijų planavimo dokumentuose. Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. imperatyviai neriboja parduoti tik tokį plotÄ Å¾emės, kokį asmuo faktiÅ¡kai valdė. Svarbu tik tai, kad tas plotas nevirÅ¡ytų 2,0 ha. Be to, parduodant žemės sklypÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į faktiÅ¡kai valdytÄ plotÄ , bet ir į teritorijų planavimo dokumentus, į galimybę suformuoti ir naudoti sklypÄ , taip pat atsižvelgiant į Å¡alia esančių kaimynų žemės sklypų ribas.

Pažymėtina, kad nei Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymo iÅ¡davimo metu (2004-04-05), nei Valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu (2004-06-03), laikinas statinys (pirtis 51lm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) nuosavybės teise niekada nepriklausė ir Å¡iuo metu nepriklauso P. B., todėl valstybinė žemė B. B., J. B. bei A. J. buvo parduota nepažeidžiant minėtos įstatymo normos. O Å¡iuo metu laikinasis statinys (pirtis), gavus RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir paveldosaugos skyriaus vedėjos leidimÄ nugriauti statinį, 2009-02-22 yra nugriauta ir teisiÅ¡kai iÅ¡registruota.

Atsakovų teigimu, kiti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio reikalavimo - panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. Ž-1300 priedo - sÄ raÅ¡o Nr. 4 deÅ¡imtÄ jį įraÅ¡Ä , todėl jie taip pat yra atmestini. Pati ieÅ¡kovė nenurodo, kokias jos teises ar įstatymo saugomus interesus pažeidžia 2004 m. balandžio 5 d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. Ž-1300, 2004 m. birželio 3 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis ar 2009 m. kovo 30 d. dovanojimo sutartys Nr. 2364 ir Nr. 2362.

Atvirkščiai, patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir panaikinus administracinį aktÄ bei sutartis, ieÅ¡kovė netektų nuosavybės teisių į žemės sklypÄ ir taip bÅ«tų pažeistos jos teisės, todėl tokio ieÅ¡kinio pateikimas teismui yra visiÅ¡kai nesuprantamas. Taip pat atsakovai nesutinka su apeliantės skunde iÅ¡dėstytu teiginiu, jog teismas nepagrįstai pasisakė, kad nagrinėjant civilinę bylÄ taikomi administracinių bylų teisenos terminai. PrieÅ¡ingai, nors teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį dėl Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2004 m. balandžio 5 d.

įsakymo Nr. Ž-1300 dalies panaikinimo, netaikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatyto vieno mėnesio termino nuo skundžiamojo akto paskelbimo arba įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos skundui (praÅ¡ymui) administraciniam teismui paduoti, nors atsakovai to prašė, tačiau sprendime pasisakė, jog sutinka su atsakovų argumentais, kad ieÅ¡kovė praleido 1 mėnesio terminÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str., ginčyti administracinį aktÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo P. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į esminę aplinkybę, kad pirtis 51lm niekada nebuvo B. ir J. namų valdoje. PapraÅ¡ius žemėtvarkininko P. M. atmatuoti pirties naudojimui žemės sklypÄ , Å¡is atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad pastatÄ reikia įteisinti. Tokiu bÅ«du, sprendimu yra pažeistas lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas. Be to, teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl 1999-03-09 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 260, kurio 13,4 punkte nurodyta, jog asmuo, norėdamas pirkti nuomojamÄ namų valdos žemės sklypÄ , privalo apskrities virÅ¡ininko administracijai ar rajono žemėtvarkos skyriui pateikti statinių ir įrenginių, esančių žemės sklype, teisinio registravimo dokumentus.                Apeliacinis skundas atmestinas.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320str. 1d. ). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.    Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis, jų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.      Byloje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teise prie A. J., J. B. ir B. B. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) , Onuškio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Panevėžio apskrities viršininko 2000m. balandžio 19 d. įsakymu Nr.707ž, suprojektuotas 0,56 ha dydžio kitos paskirties žemės sklypas.

Apeliantė A. J. pagal 1993-05-16 žemės sklypo įkainojimo aktÄ 1993 metais valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis sumokėjo už 0,267 ha žemės plotÄ , atsakovai B. B. ir J. B. pagal 1992 m. žemės sklypo įkainojimo aktÄ 1993 metais valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis sumokėjo už 0,285 ha žemės plotÄ . Å alys su žemės sklypo ribomis ir plotais sutiko, pasiraÅ¡ydamos 2003-12-12 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte, namų valdos sklypo Nr.6/367-3 abrise (lauko brėžinyje) bei P. M. individualios įmonės 2003-12-19 parengtame žemės sklypo plane Nr. 367-3.

Žemės sklypo planas, ginčijamas Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2004-04-05 įsakymas Nr.Ž-1300 ir Å¡io įsakymo sÄ raÅ¡o Nr.4 eilės Nr.10 iÅ¡raÅ¡as apeliantei A. J. ir kitiems 0,56 ha žemės sklypo bendraturčiams buvo įteikti 2004-06-03, pasiraÅ¡ant ginčijamÄ valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį. Nei ginčijamo Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2004-04-05 įsakymo Nr.Ž-1300 priėmimo metu, nei 2004-06-03 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, nei Å¡iuo metu laikinas statinys - pirtis 511m, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) – trečiajam asmeniui P. B. nuosavybės teise nepriklausė ir nepriklauso.

Pažymėtina, kad ir kiti statiniai: priestatas 1i 1ž, statytas 1970 m., priestatas 2i1ž, statytas 1970 m., pirtis 6Ilm, daržinė 2Ilm ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio r., nuosavybė teise nei vienam iÅ¡ namų valdos pirkėjų nepriklausė ir Å¡iuo metu nepriklauso. Todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, kad, kad valstybinė žemė apeliantei A. J. ir atsakovams B. B., J. B. parduota pažeidžiant Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. nuostatas. Be to, Žemės reformos įstatymo 9 str.2 d. imperatyviai neriboja parduoti tokį plotÄ Å¾emės, kokį asmuo faktiÅ¡kai valdė.

Pagal Å¡io įstatymo nuostatas svarbu tik tai, kad tas plotas nevirÅ¡ytų 2,0 ha. Parduodant minėtus žemės sklypus buvo atsižvelgta ne tik į faktiÅ¡kai valdytÄ Å¾emės plotÄ , bet, kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, ir į teritorijų planavimo dokumentus, taip pat į galimybę suformuoti ir naudoti sklypÄ , atsižvelgiant į Å¡alia esančių kaimynų žemės sklypų ribas. Bylos įrodymai ( liudytojo P. M. paaiÅ¡kinimai, B. B. paaiÅ¡kinimai, raÅ¡ytiniai įrodymai, fotonuotraukos) patvirtina, kad ženklinant 0,56 ha namų valdos žemės sklypÄ , Å¡io sklypo ribose esantis pirties statinys atitiko laikinojo statinio statusÄ (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 4 d.) – neturėjo pamatų, buvo pastatytas ant metalinių pavažų ir galėjo bÅ«ti bet kada lengvai perkeltas į kitÄ vietÄ .

Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260, 2.4 p. nustatyta, kad atskiri žemės sklypai prie laikinų statinių neformuojami. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.1 d.). Apeliantė A. J. ginčydama 2004-04-05 Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymo priedo sÄ raÅ¡o Nr.4 deÅ¡imtÄ Ä¯raÅ¡Ä , 2004-06-03 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį bei 2009-03-30 dovanojimo sutartis Nr.2364 ir Nr.2362, nenurodo kokios jos teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeidžiami.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylose, kuriose reiškiami savarankiški civilinio teisinio ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje 3K—3-588/2008, 2006-06-07 nutartis civilinėje byloje 3K-3-380/2006, 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2009).

Apeliantė A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti 2004 m. balandžio 5 d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. Ž-1300, įsakymo priedo sÄ raÅ¡o Nr. 4 įraÅ¡Ä , RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pateikė tik 2009-06-17, praleisdama Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , per kurį galima kreiptis su skundu dėl administracinio akto panaikinimo (ABTÄ® 33 str. 1 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apie ginčijamÄ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ apeliantei, jei ne nuo jo priėmimo, tai vėliausiai turėjo bÅ«ti žinoma, kai buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo sutartis, t.y. 2004-06-03.

Pirmos instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad sutinka su atsakovų argumentais, kad ieÅ¡kovė praleido vieno mėnesio terminÄ ginčyti administracinį aktÄ â€“ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2004-04-05 įsakymo Nr. Ž-1300 dalį. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai pasisakė dėl administracinių bylų teisenos terminų, kaip prieÅ¡taraujančių CPK 26 str. 2 d., atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovė praÅ¡ydama pripažinti minėtÄ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos, t.y. niekiniu (CK 1.80 str.) nenurodė argumentų bei nepateikė įrodymų, kad minėtas administracinis aktas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CPK 178 str.).

Apeliantė ginčijamo Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymo pagrindu ne tik laisva valia sudarė 2004-06-03 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį ir įregistravo savo nuosavybės teises į žemės sklypÄ nekilnojamojo turto registre, t. y. ne tik patvirtino sandorį, bet kaip ir kiti bendraturčiai (atsakovai) jį įvykdė – sumokėjo 2004-06-03 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartyje nurodytÄ kainÄ už perkamÄ Å¾emės sklypÄ . IeÅ¡kovės reikalavimai dėl valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarties, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nuosavybės teisių į žemės sklypÄ registracijos panaikinimo, kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio apeliantės reikalavimo panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr.Ž-1300 priedo – sÄ raÅ¡o Nr.4 deÅ¡imtÄ jį įraÅ¡Ä .

Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimo dėl administracinio akto panaikinimo pirmos instancijos teismas netenkino pagrįstai , tai visi kiti ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti taip pat pagrįstai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ pagrindo nėra. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 11,20 Lt (b.l.123, t-3) ir jos priteisiamos iÅ¡ apeliantės CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. pagrindais.      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,20 Lt ( vienuolika litų dvideÅ¡imt centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Teisėjai                                                                                     Ramunė Čeknienė                                                                                                   Birutė Jonaitienė                                                                                                    Birutė Valiulienė