9d83ee80-fb24-46e5-af40-2aa6fd73df32 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-2255-577/2014                           Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01828-2014-8             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;122.3.; 106.3(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 28 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Sodo gidas“ ir K.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje pagal ieÅ¡kovų UAB „Sodo gidas“ ir K. R. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Sodo gidas“ ir K. R. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Vitalijaus Bedrovo: 16 000 Lt skolÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB ,,Sodo gidas“ naudai; 5000 Lt skolÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo K.

R. naudai; bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Kadangi pateiktas ieÅ¡kinys neatitiko CPK 424 str. 1 d. numatytų leistinumo reikalavimų, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-06-12 nutartimi nutarė bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles; ieÅ¡kovams buvo nustatytas terminas iki 2014-06-30 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. primokėti trÅ«kstamÄ dalį žyminio mokesčio (435 Lt) ir paÅ¡alinti kitus, su ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu susijusius trÅ«kumus. IeÅ¡kovams nesutinkant su minėta Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi ir apskundus jÄ atskiruoju skundu, Vilniaus apygardos teismas 2014-07-25 nutartimi atmetė ieÅ¡kovų skundÄ , palikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį nepakeistÄ ir nustatė ieÅ¡kovams naujÄ terminÄ iki 2014-08-14 paÅ¡alinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.IeÅ¡kovai 2014-08-14 pateikė teismui du mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad sumokėjo trÅ«kstamÄ dalį žyminio mokesčio, t.y. paÅ¡alino dalį ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kurie buvo nurodyti 2014-06-12 teismo nutartyje, tačiau ieÅ¡kovai nepaÅ¡alino kitų, su ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu susijusių trÅ«kumų, kurie buvo nurodyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartyje, ir kurių nustatymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2014-07-25 nutartyje, t.y. nenurodė kokiu pagrindu gavo pinigus iÅ¡ atsakovo, nepateikė pinigų perdavimo faktÄ patvirtinančių įrodymų, nenurodė aiÅ¡kaus savo reikalavimų faktinio pagrindo, t.y. nepatikslino ar reikalavimÄ dėl 16 000 Lt skolos priteisimo atsakovui Vitalijui Bedrovui reiÅ¡kia kaip fiziniam asmeniui ar tik kaip juridinio asmens „Griana“ atstovui, nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad V.

Bedrovas yra (ar kada nors buvo) UAB ,,Griana“ direktoriumi ir veikė Å¡io juridinio asmens vardu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovų K. R. ir UAB ,,Sodo gidas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams, nes konstatavo, jog ieÅ¡kovai nustatytu terminu nepaÅ¡alino visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.

Tvirtina, kad ieškinyje yra nurodytas aiškus pinigų perdavimo atsakovui pagrindas – tarpusavio atsiskaitymai, teismas jau įsiteisėjusiu sprendimu yra patvirtinęs, kad ieškinyje nurodytos sumos yra V. B. skola, kuri negali būti užskaityta kaip bendraieškių atsiskaitymas su UAB „Griana“, be to, teismui yra pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo prokuratūros nutarimas, kuriame komentuojami V. B. parodymai, kuriuose jis prisipažįsta gavęs pinigus pagal raštelius iš UAB „Sodo gidas“ ir K.

R. Taip pat apeliantai nurodo, kad teismui buvo pateikti atsakovo ranka patvirtinti skolos raÅ¡teliai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantai nepaÅ¡alino visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį su visais jo priedais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams.Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartimi, kuria buvo konstatuota, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nutarė įpareigoti ieÅ¡kovus primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti bendrosios ginčo teisenos tvarka, ir paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su ieÅ¡kinio pagrindu.IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovai, vykdydami Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį, teismui pateikė tik du mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad buvo sumokėta trÅ«kstama žyminio mokesčio dalis, tačiau visiÅ¡kai nepaÅ¡alino trÅ«kumų, susijusių su ieÅ¡kinio pagrindu, kurie detaliai buvo iÅ¡dėstyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartyje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo nepritarti pirmos instancijos teismo nutarčiai, kuria ieÅ¡kinys su priedais buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliktina nepakeista, o ieÅ¡kovų atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič