9d81ff8a-271e-4360-96f4-565e9f9dcc99 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-883-503/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00806-2016-8ROIK: (duomenys neskelbtini)                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.3; 2.14.3 (S)                       VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 29 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. G. 2016 m. lapkričio 3 d. apie 11.00 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), pasirodė neblaivus, t. y. judesiai buvo nekoordinuoti, bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (nustatytas girtumas      2,99 promilės). Tokiais savo veiksmais R. G. įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.R.

G. į teismo posėdį neatvyko. Iki posėdžio pradžios iÅ¡ jo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teisme negauta, jis prašė bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1). Jam apie 2016 m. lapkričio 8 d. posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko. 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo nutarta R. G. į 2016 m. lapkričio 29 d. posėdį atvesdinti. Teisme gautas policijos praneÅ¡imas, kad R. G. atvesdinti nėra galimybės, nes jo gyvenamoji vieta nežinoma.

Pagal tai teismas sprendžia, kad R. G. vengia atvykti į teismÄ . Dėl to ir pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.ApraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokole R. G. pažeidimas pasitvirtino sekančiais byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), kuriame užfiksuota pažeidimo esmė, R. G. pasiaiÅ¡kinimas – prisipažinimas; policijos pareigÅ«nės E. A. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 2), kad protokole nurodytu laiku, vietoje R.

G. buvo girtas; alkotesterio rodmenimis (b. l. 3); pažyma apie R. G. galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 7-10). Nenustatyta, kad Å¡ie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Å ie vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, vieni kitus papildantys duomenys patvirtina, jog R. G. pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje. Todėl Å¡ie duomenys yra                   R.

G. kaltės įrodymai. Å iais įrodymais įrodyta, kad R. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių R. G. kaltę.Pažymėtina, kad R. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį teisingai. IÅ¡ bylos matyti, kad R. G. pagal ATPK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis buvo baustas 2016 m. rugsėjo 3 d. ir 2016 m. lapkričio 1 d. Nors naujo pažeidimo padarymo metu (2016 m. lapkričio 3 d.) Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2016 m. lapkričio 1 d. nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, tačiau, LITEKO duomenimis, R.

G. nepateikė skundo dėl 2016 m. lapkričio 1 d. nutarimo, ir nutarimas įsiteisėjo be pakeitimų. Taigi, R. G., žinodamas, kad 2016 m. lapkričio 1 d. nutarimu yra nubaustas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, sutikdamas su tokiu nutarimu (nutarimo neskundė), praėjus dviem dienoms po nuobaudos skyrimo, vėl bÅ«damas girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje, todėl vertinama, kad R. G. 2016 m. lapkričio 3 d. teisės pažeidimÄ â€“ girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje – padarė bÅ«damas du kartus per vienerius metus baustas pagal ATPK 178 straipsnį, ir tokia jo veika atitinka ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.R.

G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. ATPK 302 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į R. G. pažeidimo pobÅ«dį, į R. G. asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančios nėra, jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis ATPK 178, 286-288, 3022-3024 straipsniais, teismas n u t a r ė : p r i p a ž i n t i  R. G. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam paskirti keturiasdeÅ¡imt trijų eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 1001). Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                             Valdas Petraitis