9d81db4d-45f9-45ae-9c8e-94cece7e09d2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-200-210/2014                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01902-2013-4                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 106.3.;122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1003-322/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., I. K., R. R., R. V., J. J., A. J. M., S. N. su P. Č., S. M., R. R., G. A., R. A., R. B. ir R. G. dėl įsiskolinimo ir netesybų priteisimo, ir            n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ už bendro naudojimosi patalpų Å¡ildymÄ bei už sistemų priežiÅ«rÄ per laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2013-11-01 bei delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-11-01:        1) iÅ¡ R.

V. 1007,52 Lt skolos už Å¡ildymÄ bei 70,64 Lt delspinigių;        2) iÅ¡ J. J. 1152,79 Lt skolos už Å¡ildymÄ bei 80,31 Lt delspinigių;        3) iÅ¡ A. K. 1258,96 Lt skolos už Å¡ildymÄ bei 89,15 Lt delspinigių;        4) iÅ¡ R. R. 1086,79 Lt skolos už Å¡ildymÄ bei 75,46 Lt delspinigių;        5) iÅ¡ R. R. 1710,43 Lt skolos už Å¡ildymÄ bei 121,34 Lt delspinigių;        6) iÅ¡ I. K. 1299,34 Lt skolos už Å¡ildymÄ bei 92,12 Lt delspinigių;        7) iÅ¡ A.

J. M. 1313,89 Lt skolos už Å¡ildymÄ bei 92,12 Lt delspinigių;        8) iÅ¡ G. A. 1311,90 Lt skolos už Å¡ildymÄ bei 93,07 Lt delspinigių;        9) iÅ¡ R. A. 1311,90 Lt skolos už Å¡ildymÄ bei 93,07 Lt delspinigių;       10) iÅ¡ S. M. 150,86 Lt skolos už Å¡ildymÄ bei 6,52 Lt delspinigių;       11) iÅ¡ R. G. 2575,94 Lt skolos už Å¡ildymÄ bei 177,91 Lt delspinigių;       12) solidariai iÅ¡ P. Č. ir S. N. 825,90 Lt skolos už Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2012-06-22 bei 60,78 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-11-01;       13) iÅ¡ R.

B. 507,26 Lt skolos už Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2012-06-22 iki 2013-11-01 bei 33,84 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-11-01.       Taip pat prašė iÅ¡ atsakovų priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., I. K., R. R., R. V., J. J., A. J. M., S. N. su P. Č., S. M., R. R., G. A., R. A., R. B. ir R. G. dėl įsiskolinimo ir netesybų priteisimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi skyrė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad A. K., I. K., R. R., R. V., J. J., A. J. M., S. N. su P. Č., S. M., R. R., G. A., R. A., R. B. ir R. G., yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai; taip pat pateikti patikslintÄ Å¾iniaraÅ¡tį, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kokiu laikotarpiu (kas mėnesį) bei kokia suma (skola ir delspinigiai) atsakovams buvo paskaičiuota už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir už sistemų priežiÅ«rÄ bei delspinigiai; pateikti atstovo – UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ direktoriaus J.

S. – teises įrodantį dokumentÄ bei nurodyti, kokiu bÅ«du bus praÅ¡oma įteikti atsakovams procesinius dokumentus CPK 117 straipsnis, 127 straipsnis, 129 straipsnis, 130 straipsnis ar kitais bÅ«dais, jeigu jų nepavyks įteikti, siunčiant registruotÄ ja paÅ¡to siunta.Å alindamas nustatytus trÅ«kumus, ieÅ¡kovas paÅ¡alino tik dalį nutartyje nurodytų trÅ«kumų, t. y. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kokiu bÅ«du bus praÅ¡oma įteikti atsakovams procesinius dokumentus, jeigu jų nepavyks įteikti, dokumentus siunčiant registruotÄ ja paÅ¡to siunta, taip pat pateikė atstovo – UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ direktoriaus J.

S. teises, patvirtinančius dokumentus, t.y. UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ įstatų ir 2011 m. rugpjūčio 23 d. valdybos posėdžio protokolo kopijas. Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė dokumentų patvirtinančių, kad bÅ«tent atsakovai A. K., I. K., R. R., R. V., J. J., A. J. M., S. N. su P. Č., S. M., R. R., G. A., R. A., R. B. ir R. G. yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), už kurių bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ bei sistemų priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti įsiskolinimus, yra savininkai.

Taip pat nepateikė patikslintų žiniaraščių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokiu laikotarpiu (kas mėnesį) bei kokia suma (skola ir delspinigiai) atsakovams buvo paskaičiuota už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir už sistemų priežiÅ«rÄ bei delspinigiai. Teismas pažymėjo, kad įstatyme įsakmiai yra nurodyta, jog prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus – CPK 135 straipsnio 2 dalis. IeÅ¡kovas byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikė vienintelį raÅ¡ytinį įrodymÄ - Å¡iluminės energijos realizavimo apyvartinį žiniaraÅ¡tį už 2013 spalį, kuris teismo nuomone yra visiÅ¡kai neinformatyvus.

Nors Å¡alims nėra draudžiama teikti įrodymus ir iÅ¡kėlus bylÄ teisme, vienok savalaikis ieÅ¡kinio neparuoÅ¡imas vėliau trukdo teismui įgyvendinti civilinio proceso normose įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti (CPK 7 str.). IeÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė, nustatytas temintinas patekti bent pagrindinius raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais jis grindžia savo reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovas įrodymų nepateikė, todėl teismas laikė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priimti.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nutartyje nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad ieÅ¡kinys turi trÅ«kumų.2. Apelianto įsitikinimu, teismas nurodydamas trÅ«kumus iÅ¡ esmės vertina teikiamus įrodymus, rodo savo subjektyviÄ iÅ¡ankstinę nuomonę, nurodydamas, kad pateikti apyvartiniai žiniaraščiai yra neinformatyvÅ«s, pateikti už 2013 metų spalio mėnesį, nors aiÅ¡kiai žiniaraščiuose yra nurodyti įsiskolinimai ir paskaičiavimai iki 2013-11-01.

Teismas nurodydamas, kad žiniaraščiai yra įrodymai, pasisako apie jų informatyvumÄ , kas nėra pagrindas ieÅ¡kinio trÅ«kumo įvardijimui, nes neaiÅ¡ku ar Å¡ios aplinkybės bus atsakovų ginčijamos.3. Dėl iÅ¡rašų iÅ¡ VÄ® Registrų centro pateikimo apeliantas teigia, kad LR CPK nenumato tokio reikalavimo, be to neturi tokių įgalinimų gauti duomenų apie atsakovų nuosavybės teises iÅ¡ VÄ® Registrų centro.4. IÅ¡ teismo nutarties apeliantui yra aiÅ¡ku, kad teismas bando atsikratyti didelės apimties byla.

Teismas, nesant ieÅ¡kinio trÅ«kumų arba nustačius, kad ir ieÅ¡kinio trÅ«kumai nesudaro esminių kliūčių proceso eigai, turėtų priimti ieÅ¡kinį, o galutinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , įrodymus ir kitÄ informacijÄ , jei ji bÅ«tina bylos nagrinėjimui, surinkti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje.    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjamoje byloje keliamas teismo įpareigojimo ieÅ¡kovÄ pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kurios nuostatos įtvirtina teisę kreiptis į teismÄ , nėra nustatyta konkreti Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarka.

Å iÄ tvarkÄ , siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymų leidėjas yra nustatęs CPK ir kituose įstatymuose. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Taigi asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu. Pažymėtina, jog tokių reikalavimų nustatymas nėra savitikslis, be kita ko, juo siekiama sudaryti sÄ lygas nuo ieÅ¡kinio besiginantiems asmenims suvokti pareikÅ¡to reikalavimo esmę, suformuoti savo pozicijÄ ir apsiginti nuo galimo nepagrįsto ieÅ¡kinio, o taip pat teismui efektyviai vykdyti teisingumÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio, tačiau Å¡is institutas turi bÅ«ti naudojamas ne tam, kad bÅ«tų kliudoma asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui, bet siekiant užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ . Teismas ieÅ¡kinio priėmimo metu ex officio turi patikrinti teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalgoje pažymėta, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų visus įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra.

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 str.). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje ir todėl nėra pagrindo civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti įrodymų, patvirtinančių jo pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , nes tai iÅ¡ esmės neatitinka teisinio Å¡io procesinio veiksmo reglamentavimo (CPK 137 str.).

Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas. Taip pat teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimas, atsižvelgiant į konkrečias ginčo aplinkybes, yra netinkamas, gali pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 141 str. 1d., 158 str., 225 str. 6 p., 230 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, kat. 106.3; Teismų praktika 36).Pažymėtina, kad ne visi ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Ä®statymo neapibrėžiama, kokios kliÅ«tys yra esminės, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų taiko atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes. Formaliai taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir ieÅ¡kinį atsisakant priimti dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ bei už sistemų priežiÅ«rÄ už atitinkamÄ laikotarpį skolÄ ir delspinigius.

Byloje nustatyta, kad skundžiama nutartimi ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje ieÅ¡kovui UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti patikslintÄ Å¾iniaraÅ¡tį, pagrindžiantį skolos dydį ir laikotarpį. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė ir nustatytas terminas pateikti bent pagrindinius raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovo reikalavimas suformuluotas aiÅ¡kiai ir tiksliai, nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , dėl ko nėra pagrindo manyti, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, kurie trukdytų atsakovams suvokti pareikÅ¡to reikalavimo esmę, dėl ko jie negalėtų suformuoti savo pozicijos ir apsiginti nuo galimo nepagrįsto ieÅ¡kinio, o teismas negalėtų efektyviai vykdyti teisingumo.

IeÅ¡kovas yra Å¡ilumos energijos tiekėjas į (duomenys neskelbtini), namÄ ir pagal pateiktÄ Å¡ilumos energijos kiekį nustato bendrÄ sumÄ už Å¡ilumos energijÄ teiktÄ Å¡iam namui ir paskaičiuoja iÅ¡ Å¡ios sumos kiekvienam namo butui tenkančiÄ Ä¯mokos dalį iÅ¡ Å¡ios sumos už bendro naudojimo patalpas bei už sistemos priežiÅ«rÄ , todėl spręstina, jog ieÅ¡kovas pagrindė savo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Reikalavimas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje pateikti papildomus įrodymus vien tam, kad teismas galėtų įsitikinti, ar teisingai paskaičiuota praÅ¡oma priteisti suma, atsižvelgiant į tai, jog skolos paskaičiavimas teismui yra pateiktas, taip pat, kad teismas galėtų nustatyti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas ar ne, atsižvelgiant į visus pirmiau nurodytus argumentus, laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.

Teismas, net ir nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tai, kad ieÅ¡kovas pateikė neinformatyvų įrodymÄ , iÅ¡ kurio teismui neaiÅ¡ku, kokiu laikotarpiu bei kokia skola su delspinigiais atsakovams buvo paskaičiuota už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir už sistemų priežiÅ«rÄ , negali bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kinio trÅ«kumo institutui taikyti, tai yra įpareigoti pateikti patikslintÄ Å¾iniaraÅ¡tį, pagrindžiantį skolos dydį ir laikotarpį.Dar vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio trÅ«kumų pirmosios instancijos teismas nurodė įpareigojimÄ ieÅ¡kovui pateikti visų atsakovų duomenis, kad jie yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), už kurių bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ bei sistemų priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti įsiskolinimus, savininkai.

Nagrinėjamu atveju teisus apeliantas teigdamas, kad jis neturi įgalinimų gauti duomenų iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie atsakovams nuosavybes teise priklausančias patalpas esančias (duomenys neskelbtini). Be to, tai negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumas, kadangi Å¡ie procesinio dokumento formalÅ«s trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti LR CPK 45, 47 ar 141 straipsniuose nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje neturėjo teisės vertinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo ir reikalauti pateikti papildomus įrodymus, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kadangi nurodytas klausimas sprendžiamas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Todėl pirmosios instancijos teismas, esant pakankamai apibrėžtam ieÅ¡kinio faktiniam pagrindui ir dalykui, be pagrindo įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų jos pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Pažymėtina, kad kreipdamasi į teismÄ bÅ«tent ieÅ¡kovas sprendžia klausimÄ , kokius įrodymus, pagrindžiančius jo reikalavimÄ , pateikti teismui, o kurių ne. IeÅ¡kovas kreipdamasi į teismÄ ir nepateikęs pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo reikalavimÄ , rizikuoja, jog teismas gali atsisakyti priimti vėliau pateiktus įrodymus, dėl ko jos ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nepatenkintas.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi nustatydamas ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodydamas pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK normas, dėl ko spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nepagrįstai pareikalavo ieÅ¡kovÄ pateikti papildomus įrodymus, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.) ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.                   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

          Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio18 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                  Teisėjas                                                                        Vytautas Kursevičius