9d812ff1-9a80-4a1f-a481-e252885d10b5 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                              Byla Nr. T-90-272/2014 m.Teisminio proceso Nr. 1-56-00522-2009-3.Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 30 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Å imkuvienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl probuojamojo priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ probuojamajam I.

P. ir n u s t a t ė: I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2009-10-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2013-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 2 d. 1 p., jis paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant pareigas – pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu praÅ¡o nutraukti probuojamojo I.

P. priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ . Nurodė, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius Elektrėnų savivaldybėje probuojamojo I. P. elgesį kontroliuoja nuo 2013-12-30. Nuteistasis 2013-12-30 užsiregistravo darbo biržoje; 2014-02-05 iÅ¡sidarbino UAB „Autospot“; nuo 2014-05-06 dirbo UAB „Baltijos pastoliai“; 2014-06-26 įsidarbino UAB „Headex“, kur dirba iki Å¡iol. 2014-07-16 (teikimo parengimo dienai) yra praėję daugiau kaip 3/4 probacijos laikotarpio.

Per šį laikotarpį nė karto nebuvo užfiksuota lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos (probacijos) nustatytų įpareigojimų pažeidimų, nėra gauta informacijos, kad I. P. bÅ«tų padaręs naujų teisės pažeidimų. Ä®vertinus pakartotinio teistumo rizikÄ pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, nuteistasis buvo priskirtas vidutinei rizikos grupei. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, raÅ¡tu informavo, kad atstovas negali dalyvauti teismo posėdyje dėl tarnybinių priežasčių (vienas pareigÅ«nas serga, kitas dirba nuo 17 val.), prašė teikimÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir jį tenkinti.Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti.Probuojamasis į teismo posėdį neatvyko, raÅ¡tu teismÄ informavo, kad negali dalyvauti teismo posėdyje, nes paskirtu posėdžio metu bus darbo komandiruotėje ir prašė teikimÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismas, atsižvelgdamas į ankščiau nurodytas byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog probuojamojo elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina nagrinėjamu atveju esant faktinį ir teisinį pagrindus nutraukti probuojamojo priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, BPK 362 straipsniu, teismas n u t a r ė: teikimÄ patenkinti.Nutraukti probuojamojo I.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ . Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Irena Stefanovič