9d810d79-aa58-4679-b0cc-e3283f49a797 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-420-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-01389-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 39.2.; 45.4.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. G. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimo, kuriuo N. G. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikosos ATPK 124 str. 6 d. ir nubausta 1250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;n u s t a t ė :N. G.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimu pripažinta kalta už tai, kad ji, neturėdama 2 (dvejų) metų vairavimo stažo, 2012 m. gruodžio 01 d. 16 val. 04 min. Pylimų km., Elektrėnų sav., vairuodama transporto priemonę – automobilį AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 110 kilometrų per valandÄ greičiu (pritaikius greičio matavimo prietaiso paklaidÄ ), kai vairuotojams, neturintiems 2 (dvejų) metų vairavimo stažo, nustatytas – 50 kilometrų per valandÄ greitis, tuo N. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.Apeliaciniu skundu N. G. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , netinkamai vertino aplinkybę, kad N. G. administracinį teisės pažeidimÄ padarė neturėdama dviejų metų vairavimo stažo.

Apeliantė nurodo, kad nuolatinis vairuotojo pažymėjimas jai buvo išduotas 2012 m. birželio 25 d., tačiau prieš tai, t.y. 2010 m. balandžio 1 d. jai buvo išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas. Pažymima, kad teisė vairuoti transporto priemones N. G. yra būtina, kadangi jai yra nustatyta medialinė išvarža, kuri lemia tai, kad apeliantė negali ilgai vaikščioti pėsčiomis. Nurodo, kad apeliantė studijuoja, todėl efektyvioms studijoms jai taip pat reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimÄ .Atsiliepime nurodoma, kad nuo tada, kai apeliantė įgijo vairuotojo pažymėjimÄ , N. G. yra bausta 4 kartus, iÅ¡ jų 3 kartus už leistino greičio virÅ¡ijimÄ . Pažymima, kad pastarajai jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau iÅ¡ tokios administracinės nuobaudos ji jokių iÅ¡vadų nepadarė.Pažymima, kad N. G. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės reikÅ¡mingos skiriant jai administracinę nuobaudÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. sankcijos ribose, tačiau nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų.Atsiliepimu sutinkama su N. G. skundu dalyje, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino N. G. transporto priemonių vairavimo staÅ¾Ä .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.N. G.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir nubausta 1250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. įtvirtinta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad vairuotojo pažymėjimas N. G. iÅ¡duotas 2012 m. birželio 25 d paskyrė jai administracinę nuobaudÄ kaip specialiam administracinio teisės pažeidimo subjektui – vairuotojui, neturinčiam dvejų metų transporto priemonių vairavimo stažo. Tačiau, apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiama N. G. nesutinka su jai paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, teigdama, kad pažeidimo padarymo metu ji jau turėjo dvejų metų vairavimo staÅ¾Ä , o teisė vairuoti transporto priemones jai bÅ«tina apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog N. G. neturi daugiau nei dvejų metų vairavimo stažo.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2012 m. gruodžio 1 d., o iš byloje esančių duomenų matyti, jog nors N. G. vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2012 m. birželio 25 d., tačiau jame yra žyma, patvirtinanti, kad teisė vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones jai suteikta 2010 m. kovo 31 d. (b. l. 15). Remiantis 2008 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-328 „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojų pažymėjimo išdavimo taisyklių patvirtinimo“ 2 p., vairuotojo pažymėjimo išdavimas – VĮ „Regitra“ veiksmai, kurių rezultatas yra vairuotojo pažymėjimo išrašymas ir įteikimas pareiškėjui.

Vadovaujantis to paties įsakymo 45 p., pradedantiesiems vairuotojams vairuotojo pažymėjimas, išduotas dvejiems metams, keičiamas į dešimt metų galiojantį tik Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos apraše nustatyta tvarka užbaigus papildomus mokymus. Iš šių nuostatų matyti, kad vairuotojui, išlaikius teorijos ir praktinio vairavimo egzaminus, išduodamas laikinas vairuotojo pažymėjimas dvejiems metams, kuris praėjus dviejų metų terminui pakeičiamas nuolatiniu, dešimt metų galiojančiu vairuotojo pažymėjimu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikino vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimas kartu reiÅ¡kia ir teisės vairuoti transporto priemones suteikimÄ tokiam asmeniui, todėl vairavimo stažas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent nuo Å¡io pažymėjimo iÅ¡davimo datos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad N. G. vairavimo stažas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo datos – 2012 m. birželio 25 d., bet nuo vairuotojo pažymėjime nurodytos Å¡io pažymėjimo galiojimo pradžios, t.y. nuo 2010 m. kovo 31 d.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu – 2012 m. gruodžio 1 d. N. G. turėjo daugiau nei dvejų metų vairavimo staÅ¾Ä , todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas jai administracinę nuobaudÄ , specialaus administracinio teisės pažeidimo subjekto – vairuotojo, neturinčio dvejų metų transporto priemonių vairavimo stažo, požymį kvalifikavo nepagrįstai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – apeliantė prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir gailisi dėl jo padarymo, N. G. skiriama Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 1250 (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu N. G. praÅ¡o Å¡velnesnės nuobaudos, savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grįsdama tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra bÅ«tina, nes ji studijuoja, įvairiais svarbiais reikalais jai tenka važinėti po LietuvÄ , be to jai nustatyta medialinė iÅ¡varža, dėl ko ji negali ilgai vaikščioti pėsčiomis.IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡io straipsnio sankcijoje yra įtvirtinta kaip privaloma administracinė nuobauda.

Neskirti N. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo teismas gali tik vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatomis. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad N. G. už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus jau buvo bausta keturis kartus (b. l. 9-10).

Tai neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, rodo, kad taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, asmuo ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantei yra bÅ«tina, nes ji studijuoja, įvairiais svarbiais reikalais jai tenka važinėti po LietuvÄ , be to, pastarajai nustatyta medialinė iÅ¡varža, Vilniaus apygardos teismo vertinimu, nelaikytinos pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, kadangi pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaltininkei skirtinas maksimalus sankcijoje už šį pažeidimÄ numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. tris mėnesiai.  Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimas naikintinas ir priimamas naujas, pripažįstant N. G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 6 d., t. y. kad ji, 2012 m. gruodžio 1 d. 16 val. 04 min.

Pylimų km., Elektrėnų sav., vairuodama transporto priemonę – automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 110 km/val. greičiu, t. y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 60 km/val., tuo pažeisdama KET 135 punktÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,n u t a r ė :Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimÄ panaikinti.N. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 6 d. ir paskirti N. G. 1250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.  Nutartis neskundžiama.

Teisėja                  Sigita Bieliauskienė