9d8094df-ba45-4bbf-8bbd-7c8787d46632 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-61-885/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00517-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.; 1.2.23.1; 1.2.23.2.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei, Ievai MiÅ¡eikienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui, kaltinamiesiems S. P., S. S.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Lionei Musteikienei, Romaldui Briliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, iÅ¡silavinimas vidurinis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-03-29 pagal LR BK 259 str. 1 d. 8 MGL (1040 litų) bauda, 2007-07-26 bauda sumokėta, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje,S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2008-09-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. 15 MGL (1950 litų) bauda, bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

         S. P. tyrimo metu nenustatytÄ laikÄ iki 2010 m. birželio 10 d. 13 val. 15 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti arba kitaip platinti, laikė psichotropines ir narkotines medžiagas - 9,612 g amfetamino ir 0,037 g heroino, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. birželio 10 d., apie 13 val. 15 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. S. už 100 litų neteisėtai pardavė 1,773 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, o likusiÄ dalį – 7,839 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,037 g narkotinės medžiagos - heroino, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti arba kitaip platinti, laikė iki 2010 m. birželio 10 d. 16 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol kratos metu psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigÅ«nų.S. S. 2010 metų birželio 10 dienÄ , apie 13 val. 15 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ S. P. neteisėtai, sumokėdama 100 litų, įgijo 1,773 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, o po to iki 2010 metų birželio 10 dienos 13 val. 55 min.

Å¡ias įgytas psichotropines medžiagas neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo rankinėje ir gabeno automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kol buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų ir gabenamos psichotropinės medžiagos buvo rastos ir iÅ¡imtos asmens kratos metu.             Kaltinamasis S. P. teisme kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kai policijÄ jį suėmė bei apkaltino, kad prekiauja narkotikais, jis buvo su sÅ«numi.

Darė jo namuose kratÄ ir rado narkotinių medžiagų. S. S. parodymus jis girdėjo, bet kodėl jie tokie, jis nežino. Matyt ji turi savų motyvų taip kalbėti. S. S. jam skolinga daug pinigų, gal dėl to. Mano, kad gal tai susiję su R. K., nes kai jį iÅ¡leido į laisvę, tada ir parašė ant jo. Jam skambino ir prašė pinigų. Jis tik nežino, kas tai darė. Su S. S. susitikdavo du kartus per savaitę. Lytiniai santykiai buvo visÄ laikÄ . Kaip jo bute atsirado narkotikai, nežino. Jei tikėti S. S. pasakojimu, tai ji paliko.

Pinigai, kuriuos rado bute, yra ne jo, o jo draugo. Jis tvarkė jam reikalus Pakruojyje. Draugas paliko pinigų ir prašė sutvarkyti dokumentus dėl sodybos. Draugas gyvena Airijoje, jam paliko įgaliojimÄ . IÅ¡ jo duotos sumos buvo likę 6 000 litų. Turi visus kvitus, kur ir kiek mokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu niekas neklausė kieno tai pinigai. Jo buvo tik 600 litų, tai alga. Jis valstybei mokesčių nemoka nei už žvėrelius, nei už nekilnojamo turto pardavimus, tai nelegalus darbas. Dėl nekilnojamo turto dokumentus tvarkė iÅ¡ draugiÅ¡kumo, nes prašė draugas.

Žvėreliams paÅ¡arÄ parduodavo irgi nelegaliai. Jis pats nėra vartojęs narkotikų. Anksčiau yra teistas, bet už niekÄ . Dirbo vairuotoju ir jį ten nuteisė nepagrįstai. Dabar antras kartas, bet mano vėl už tai, ko nėra padaręs. Kad visos bylos dėl narkotikų yra atsitiktinumas. Jo DNR pėdsakai ant siÅ«lų galėjo likti, nes S. S. naudojosi jo siÅ«lais. Be to, siÅ«lų ritė galėjo nukristi ant žemės, nes katė mėgo su ja žaisti ir iÅ¡vynioti ir taip galėjo atsirasti jo pėdsakai.

S. S. DNR pėdsakų nebuvo, o iÅ¡ kur jo atsirado, nežino. Mano, kad tai R. K. ir S. S. darbeliai. Su dukromis buvo susitikęs tardymo izoliatoriuje. Neprašė jų, kad pakalbėtų su S. S. dėl parodymų pakeitimo. Jis trumpai verčiasi nekilnojamo turto pardavimu. Dar padeda auginti žvėrelius. Pastovaus pajamų Å¡altinio neturi. Iki suėmimo turėjo traliukÄ . Aukso dirbinius S. S. grÄ Å¾ino, bet aukso dirbinius perdavė ne jis. Kas tai padarė, nežino. Jei auksas bÅ«tų buvęs policijoje, jo niekas nebÅ«tų grÄ Å¾inęs. Jis niekaip negalėjo jo grÄ Å¾inti, nes sėdėjo.

AuksÄ grÄ Å¾ino nepažįstamas asmuo. S. S. gal ir galvojo, kad auksas pas jį, bet kur jis buvo, nežino. Su S. S. susipažino, kai jai buvo 16 metų. „Privežti penkis", tai reiÅ¡kia penkis pakelius cigarečių. BÅ«davo S. S. žinučių, į kurias neatraÅ¡ydavo, nes jis jų net nesuprasdavo. Tekstas „man „biÅ¡ki“ reiktų, kaip visada", galėtų reikÅ¡ti, kad reikėjo sekso. Jų susitikimai buvo trumpi. Jis nuvažiuodavo iki jos namų, ji iÅ¡eidavo ir važiuodavo kur nors.

Žinutė „tu man žinai, kas už 20 litų"- tai draugas, grįžęs iš Airijos, prašė cigarečių. Tos šalies pinigus sunku iškeisti, tai problema. Dauguma jo jaunystės draugų narkomanai. Narkotikų nusipirkti už 20 litų neįmanoma. Jei taip būtų pigiai galima nusipirkti, būtų visa eilė. Kai S. S. prašė paskolinti pinigų remontui, specialiai neskolino. Pasakė tuščias. 10 litų važiuodamas pro šalį, būtų užvežęs. Su S. S. pradėjo bendrauti 1994 m.

Ji tada buvo nepilnametė, vartojo narkotikus, lankėsi landynėse. Jo dėka iÅ¡ jų „iÅ¡lindo", baigė mokyklÄ , susirado jaunesnį draugÄ ir iÅ¡siskyrė su juo. Ji aukso dirbinius buvo užstačiusi, bet jis juos iÅ¡pirko. Vėliau skolinosi pinigų, iÅ¡vyko į Å vedijÄ , bet pradėjo valkatauti ir vėl grįžo. Susirado jį, sakė jis bus jos ir niekieno daugiau. Po kiek laiko susirado kalėjusį vaikinÄ . Jis bandė atkalbėti, kad netekėtų, bet ji nepaklausė. BÅ«dama nėščia, sėdėjo kalėjime, ir tada gimė dukra P. Jis padėjo kaip galėjo, vežė sauskelnes, maistÄ .

Manė, taps motina, susiprotės. Tada gimė antras vaikas ir ji vėl iÅ¡važiavo į užsienį. Grįžusi vėl puolė į jo glėbį. Gulėdavo lovoje ir jam duodavo paskaityti žinutes, kurias raÅ¡ydavo R. K.. R. K. irgi ja naudojasi. Buvo pavogęs automobilį, S. S. atvažiavusi prašė jo, kad jį parduotų. Jis aiÅ¡ku nesutiko. PrieÅ¡ grįžtant R. K. iÅ¡ kalėjimo, jis S. S. įkalbėjo pradėti gydytis nuo narkotikų. VienÄ dienÄ sužinojo, kad jos ligoninėje nebėra.

Gyvendama su juo, ji narkotikų nevartojo. Jei jis bÅ«tų žinojęs, kad vartoja narkotikus, nebÅ«tų su ja bendravęs. 2010 birželio mėn. S. S. gyveno su R. K. Svarstyklės, kurios buvo jo bute elektrinės, mažos. Jas, net nežino kodėl, atnešė S. S. Gal susisverti turėjo. Atnešė ir paklausė, ar gali pasidėti. Jos daiktų bute buvo daug. Be jo ir S. S. į jo butÄ niekas negalėjo įeiti. Jis jÄ Ä¯sileisdavo, bet ji galėjo pasidaryti ir raktÄ . Galėjo raktÄ turėti ir tretieji asmenys – pareigÅ«nai, bet to garantuoti negali.

TÄ dienÄ grįžęs iÅ¡ Pakruojo, buvo suprakaitavęs ir nuėjo į duÅ¡Ä , o S. S. buvo virtuvėje ir dabar supranta, kad jai reikėjo susisverti narkotikus. Paskutinio susitikimo su S. S. jis nesuprato. Ji prašė paskolinti 10 litų, bet kai susitiko, atidavė jam 100 litų skolÄ . Gal taip pasielgė, nes ji prašė, kad paskolintų 1000 litų remontui. Kad ji vartoja narkotikus, nežinojo. Teisme parodė, kad nori paaiÅ¡kinti pokalbius pats ir kad paaiÅ¡kintų pokalbius S. S.. Pasiklausius įraÅ¡Ä Nr. 119, S. P. paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o parvežti 5 pakelius cigarečių, nes jis turėjo kontrabandinių cigarečių, todėl jų prašė.

Dėl penkių pakelių cigarečių važiavo. Pasiklausius įraÅ¡Ä Nr. 125, S. P. paaiÅ¡kino, kad S. S. ateina pas jį į svečius. Pasiklausius įraÅ¡Ä Nr. 197, S. P. paaiÅ¡kino, kad S. S. norėjo asmeniÅ¡kai pasveikinti su gimtadieniu. Pasiklausius įraÅ¡Ä , kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad S. S. prašė, kad iÅ¡eitų į laukÄ . Jie visÄ laikÄ bendravo, gal važiavo papietauti. IÅ¡ įraÅ¡o Nr.293 matyti, kad S. P. ėjo pietauti ir S. S. prašėsi kartu. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad negalėjo suprasti, ko S. S. norėdavo.

Apie cigaretes kalbėjo anksčiau. TÄ dienÄ iÅ¡siuntė žinutę „gali iÅ¡eiti", tai galėjo bÅ«ti, sakė iÅ¡eiti į kiemÄ , gal važiavo pietauti, jie bendravo ir kartu leido laikÄ . Žinutė Nr. 331 ir 332 ne jam buvo adresuota, ji sakė, kad suklydo iÅ¡siųsti. Sakė R. K. turi narkotikų parvežti. S. S. juos maiÅ¡o su soda, taip dalį pasilieka sau. Jis jai ne kartÄ sakė, kad mestų tas nesÄ mones. Visada prisidirbdavo ji, o traukdavo jis. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 335 matyti, kad S. S. norėjo susitikti ir atiduoti skolÄ .

Turėjo tai padaryti iÅ¡ vakaro, bet kažkur su savo gauja buvo. Jie nebuvo susitikę. Buvo žadėjusi iÅ¡ vakaro ateiti, bet neatėjo. Pavadino „melage". Ateidavo, nes jie buvo meilužiai. Žadėdavo ateiti dažnai, bet neateidavo. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 336 matyti, kad kažkur turėjo važiuoti, gal iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokias nesÄ mones raÅ¡o. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 407 matyti, kad S. S. norėjo pasiskolinti pinigų. Ji tai darė dažnai. Reikėjo jai pinigų, cigarečių. IÅ¡ pokalbio aiÅ¡ku, kad ji jo nori kaip vyro, meilužio ir jis važiavo susitikti su S. S., bet negalėjo daugiau jai skolinti pinigų.

IÅ¡ žinutės Nr. 112 matyti, kad dėl to paties kaip ir ankstesnėje žinutėje. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 208 matyti, kad kaip visada S. S. norėjo ateiti į svečius, pasimylėti. Taip ir sakė, kad jei sekso norės, gali ateit. Su vaiku eidavo į „Beržynėlio“ parkÄ , kartais į filmÄ . S. S. norėjo parke pabendrauti. Gal bÅ«tų praÅ¡iusi pinigų. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 210 matyti, kad „Beržynėlyje" nebuvo susitikę, S. S. buvo atėjusi pas jį į namus. Kokius narkotikus jis jai galėjo neÅ¡ti, nesupranta.

IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 286 matyti, kad pokalbis dėl cigarečių su draugu iÅ¡ Å iaurės Airijos, jis buvo pakliuvęs į avarijÄ , žinojo, kad turi cigarečių, jų ir paprašė atvežti. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 297 matyti, kad kai atvažiavo S., prašė, kad paskolintų 1000 litų maÅ¡inos remontui. Ä®raÅ¡as Nr. 315 rodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ po darbo privažiavo prie S. S. namų paÅ¡nekėti dėl pinigų maÅ¡inos remontui. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 360 matyti, kad vyko pokalbis dėl tų pačių 1000 litų, S. S. klausė, gal yra pasiėmęs 1000 litų į darbÄ .

Nežino dėl ko S. pinigų reikėjo iki 8 valandos, gal meistrams sumokėti, bet ji norėjo paÅ¡nekėti su juo. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 375 matyti, kad tai pratęsimas prieÅ¡ tai buvusio pokalbio. Ä®raÅ¡as Nr. 456 rodo, kad S. S. prašė pinigų, o jis tempia gumÄ . Ä®raÅ¡as Nr. 491 atskleidžia, kad S. S. praÅ¡o pinigų benzinui. Ä®raÅ¡as Nr. 499 rodo, kad vyko pokalbis su S. S., kad ji atvažiuotų pas jį dėl benzino. Ä®raÅ¡o Nr. 508 - nekomentavo. Ä®raÅ¡as Nr. 509 rodo, kad nepamena, ar S. S. užlipo pas jį į namus, ar jis nusileido į apačiÄ .

Ji atnešė 100 litų tÄ dienÄ kaip skolÄ , nes S. S. dažnai skolindavosi pinigus iÅ¡ jo. Atstumas nuo S. S. namų iki jo 3 minutės. Staigiai todėl, nes jis neturėjo laiko. S. S. maÅ¡ina tuo metu buvo sudaužyta. Benzinas buvo reikalingas, nes ji važinėjo su K. maÅ¡ina. Tai reikia iÅ¡tirti, ar narkotikuose yra sodos, jei yra, tada tai S. S. narkotikai. „Už 20 paimk sodos“, tai reiÅ¡kia už 20 litų paimk sodos. Nepamena, dėl ko tiek sodos prašė. Ä®raÅ¡as Nr. 2 rodo, kad vyko pokalbis su teta, grįžusia iÅ¡ Airijos, nes ji žinojo, kad jis turi cigarečių ir jis vežė jai cigarečių.

Ä®raÅ¡as Nr. 272 atskleidžia, kad užsiimdavo nekilnojamuoju turtu, tarėsi pažiÅ«rėti namÄ . Ä®raÅ¡as Nr. 506 rodo, kad nekilnojamojo turto veikla, tarėsi dėl sodybos kainos. Ä®raÅ¡as Nr. 76 rodo, kad bendravo dėl nekilnojamojo turto. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 237 matyti, kad grįžus iÅ¡ Å iaurės Airijos, svarus iÅ¡sikeisti labai sunku, tuo metu juos keisdavo tik „Snoro bankas”, todėl draugas prašė, kad paskolintų 100 litų, o už dvideÅ¡imt litų prašė cigarečių.

IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 318 matyti, kad tas žmogus, su kuriuo bendravo, nežino, kodėl nepatiko policijai, kad jie bendravo, bet juos siejo tik futbolas su tuo žmogumi. Ä®raÅ¡as Nr. 332 rodo, kad žmogus buvo susilaužęs kojÄ , prašė jo, kad jį nuvežtų iki Tauragės. Jis tÄ ir norėjo parodyti, kad su tuo žmogumi kitokie santykiai. Ä®raÅ¡as Nr. 461 atskleidžia, kad „A” mokykla algÄ mokėdavo grynais pinigais, dar prokuratÅ«ra kur paėmė 600 litų, tai ir buvo jo alga, iÅ¡mokėta prieÅ¡ kelias dienas.

Jo alga buvo piniginėje. Å iuos įraÅ¡us prašė perklausyti dėl to, kad 2010 metais dirbo su nekilnojamuoju turtu. Užsiimdavo tuo, kai bÅ«davo gerų pasiÅ«lymų, dabar tuo neužsiima, nes nėra pirkimo ir pardavimo nekilnojamo turto. Jis per mėnesį uždirbdavo apie 2000 litų iÅ¡ nekilnojamo turto, dar gaudavo iÅ¡ „A” algÄ 800 litų. Kartais uždirbdavo daugiau, kartais mažiau, kai pasitaikydavo geras objektas, tada tuo užsiimdavo. Nuo 2005 metų iki 2010 metų verčiasi nelegalia veikla, nekilnojamojo turto įmonės nebuvo įforminęs.Kaltinamoji S. S. teisme kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad viskÄ pasakė pas tyrėjÄ per apklausÄ ir prašė remtis tais parodymais.

S. P. pažįsta 18 metų, nes daug laiko gyveno kartu ir visada palaikė draugiÅ¡kus santykius. 1996-1999 m. gyveno pas jos tėvus. Vėliau iÅ¡siskyrė, ji iÅ¡tekėjo. Santykiai buvo gražūs. 2010 m. birželio 10 d. jie susiskambino ir ji nuvažiavo paimti narkotikų. Kai sulaikė policija, turėjo 10 pakuočių. Ryte paskambino S. P. ir paklausė, ar namie. Pas S. P. ne tik dėl narkotikų eidavo. AmfetaminÄ vartoja pati, visada jų gaudavo iÅ¡ S. P. Eidavo kartÄ per savaitę, kartais kas dvi savaites.

Su S. P. bendraudavo telefonu, skambino iÅ¡ „Bitės“ abonento. Už amfetaminÄ sulaikymo dienÄ sumokėjo 100 Lt. Po to įvykio santykiai nutrÅ«ko. Po sulaikymo pas jÄ atvažiuodavo S. P. dukros ir vyresnioji jai grasino. Sakė, kad ji nežino, kiek ji turi pinigų, ir nežino, kÄ ji gali. Jos grasinimai jÄ paveikė ir todėl ji pakeitė parodymus. S. P. dukra dar davė 10 000 Lt, kad ji keistų parodymus. Parodymus pakeitė teisme ir dėl to S. P. buvo paleistas iÅ¡ tardymo izoliatoriaus. Å iandien nebijo duoti parodymų ir sakyti tiesos, nes su vaikais iÅ¡važiuoja į užsienį.

Dabar su S. P. nebendrauja. Savo narkotinių medžiagų ji nėra palikusi pas S. P. Pakeitė parodymus, kad atgautų aukso dirbinius, kurie yra jos buvusio vyro ir jie jai labai brangÅ«s. Be to, parodymus pakeitė, nes laukė kalėjimas, o jai reikia užauginti vaikus. Dabar kalės ar ne, nežino. A. R. perdavė tik 10 000 Lt ir aukso dirbinius. Tai gali paliudyti R. K. Pasirašė kažkokį dokumentÄ , bet jis liko pas A. R. Gal ir siuntė žinutes A. R., kad rugsėjo pirmajai paskolintų pinigų.

Ar kam daugiau pardavė S. P. narkotikus nežino, nėra mačiusi. Svarstyklės priklauso jai, bet ji buvo davusi S. P. jomis naudotis. Kur svarstyklės buvo saugomos, nežino, bet turbūt bute, tikriausiai virtuvėje. Svarstyklės, kai ji jas matė, buvo ant stalo, bet kur jis jas laikė negali pasakyti. Svarstyklės mažos, elektroninės. Svarstykles naudojo sverti narkotikus. Kai ji pirko, buvo vienas didelis pakelis, kurį pasvėrė ir padalino į kelis mažesnius paketėlius. Didesnio kiekio nėra pas jį mačiusi.

Kiek prašė, tiek jai ir davė. Kai gyveno su kaltinamuoju, narkotikų nevartojo. IÅ¡ landynių jis jÄ paimdavo, užrakindavo namuose, muÅ¡davo, liepė eiti į bažnyčiÄ . Dėjo pastangas, kad narkotikų atsisakytų. Ji su R. K. gyveno kartu ir jis dėl S. P. pavydėjo. Gyvendama su R. K. intymius santykius palaikė ir su S. P. Už narkotikų gramÄ 10 Lt mokėjo. Å iaip kainuoja 30 Lt. Ji buvo S. P. skolinga, bet narkotikus jis jai parduodavo. Pinigus skolindavosi dažnai, bet jų neatiduodavo.

Ji jam skolinga jautėsi. Yra klaususi S. P., ar gali 5 g privežti. Tai pokalbis apie narkotikus, tik ji neįvardindavo ko, nes manė, kad klausosi jų pokalbių. Melage dažnai jÄ vadino, nes bÅ«davo, kad ji pažadėdavo, bet neatvažiuodavo. Minėjo sodÄ , tai ir buvo soda, nes kartÄ Â iÅ¡ tiesų prašė sodos. Su S. P. stengdavosi susitikti kaip galima greičiau, kad nepastebėtų R. K. Kai jÄ sulaikė, R. K. nežinojo, kad važiuoja susitikti su S. P.. Iki to įvykio S. P. tikrai neaugino žvėrelių.

Du metai dabar praėjo, gal ir augina dabar, galėjo daug kas pasikeisti. Kai gyveno kartu, jokių gyvūnėlių neaugino. 2010 birželio 10 d. S. P. buvo išvykęs ir sakė, kad už valandos bus namie. Ji paklausė, ar paskolins 10. Žinutėje „10 Lt benzinui“, tai buvo narkotikai, 10 g amfetamino. Gal, kai išgrynino liko 9 g, gal svarstyklės netiksliai rodė. Jai pačiai sunku suvokti, kad S. P. pardavinėja narkotikus. Ji skolinga S. P., bet jis ja naudojosi ir ji teikė intymias paslaugas.

Dėl skolų jai S. P. primindavo, bet ji ir pati žinojo, kad kada nors reikės grÄ Å¾inti. TÄ dienÄ S. P. iÅ¡ kambario atnešė 10 g narkotikų, kurie buvo viename pakete. Ji pati juos padalino į mažesnius paketėlius. Tai padarė svarstyklių pagalba. Tada išėjo iÅ¡ jo buto. Ar daugiau jis turėjo narkotikų ir kiek jei turėjo, nežino. Santykiai tarp jų buvo geri tai ir pardavė jai pigiau. Ä® butÄ Ä¯leido pats S. P., kuris labai skubėjo. Ji buvo koridoriuje, kai atnešė narkotikus ir nuėjo į virtuvę pasisverti.

Kol ji buvo virtuvėje, S. P. irgi ten buvo. „Prisidirbau“ žinutėje reiškia, kad įkliuvo su narkotikais. Tai reiškia, kad susitvarkys pati. Duos reikiamus parodymus, tai yra taip, kaip buvo, o ne tuos, kuriuos davė, kai gavo pinigus. Kad pinigus gavo, yra įrašai ir jie pridėti prie bylos. Žinutėje kalbama apie jos aukso dirbinius. Prašė 200 litų, kaip garanto už aukso dirbinius. S. P. meluoja, nes kai jie susipažino, jis pats vartojo narkotikus. Žmona išmetė jį iš namų.

Gyveno nuo 17 metų kartu, bet jis padėjo jai atsisakyti narkotikų. Kai ji buvo sulaikyta, jai buvo samdomas advokatas H. Oseckis. Su S. P. dukra susitiko prie advokato kontoros ir jai davė orderį. Atstovavimo sutarties nepasirašė, tik sutarė, kad atstovaus. Pinigų ji nemokėjo advokatui ir nekalbėjo, kalbėjo S. P. dukra, bet ji pati pas advokatÄ buvo. Savo duomenis pasakė ir pasirašė pati. Advokato atstovavimas jos netenkino ir ji atsisakė jo paslaugų. Pati pasisamdė advokatę Pugačienę.

Teisme pasakė, kad atidėtų posėdį, nes samdo kitÄ advokatÄ . Pasiklausius įraÅ¡Ä Nr. 119, S. S. paaiÅ¡kino, kad prašė 5 g „amfetamino" , tai yra narkotikai. Pasiklausius įraÅ¡Ä Nr.197, kaltinamoji S. S. paaiÅ¡kino, kad pasveikino su gimtadieniu ir norėjo narkotikus pasiimti, tai aiÅ¡kiai galima suprasti iÅ¡ pokalbio. Ä®raÅ¡e Nr. 205 kaltinamoji S. S. paaiÅ¡kino, kad S. P. prašė, kad iÅ¡eitų į laukÄ . Jei tai buvo gimtadienio diena, tai atvežė narkotikus ir padavė iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, nes maÅ¡inoje sėdėjo vaikas.

IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 293 matyti, kad kaltinamoji S. S. aiÅ¡kiai pasakė „dėl to paties", o tai reiÅ¡kia narkotikų. Nei viename pokalbyje nebus įvardinti narkotikai. Visur bus sakoma „kaip visada dėl to paties". Gal buvo susitikę, kad praleisti laikÄ . Jei žinutė po pusvalandžio, tai tada dėl narkotikų. IÅ¡ žinutės Nr. 331 ir 332 matyti, kad kaltinamoji S. S. prašė narkotikų, 13 g ir tikros sodos. Soda reikalinga įmaiÅ¡yti į narkotikus. R. K. su narkotikais neturi nieko bendro.

Narkotikų reikėjo jai ir ji niekam parduoti nenorėjo. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 335 matyti, kad ji buvo skolinga, turėjo už narkotikus paduoti pinigus ir dar prašė narkotikų. JÄ â€žmelage" vadino, nes sakydavo, kad susitiks, bet nesusitikdavo. Kai laiku neatiduodavo pinigų, tada taip vadindavo. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 336 matyti, kad susitiko ir jai padavė narkotikus ir sodÄ , nes buvo praÅ¡iusi. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 407 matyti, kad ji važiavo dėl narkotikų. IÅ¡ žinutės Nr. 112 matyti, kad dėl narkotikų, kaip ir visada.

Visos žinutės dėl narkotikų. Iš įrašo Nr. 208 matyti, kad S. P. sakė, kad su vaiku, kai nebebus vaiko ir galės "majakins". „Beržynėlyje" susitikti norėjo dėl narkotikų. Juos atnešė. Jei nebūtų atnešęs, būtų reikėję eiti į namus. Iš įrašo Nr. 210 matyti, kad galėjo narkotikų eiti ir į namus. Iš įrašo Nr. 219 matyti, kad buvo užėjusi pas S. P. į namus. Iš įrašo Nr. 297 matyti, kad nebuvo tokių pokalbių, kad ji skolintųsi pinigų mašinos remontui.

Ä®raÅ¡as Nr. 315 rodo, kad nebuvo pokalbio, kad S. P. paskolintų pinigų maÅ¡inos remontui. Ji nepamena, gal S. P. ir buvo atvažiavęs. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 360 matyti, kad ji S. P. klausė apie narkotikus, yra buvę, kad atvykdavo narkotikų pasiimti į jo darbÄ . Ä®raÅ¡as Nr. 375 rodo, kad skambino ir prašė ji narkotikų, nes buvo poreikis. Žinutę, pažymėtÄ Nr. 455, ji rašė. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 456 matyti, kad ji skambino dėl narkotikų. „Tuščias“ reiÅ¡kia tai, kad jis neturi narkotikų.

Ä®raÅ¡as Nr. 491 atskleidžia, kad ji skambino dėl narkotikų. Jai reikėjo 10 gramų amfetamino, norėjo pasakyti, kad nori įsigyti 10 gramų iÅ¡ S. P.. Ä®raÅ¡as Nr. 509 rodo, kad ji atėjo pas S. P. į butÄ . Vyko nusipirkti 10 gramų narkotikų, sumokėjo 100 litų, tÄ dienÄ ir buvo sulaikyta, tie narkotikai ir buvo rasti pas jÄ . 5-10 gramų narkotikų užtekdavo 5-7 dienoms. Tas dienas ir siekė įsigyti tuos 10 gramų narkotikų. Sulaikymo metu turėjo 10 litų, kitų pinigų neturėjo.

Soda reikalinga, kad atskiesti amfetaminÄ . Liudytojas E. I. teisme parodė, kad su S. P. yra pažįstami, S. S. nepažįsta. Jie kartu sportuoja, žaidžia futbolÄ , santykiai nėra labai artimi, kartais susiskambina. Su S. P. susipažino seniai. Telefoninis pokalbis dėl pinigų buvo, nes norėjo pasiskolinti pinigų, kada tai buvo, nepamena. Kiek žino, S. P. augina žvėrelius ir buvo užsipirkęs žvėreliams papildų, kuriuos vadina „brudu“. Jis yra skolingas pinigų S. P. draugui. Pokalbį dėl pinigų pamena, nes aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai ne taip ir maža skola, kaip gali neprisiminti.

Pinigus skolino jo draugui, kuris verčiasi statybomis, todėl jam reikėjo. Draugas M. B., kuris turi firmÄ . Jis S. P. skolingas 1000 Lt ir dėl tos sumos pokalbis ir buvo. Jis žvėrelių neaugina, tik yra kalbėję apie juos. SpecialÅ«s paÅ¡arai, papildai, vadinami „brudu“. Jį domino žvėrelių auginimas, tai ir domėjosi. Kas yra „brudas“, iÅ¡ karto suprato. Žvėrelių maistÄ vadina ir kitaip, bet jie su S. P. tÄ maistÄ vadina „brudu“. Žino, kad papildai buvo skirti tam, kad žvilgėtų kailis, kad bÅ«tų gražesni.

Tas „brudas“, tai sintetiniai vitaminai. Jam S. P. nesakė, kaip tas „brudas“ atrodo.“ „Brudu“ vadina dėl smarvės. KÄ daugiau kalbėjo pokalbio metu, nepamena. Pas S. P. namuose yra buvęs. Su kuo gyvena, nežino, kai buvo užėjęs, jis namie buvo vienas. Apie jo Å¡eimos reikalus nieko nežino. Kuo daugiau minta žvėreliai, nežino. Nei kiek, nei kur S. P. augina žvėrelių, nežino. S. P. pinigų pats neturėjo, nes buvo nusipirkęs „brudo“. Kiek „brudas“ kainuoja, nežino.

Jam paprasčiausiai įdomu buvo ir domėjosi apie papildus. Papildų pavadinimo nežino. Už melagingus parodymus nėra baustas. Kuo S. P. kaltinamas, nežino. Kad pas S. P. galima nusipirkti narkotinių medžiagų, niekas nesakė.Liudytojas R. K. teisme parodė, kad S. S. yra jo sugyventinė nuo 2008 m. ir ji pirkdavo narkotikus iÅ¡ S. P. Jis gyveno su ja ir vartoti jai neleido. Buvo kad ir sekė jÄ ir taip sužinojo, kas parduoda. Skambino S. P. ir sakė, kad neparduotų. Telefono numerį S. P. rado S. S. telefone, nes jis jos telefonÄ kartais tikrindavo.

Rado žinutę apie „šūdÄ ", tai aiÅ¡ku apie kalbama. Buvo visko, ji ir vartojo, ir nevartojo narkotikų. Vartojo iki sulaikymo, bet po sulaikymo nevartojo. Ji vartojo amfetaminÄ , kurį nusipirkdavo iÅ¡ S. P., daugiau iÅ¡ ko, nežino. BÅ«davo, kad S. P. atvažiuodavo prie namo ir atveždavo. Dėl kitų reikalų nesusitikdavo, tik dėl narkotikų. Buvo atvažiavusi S. P. dukra dėl parodymų pakeitimo. Važiavo kelis kartus, prašė viskÄ S. S. prisiimti ant savęs, kad paleistų S. P. SiÅ«lė atiduoti auksÄ ir dar pinigų duoti.

Grasino, kad „uždarys“ S. S., tada ji ir pakeitė parodymus, bet dabar vėl grįžo prie pirminių parodymų. Ji pakeitė parodymus, nes bijojo S. P. ir jo dukterų. Sulaikymo dienÄ S. S. važiavo į kapines, susitiko su S. P. dėl narkotikų ir tada sulaikė. Automobilis BMW 5, dyzelis yra jo mamos. Ar buvo įpylusi kuro, negali pasakyti. Pinigus už parodymų pakeitimÄ gavo iÅ¡ S. P. dukters. Namuose, kai davė pinigus, buvo jis, A. R. ir S. S. Buvo pasiraÅ¡ytas paskolos vekselis, bet jį pasiėmė A.

R. ParaÅ¡yta buvo, kad skolinga pinigų. Ji keitė parodymus, kad nieko nenutiktų jai ir vaikams, taip pat labai brangino savo auksinius dirbinius, kuriuos norėjo atgauti. Jų santykiai su S. S. geri, kartu augina vaikus. Po parodymų pakeitimo S. S. auksinius dirbinius atgavo. Kur buvo S. S., kai jis išėjo iÅ¡ tardymo izoliatoriaus, nepamena. Buvo padarytas narkotikų testas ir nustatė, kad ji tuo metu vartojo narkotikus. Kiek galėjo, tiek stengėsi padėti. Buvo paguldęs į ligoninę, ji lankė nuo narkotikų priklausomybės anoniminį klubÄ .             Liudytoja A.

R. teisme parodė, kad S. P. yra jos tėtis, S. S. tėčio buvusi sugyventinė. Kiek teko skaityti bylÄ , tai S. S. apkaltino tėtį, po to Å¡antažavo dėl pinigų. Už pinigus sakė pakeis parodymus. Ji turi telefone iÅ¡saugotas žinutes taip pat ir atsakymus, keletÄ jų gali pagarsinti: 1 žinutė raÅ¡yta 2010-08-26: „reiktų tavo pagalbos, jei tau nesudaryčiau sunkumų, gal galėtum paskolinti 200 Lt iki pirmadienio, jei turėčiau iÅ¡ ko pasiimt, nepraÅ¡yčiau ir taip nepatogu." Ji jokiais bÅ«dais nesutiko, atsakė:

„aÅ¡ tikrai neturiu, juk iÅ¡laikau sesę ir broliui moku elementus, tetei ant larioko dedu, dar advokatai, juk nedirbu jau 3 mėn., tai neturiu nei lito. MaÅ¡inÄ net pardaviau, kad turėčiau iÅ¡ ko mokėti". 2 žinutė: praÅ¡o atsiųsti S. telefonÄ . S. tai draugas. 3 žinutė: „paklausk S., gal galėtų man paskolint 200 Lt iki rugsėjo 9 d., tada gaunu už vaikus ir paduočiau, neturiu už kÄ vaikams batų nupirkt rugsėjo 1 d. auksÄ juk turi". 4 žinutė: „nejaugi taip sunku paskolint, aÅ¡ juk nepraÅ¡au dovanot žinau, kad aukso nepaduos, kol nepaduosiu 200 Lt Turėčiau iÅ¡ ko pasiimti, nepraÅ¡yčiau.

Liko 1 d. viskÄ nupirkt". Ji vis atsisakė skolinti. 5 žinutė: „nebepasakok pasakų kaip jÅ«s, taip ir aÅ¡, ačiÅ«". Vis tiek skolinti atsisakė. 6 žinutė: „labas man Å iandien reikalingas fotikas, nes rytoj vaikus paveiksluosiu. Ir be pasakų, kad Vilniuj, tegul įdeda į autobusÄ tavo draugas". Fotoaparatas buvo pas jÄ ir ji jį grÄ Å¾ino. Kai S. S. kalbėjo apie auksÄ , ji tėčio dar klausė, apie kÄ S. S. kalba. Tėtis su S. S. skyrėsi, todėl ir dalinosi daiktus. S. S. vartojo narkotikus, tai vienÄ dienÄ kalbėjo vienaip, kitÄ dienÄ kitaip.

Ji už Å¡antaÅ¾Ä nėra linkusi duoti pinigų. Kiek kartų buvo susitikusi su S. S., tiksliai nepamena. VienÄ kartÄ tai tikrai. Ji tiksliai nežino, bet mamÄ tėtis paliko dėl S. S. Tėtis su S. S. tai gyveno kartu, tai atskirai. Per Å¡ventes S. S. pasikviesdavo. Paskutinis kartas buvo, kai tėtis Å¡ventė 50 metų jubiliejų. Ji gyvena Vilniuje ir pas tėtį atvažiuoja per Å¡ventes. Kartais tėtis atvažiuoja į Vilnių. Su S. S. bendravo, bet mažai, nes ji jai nepatiko. Ji galvoja, kad ji tėčiui per prasta.

Tėtis dirba gelbėtoju, bet Å¡iaip užsiima bet kuo. Žino, kad jis kažkam padėjo parduoti nekilnojamÄ turtÄ , o kažkam padėjo įsigyti žvėreliams paÅ¡aro. Kiek žino, kÄ randa, tÄ parduoda ir taip užsidirba pragyvenimui. Kad pats augintų žvėrelius ji to nežino. Byloje yra S. S. diskai. Jie padaryti perduodant pinigus. Kol nebuvo jų klausiusis, manė, kad tai dėl fotoaparato. Jokio advokato ji nesamdė. H. Oseckio irgi nesamdė. Ji tik siÅ«lė S. S. samdytis advokatÄ . Pinigų tėtis turėjo, nes mirė jo tėtis, jų senelis, bet tie pinigai buvo skirti sesers automobiliui.

Dėl parodymų S. S. teisinosi, kad jÄ spaudė policija. Dėl pinigų tiksliai nebuvo susitikusi, po 10 000 litų susitikusi nedalina. Jos klausė apie auksÄ ir prašė jo, tik kur jis buvo, ji nežinojo.             Liudytoja E. S. teisme parodė, kad S. S. yra jos dukra ir ji gyveno su S. P. PrieÅ¡ du metus, birželio 10 d., dukra vakare negrįžo į namus. Atėjęs R. K. paėmė mergaites ir išėjo. S. P. buvo suimtas ir jo dukros beveik kasdien atvažiuodavo pas juos.

Atveždavo lauktuvių ir prašė S. S. prisiimti kaltę. Sakė, kad S. P. senas ir neiÅ¡gyvens kalėjime, bet S. S. sakė pati turinti vaikus ir kas juos tada užaugins. Atvažiuodavo abi dukros, jaunesnė tik Å¡ypsojosi, vyresnė įžūliai reikalavo. Pinigai buvo atvežti, 10000 litų, po 500 litų kupiÅ«ros. Taip pat atvežė auksÄ . 10000 litų buvo, kad S. S. pakeistų parodymus, bet ji niekada nekeitė. Niekada nesuprato ir nežinojo, kad ji vartoja narkotikus. Manė, kad duktė skraido kaip ant sparnų, nes jai gerai.

Nuo kada tiksliai gyvena su R. K., nepasakys. Su S. P. ji palaikė draugiÅ¡kus santykius. S. P. dukrÄ â€žpastatė" ant kojų. Po to įvykio santykiai dukters ir S. P. liko riboti. Ji gyvena atskirai ir dirba. Vaikai jos prižiÅ«rėti ir sutvarkyti. Kad S. P. vartoja narkotikus, nežino. Jis visada sėjo gėrį. Jos dukra paėmė pinigus ir aukso dirbinius. Supranta, kad dukra labai pergyvena, nes iÅ¡davė brangų žmogų. Ji dukrai pinigų neduodavo, bet jei ko reikėjo nupirkdavo.             Be kaltinamųjų parodymų S. P. ir S. S. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais.2010-05-13 ir 2010-09-06 protokoluose dėl techninėmis priemonėmis surinktų duomenų fiksavimo užfiksuota, kad buvo vykdama telefono abonento numerio 8685 50150 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jÄ fiksuojant ir kaupiant nuo 2010-04-22 iki 2010-05-12.

Å ios kontrolės metu pagal fiksuotus telefoninius pokalbius nustatyta, kad telefoniniu abonento numeriu 8685 50150 naudojasi S. P. ir iÅ¡ pokalbių turinio galima suprasti, kad jam dažnai skambina mergina ir klausia, kada jis bus namuose, nes jai reikia „sodos", kaip įtariama - amfetamino. Laikotarpyje nuo 2010-05-28 iki 2010-06-10 užfiksuoti pokalbiai dėl susitikimų ir SMS žinutės su abonentu 8658 39387, kuriuo naudojasi moteris (1 t. 41-51, 54-66 b. l.).2010-06-10 protokole apie procesinės prievartos priemonės panaudojimÄ užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo sankcionuotÄ Å iaulių AVPK Å iaulių m.

PK KPS tyrėjo A. J. 2011-06-10 nutarimÄ buvo vykdomas įtariamosios S. S. slaptas sekimas, kurio metu užfiksuotas jos vykimas automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) namo, įėjimas į Å¡io namo ketvirtÄ laiptinę. Užfiksuota, kad praėjus 15 minučių S. S. vėl grįžta iki savo automobilio ir iÅ¡važiuoja iki (duomenys neskelbtini) namo. 13.45 val. S. S. prie (duomenys neskelbtini) namo 2 laiptinės sulaikoma policijos pareigÅ«nų (1 t. 70-72 b. l.).2010-06-10 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu įtariamojo S. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingi daiktai - 40 paketėlių su biria medžiaga, vienas paketėlis su biria medžiaga, 10500 litų įvairiomis kupiÅ«romis, mobiliojo ryÅ¡io telefonai – „Samsung“ su SIM, „Nokia“, trys SIM kortelės, elektroninės svarstyklės su miltelių pėdsakais (1 t. 98-110 b. l.).2010-09-20 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad kratos metu paimtos trys SIM kortelės ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai, nes Å¡iais aparatais ir kortelėmis kaltinamasis naudojosi, darydamas nusikalstamÄ veikÄ (1 t. 115-116 b. l.).2010-08-24 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad kratos metu paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ su SIM kortele apžiÅ«rėti, kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės tyrimui, nes apžiÅ«ros metu telefono ir SIM kortelės atmintinėje iÅ¡saugotas įraÅ¡as „Mano (duomenys neskelbtini)".

Būtent šio abonento, kuriuo naudojosi įtariamasis S. P., buvo vykdomas pasiklausymas (1 t. 117-121 b. l.).2010-08-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad telefonas „Samsung“ su SIM kortele apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui. SIM kortelės atmintinėje rastas įrašas „Sa (duomenys neskelbtini)", kuris priklauso įtariamajai S. S., telefono atmintinėje išsaugotas įrašas „Mano (duomenys neskelbtini)". Šis numeris priklauso įtariamajam S. P. Telefone „Samsung“ įdėta būtent ši kortelė (1 t. 133-137 b. l.).Specialisto išvadoje Nr. l40-(7075)-IS1-667 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 40 vnt. baltos spalvos popieriaus paketėlių (paketas Nr. 0013706), 2010-06-10 paimtų iš įtariamojo S. P. namų, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio bendroji masė yra 7,633 g.

Baltos spalvos miltelių iš vieno baltos spalvos popieriaus paketėlio (paketas Nr. 0013706), 2010-06-10 paimtų iš įtariamojo S. P. namų, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,206 g. Šviesių miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 0013706), 2010-06-10 paimtų iš įtariamojo S. P. namų, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,037 g. Ant elektroninių svarstyklių su užrašu „Champion", paimtų 2010-06-10 iš įtariamojo S. P. namų, paviršių rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų ir kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (1 t. 164-167 b. l.).2010-06-10 asmens kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu iš įtariamosios S. S. buvo paimti keturi paketėliai su baltos spalvos milteliais, mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, kurie turi reikšmės ikiteisminiam tyrimui (2 t. 19 b. l.). 2010-08-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu iš įtariamosios S. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir SIM kortelė apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad S. S. naudojamos kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo S. S. kontaktavo su įtariamuoju S. P.. Taip pat nustatyta, kad telefono atmintinėje iÅ¡saugotas įraÅ¡as „Siriožka (duomenys neskelbtini)", kuris priklauso S. P., bei nustatyti 2010-06-10, tai yra sulaikymo dienÄ , kontaktai tarp įtariamųjų (2 t. 28-31 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5340)-ISl-5323 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ 4 vnt. plastikinių paketėlių, 2010-06-10 asmens kratos metu paimtų iÅ¡ S. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 1,773 g (2 t. 41-43 b. l.).2010-06-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole, užfiksuota, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų įtariamoji S. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.2 - S. P., iÅ¡ kurio pirko psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ (2 t. 57-60 b. l.).2010-06-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamoji S. S. parodė, kad įtariamojo S. P. gyvenamoje vietoje pirko amfetaminÄ ir grįžo atgal į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur ji buvo sulaikyta (2 t. 62-69 b. l.).2011-04-12 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamoji S. S. pateikė kompaktinį diskÄ su balso įraÅ¡u (2 t. 95 b. l.). 2011-06-16 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rint šį balso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad yra įraÅ¡yti du failai.

Viename pokalbyje girdisi trys moteriÅ¡ki ir vienas vyriÅ¡kas balsas, kalbama apie S. S. vaikus, apie bylÄ , parodymų davimÄ . Kitame įraÅ¡e girdisi du moteriÅ¡ki balsai ir vyriÅ¡kas balsas, kalbama apie bylos aplinkybes (2 t. 96-97 b. l.).             2012-01-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(7077)-IS1-395 užfiksuota, kad ant tirti pateiktų siÅ«lų, kuriais buvo užriÅ¡ta 40 plastikinių paketėlių, paimtų 2010-06-10 iÅ¡ S. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), rasta sumaiÅ¡yta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg.

Nr. 7, Nr. 8), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su S. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. P. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000006 proc. Ant 40 plastikinių paketėlių nerasta sutepimų, tinkamų DNR tyrimui atlikti. Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių, dviejų popierinių paketėlių ir dviejų folijos paketėlių, paimtų 2010-06-10 iš S. P. namų, (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t. 122-124 b. l.).

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ . Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinė nutartis Nr. 2K-442/2011).Nagrinėjant bylÄ teisme, kaltinamasis S. P. nepripažino padaręs nusikaltimÄ , ir teigė, kad kaip jo bute atsirado narkotikai, nežino.

Tačiau teismas tokiais kaltinamojo parodymais nesiremia ir vertina juos kaip pasirinktÄ gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokius kaltinamojo parodymus paneigia kita bylos medžiaga, o ir paties S. P. teisme duoti paaiÅ¡kinimai, kad rakto nuo jo buto niekas, iÅ¡skyrus jį patį, daugiau neturi ir niekas be jo žinios ten patekti negali. IÅ¡ kaltinamosios S. S. teisme duotų parodymų matyti, kad ji pirko psichotropines medžiagas iÅ¡ S. P. Pastaroji teigė, kad amfetaminÄ vartoja pati ir visada jį gaudavo iÅ¡ S. P., eidavo kartÄ per savaitę, kartais kas dvi savaites, su S. P. bendraudavo telefonu.

Teisme iÅ¡klausius byloje esančius garso įraÅ¡us, kaltinamasis S. P. prisipažino, kad dažnai bendravo su S. S., tačiau ne dėl psichotropinių medžiagų, o dėl to, kad S. S. reikėjo pinigų, cigarečių arba dėl to, kad ji norėjo jo kaip vyro, meilužio, todėl dažnai vykdavo pats su ja susitikti, ar ji atvykdavo pas jį. Tačiau tokie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai yra neiÅ¡samÅ«s, rodo jo siekimÄ atriboti save nuo įvykio ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja visai baudžiamosios bylos medžiagai.

S. S., aiškindama garso įrašus, teigė, kad žodžiai - „dėl to paties", „kaip visada dėl to paties", „benzino“ reiškia, kad jai reikėdavo narkotikų, S. P. žodžiai „tuščias“ reiškia tai, kad jis neturi narkotikų. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista klausytis S. P. telefoninių pokalbių, juos fiksuoti ir daryti įrašus (1 t. 54 b. l.). Todėl teismui nekyla abejonių šio įrodymo tinkamumu.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš byloje esančio 2010-06-10 kratos protokolo matyti, kad kratos metu S. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi daiktai - paketėliai su biria medžiaga. Remiantis specialisto išvada Nr. l40-(7075)-IS1-667 baltos spalvos miltelių iš 40 vnt. baltos spalvos popieriaus paketėlių (paketas Nr. 0013706), 2010-06-10 paimtų iš įtariamojo S. P. namų, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio bendroji masė yra 7,633 g, iš vieno baltos spalvos popieriaus paketėlio (paketas Nr. 0013706), 2010-06-10 paimto iš S. P. namų, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,206 g, o šviesių miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 0013706), 2010-06-10 paimtų S. P. namuose, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,037 g.

Teisme kaltinamasis S. P. ir jo gynėjas iÅ¡kėlė versijÄ , kad kaltinamoji S. S. pati pas S. P. pasidėjo (pasislėpė) narkotines medžiagas, kurias pasiimdavo atėjusi pas jį į namus, S. P. nematant ir siekdavo, kad susitikimai įvyktų tik jo bute. Tačiau teismas atmeta tokiÄ versijÄ , nes jÄ paneigia bylos medžiaga. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , iÅ¡klausius garso įraÅ¡us, matyti, kad S. S. siekdavo susitikti su S. P. ne tik jo bute, t.y. neva, kad tik iÅ¡ ten pasiimtų pasislėptus narkotikus, tačiau ir bet kur kitur:

S. P. atvažiuodavo pas jÄ pats ir atveždavo narkotikus, S. P. iÅ¡eidavo į laukÄ , kai S. S. prieidavo prie jo namų, susitikimai vyko ir „Beržynėlyje", taip pat S. S. atvyko narkotikų pasiimti ir į S. P. darbÄ . Tokius S. S. parodymus iÅ¡ dalies patvirtino ir pats S. P., teigdamas, kad jie susitikdavo visur, tačiau ne dėl narkotikų.Nors kaltinamasis teigė, kad S. S., duodama parodymus teisme, jį apkalba, o jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui 2010-09-07, yra atitinkantys tikrovę, tačiau teismas mano prieÅ¡ingai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji S. S. pirmosios apklausos metu 2010-06-11, tiek vėlesnėse apklausose 2011-04-19, 2011-06-29, tiek teisminio nagrinėjimo metu, davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, nurodydama, kad narkotines medžiagas įsigijo iÅ¡ S. P. Be to, Å¡iuos savo parodymus patvirtino ir 2010-06-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų ji atpažino asmenį nuotraukoje Nr.2 - S. P., iÅ¡ kurio pirko psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , bei 2010-06-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydama, kad S. P. gyvenamoje vietoje pirko amfetaminÄ ir grįžo atgal į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur ji buvo sulaikyta.

Teismas, aiÅ¡kindamas S. S. parodymų, duotų 2010-09-07 ikiteisminio tyrimo teisėjui, pakeitimo priežastis, remiasi bylos medžiaga. IÅ¡nagrinėjus bylÄ matyti, kad S. S. parodymus keitė dėl to, kad, kaip pati teigė, bijojo kalėjimo, o ir dėl to, kad norėjo gauti 10 000 Lt ir atgauti aukso dirbinius. Å iuos kaltinamosios parodymus, kad A. R., kaltinamojo S. P. dukra, atnešė S. S. pinigus ir aukso dirbinius, teisme patvirtino ir R. K. bei E. S., nurodydami, kad A. R., atvažiavusi pas juos, prašė S. S. prisiimti kaltę, o už tai atvežė 10 000 litų ir auksÄ .

Teismas Å¡iais liudytojų parodymais remiasi, nes jų parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, duoti davus priesaikÄ teisme, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Be to, parodymus apie pinigų ir aukso perdavimÄ S. S. iÅ¡ dalies patvirtina ir tyrimo metu pateiktas garso įraÅ¡as. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad kaltinamasis S. P. neigia, ne tik psichotropinių medžiagų laikymÄ , bet ir nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ , t.y. tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad S. P. namuose per kratÄ buvo rastas ne tik 41 paketėlis su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bet ir elektroninės svarstyklės su užraÅ¡u „Champion". IÅ¡ specialisto iÅ¡vados taip pat matyti, kad ant minėtų svarstyklių pavirÅ¡ių rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai ir kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai. Kaltinamasis teisme teigė, kad Å¡ios svarstyklės yra ne jo, o S. S. S. S. taip pat teisme patvirtino, kad S. P. namuose rastos svarstyklės priklauso jai, tačiau taip pat paaiÅ¡kino, kad svarstykles buvo davusi S. P. naudotis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats S. P. teisme teigė, kad rakto nuo jo buto niekas, iÅ¡skyrus jį patį, daugiau neturi, tai tik dar kartÄ Â rodo, kad Å¡ios svarstyklės buvo reikalingos ir jomis galėjo pasinaudoti tik S. P. arba S. S. apsilankymų pas S. P. metu. Teismas, spęsdamas klausimÄ , ar S. P. turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, atkreipia dėmesį ir į tai, kad vykdant S. S. slaptÄ sekimÄ , buvo užfiksuotas jos vykimas automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) namo, įėjimas į Å¡io namo ketvirtÄ laiptinę, taip pat užfiksuota, kad praėjus 15 minučių S. S. vėl grįžta iki savo automobilio ir iÅ¡važiuoja iki (duomenys neskelbtini) namo, o 13.45 val.

S. S. prie (duomenys neskelbtini) namo 2 laiptinės sulaikoma policijos pareigÅ«nų. Sulaikytos policijos pareigÅ«nų S. S. atžvilgiu buvo atlikta asmens krata, kurios metu paimti keturi paketėliai su baltos spalvos milteliais. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5340)-ISl-5323 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ 4 vnt. plastikinių paketėlių, 2010-06-10 asmens kratos metu paimtų iÅ¡ S. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 1,773 g. Å ios aplinkybės tik dar kartÄ paneigia kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 40 plastikinių paketėlių, kurie buvo paimti 2010-06-10 iš S. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo užrišti siūlais. Iš 2012-01-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(7077)-IS1-395 matyti, kad ant tirti pateiktų siūlų, rasti biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su S. P. genotipu. Nors kaltinamasis teisme teigė, kad jo DNR pėdsakai galėjo likti, nes S. S. naudojosi jo siūlais, arba katinas buvo išvyniojęs, po ko jis turėjo suvynioti siūlus, tačiau teismas tokiais jo parodymais nesiremia ir juos atmeta, nes iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad S. S. DNR pėdsakų ant siūlų nebuvo.Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats kaltinamasis teisme paaiškino, kad jis narkotinių medžiagų nevartojo.

IÅ¡ byloje esančios medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 64 (2 t. 172 b. l.) matyti, kad S. P. narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra vartojęs, tyrimo rezultatai buvo neigiami. Tai taip pat tik paneigia versijÄ , jog kaltinamasis bÅ«tų laikęs narkotines ir psichotropines medžiagas savo reikmėm.Aukščiau aptartos aplinkybės yra pagrindas spręsti, kad S. P. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, yra neteisingi, o visuma byloje surinktų įrodymų neginčijamai patvirtina, kad S. P. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti arba kitaip platinti laikė, psichotropines ir narkotines medžiagas - 9,612 g amfetamino ir 0,037 g heroino, bei neteisėtai pardavė S. S. už 100 litų 1,773 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, o likusiÄ dalį – 7,839 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,037 g narkotinės medžiagos - heroino, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti arba kitaip platinti, laikė iki 2010 m. birželio 10 d. 16 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol kratos metu psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigÅ«nų.

Teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu bÅ«du, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti, todėl jų pagrindu teismas S. P. pripažįsta kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad S. S. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina teismo posėdyje iÅ¡tirta ir aukščiau iÅ¡vardinta bylos medžiaga. Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu bÅ«du, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti, todėl jų pagrindu teismas S. S. pripažįsta kalta. Ä®vertinus tai, kad pagal specialisto iÅ¡vadÄ S. S. įsigijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , kurio masė yra 1,773 g, o Å¡is kiekis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ virÅ¡ija nurodytÄ nedidelį Å¡ios narkotinės medžiagos kiekį, todėl S. S. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta.Skirdamas S. P. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . S. P. padarė sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui iÅ¡nykus (3 t. 44-45 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas kaip asmuo, galintis vykdyti nusikaltimus ir teisės pažeidimus (3 t. 53 b. l.).

Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas S. P. už padarytÄ nusikaltimÄ skiria sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , lygiÄ sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Ä® bausmės laikÄ S. P. visiÅ¡kai įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-06-10 iki 2010-09-10.S. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t. 37, 38 b. l.), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamosios S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, S. S., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; į tai, kad S. S. 1 kartÄ buvo teista, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t. 126-127 b. l.), nedirbanti (2 t. 138 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojama teigiamai (2 t. 143 b. l.). Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas S. S. už padarytÄ nusikaltimÄ skiria sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , artimÄ sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., S. S. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2008-09-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo paskirta 15 MGL (1950 litų) ir galutinė subendrinta bausmė S. S. skirtina laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamoji po nusikaltimo, už kurį teisiama, padarymo kitų nusikalstamų veikų, turimais duomenimis, nėra padariusi, turi dvi mažametes dukras, Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nes minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamoji gali taisytis bÅ«dama laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Ä® bausmės laikÄ S. S. visiÅ¡kai įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-06-10 iki 2010-06-11.S. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Daiktiniai įrodymai - psichotropinės medžiagos – amfetaminas, likęs po tyrimo ir saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje (1 t. 167 b. l., 2 t. 43 b. l.), narkotinė medžiaga – heroinas, likęs po tyrimo, saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje (1 t. 167 b. l.), elektroninės svarstyklės Champion, saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje (1 t. 171 b. l.), keturi plastikiniai paketėliai, likę po tyrimo, saugomi pakete prie bylos (2 t. 40 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.         Daiktiniai įrodymai - kratos metu iÅ¡ S. P. namų paimti 10 400 litų, saugomi Å iaulių AVPK kasoje (1 t. 112-114 b. l.), mobiliojo ryÅ¡io telefonai - „Sony Ericson“ su SIM, „Nokia“, trys SIM kortelės, saugomos pakete prie bylos (1 t. 115-121 b. l.), asmens kratos metu iÅ¡ S. P. paimti 674,62 litų ir 2 latai, saugomi Å iaulių AVPK kasoje (1 t. 126-130 b. l.), asmens kratos metu iÅ¡ S. P. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ su SIM, saugomas pakete prie bylos (1 t. 133-137 b. l.), iÅ¡ S. P. paimta geltono metalo grandinėlė 57 cm ilgio, perduota laikinam saugojimui į Å iaulių apskrities VPK kasÄ (1 t. 126 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini S. P..Daiktiniai įrodymai - kratos metu iÅ¡ S. P. namų paimti 100 litų, saugomi Å iaulių AVPK kasoje (1 t. 112-114 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotini.        Daiktinis įrodymas - asmens kratos metu iÅ¡ S. S. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ su SIM, saugomi pakete prie bylos (2 t. 28-31 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas S. S..        Daiktiniai įrodymai - kompaktinis diskas su balso įraÅ¡ais, paimtas iÅ¡ S. S., saugomas pakete prie bylos (2 t. 96-97 b. l.), penki kompaktiniai diskai su elektroninio ryÅ¡io tinklais perduodamos informacijos fiksuotais įraÅ¡ais (du originalai ir dvi kopijos bei vienas iÅ¡Å¡ifruotas diskas), saugomi pakete prie bylos (1 t. 42-55 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ S. P. skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Į bausmės laikÄ S. P. visiÅ¡kai įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-06-10 iki 2010-09-10.S. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.S. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., S. S. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2008-09-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo paskirta 15 MGL (1950 litų) ir galutinę subendrintÄ bausmę S. S. skirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, S. S. įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® bausmės laikÄ S. S. visiÅ¡kai įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-06-10 iki 2010-06-11.S. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

Daiktinius įrodymus - psichotropines medžiagas – amfetaminÄ , likusį po tyrimo ir saugomÄ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje, narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , likusį po tyrimo, saugomÄ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje, elektronines svarstykles Champion, saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje, keturis plastikinius paketėlius, likusius po tyrimo, saugomus pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.         Daiktinius įrodymus - kratos metu iÅ¡ S. P. namų paimtus 10 400 litų, saugomus Å iaulių AVPK kasoje, mobiliojo ryÅ¡io telefonus - „Sony Ericson“ su SIM, „Nokia“, tris SIM korteles, saugomas pakete prie bylos, asmens kratos metu iÅ¡ S. P. paimtus 674,62 litų ir 2 latus, saugomus Å iaulių AVPK kasoje, asmens kratos metu iÅ¡ S. P. paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su SIM, saugomÄ pakete prie bylos, iÅ¡ S. P. paimtÄ geltono metalo grandinėlę 57 cm ilgio, perduotÄ laikinam saugojimui į Å iaulių apskrities VPK kasÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti S. P..Daiktinius įrodymus - kratos metu iÅ¡ S. P. namų paimtus 100 litų, saugomus Å iaulių AVPK kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ , konfiskuoti.        Daiktinį įrodymÄ - asmens kratos metu iÅ¡ S. S. paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su SIM, saugomÄ pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti S. S..        Daiktinius įrodymus - kompaktinį diskÄ su balso įraÅ¡ais, paimtÄ iÅ¡ S. S., saugomÄ pakete prie bylos, penkis kompaktinius diskus su elektroninio ryÅ¡io tinklais perduodamos informacijos fiksuotais įraÅ¡ais (du originalai ir dvi kopijos bei vienas iÅ¡Å¡ifruotas diskas), saugomus pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           ArÅ«nas Bartkus                                                   Â