9d802d06-82bf-41ba-adef-01fc7523a52e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.2.-2928-334/2015(Proceso Nr. 4-08-3-02494-2015-2)                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.14.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 16 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. N., iÅ¡nagrinėjusi S. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

S. N. 2015-09-04 apie 13.16 val. degalinės „Deliuvis“ aikÅ¡telėje, adresu Kerbedžio g. 2, Panevėžys, pasisavino ten pamestÄ pil. N. K. piniginę su jo asmens dokumentais (asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, Citadelės banko mokėjimo kortele) bei 85 eurais. Å iais savo veiksmais S. N. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.  Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime S. N. nedalyvavo.

Apie administracinės bylos nagrinėjimÄ teisme S. N. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 12-13), Å¡aukimas jam įteiktas tinkamai (b.l. 14). Neatvykimo priežastis nežinoma, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iÅ¡ jo nėra gauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.S. N. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

N. K. protokolu-pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-09-04 apie 13 val. 18 min. atvažiavo į degalinę „Deliuvis“. Pildamas kurÄ savo Å¡ortų kiÅ¡enėje pasigedo piniginės, degalinės darbuotojo paprašė parodyti degalinės teritorijos vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad jam atvykus į degalinę ir lipant iÅ¡ automobilio, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito piniginė, jam to nepastebėjus, nuvažiavo prie kitos kolonėlės. Tai pat vaizdo įraÅ¡e matyti, kad piniginę randa ir jÄ pasisavina tuo pačiu metu kurÄ užsipilantis žmogus.

Piniginė buvo medžiaginė, susidėvėjusi, bevertė, joje buvo Citadelė banko kortelė, degalinės kreditinė kortelė, asmens tapatybės kortelė, 85 eurai. Kai atvažiavo į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , jam praneÅ¡ta, kad piniginė rasta ir Å¡iuo metu yra pas PC „RYO“ apsaugos darbuotojus. Nuvykus apsaugos darbuotojai atidavė piniginę. ApžiÅ«rėjęs piniginę, rado visas korteles, bet pinigų nebebuvo. Dėl piniginės vagystės padarytÄ Å¾alÄ vertina 85 eurais (b.l. 3); fotonuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kaip S. N. paima nukritusiÄ ant žemės piniginę (b.l. 7-10); paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-09-04 13.00 val. degalinėje „Deliuvis“, sumokėjęs už kurÄ ir priėjęs prie automobilio, ant žemės pastebėjo gulinčiÄ piniginę.

Paėmęs rastÄ piniginę, iÅ¡važiavo į PC „Babilonas". Kartu važiavo pažįstamas Rimas, kuris apžiÅ«rėjo rastÄ piniginę. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas bei eurų, kiek tiksliai, pasakyti negali. RastÄ piniginę su joje buvusiais daiktais padėjo PC „Babilonas“ ant juodo fotelio ir išėjo. Jokių pinigų iÅ¡ piniginės neėmė (b.l. 11); administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-37894455-15 (b.l. 12-13); kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.   Byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. N. veika atitinka LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam suraÅ¡ytas pagrįstai, dėl jo kaltės padarius teisės pažeidimÄ abejonių nekyla, todėl jis baustinas.Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – nebaustas administracine tvarka, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti S. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , lygiÄ minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam jos dydžiui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022, 3024 str., teisėja n u t a r i a : S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“Â 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001).

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė Å vitinienė