9d7f30a1-6cb0-4e1d-8541-cfb4864795be · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                 Civilinė byla Nr. 2A-1129-513/2012Teisėjas Egidijus Mickevičius                               (Proceso Nr. 2-06-3-085592-2010-1)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                16.2.1; 16.3; 44.2.4.1; 44.2.4.2;

                                                                                              44.5.2.2; 44.5.2.4; 121.18; 121.21                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. spalio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus ir Eugenijos MorkÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB ,,Fjord Sales“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

L. ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Fjord Sales“, tretiesiems asmenims S. L. (S. L.), AB ,,Lietuvos draudimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 14 041,56 Lt turtinės ir 56 824,33 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. dirbo UAB ,,Fjord Sales“ žuvies perdirbimo kokybės specialiste Norvegijoje. 2007-06-21 ieÅ¡kovei su bendradarbiais vykstant su UAB ,,Fjord Sales“ priklausančiu automobiliu iÅ¡ darbo žuvų fabrike Syvdėje į gyvenamÄ jÄ vietÄ Rovdėje (Norvegijoje, kelyje Syvde-Rovde), įvyko autoavarija, kurios metu ieÅ¡kovė buvo sunkiai sužalota.

IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už gydymÄ sudaro 14 041,56 Lt. Be materialinės žalos ieÅ¡kovei buvo padaryta ir didelė neturtinė žala, nes dėl autoįvykio ieÅ¡kovė patyrė ir Å¡iuo metu patiria fizinį skausmÄ , daug nepatogumų, negali tinkamai maitintis. Dėl veido sužalojimo, randų, dantų netekimo sumažėjo ieÅ¡kovės bendravimo galimybės, ieÅ¡kovė tapo emociÅ¡kai labai pažeidžiama, depresyvi, patiria diskomfortÄ bei nerimÄ dėl savo sveikatos bÅ«klės ateityje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Fjord Sales“ 7 020,78 Lt turtinės žalos atlyginimo, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 18 020,78 Lt ieÅ¡kovei V.

L.. Teismas nurodė, kad sužalojimus ieÅ¡kovė patyrė dirbdama pas atsakovę ir atsakovei priklausančiu transportu vykstant iÅ¡ darbo į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovei atsiranda teisė į žalos atlyginimÄ bendrais pagrindais (CK 6.263 straipsnis). Asmuo, kurio veika susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu, dėl kurio buvo sužalota ieÅ¡kovė, automobilį vairavo trečiasis asmuo S. L., kuris buvo atsakingas už saugų vairavimÄ . Teismas pripažino, kad tokiomis aplinkybėmis atsakovė, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja, yra atsakinga už ieÅ¡kovės sveikatai padarytÄ Å¾alÄ pagal CK 6.270 straipsnio taisykles, nustatančias didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybę nesant jo kaltės. Teismas nurodė, kad nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, žalÄ padariusio darbdavio kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo bei CK 6.251 straipsnio 2 dalyje ir 6.282 straipsnyje nurodytus kriterijus.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nebuvo prisisegusi saugos diržų, be to nesilaikė UAB „Fjord Sales“ „Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnale“ nustatytų reikalavimų, todėl pripažintina, kad ji buvo neatsargi. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei priteistinos turtinės ir neturtinės žalos dydis mažintinas atsižvelgiant į jos didelį neatsargumÄ bei į tai, kad atsakovė, kaip darbdavys, ieÅ¡kovės atžvilgiu elgėsi pakankamai rÅ«pestingai.

Dėl Å¡ių priežasčių turtinė žala ieÅ¡kovei buvo sumažintina 50 %, o neturtinė žala – iki   10 000 Lt.Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,Fjord Sales“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad viena iÅ¡ pagrindinių priežasčių, kodėl ieÅ¡kovė patyrė tokius sužalojimus yra ta, jog ji nebuvo užsisegusi saugos diržų. Å iuos duomenis patvirtina ir ekspertizės aktas, iÅ¡ kurio iÅ¡vadų akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi sužalojimų jei ji bÅ«tų laikiusi numatytų saugos taisyklių, su kuriomis buvo supažindinta raÅ¡tiÅ¡kai.

Ieškovė buvo supažindinta su saugaus darbo taisyklėmis, todėl jai keliami didesni rūpestingumo ir atidumo standartai. Ieškovė galėjo ir privalėjo numatyti galimas savo pažeidimo pasekmes, tai yra suvokti, jog sėdėdama automobilyje neprisisegusi saugos diržų, gali būti traumuota. Pažymėtina tai, kad atsakovės vairuotojas nebuvo nubaustas administracine tvarka dėl įvykio. Atsakovė teigia, kad diržo neprisisegimas šioje situacijoje yra pagrindinė būtent tokių ieškovės sužalojimų priežastis.

Teismas privalėjo aiÅ¡kintis, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės didelis neatsargumas lėmė žalos atsiradimÄ . Atsakovė nesutinka su teismo nustatyta turtine ir neturtine žalos suma, kadangi ieÅ¡kovė neturi teisės į žalos atlyginimÄ , kadangi bÅ«tent jos didelis neatsargumas lėmė visos žalos atsiradimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė V. L. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas spręsdamas bylÄ dėl žalos atlyginimo, turi teisę nustatinėti kaltę dėl autoįvykio, jei ir nebuvo administracinio nubaudimo.

Nepagrįstas atsakovės skundo argumentas, kad tik ieškovė patyrė sužalojimus, kadangi iš policijos medžiagos matyti, jog be ieškovės dar buvo sužaloti trys keleiviai.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. L. nuo 2007-05-03 iki 2008-04-16 dirbo pas atsakovę UAB ,,Fjord Sales“ žuvies perdirbimo specialiste. 2007-06-21 ieÅ¡kovei vykstant atsakovei UAB ,,Fjord Sales“ priklausančiu automobiliu iÅ¡ darbo žuvų fabrike Syvdėje į gyvenamÄ jÄ vietÄ Rovdėje (Norvegijoje, kelyje Syvde-Rovde), įvyko autoavarija, kurios metu automobilio vairuotojas siauroje kelio dalyje prasilenkdamas su sunkvežimiu iÅ¡važiavo už kelio ribos, prarado kontrolę ir nuvažiavo į griovį.

Eismo įvykio metu ieÅ¡kovė V. L. buvo sunkiai sužalota. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkino iÅ¡ dalies. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu, nurodo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės didelis neatsargumas lėmė žalos atsiradimÄ â€“ ji nebuvo prisisegusi saugos diržų, o pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir iÅ¡aiÅ¡kino CK 6.270 straipsnį.Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka ir pažymi, kad civilinę atsakomybę už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ nustato CK 6.270 straipsnis.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti Å¡io Å¡altinio valdytojas, be to, didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė už Å¡io Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ atsiranda be kaltės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju laikomas darbdavys, bet ne darbuotojas, kuris naudojasi didesnio pavojaus Å¡altiniu dėl darbo santykių su didesnio pavojaus Å¡altinio savininku (darbdaviu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-79/2008, 2006-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-682/2006, 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-210/2007).

Jeigu didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas yra darbdavys, tai už jo darbuotojo naudotu didesnio pavojaus Å¡altiniu padarytÄ Å¾alÄ turi atsakyti darbdavys kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas. Didesnio pavojaus Å¡altinio naudojimas sukelia padidintÄ grėsmę padaryti žalÄ ne tik aplinkiniams asmenims, bet ir pačiame didesnio pavojaus Å¡altinyje esantiems asmenims, įskaitant darbdavio, esančio padidinto pavojaus Å¡altinio valdytoju, darbuotojus (CK 6.270 straipsnis). Esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi aplinkybė, jog žala padaryta naudojant didesnio pavojaus Å¡altinį.

Byloje nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė V. L., tiek ir trečiasis asmuo S. L. buvo atsakovės UAB „Fjord Sales“ darbuotojai. Eismo įvykio metu, dėl kurio buvo sužalota ieÅ¡kovė, automobilį vairavo trečiasis asmuo, kuris buvo atsakingas už saugų vairavimÄ , ieÅ¡kovė tuo metu buvo automobilio keleivė. Darbuotojas, kuris betarpiÅ¡kai naudojo didesnio pavojaus Å¡altinį dėl darbo santykių su didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju (darbdaviu), nelaikomas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju ir tiesiogiai neatsako už padarytÄ Å¾alÄ .

Žala ieÅ¡kovei atsirado įvykus autoįvykiui, kai vykdydamas darbines pareigas automobilį vairavo UAB „Fjord Sales“ darbuotojas S. L., todėl didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas yra atsakovė UAB „Fjord Sales“ ir ji privalo atsakyti už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja, yra atsakinga už ieÅ¡kovės sveikatai padarytÄ Å¾alÄ pagal CK 6.270 straipsnio taisykles, nustatančias didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybę nesant jo kaltės. Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija teismo priteistos turtinės ir neturtinės žalos dydį.

Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė neturi teisės į žalos atlyginimÄ , kadangi bÅ«tent jos didelis neatsargumas lėmė visos žalos atsiradimÄ . CK 6.282 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba padidėti, tai, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį), žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.

Sprendžiant klausimÄ dėl padidinto pavojaus Å¡altiniu padarytos žalos, tiek turtinės, tiek neturtinės, atlyginimo (CK 6.270 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis), įstatymas įpareigoja atsakingÄ už žalÄ asmenį įrodyti, kad žala atsirado dėl nukentėjusiojo didelio neatsargumo. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei priteistinos turtinės ir neturtinės žalos dydis mažintinas tiek atsižvelgiant į jos didelį neatsargumÄ , tiek į tai, kad atsakovė, kaip darbdavys, ieÅ¡kovės atžvilgiu elgėsi pakankamai rÅ«pestingai – supažindino ieÅ¡kovę su „Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinė instrukcija“, kurios 8.6 punktu ieÅ¡kovė įspėta, kad „važiuodami transporto priemone su įrengtais sausos diržais, keleiviai privalo bÅ«ti užsisegę saugos diržus“; buvo sudariusi darbuotojų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį.

NurodytÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino ieÅ¡kovės dideliu neatsargumu, padėjusiu žalai padidėti ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydį sumažino 50 proc., o neturtinės žalos dydį – nuo praÅ¡omos 56 824,33 Lt iki 10 000 Lt sumos. Apeliacinės instancijos daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, ženkliai sumažindamas turtinės ir neturtinės žalos dydį, pripažino, jog dėl žalos atsiradimo yra didelė nukentėjusiojo kaltės.Pažymėtina, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo UAB „Fjord Sales“ darbuotojas S. L., kuris buvo atsakingas ne tik už saugų važiavimÄ , bet ir automobilio salone esančios ieÅ¡kovės saugumÄ kelionės metu (Kelių eismo taisyklių 64 punktas).

Vairuotojas, vairuodamas motorinę transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, privalo būti juos užsisegęs ir nevežti keleivių su neužsegtais saugos diržais (Kelių eismo taisyklių 65 punktas). Trečiasis asmuo S. L., matydamas, kad ieškovė yra neprisisegusi saugos diržo, nepareikalavo, kad ieškovė užsisegtų saugos diržus, ir kelionę tęsė toliau iki automobilis išvažiavo už kelio ribos, prarado kontrolę ir nuvažiavo į griovį, o ieškovė šio įvykio metu buvo sunkiai sužalota.

Tokiais veiksmais atsakovei priklausančio padidinto pavojaus Å¡altinio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 65 punkto reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde keliamÄ reikalavimÄ ieÅ¡kinį atmesti arba dar daugiau sumažinti ieÅ¡kovei priteistos turtinės ir neturtinės žalos dydį.Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                 Eugenija MorkÅ«nienė                                                                                                            ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius