9d7ebb0d-7e0e-4eb0-bd56-e1576aa9024e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-656-983/2018 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00359-2016-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.3 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 29 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė – Šipkauskienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Rūtai Šipkauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui R.

Z., nuteistajai S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai S. M., n u s t a t ė: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikime ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė panaikinti nuteistajai S. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti S. M. 2017-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo ji pripažinta kalta pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., paskirtÄ 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nurodė, kad 2017-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. M. pripažinta kalta pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., ir jai paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str., atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ (967,34 eur.).

Bausmės pabaiga 2018-10-25. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, veikiančiame Trakų rajono veiklos teritorijoje (toliau - Probacijos skyrius) teismo nuosprendis gautas, pradėtas vykdyti ir į duomenų registrÄ S. M. įraÅ¡yta 2017-05-04. S. M. 2017-05-15 pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (b.l. 50). Ä®vertinus pakartotinio teistumo rizikÄ pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, 2017-05-15 ji buvo priskirta žemai rizikos grupei (9 balai iÅ¡ 168 balų), probleminių sričių neiÅ¡ryÅ¡kėjo. 2018-10-24 patikrinus įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrus, nustatyta, kad 2018-07-13 asmeniui yra priimta nauja nutartis, administracinių nusižengimų nenustatyta.

Nurodė, kad S. M. nuo 2016-03-15 iki 2018-03-05 vykdė individualiÄ veiklÄ , nuo 2017-12-13 iki 2017-12-31 dirbo (duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu Sodros duomenų bazės duomenimis nedirba. 2017-05-15 sudarytame probuojamojo priežiÅ«ros plane buvo numatyta priemonė - atlyginti turtinę žalÄ 967,34 Eur iki 2018-10-25 bei ji gavo nukreipimÄ dalyvauti mediacijos procese. 2017-05-25 S. M. atsisakė dalyvauti mediacijos procese, nurodydama, kad jos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas jau perduotas antstoliams. Teigė, kad iki pat 2017-12-11 probuojamoji visiÅ¡kai neatlygimo numatytos žalos dalies, pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl skirto įpareigojimo nevykdymo, buvo įspėta.

Nuo 2018-02-06 iki 2018-10-19 atlikdavo periodinius mokėjimus antstoliui, bendra atlyginta žalos dalis yra 148 Eur (b.l. 30,37). 2017-10-19 S. M. įteiktas įtarimas dėl įpareigojimo atlyginti žalÄ nevykdymo, probuojamoji pateikė paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 38, 39). Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė. Nuteistoji S. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ji iki 2018-03-05 užsiimė individualia veikla – paminklų prekyba, tačiau vėliau jų kioskelis sudegė, todėl ji nebegalėjo toliau dirbti.

Nurodė, kad buvo užsiregistravusi Darbo biržoje, tačiau minėta institucija jokio darbo jai nepasiÅ«lė, todėl ji pati nusprendė nuo 2018 m. lapkričio mėnesio pradėti lankyti manikiÅ«ro kursus ir žada dirbti pagal patentÄ manikiÅ«rininke bei atlyginti priteistÄ jai turtinę žalÄ . Nurodė, kad žalos iki 2018-10-25 neatlygino, kadangi neturėjo pastovaus mokamo darbo. Prokurorė prašė teikimo netenkinti. Teikimas netenkintinas. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai.

BPK 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Å io straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kad 2017-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. M. pripažinta kalta pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., ir jai paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str. atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ (967,34 eur.).

Bausmės pabaiga 2018-10-25. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. M. 2017-05-15 sudarytame probuojamojo priežiÅ«ros plane buvo numatyta priemonė - atlyginti turtinę žalÄ 967,34 Eur iki 2018-10-25, tačiau S. M. tik nuo 2018-02-06 iki 2018-10-19 atlikdavo periodinius mokėjimus antstoliui, jos bendra atlyginta žalos dalis yra 148 Eur (b.l. 30, 37), o tai sudaro formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu jai paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, jog S. M. nuo 2016-03-15 iki 2018-03-05 vykdė individualiÄ veiklÄ , nuo 2017-12-13 iki 2017-12-31 dirbo (duomenys neskelbtini) nors Å¡iuo metu Sodros duomenų bazės duomenimis nedirba, tačiau teigė nuo 2018 m. lapkričio mėn. pradėsianti lankyti manikiÅ«ro kursus ir dirbti pagal patentÄ manikiÅ«rininke, darytina iÅ¡vada, kad nuteistoji siekia dirbti ir gauti pajamų, kad atlygintų teismo priteistÄ turtinę žalÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina ir tai, kad ji juo 2018-02-06 iki 2018-10-19 atlikdavo periodinius mokėjimus antstoliui, bendra atlyginta žalos dalis yra 148 Eur (b.l. 30, 37). Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad S. M. nesielgia piktybiÅ¡kai, o per teismo paskirtÄ laikotarpį nesumokėjo turtinės žalos, kadangi neturėjo finansinių galimybių. Teismo vertinimu, nuteistosios nurodytos priežastys ir paaiÅ¡kinimai, dėl kurių ji pažeidė teismo įpareigojimÄ , pripažintini kaip objektyvÅ«s. Darytina iÅ¡vada, kad nuteistosios elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo, todėl nėra pagrindo jos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes.

Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad teismo posėdžio metu nuteistoji iÅ¡reiÅ¡kė siekį atlyginti likusiÄ Å¾alos dalį, kai gaus pajamų dirbdama pagal patentÄ . Byloje nėra duomenų, jog S. M. darytų naujas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus, todėl teismo vertinimu ji nėra tiek pavojingas visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jÄ pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas Probacijos tarnybos teikimÄ atmeta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Asta Adamonytė - Šipkauskienė