9d7e0818-e1e4-4429-bfe7-0483232c2fb9 · Tauragės apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-2431-850/2018Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00739-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; (S) 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ (toliau - ieÅ¡kovė ir UAB „Finansų administravimas“) ieÅ¡kinį atsakovei duomenys neskelbtini (toliau - atsakovė) dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 161,94 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).              Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“, valdančio sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovės (buvusi pavardė GriÅ¡kutė) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9845160001 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „4finance“ suteikė atsakovei 86,89 Eur kreditÄ , kurį atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. vasario 18 d. duomenys neskelbtini bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, 2013 m. lapkričio 23 d. atsakovei pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ papildomai suteikė 57,92 Eur kreditÄ , 2013 m. lapkričio 29 d. papildomai suteikė 144,81 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui.

Atsakovei nesilaikant kredito grÄ Å¾inimo grafiko, pradinis kreditorius 2014 m. gegužės 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. 2015 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „4finance“ perleido duomenys neskelbtini Management OU reikalavimo teisę į skolininko skolÄ , kuris 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“. Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovę skolÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas, ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).Tarp Å¡alių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CPK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai – suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ . Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, negrÄ Å¾indama gauto kredito Sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iÅ¡ Sutarties kylančių prievolių nevykdė.

Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu Sutarties pažeidimu. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ Sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos, palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, formaliai įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 289,62 Eur skola ir 161,94 Eur palÅ«kanų.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 451,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės duomenys neskelbtini, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, 289,62 Eur negražinto kredito, 161,94 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 451,56 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockaitis