2021-11-17 Nr. AB-24396-3-64-3-01686-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-715-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01686-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovui A. L. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VŠĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, ir Šiaulių RATC) padavė prašymą teismui, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. L. (toliau – ir atsakovas) 51,84 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotas nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. rugsėjo 6 d. ištaisyti prašymo trūkumus. Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašyme nurodė, jog atsakovo gyvenamoji vieta (buveinė) yra Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), t. y. nurodytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas nėra tikslus, nes nėra nurodytas gatvės pavadinimas ir gyvenamojo namo numeris. Teismas pažymėjo, kad nuo 2021 m. kovo 1 d. Lietuvos paštui automatizavus pašto siuntų siuntimą ir skirstymą turi būti nurodyti visi privalomi duomenys pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2013 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 3-259 patvirtintų Universaliųjų pašto paslaugų teikimo taisyklių 13 punktą. Teismas vertino, jog nenurodžius gyvenamosios vietos (buveinės) tikslių duomenų teismas neturi galimybės išsiųsti procesinių dokumentų atsakovui, o išsiųsti dokumentai nėra tinkamai įteikiami. Teismas įpareigojo pareiškėją nurodyti tikslų atsakovo adresą, t. y. gatvės pavadinimą ir namo numerį arba pateikti teismui įrodymus, jog (duomenys neskelbtini) kaime nėra gatvių ir/ar gyvenamojo namo numerių.

Teismas taip pat nurodė, kad pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka gyvenamosios paskirties patalpų (individualių namų), esančių savivaldybės teritorijoje, vienas iš gyventojų (jei šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba, arba gyventojas lieka deklaruotas po jų savininko mirties), tačiau pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie gyvenamosios paskirties patalpas, kuriose ginčui aktualiu laikotarpiu gyveno atsakovas, ir kad šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba, ar kad šios patalpos nėra registruotos kitų asmenų vardu, arba gyventojas liko deklaruotas po jų savininko mirties, todėl pareiškėjas įpareigotinas pateikti tokius įrodymus.

Pareiškėjas pateikė teismui rašytinį paaiškinimą, kuriame teigė, kad gyvenamosioms patalpoms tikslus adresas nėra suteiktas. Gyventojų registro duomenimis, atsakovo gyvenamoji vieta yra Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini). Šis nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas yra laikomas asmens gyvenamąja vieta, kol šie duomenys nepaneigti kitais įrodymais. Seniūnijos teigimu, atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, bet seniūnijoje gyvena ir, tai rodo, kad yra atliekų kūrėjas. Pareiškėjas prašė teismo, nepavykus teismo procesinių dokumentų įteikti nurodytu adresu, įteikti viešojo paskelbimo būdu.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo, laikė nepaduotu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi prašymo trūkumų per nustatytą terminą nepašalino, todėl prašymas vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi laikytinas nepaduotu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo Šiaulių RATC prašymą dėl vietinės rinkliavos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, laikė nepaduotu, pareiškėjui per nustatytą terminą nepašalinus prašymo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą gavus teisme administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas išsprendžia jo priėmimo klausimą. Jeigu skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Neginčytina, jog kreipiantis teisminės gynybos būtina laikytis įstatymų nustatytos tvarkos, bet kiekvienu individualiu atveju, nustačius pažeidimus, būtina vertinti, kiek tokios tvarkos nepaisyta, ar įpareigoti teismo pašalinti ir nepašalinti trūkumai tikrai eliminuoja asmens teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų ar ginčijamų jo teisių arba įstatymų saugomų interesų gynimo. Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006).

Šioje byloje atsakovas yra A. L. , t. y. fizinis asmuo, todėl prašyme pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 4 punktą turi būti nurodyta ir jo gyvenamoji vieta. Toks reikalavimas kyla iš ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktų nuostatų. Pareiškėjo paduotame prašyme atsakovo gyvenamąja vieta nurodyta Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), tikslus adresas patalpoms nesuteiktas. Atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą šiuo adresu, seniūnija taip pat patvirtina, kad asmuo gyvena šioje seniūnijoje, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Pareiškėjas prašė, nepavykus teismo procesinių dokumentų įteikti nurodytu adresu, juos teikti viešojo paskelbimo būdu.

Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, kad pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalį expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) yra numatyta, kad organizuojant komunalinių atliekų tvarkymą, sudarant komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį arba mokant savivaldybės nustatytą rinkliavą, atliekų turėtojams atstovauja jų naudojamo nekilnojamojo turto objekto savininkas arba nekilnojamojo turto objekto savininko atstovas pagal įstatymą, arba nekilnojamojo turto objekto savininko įgaliotas asmuo, arba daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija, garažų savininkų bendrija, sodininkų bendrija ar kita bendrija, bendrojo naudojimo objektų administratorius, esant savininkų raštu įformintam susitarimui, arba asmenys, sudarę jungtinės veiklos sutartis bendrosios dalinės nuosavybės teisei įgyvendinti.

Akmenės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų, patvirtintų 2017 m. gegužės 31 d. Akmenės rajono savivaldybės sprendimu Nr. T-104 (toliau – ir Nuostatai), 4.10 punktas numato, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą – tai Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta kiekvienam atliekų turėtojui privaloma įmoka, kuri galioja visoje Savivaldybės teritorijoje ir mokama šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pastebi, kad Nuostatų 4.10 punktas turėtų būti aiškinamas sistemiškai kartu su Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalimi, bei Nuostatų 12.2 punktu, kuriame numatyta, kad pastoviąją dedamąją moka visi nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys gyvenamosios paskirties patalpų, esančių Savivaldybės teritorijoje, vienas iš gyventojų (jei šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba arba gyventojas lieka deklaruotas po savininko mirties).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nėra nei vienas iš Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (nekilnojamojo turto savininkas arba jo įgaliotas asmuo), tokių duomenų nepatvirtino ir pareiškėjas šalindamas pirmosios instancijos teismo nustatytus prašymo trūkumus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymą bei rašytinį paaiškinimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai nepašalino teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje nustatytų trūkumų, kurie yra esminiai ir neabejotinai sudarė kliūtis priimti nagrinėti pareiškėjų skundą, teismui įsitikinant, ar pareiškėjas apskritai turi teisę reikalauti iš atsakovo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad asmenų procesiniams dokumentams, kurie teikiami teismui, nustatyti formalaus pobūdžio reikalavimai nėra savitiksliai, jie yra skirti užtikrinti efektyvų bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas turi ne tik teisę kreiptis į teismą bei kitas jam ABTĮ suteikiamas teises procese, bet ir pozityvias pareigas elgtis atsakingai, savo procesines teises įgyvendinti sąžiningai, bendradarbiauti procese ir vykdyti teismo reikalavimus pateikti teismui tinkamus bei ABTĮ įtvirtintas nuostatas atitinkančius procesinius dokumentus.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimis pagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą pagrįstai laikė nepaduotu. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė