9d7cec3f-ea24-4f5b-a316-e66f600f4f70 · Anykščių rajono apylinkės teismas

B. byla Nr.1-26-266/2012 m.                                                                                                            Proceso Nr.1-53-1-00256-2011-7                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

                    1.2.4.6.8; 2.3.6.4.2 (S)                                                                                                                         .                                                                                                                        Anykščių rajono apylinkės teismas                                                      N U O S P R E N D I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2012m. kovo 30 d.                                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė., sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei , Jūratei Kaušylienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Prokopavičiui,dalyvaujant nukentėjusiajam R.

R.,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos atstovui ,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. G., asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. Anykščiuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone , dirb. D. U. Ä®I darbininku, kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalį 8 punktÄ irn u s t a t ė :            K.

T. G. 2011 m. liepos 3 d. apie 10 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir eidamas gatve nuo A. P. gyvenamojo namo, sutikęs dviračiu atvažiuojantį R. R., be jokios priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų , tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į žandikaulį dėl ko jam padarė apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inio kampo srityje su deÅ¡inės pusės apatinių 7 bei 8 dantų netekimu, o R. R. nuo smÅ«gio su dviračiu nukritus ant žemės, padarė poodines kraujosruvas deÅ¡iniame petyje bei deÅ¡inio raktikaulio petinio kaulo lūžį ir taip dėl tų kÅ«no sužalojimų nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ .

            Be to, kaltinamasis T. G. 2011 m. liepos 3 d. apie 10 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas gatve nuo A. P. gyvenamojo namo, sutikęs dviračiu atvažiuojantį R. R., vieÅ¡oje vietoje, įžūliai elgdamasis bei demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, neleistinai ir moralės požiÅ«riu nepriimtinai, sutrikdė R. R. rimtį bei visuomeninę tvarkÄ , nes be jokios priežasties, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į žandikaulį dėl ko jam padarė apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inio kampo srityje su deÅ¡inės pusės apatinių 7 bei 8 dantų netekimu, o R.

R. nuo smÅ«gio su dviračiu nukritus ant žemės, padarė poodines kraujosruvas deÅ¡iniame petyje bei deÅ¡inio raktikaulio petinio kaulo lūžį ir taip dėl tų kÅ«no sužalojimų nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ .             K. T. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad dienÄ iÅ¡gėrinėjo pas A. P.. Pirmas kompanijÄ paliko R. R. . Jis iÅ¡važiavo dviračiu. Neužilgo ir jis su S. K. išėjo namo. N. P. namų , prie keliuko į gatvę, sutiko dviračiu važiuojantį R.

R.. R. R. pravažiavo, nes nebuvo dviračio stabdžių . Kai jis sustojo, jie kalbėjosi, o po to jis pastÅ«mė R. R. ir jis su dviračiu krito aukÅ¡tielninkas. PastÅ«mė, nes matyt kažko susiginčijo . Nukritus R. R., jis nuėjo, palikęs jį gulėti. Kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes R. R. tik pastÅ«mė, nesmogė jam kumščiu į veidÄ . Iki to laiko susipykę nebuvo . Pasunkinto kaltinimo nepripažino, nes sužalojo ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Buvo iÅ¡gėręs nemažai. PareikÅ¡tÄ ligonių kasų ieÅ¡kinį pripažino.

Nepripažino nukentėjusiojo ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo. Mano, jog jis labai didelis ir nepagrįstas.            N. R. R. parodė, kad T. G. pažįsta. Susipykę niekada nebuvo. TÄ liepos 3 dienÄ jis su T. G. negirtavo. IÅ¡ pat ryto jį ir jo sugyventinę Ž. D. pakvietę ateiti A. P. . Jis važiavo su dviračiu, o sugyventinė ėjo pėsčiomis. Privažiavęs A. P. namus, ant pagrindinio kelio, jis sutiko einančius T. G. ir S. K.. Nenorėdamas, jog jie sužinotų, jog jis važiuoja pas A,.P., jis pravažiavo keliukÄ Ä¯ A.

P. kiemÄ , ir sustojo toliau. Jam sustojus, pajuto smÅ«gį į veidÄ , į žandikaulį. S. T. G. su ranka. Nuo smÅ«gio jis visu svoriu griuvo ant peties. Palikę jį nugriuvusį, G. ir K. nuėjo. Jį surado sugyventinė. Kada kreipėsi pas gydytojus , tai jam nustatė apatinio žandikaulio lūžimÄ , labai skaudėjo petį, tai nustatė ir raktikaulio lūžimÄ . Dėl žandikaulio lūžimo buvo gydytas Žalgirio ligoninėje. Žandikaulis buvo sukabintas negalėjo kalbėti, valgyti.

Dėl raktikaulio lūžimo visÄ mėnesį vaikščiojo su įtvaru. Dėl jam padarytų sužalojimų turėjo iÅ¡laidų, reikėjo važiuoti pas daktarus. Kelionės kvitų neiÅ¡saugojo, nesuprato, jog jų reikės. Prašė priteisti 200 litų turtinės žalos ir 10 000 litų neturtinės žalos, nes dėl gautų sužalojimų kentė didelius skausmus, patyrė nepatogumus, nes negalėjo kalbėti, valgyti, buvo iÅ¡muÅ¡tas sveikas dantis. Mano, jog jį kaltinamasis sužalojo be jokios priežasties.

            L. Ž. D. parodė, jog tÄ rytÄ pakviesti A. P., ji ir jos sugyventinis R. R. ėjo pas A. P.. Ji ėjo pėsčiomis per kiemus, o R. R. važiavo dviračiu, nes užvažiavo į parduotuvę nupirkti cigarečių. Atėjus pas A. P., lauko virtuvėje laukė sugyventinio . Namuose buvo tik vienas A. P., daugiau žmonių nebuvo. Po kurio laiko ji užgirdo trenksmÄ ir balsus. IÅ¡bėgusi ant pagrindinio kelio, pamatė ant jo gulintį sugyventinį R. R.. Nuo jo tolyn juokdamiesi ėjo T.

G. ir S. K.. R. R. pasakė, jog jam smogė kumščiu į veidÄ G. Kai R. R. kėlėsi , jam iÅ¡ burnos bėgo kraujas, labai greitai iÅ¡tino veidas. Ji iÅ¡ karto paskambino į policijÄ , tačiau apylinkės inspektoriaus nerado, sakė, jog atvažiuos pirmadienį. R. R. nebuvo gerai, jam skaudėjo žandikaulį, ranka pajuodo. Kreipėsi į gydytojus ir buvo nustatyti žandikaulio ir raktikaulio lūžimai. Dėl žandikaulio lūžimų jis gydėsi ligoninėje, kentė skausmus, negalėjo normaliai valgyti.

Apie mėnesį laiko negalėjo nieko dirbti. Mano, jog sugyventinis buvo sužalotas be priežasties. TÄ dienÄ pas A. P. niekas negirtavo.             L. S. K. parodė, jog tÄ dienÄ girtavo pas A. P.. kelis kartus važiavo pirkti alaus. Važiavo ir R. R.. nežino kelintÄ valandÄ išėjo namo. Jis išėjo pirmas, o T. G. jį prisivijo. Jis nematė kaip buvo sužalotas R. R.. Po to jie nusipirko alaus ir pas jį žiÅ«rėjo filmus visÄ naktį. Ryte iÅ¡ apylinkės inspektoriaus sužinojo, jog T.

G. sužalojo R. R. žandikaulį.             Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 966/11 (05) matyti, kad R. R. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, dešinio raktikaulio petinio galo lūžis, apatinio žandikaulio lūžis dešinio kampo srityje, dešinės pusės apatinių 7 ir 8 dantų netekimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Gauti sužalojimai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikimas. (b.l.

16) Taip pat byloje yra papildoma specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, jog R. R. apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo lūžis, pagal lokalizacijÄ , galėjo bÅ«ti padarytas tik koncentruotu trauminiu poveikiu , ir mažai tikėtina, kad R. R. galėjo pats susilaužyti žandikaulį krisdamas nuo dviračio ant kelio. (b.l. 114)             IÅ¡ byloje esančios nukentėjusiojo R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu nurodytas jo sužalojimo aplinkybes ir patvirtino, jog sužalojo T.

G., suduodamas kumščiu į veidÄ ir parodė, vietÄ , kur jis nuo smÅ«gio griuvo. (b.l. 17- 20)            IÅ¡ byloje esančio liudytos Ž. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytoja savo parodymus apie R. R. sužalojimÄ patvirtino parodymų patikrinimo metu. (b.l. 35-38)           Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo T. G. kaltė, jog jis iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sumušė R.

R. ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teisminio nagrinėjimo metu , prokuroras pasunkino kaltinimÄ ir prašė pripažinti kaltinamÄ jį kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsni 1 dalį , kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , jog T. G., vieÅ¡oje vietoje, kaime, ant kelio , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenėje nusistovėjusiÄ tvarkÄ Â ir rimtį, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties , įžūliai prikibo prie R.

R. ir jį nesunkiai sužalojo. IÅ¡klausius kaltinamÄ jį, nukentėjusįjį, liudytojus, teismas mano, jog kaltinimas pasitvirtino Nustatyta, jog kaltinamojo T. G. įžūlÅ«s veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje- gatvėje, buvo nukreipti prieÅ¡ nukentėjusįjį R. R.. Paskatos buvo tik chuliganiÅ¡kos ir veiksmai, kuriais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Viskas įvyko gatvėje, tuo metu prie jų buvo S. K. , netoli buvo Ž. D., kuri girdėjo triukÅ¡mÄ ir dėl to atėjo įvykio vietÄ Â , todėl buvo pažeista vieÅ¡oji vieta, visuomenės rimtis .

Kaltinamasis T. G. neprisipažino iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojęs nukentėjusįjį, neigia, jog jam smogė kumščiu į veidÄ . Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki, nes jie prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo R. R. parodymams, specialisto iÅ¡vadoms. Nukentėjusysis R. R. nuo pat pradžių tyrimo ir teisme davė aiÅ¡kius ir nuoseklius parodymus, jog kaltinamasis jam kumščiu smogė į žandikaulį , o po to jis griuvo. Tokius savo parodymus jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu bei akistatos su T.

G. metu. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nes iki tol jie nebuvo susipykę, jų santykiai buvo geri, todėl teismas nenustatė aplinkybių, jog nukentėjusysis galėtų kaltinamÄ jį apkalbėti. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, jog R. R. negalėjo pats susižaloti žandikaulį griÅ«damas nuo dviračio, bei liudytojos Ž. D. parodymai, jog jai priėjus prie gulinčio R. R., jis iÅ¡ karto pasakė, jog jam kumščiu į veidÄ smogė T.

G.. T. G. yra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir privalo už jas atsakyti.             K. T. G. padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkę ir apysunkę. (LR BK 11 str.) Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybė nenustatyta , o atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, charakterizuojamas neigiamai, buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ - vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas. Tai įvertinus jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Ä®vertinus visas veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , nukentėjusysis nepraÅ¡o skirti griežtÄ bausmę, teismas mano, jog yra pagrindas jam paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones. (LR BK 75 str.,67str.) Nukentėjusysis R. R. byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti jam 200 litų turtinės žalos ir 10 000 litų neturtinės žalos. Teismo posėdžio metu savo ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, jog turtinė žala , tai kelionės pas gydytojus iÅ¡laidos.

Jų dokumentais pagrįsti negali, nes nežinojo, jog juos reikia iÅ¡saugoti. Prašė ir 10 000 litų neturinės žalos ir paaiÅ¡kino, jog dėl patirtų sužalojimų jis negalėjo dirbti, buvo nedarbingas kentė skausmus, negalėjo pasirÅ«pinti savimi , dėl sulaužyto žandikaulio negalėjo valgyti , o dėl sulaužyto raktikaulio visÄ mėnesį vaikščiojo su įtvaru, dėl to patyrė nepatogumus. Iki Å¡iol jam žala neatlyginta. Neturtinė žala suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. (LR Civilinio kodekso 250 str. 1d.) Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma .

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama , kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus , fizinį skausmÄ ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ tenka teismui. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip nustatyta, nukentėjusysis R.

R. buvo sužalotas be jokios priežasties , dėl sužalojimų jis negalėjo dirbti, kentė skausmus, dėl žandikaulio operacijos patyrė kitus nepatogumus, nes negalėjo valgyti, normaliai kalbėti, buvo paÅ¡alintas sveikas dantys, nes jis buvo iÅ¡muÅ¡tas, dėl raktikaulio lūžio turėjo vaikščioti mėnesį laiko su įtvaru . Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo R. R. praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia jam iÅ¡ kaltinamojo 8000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atmestinas. Nukentėjusiojo R. R. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai, jo neginčijo ir kaltinamasis.              Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė žalÄ nukentėjusiojo sveikatai jis buvo gydomas ligoninėje, jam buvo suteiktos medicininės paslaugos, todėl kaltinamasis privalo atlyginti valstybei nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas- 2997,36 litus .

            Teismas , vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 304 str. 307 str,n u s p r e n d ž i a :               T. G. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti:               pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalį 8 punktÄ dėl R. R. sužalojimo laisvės atėmimu dvejiems metams;                pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo laisvės atėmimu vieneriems metams;               Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, apėmimo bÅ«du , ir T.

G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams.                Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktÄ ir T. G. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.                Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 2 dalies 4 punktu, T.

G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ ir įpareigoti T. G. iki 2012 m. gegužės 30 dienos atlyginti R. R. turtinę žalÄ 200 litų.                R. R. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti R. R. iÅ¡ T. G. 200 litų turtinei žalai atlyginti ir 8000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ T.

G. 2997,36 Lt ( du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus ir 36 centus )               Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .                  Teisėja(paraÅ¡as)Tikra:Teisėja                                                                  Zita Gavėnienė                                                             Â