9d7caa80-9ff1-4a03-bf8e-db2b0b43f72a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-667-407/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02588-2015-6     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6814-392/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Paduotu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė bankrutuojanti VÅ¡Ä® ,,Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. 62 316,13 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų procesines palÅ«kanas.

Nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas juridinio asmens vadovas, neveikė rÅ«pestingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai, neperdavė bankrutuojančiai ieÅ¡kovei priklausančio turto ir lėšų, todėl padarė įmonei nurodyto dydžio žalÄ .IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimų sumos. Nesant nekilnojamojo turto ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl preziumuojama aplinkybė, kad bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, nagrinėjamu atveju yra vieÅ¡asis interesas apsaugoti ieÅ¡kovės, kaip bankrutuojančios bendrovės, o kartu ir jos kreditorių turtinius interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovas R. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį ir skirti ieÅ¡kovės bankroto administratorei R. R. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nenurodė, kokiais argumentais remdamasis nustatė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

2. Prezumpcija dėl ieÅ¡kinio sumos dydžio yra nepagrįsta, kadangi praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmuo visais atvejais turi pagrįsti, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovė net neužsimena apie tokių aplinkybių buvimÄ , o tik praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė BVÅ¡Ä® ,,Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovas nepateikė duomenų, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta.

Aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė pinigų suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.Teismas nenurodė motyvų, kodėl vien didelės vertės ieÅ¡kinio reikalavimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip sukeliantis grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui.

Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių antrosios įstatyme numatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , t. y. kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡kils grėsmė realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Sutiktina su atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad vien ieÅ¡kinio sumos dydis negali patvirtinti bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-24-407/2016).Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nenurodė kokie konkretÅ«s atsakovo veiksmai leidžia teigti, jog atsakovas yra nesÄ Å¾iningas. Tokių veiksmų nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Vien ieÅ¡kinio padavimas, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesant duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrįstÄ prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. Nesant Å¡ios sÄ lygos, laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, todėl atskirasis skundas tenkinamas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.PraÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio ieÅ¡kovei pasikeitus aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovas praÅ¡o skirti ieÅ¡kovės bankroto administratorei CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė turi pareigÄ ginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, byloje nenustatytas pastarosios nesÄ Å¾iningumas naudojantis procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymas skirti baudÄ netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos ,,Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Netenkinti atsakovo R.

G. praÅ¡ymo ieÅ¡kovės bankroto administratorei R. R. skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėjas                                                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis