9d7ca854-412e-487a-8bcb-9bb36e075ce8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-288-912/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00044-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 13 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės N. Ž. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomkara“ dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė N. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Tomkara“ sudaryti su ieÅ¡kove notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl 156,16 kv. m buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuris yra daugiabučiame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad bylos Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė už 190 000 Eur įsipareigojo pastatyti ieÅ¡kovei pirmiau nurodytÄ butÄ . Å alys sutarties nepasirašė paraÅ¡ais, bet faktiÅ¡kai jÄ sudarė ir vykdė. IeÅ¡kovė keliais mokėjimo nurodymais sumokėjo atsakovei 146 000 Eur (finansavo statybas). Atsakovė pastatė butÄ , bet atsisako jį parduoti ieÅ¡kovei.

3. IeÅ¡kinyje taip pat suformuluotas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡yti vieÅ¡ajame registre įraÅ¡Ä apie draudimÄ perleisti nuosavybės teisę į pirmiau nurodytÄ butÄ . IeÅ¡kovės nuomone, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo neapribojus atsakovės galimybės disponuoti ginčo turtu, ji gali perleisti ginčo objektÄ tretiesiems asmenims, todėl galėtų tapti sunkiau įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Dėl to galėtų kilti naujų ginčų. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė labai aktyviai parduoda kitus pastate esančius butus.

Å iuo metu jai priklauso tik vienas butas. Be to, atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nebendrauja su ieÅ¡kove, neteikia informacijos ir nesiekia įgyvendinti sutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 13 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nurodė įraÅ¡yti Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡Ä apie tai, kad atsakovei UAB „Tomkara“ draudžiama perleisti nuosavybės teisę į ieÅ¡kovės nurodytÄ butÄ , esantį daugiabučiame name (duomenys neskelbtini).

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė faktines aplinkybes ir tikėtinai pagrindė reikalavimÄ . Ji kartu su ieÅ¡kiniu pateikė nurodytoms aplinkybėms pagrįsti skirtus įrodymus. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , teismas nurodė, kad neturi pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovės reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti ar ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ , aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ .

6. Teismas atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad tais atvejais, kai reiÅ¡kiami reikalavimai susiję su nuosavybės teisių sukÅ«rimu ar nuosavybės teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu, kai ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas, tokio pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti atsakovo teisę disponuoti jo žinioje esančiu ir ginčo objektÄ sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovas, net ir neturėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-370/2018; 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-196/2019 ir kt.).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ , jeigu nėra duomenų dėl akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir neperspektyvumo, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015).

7. Ä®raÅ¡as apie draudimÄ perleisti nuosavybės teise ginčo turtÄ yra prevencinė priemonė, ja bus užtikrinta dabartinė padėtis (status quo). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė UAB „Tomkara“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti įvertintas kaip tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovės ir atsakovės nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Jos nebuvo sudariusios jokių sutarčių. IeÅ¡kovės nurodytÄ statybos sutartį atsakovė buvo sudariusi su buvusiu ieÅ¡kovės sutuoktiniu D. Ž.. Å i sutartis buvo nutraukta ir viso įmokos grÄ Å¾intas D. Ž., nes ji nurodė taip padaryti. Atsakovė nevedė derybų su ieÅ¡kove nei dėl statybos sutarties sudarymo. 9.2.

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų elektroninių laiÅ¡kų neaiÅ¡ku apie kokį objektÄ kalbama. IeÅ¡kovės pateikta statybos sutartis nepasiraÅ¡yta. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas projekto (duomenys neskelbtini) pristatymas yra vieÅ¡ai prieinamas. Nurodytais įrodymais neįrodytas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas. 9.3. IeÅ¡kovės reikalavimas pareikÅ¡tas ydingai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.401 straipsnio reglamentavimas skirtas užtikrinti bÅ«tent pirkėjo – fizinio asmens, siekiančio įsigyti butÄ ar namÄ , t. y. patenkinti savo poreikį turėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ â€“ interesus, kai jis sudaro preliminariÄ jÄ sutartį dėl dar statomo (bÅ«simo) gyvenamojo bÅ«sto pirkimo ir savo lėšomis finansuoja statybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-219/2015).

IeÅ¡kovė negali reikalauti prievolę įvykdyti natÅ«ra, nes ji asmeninės nuosavybės teise turi bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini). Tariamai ketintas įsigyti bÅ«stas nėra vienintelis ieÅ¡kovės bÅ«stas. Tai eliminuoja aplinkybę įpareigoti sudaryti sutartį natÅ«ra. 9.4. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiÅ¡kos ir neproporcingos. Teismas uždraudė atsakovei perleisti ginčo turtÄ , nors tikėtina, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti ne vienerius metus. Tai žinoma ir neginčytina atsižvelgiant į civilinių bylų nagrinėjimo trukmę.

Projekto, (duomenys neskelbtini) statybos yra finansuojamos banko kreditu. Taigi atsakovė visÄ ginčo laikotarpį ne tik mokės sutartines įmokas bankui, bet taip pat ir negalės parduoti areÅ¡tu apsunkinto turto.

10. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė N. Ž. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Atskirajame skunde nurodytos neteisingos aplinkybės. Tai įrodo, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga. Å alys de facto (faktiÅ¡kai) sudarė ginčo buto statybos sutartį. IeÅ¡kovė finansavo buto statybas ir sumokėjo iÅ¡ esmės visÄ statybos kainÄ . Liko nesumokėta tik paskutinė įmoka, nes atsakovė vėlavo pastatyti ginčo butÄ . Dėl to ieÅ¡kovė sustabdė prievolės įvykdymÄ . IeÅ¡kovė butÄ siekė įsigyti Å¡eimos poreikiams.

Bute ieÅ¡kovė ketino ir ketina gyventi. IeÅ¡kovė su buvusiu sutuoktiniu santuokÄ nutraukė jau seniai. Jie nevedė bendro Å«kio nei ieÅ¡kovei ir atsakovei sudarant sutartį, nei vėliau jÄ vykdant, t. y. ieÅ¡kovei mokėjimo nurodymais mokant įmokas atsakovei. 11.2. IeÅ¡kinio dalykas ir faktinis pagrindas yra suformuluoti iÅ¡ esmės tinkamai. Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais ieÅ¡kovė objektyviai grindžia savo reikalavimus. 11.3. Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo neapribojus galimybės disponuoti ginčo turtu, jį atsakovė gali perleisti tretiesiems asmenims, todėl taps sunkiau įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu jis bus palankus ieÅ¡kovei.

Atsakovė kategoriÅ¡kai neigia jÄ ir ieÅ¡kovę siejančius santykius, bet aktyviai parduoda kitus tame pačiame pastate esančius butus. Visgi atsakovės atstovas susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu su ieÅ¡kove. Jis ieÅ¡kovei atsiuntė statybos sutartį, kurioje kaip užsakovė įraÅ¡yta ieÅ¡kovė, bet ne buvęs jos sutuoktinis. Jis ir vienas atsakovės atstovas yra draugai. 11.4. Atsiliepime atkreiptas dėmesys į tai, kad atskirajame skunde pateikiami argumentai dėl ginčo esmės, bet nepasisakoma apie laikinÄ sias apsaugos priemones.

Visgi, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina faktinių ir teisinių ieÅ¡kinio argumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės (apeliantės) atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti įraÅ¡Ä apie draudimÄ perleisti nuosavybės teise butÄ , dėl kurio ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. NurodytÄ klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrindamas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones aiÅ¡kinimo ir įvertinimo 13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

14. Apeliantė kvestionuoja pirmÄ jÄ teismo konstatuotÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ tikėtinÄ (preliminarų) ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Susipažinus su bylos duomenimis, nustatyta, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę sudaryti su ieÅ¡kove buto pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove sudarė buto statybos sutartį ir, nors Å¡alys jos nepasirašė, visgi jÄ vykdė.

Sutartis įvykdyta ne iki galo. IeÅ¡kovė didžiÄ jÄ dalį buto statybos kainos, bet atsakovė atsisako parduoti butÄ ir sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė statomų daugiabučių namų kvartalo (duomenys neskelbtini) pristatymÄ , 2021 m. vasario 10 d. statybos sutartį, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , atsakovės atstovo M. D., UAB „Prusta“ architektės-dizainerės ir ieÅ¡kovės elektroninius laiÅ¡kus, dvylika ieÅ¡kovės atliktų mokėjimo nurodymų, kuriais ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡ viso sumokėjo 146 000 Eur, t. y.: AB „Šiaulių bankas“ 2021 m. birželio 8 d., 2021 m. liepos 8 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d., 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. spalio 8 d., 2021 m. lapkričio 4 d., 2021 m. gruodžio 10 d., 2022 m. sausio 8 d., 2022 m. vasario 14 d., 2022 m. kovo 8 d., 2022 m. balandžio 13 d., 2022 m. birželio 13 d. mokėjimo nurodymai.

Ä®vertinęs iÅ¡vardytų įrodymų visetÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio, iÅ¡ankstinis) pagrįstumas, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmoji sÄ lyga, Å¡iuo atveju egzistuoja. Atskirojo skundo argumentais dėl neva ieÅ¡kovės nurodytų neteisingų faktinių aplinkybių, susijusių su sutarties sudarymu ne su ieÅ¡kove, bet buvusiu jos sutuoktiniu, ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtų lėšų jam grÄ Å¾inimu, yra įrodinėtinos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės – atsakovė turi pareigÄ savo nurodytas aplinkybes įrodyti bylos nagrinėjimo metu.

Visgi tol, kol atsakovė to neįrodė byloje, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas.

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teisingai nurodytÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , pagal kuriÄ , spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų įvertinimÄ . IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Vis dėlto toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020; 2023 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-257-516/2023 13 punktas).

Taigi, atsižvelgus taip pat ir į nurodytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino preliminarų nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

16. Apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja taip pat ir antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikumo sÄ lygÄ â€“ grėsmės, kad ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ateityje gali tapti įvykdyti sunkiau arba jis gali bÅ«ti iÅ¡ viso neįvykdytas, tikimybę. Apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių, kurių prašė taikyti ieÅ¡kovė, ir pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dį. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia įgyti iÅ¡ atsakovės nuosavybės teise butÄ , dėl kurio Å¡alys sudarė 2021 m. vasario 10 d. buto statybos sutartį.

Taigi ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys susijęs su nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ pasikeitimu ir bylos Å¡alių ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai reiÅ¡kiami reikalavimai susiję su nuosavybės teisių sukÅ«rimu ar nuosavybės teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu, kai ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas, tokio pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti atsakovo teisę disponuoti jo žinioje esančiu ir ginčo objektÄ sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovas, net ir neturėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-370/2018; 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-196/2019 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į nurodytus Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir pritaikė ieÅ¡kovės praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Atskirajame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. Pažymėtina, kad CPK neapibrėžtas pavyzdinis sÄ raÅ¡as kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto, be to, jos turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir turi užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-17-943/2020).

18. IeÅ¡kovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui teismas taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre, draudžiantį atsakovei disponuoti ginčo turtu, perleidžiant nuosavybę ar jÄ apsunkinant. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo, užkertanti keliÄ bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sÄ Å¾iningų įgijėjų) atsiradimas apsunkintų ar net padarytų neįmanomÄ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Suvaržius atsakovei ginčo turto perleidimo tretiesiems asmenims teisę, bus užtikrintas galimo teismo sprendimo pagal byloje pareikštus materialiuosius reikalavimus įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).

19. Bylos duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl draudimo atsakovei disponuoti ginčo turtu (perleidžiant jo nuosavybės teisę ar jÄ apsunkinant) – atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, užtikrina ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymÄ jai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju. Apeliantei perleidus nuosavybės teisę į ginčo butÄ , nagrinėjamoje byloje taptų nebeįmanoma įgyvendinti ieÅ¡kovės interesÄ Ä¯gyti nuosavybės teise ginčo butÄ , jeigu teismas galutiniu sprendimu patenkintų ieÅ¡kinį.

Dėl to bÅ«tinybė Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡laikyti Å¡alių ir ginčo objekto statys quo proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo kriterijų aspektu nusveria apeliantės suinteresuotumÄ perleisti ginčo butÄ kitiems asmenims ir grÄ Å¾inti kreditÄ ar jo dalį bankui. Be to, apeliantė, tvirtindama, kad dėl pritaikytų draudimo ji negali perleisti ginčo buto kitiems asmenims, neatsižvelgė taip pat ir į galimybę butÄ perleisti ieÅ¡kovei bei neįvertino Å¡ios aplinkybės.

20. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Tomas Venckus