9d7bdcdc-d140-4ed4-86ca-2152f8937e80 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-8566-1134/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04213-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.1; 2.1.6.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 2.6.1.3.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, sekretoriaujant Neringai Pratapaitei, dalyvaujant ieškovui R. N., jo atstovei advokato padėjėjai Giedrei Dainorei, atsakovui A. A., jo atstovei advokatei Mildai Volkovienei, liudytojams J.

A., M. B., K. N. ir V. M., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. N. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 1. ieÅ¡kovas R. N. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. 1052,69 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 64,59 kv. m. bendro ploto butas/patalpa-butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 28 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 202002-01 ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui. Pagal Å¡iÄ sutartį nuomotojas (ieÅ¡kovas) perdavė nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudoti aukščiau nurodytÄ butÄ , o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir sumokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ , vandenį ir dujas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

Nuomos sutartis buvo sudaryta vienerių metų terminui, t. y. iki 2021 m. vasario 28 d. Pasibaigus sutarties terminui, nuomininkas ir toliau naudojosi turtu, todėl sutartis tapo neterminuota. Kaip nurodoma, nuomininko iniciatyva buvo nutraukta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Å alys susitarė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bus perduotas/grÄ Å¾intas nuomotojui 2021 m. spalio 11 d. Pasak ieÅ¡kovo, 2021 m. spalio 11 d. nuomojamų gyvenamųjų patalpų perdavimas vyko dalyvaujant nuomotojui, nuomininkui, o patalpų perdavimo faktÄ fiksavo antstolė Brigita Palavinskienė.

Patalpų perdavimo metu atsakovas patvirtino, kad iÅ¡ nuomojamų patalpų yra iÅ¡sikraustę ir iÅ¡sivežę savo asmeninius daiktus. Vykdant patalpų perdavimÄ , dalyvaujant antstoliui, ieÅ¡kovui (nuomotojui) buvo grÄ Å¾intas vienas raktų komplektas, o antrasis raktų komplektas, kaip nurodė atsakovas, yra prarastas. Nuomininkui, vykdant buto perdavimÄ nuomotojui, ieÅ¡kovas pateko į nuomojamÄ butÄ , o Å¡io buto apžiÅ«rėjimo metu buvo matyti, kad butas, t. y. atitinkamos patalpos, paliktos neiÅ¡valytos, kai kurie baldai ir kiti daiktai yra sugadinti.

Buto perdavimo metu buvo fiksuoti Å¡ie turto sugadinimai/pažeidimai: nuomininkas, perduodamas butÄ , perdavė tik vienÄ raktų komplektÄ , nors jam įsikeliant į patalpas buvo perduoti du raktų komplektai. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas buvo priverstas pakeisti iÅ¡orinių durų spynÄ . Å ios iÅ¡laidos sudarė 22,98 Eur, iÅ¡ kurių 12,98 Eur spynos kaina ir 10 Eur jos pakeitimo darbai. Verandos patalpoje buvo užfiksuota, kad verandos langai neÅ¡varÅ«s, o pati patalpa nėra iÅ¡valyta. Koridoriaus patalpoje buvo konstatuota, kad Å¡ioje patalpoje esančios spintos durys yra sugadintos (sulaužytas stumdomųjų durų bėgelis), Å¡i patalpa taip pat nebuvo iÅ¡valyta, užfiksuoti spintelės pavirÅ¡iaus pažeidimai, nulaužti rÅ«bų kabinimo kabliukai.

Ieškovas šiems pažeidimams pašalinti patyrė papildomų išlaidų, t. y. 20 Eur koridoriaus spintos durų taisymui; 7,89 Eur rūbų kabinimo kabliukų įsigijimas ir jų pakeitimas. Koridoriuje esanti komoda buvo apdaužyta, todėl ieškovas padarytus šio baldo defektus įvertino 10 Eur. Vaikų kambaryje, pasak ieškovo, buvo sugadinti tapetai, lovos čiužinys buvo išteptas/purvinas, sudraskytos užuolaidos, sugadintas vienas lango roletas (nutraukta roleto reguliavimo grandinėlė), neveikia 3 elektros lemputės, pati patalpa ir langai neišvalyti.

IeÅ¡kovas, Å¡alindamas defektus, patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 94,07 Eur už sudraskytų užuolaidų pakeitimÄ kitomis užuolaidomis; trijų lempučių įsigijimas ir jų sumontavimas – 7,83 Eur; sugadinto roleto detalės pakeitimas ir sumontavimas – 29,99 Eur. 233,01 Eur dydžio suma įvertinti nuostoliai už kambario tapetų klijavimÄ , iÅ¡ kurių 170 Eur sudarys darbo iÅ¡laidos, o 63,01 Eur sudaro tapetų įsigijimo iÅ¡laidos. Miegamojo kambarys neiÅ¡valytas, lovos čiužinys neÅ¡varus ir apdraskytas, neiÅ¡valyti langai, suteptos sienos.

Pakeista apatinė užuolaidos dalis, kuri yra siauresnė, palyginus su buvusiomis dieninėmis užuolaidomis, spintos rankenėlė nulaužta. Nedega šviestuve lemputės. Buvo pakeistos lemputės – patirtos išlaidos 10,44 Eur. Gyvenamajame kambaryje, sujungtame su virtuvės zona, sofa-lova (kampas) neišvalytas. Pažeista sienų danga.

3. Kaip nurodoma patikslintame ieÅ¡kinyje, sekcija nuomininkui nebuvo reikalinga, todėl buvo pasiektas atsakovo ir ieÅ¡kovo papildomas raÅ¡ytinis susitarimas, kad nuomos sutarties nutraukimo/pasibaigimo atveju sekcija turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tokios pačios bÅ«klės, kokia buvo atsakovo iÅ¡vežta sandėliuoti. Buto perdavimo nuomotojui metu buvo pastebėti sekcijos defektai (stipriai pažeistas sekcijos korpusas dėl netinkamo saugojimo, taip pat grÄ Å¾inta sekcija be stalčiukų, netinkamai sumontuota sekcija – juda sekcijos nugarėlė).

Stalo kraÅ¡tuose matyti įdaužimo vietos, stalo koja dėl netinkamo sandėliavimo yra iÅ¡pÅ«sta ir matyti plokÅ¡tės įskilimas (atsiradęs galimai dėl drėgmės ir netinkamo sandėliavimo). Pufo virÅ¡utinė dalis nepritvirtinta prie apatinės dalies. Užuolaidos neiÅ¡lygintos. Å alia balkono durų yra matyti įdaužta vieta sienoje, kuriÄ atsakovas bandė Å¡alinti, tačiau nekokybiÅ¡kai. Roletas sugadintas (priėmimo metu medžiaga iÅ¡krito iÅ¡ roleto). Dėl Å¡ių defektų ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 70 Eur spintos remontas; nekokybiÅ¡kai atlikto nuomininko sienos defekto paÅ¡alinimo iÅ¡laidos – 30 Eur; roleto remontas – 10 Eur; pufo defektų Å¡alinimas – 15 Eur.

Taip pat ieÅ¡kovas vertina 20 Eur stalo kojos pažeidimÄ ir 50 Eur užuolaidų lyginimÄ .

4. Pasak ieškovo, virtuvės zonos patalpa neišvalyta, nėra 1 lemputės virš baro, rūsio angos dangtis apklijuotas nenustatyta medžiaga, orkaitė ir gartraukis neišvalyti, virtuvės baldai ir šaldytuvas neišvalytas, šaldymo kameros durelės išlaužtos, nedega gartraukio apšvietimo lemputė, užuolaida, kabanti virtuvės zonoje, sudraskyta, sugadintas 1 roletas, prarasta šiukšlių dėžė, nedega rūsio patalpoje lemputė. Šiems defektams pašalinti buvo patirtos šios išlaidos: 1 lemputės įsigijimas ir pakeitimas – 2,61 Eur; gartraukio lemputės įsigijimas ir pakeitimas – 6,12 Eur; sugadinto roleto keitimas – 57,98 Eur, šiukšlių dėžės įsigijimas – 7,99 Eur; lemputės rūsio patalpoje pakeitimas – 2,83 Eur.

Å aldiklio stalčiaus durelių sulaužymÄ Å¡aldytuvo apdailos juostos defektÄ ieÅ¡kovas vertina 15 Eur. Vonios patalpa neiÅ¡valyta, neveikia trys lemputės, blogai atsidaro durys (galimai iÅ¡brinkę nuo drėgmės), sulaužyti rÅ«bų pakabinimo kabliukai, neliko apsaugos nuo atidaromų durų, kuri tvirtinama ant grindų, duÅ¡o kabinoje nėra duÅ¡o galvutės, nulaužta/nepritvirtinta duÅ¡o kabinos rankenėlė, viena iÅ¡ vonios čiaupo atsukimo rankenėlė neveikia, iÅ¡ kriauklės čiaupo bėga silpnesnė srovė, vonioje esanti kriauklė, įmontuota į spintelę, yra užsikimÅ¡usi.

Tualeto patalpa ir klozetas neišvalyti. Šalinant defektus buvo patirtos šios išlaidos: 3 lempučių pakeitimas – 11,76 Eur; išbrinkusių vonios durų remontas – 20 Eur; sulaužytų rūbų pakabinimo kabliukų pakeitimas – 9,89 Eur; dušo kabinos durų rankenos klijavimas 3 Eur; sugadintos vonios santechnikos remontas – 54,73 Eur; dušo galvutės įsigijimas 8,69 Eur; kriauklės atkimšimas – 10 Eur. Dėl to, kad perduotas butas buvo neišvalytas, kai kurie minkštieji baldai/čiužiniai buvo ištepti, todėl ieškovas patyrė buto valymo (193,60 Eur) ir minkštųjų baldų cheminio valymo (96 Eur) išlaidas.

Visi aukščiau ieškovo nurodyti nuostoliai (padaryta žala) sudarė 1131,41 Eur.

5. Kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, nuomininkas paskutinius mėnesius netinkamai vykdė savo pareigÄ sumokėti nuomos mokestį ir iÅ¡laidas už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ , įskaitant už tiektÄ elektros energijÄ , vandenį, dujas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ . 2021 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovas informavo nuomininkÄ , kad keičiasi nuomos kaina, kuri bus taikoma nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Patalpas nuomininkai perdavė 2021 m. spalio 11 d., todėl nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. yra taikomas nuomos mokestis, sudarantis 370 Eur/mėnesiui.

Nuomos mokestis už 2021 m. rugsėjo mėn. sudarė 370 Eur, o nuomos mokestis už 2021 m. spalio mėn. iki buto perdavimo momento sudaro 131,29 Eur. 2021 m. rugsėjo 13 d. nuomininkas sumokėjo 79 Eur. Atsakovo įsiskolinimas už nuomos mokestį sudaro 422,29 Eur (370 Eur + 131,29 Eur - 79 Eur). Atsakovo patalpų perdavimo metu buvo užfiksuoti elektros, vandens, dujų skaitiklio rodmenys, t. y. elektros skaitiklio rodmenys 7332; dujų skaitiklio rodmenys – 24812; vandens skaitiklio rodmenys – 1224. Už sunaudotÄ elektros energijÄ (iki skaitiklio rodmens 7332) buvo patirtos 36,94 Eur iÅ¡laidos; už sunaudotas dujas (iki skaitiklio rodmens 24812) buvo patirtos 39,57 Eur; už sunaudotÄ vandenį (iki skaitiklio rodmens 1224) buvo patirtos 15,84 Eur; už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ (pagal sÄ skaitÄ 1 mėnesio mokėtina suma sudaro 4,90 Eur) – 6,64 Eur.

Pasak ieÅ¡kovo, mokėjimai už Å¡iukÅ¡les yra mokami atitinkamÄ mėnesį apmokant už praeitÄ mėnesį. Nuomininkas turėjo apmokėti mokestį už Å¡iukÅ¡les iki buto perdavimo momento, t. y. iki 2021 m. spalio 11 d. Nuomininkas nėra apmokėjęs Å¡io mokesčio už 2021 m. rugsėjo (4,90 Eur), ir spalio (1,74 Eur), kurio bendras dydis sudaro 6,64 Eur sumÄ . Å iame punkte bendros nuomininko nepadengtos bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos iki buto perdavimo momento sudaro 98,99 Eur. Nuomininkas, kaip nurodoma patikslintame ieÅ¡kinyje, sudaręs gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sumokėjo 600 Eur depozitÄ .

IeÅ¡kovas atsižvelgdamas į tai, kad grÄ Å¾intas nuomotojui bÅ«stas buvo netvarkingas, taip pat buvo sugadinti kai kurie baldai, sienos, kiti bute esantys daiktai, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 1652,69 Eur (1131,41 Eur + 422,29 Eur + 98,99 Eur) dydžio nuostolius, todėl sumokėto depozito suma įskaitoma į patirtus nuostolius. Galutinė atsakovo nuostolių suma ieÅ¡kovui sudaro 1052,69 Eur (1652,59 Eur – 600 Eur).

6. Teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame jis nesutinka su ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodė, kad Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 202002-01 dėl buto adresu (duomenys neskelbtini) nuomos tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta 2020 m. vasario 28 d. Sutarties 1.2 punktu buvo susitarta dėl nuomininko mokamo mėnesinio 300 Eur nuomos mokesčio. Pagal Sutarties 2.2 punktÄ atsakovas, nuomininkas, taip pat įsipareigojo sumokėti 600 Eur depozitÄ . Ginčo dėl depozito sumokėjimo su ieÅ¡kovu nėra. Butas atsakovui buvo perduotas pagal 2020 m. vasario 29 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ .

Šiuo aktu patvirtinta, kad patalpos yra švarios, patalpų būklė gera, baldai ir buitinė technika (dujinis katilas, skalbimo mašina, dujinė viryklė) veikianti ir geros būklės. Atsakovas pažymėjo, kad dėl kitos buitinės technikos (šaldytuvo) būklės buto perdavimo akte nepasisakyta. Patalpos buvo išnuomotos ir perduotos atsakovo naudojimuisi su baldais ir buitine technika, kuri, kaip nurodė atsakovas, nebuvo nauja, o gerokai padėvėta. Butu iki atsakovo naudojosi kiti nuomininkai.

8. Kaip nurodoma atsiliepime, nors prieÅ¡ ginčo buto nuomÄ atsakovas jau turėjo patirties nuomos santykiuose, tačiau niekada neteko susidurti su neproporcingais priekabiais nuomotojais, todėl nemanė, kad yra bÅ«tina patalpų perdavimo-priėmimo akte fiksuoti kiekvienÄ smulkų perduodamų baldų ir buitinės technikos defektÄ , kaip nulūžęs kabliukas ar perdegusi lemputė. Manė, kad perduodamų daiktų bÅ«klės įvardinimas „gera“ yra pakankamas. Pradėjus naudotis butu, pradėjo ryÅ¡kėti vis daugiau jo trÅ«kumų, dėl kurių operatyviai atsakovas susisiekdavo su nuomotoju ir bandė ieÅ¡koti problemų sprendimo bÅ«dų.

Nuomos sutarties sÄ lygų nuomininkas laikėsi tinkamai. Nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius mokėdavo laiku. Bute gyveno atsakovo Å¡eima, kurioje auga du mažamečiai vaikai. Tokio amžiaus vaikai, atsakovo teigimu, neiÅ¡vengiamai padarė bute Å¡iek tiek nuostolių – vaikų kambaryje apdraskė tapetus, tačiau apie tai atsakovas iÅ¡ karto informavo ieÅ¡kovÄ ir buvo sutarta, kad tapetus perklijuos savo lėšomis. Atsakovas nupirko naujus tapetus, kuriais ketino perklijuoti visas vaikų kambario sienas, tačiau ieÅ¡kovas nurodė to nedaryti, o atvežė tokių pačių tapetų, kokiais jau buvo iÅ¡klijuotas kambarys ir paprašė jais perklijuoti tik apgadintÄ sienÄ .

TÄ atsakovas ir padarė. Atsakovo nupirkti tapetai liko ieÅ¡kovui. Atsakovas taip pat sutvarkė iÅ¡muÅ¡imÄ lango angokraÅ¡tyje, atsiradusį ne dėl atsakovo kaltės (netvarkingai sumontuoto roleto). Bute su ieÅ¡kovo žinia ir sutikimu laikė katę, kuri Å¡iek tiek apdraskė užuolaidas ir kamÅ¡tinę sienų dangÄ . Apie tai atsakovas informavo nuomotojÄ ir savo lėšomis bei darbu pakeitė apdraskytÄ sienų dangÄ , nupirko naujas užuolaidas miegamojo kambariui, sutiko kompensuoti savininkui vaikų kambario užuolaidų keitimo iÅ¡laidas.

Atsakovas pažymėjo, kad abiejuose kambariuose kabėjusios užuolaidos buvo gerokai nenaujos, sudėvėtos. 9. 2021 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. jis vienaÅ¡aliÅ¡kai kelia buto nuomos kainÄ iki 370 Eur už mėnesį. Nedelsdamas, 2021 m. gegužės 19 d. atsakovas atsakė ieÅ¡kovui, kad už tokiÄ kainÄ nuomotis buto nesutinka, taigi ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie nuomos sutarties nutraukimÄ . Su ieÅ¡kovu 2020 m. vasario 28 d. sudarytoje nuomos sutartyje nebuvo aptarta ieÅ¡kovo galimybė be atsakovo sutikimo pakelti nuomos mokestį, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje atliekami atsakovo nesumokėto už 2021 m. rugsėjo ir dalį spalio mėnesius nuomos mokesčio skaičiavimai po 370 Eur į mėnesį yra neteisėti.

Su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad atsakovo Å¡eima galės gyventi iÅ¡nuomotame bute dar kurį laikÄ po 2021 m. rugsėjo 1 d., nes kitų nuomininkų ieÅ¡kovas nebuvo suradęs, tačiau už nuomos kainÄ , sutartÄ 2020 m. vasario 28 d. nuomos sutartimi. Šį susitarimÄ su ieÅ¡kovu patvirtina aplinkybė, kad po 2021 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovas atsakovo Å¡eimos nekeldino, nekvietė policijos, kitu bÅ«du nereiÅ¡kė pretenzijų dėl tolimesnio buto naudojimosi. Buto raktus ieÅ¡kovui atsakovas atidavė bei galutinai iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto 2021 m. spalio 2 d.

Buto priėmimo-perdavimo aktas raktų perdavimo metu pasiraÅ¡ytas nebuvo, nes ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl nepakankamos Å¡varos bute. Pasak atsakovo, pirmiausia buvo nurodoma, kad bute paliktos purvinos lovos, orkaitė, langai, paskaičiuota 140 Eur buto tvarkymo kaina ir 70 Eur už lovų valymÄ . Kadangi ieÅ¡kovui buvo paliktas 600 Eur depozitas, atsakovas sutiko, kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas kompensuotų likusia nesumokėta nuomos mokesčio bei komunalinių mokesčių dalį – pagal paties ieÅ¡kovo paskaičiavimus 462 Eur, o likusiÄ sumÄ panaudotų patalpų valymo paslaugų apmokėjimui.

Mokėti už lovų valymÄ atsakovas nesutiko, nes, kaip nurodė, butas jo Å¡eimai buvo iÅ¡nuomotas su senomis lovomis, senais čiužiniais, kurių Å¡varumas buto perdavimo metu tikrintas nebuvo. Lovas paliko tvarkingas, čiužinius – tik natÅ«raliai pasidėvėjusius nuo naudojimo. Čiužinio dėvėjimas natÅ«ralus ir neiÅ¡vengiamas, todėl iÅ¡nuomodamas butÄ su lovomis bei čiužiniais ieÅ¡kovas turėjo suvokti, kad jie bus grÄ Å¾inti panaudoti, galimai su pažeidimais, kylančiais naudojimo metu.

Čiužinių pažeidimai nuomotame bute nelaikytini dideliais, juo labiau, ieškovas negali įrodyti, kad jie buvo padaryti tyčiniais neteisėtais, atsakovo veiksmais.

10. Pasak atsakovo, 2021 m. spalio 11d. butas buvo perduotas ieÅ¡kovui dalyvaujant antstolei Brigitai Palavinskienei. Pažymėjo, kad antstolė buto bÅ«klę perdavimo metu fiksavo vaizdo filmavimo įranga ir prie antstolės sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo buvo pridėti 2 vaizdo įraÅ¡ai. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us akivaizdu, kad didžioji dalis ieÅ¡kovo nurodomų buto defektų ir aplinkybių dėl buto neÅ¡varos yra gerokai perdėti. IeÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omų atlyginti nuostolių didžiÄ jÄ dalį sudaro daiktų natÅ«ralaus susidėvėjimo taisymo iÅ¡laidos: spintos durų iÅ¡lūžęs bėgelis, apibraižyta komoda, pažeista stalo koja ir kt.

Bute esantys baldai ir buitinė technika patalpų priėmimo-perdavimo 2021 m. spalio mėn. metu buvo senesnė ir naudojama daugiau nei 10 metu, taigi jau tuomet galėjo bÅ«ti pripažinti pilnai nusidėvėjusiais. IeÅ¡kovas teismui nepateikė baldų/buitinės technikos įsigijimo dokumentų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę. Taip pat, nepateikta įrodymų, kad baldai/buitinė technika prieÅ¡ iÅ¡nuomojant patalpas atsakovo Å¡eimai 2020 metais, po Å¡ių patalpų nuomojimo ankstesniems nuomininkams, buvo remontuoti, atnaujinti ar bent iÅ¡valyti.

Butas, atsakovo teigimu, jam buvo perduotas jau gyventas, naudotas, perdavimo metu konstatuota buto gera būklė apėmė ir smulkius baldų/buitinės technikos defektus. Ieškovo įvardijami baldų sugadinimo nuostoliai: apdaužytos komodos remontas (10 Eur), stalo kojos pažeidimo remontas (20 Eur), šaldytuvo apdailos juostos defekto taisymas (15 Eur) yra paties ieškovo įsivertintos niekuo nepagrįstos sumos. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad šie defektai buvo taisyti ir tam buvo patirtos tam tikros išlaidos.

Užuolaidų lyginimÄ ieÅ¡kovas vertina 50 Eur suma, nors irgi nepateikė įrodymų, kad užuolaidos iÅ¡ viso po atsakovo iÅ¡sikraustymo buvo lyginamos ar buvo poreikis jas lyginti. Dalis ieÅ¡kovo nurodomų nuostolių yra neprotingai užaukÅ¡tinti. Tokius darbus, kaip lempučių pakeitimas, kriauklės atkimÅ¡imas gali atlikti kiekvienas veiksnus asmuo, tam nėra bÅ«tinybės samdyti specialistus. Dėl kriauklės atkimÅ¡imo atskirai pažymėjo, kad namas, kuriame atsakovas nuomojosi butÄ , yra senas, daugiabutis, viena kanalizacija naudojasi trys butai, butu virÅ¡ ginčo buto naudojasi vyresnio amžiaus ieÅ¡kovo tėvai, todėl atsakovo Å¡eimos kaltinimas dėl kanalizacijos problemų yra niekuo nepagrįstas.

Be to, pasak atsakovo, jis savo lėšomis net kelis kartus, naudodamasis butu, mokėjo už namo kanalizacijos atkimÅ¡imÄ , nors atsakovo kaltė dėl kanalizacijos užsikimÅ¡imo nebuvo nustatyta. Pažymėjo, kad atsakovo Å¡eimai iÅ¡sikrausčius iÅ¡ ginčo buto, ieÅ¡kovas neužilgo vėl skelbėsi nuomojantis butÄ už ženkliai didesnį nuomos mokesti – 450 Eur į mėnesį. Taigi, pasak atsakovo, po jo iÅ¡sikraustymo buto vertė ne tik nesumažėjo, bet netgi padidėjo, daiktas iÅ¡liko funkcionalus, tinkamas nuomoti kitiems asmenims.

Patikslintu ieÅ¡kiniu nurodyti bute esančių baldų, įrangos taisymo darbai buvo atlikti ieÅ¡kovo iniciatyva siekiant pagerinti buto bÅ«klę prieÅ¡ vėl jį pateikiant rinkai už aukÅ¡tesnę nuomos kainÄ . IeÅ¡kovas negali reikalauti, kad atsakovas atlygintų Å¡ias buto pagerinimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma buto ir baldų cheminio valymo kaina taipogi užaukÅ¡tina. Pats ieÅ¡kovas, atsakovo teigimu, pateikiamame susiraÅ¡inėjime su juo teigė butÄ sutvarkysiantis ir lovas iÅ¡valysiantis už 210 Eur.

Apie poreikį valyti kitus baldus nenurodė. Be to, atsakovas siūlė ieškovui pats pasamdyti valymo įmonę, tačiau ieškovas nesutiko atrakinti patalpų ir įleisti tvarkytojų. Ieškovo pateiktame priede prie sutarties, sudarytos su valymo paslaugas ieškovui suteikusia įmone UAB „Generalinis valymas“, aptarta, kad į suteiktas generalinio valymo paslaugas įėjo tokie darbai, kaip ventiliacinių angų grotelių valymas nuo dulkių, visų jungtukų, kištukų ir jungiklių valymas nuo dulkių ar kitų užsinešimų, durų staktų, rankenų valymas ir kiti išsamaus valymo darbai.

ButÄ ieÅ¡kovui atsakovas paliko tvarkingÄ , ne antisanitarinės bÅ«klės, todėl bute atlikti brangesnį generalinį, o ne paprastÄ valymÄ , buvo ieÅ¡kovo pasirinkimas. Dalį Å¡io valymo iÅ¡laidų ieÅ¡kovas turi prisiimti sau. Bute palikti baldai taipogi nebuvo supilti, iÅ¡tepti purvu ar palikti panaÅ¡ios trukdančios juos naudoti pagal paskirtį bÅ«klės, todėl baldų cheminio valymo, o ne įprasto dulkių nurinkimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priskirtos atsakovui.

11. Dėl poreikio keisti spynÄ bute atsakovas pasisakė, kad ieÅ¡kovas dar 2021 m. vasarÄ buvo informuotas, kad vienas buto raktų komplektas buvo atsakovo mamos pamestas, kai ji buvo likusi bute kelias dienas prižiÅ«rėti atsakovo vaikus, jiems iÅ¡vykus į svečius. Tuo metu ieÅ¡kovas Å¡iuo klausimu pretenzijų nereiÅ¡kė ir nemanė, kad yra poreikis keisti buto spynÄ . NatÅ«ralu, kad siekiant didesnės apsaugos po nuomininkų iÅ¡sikraustymo nuomotojas pasikeičia buto iÅ¡orines spynas, tačiau tai taipogi negali bÅ«ti pripažinta dėl nuomininko kaltės kilusia žala.

Laisva valia sudarydamas nuomos santykius nuomotojas prisiima ir su tuo susijusiÄ rizikÄ . Atsakovas sutinka, kad ieÅ¡kovui yra skolingas 98,99 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų ir 300 Eur buto nuomos mokestį už 2021 m. rugsėjo mėn. (nes buto raktai ieÅ¡kovui buvo perduoti 2021 m. spalio 2 d., po nurodytos datos bute atsakovas su Å¡eima negyveno ir juo nesinaudojo), viso 398,99 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas neneigia, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. jam sumokėjo 79 Eur, likusi atsakovo skolos už buto nuomÄ ir komunalinius suma yra 319,99 Eur.

Ieškovui lieka 280,01 Eur suma iš depozito (600 Eur – 319,99 Eur). Šios sumos pilnai užtenka tokių nuostolių, su kuriais galima sutikti, kaip įprastinis buto išvalymas ar užuolaidų vaikų kambaryje pakeitimas, atlyginimui. Ieškovas ieškiniu neįrodė tyčinių neteisėtų atsakovo, nuomininko, veiksmų naudojantis išnuomotu turtu. Ieškinyje nurodyti buto ir bute esančių baldų defektai yra natūralaus dėvėjimosi pasekmė, todėl atsakovo teigimu, jis neprivalo atlyginti šių defektų taisymo išlaidų.

12. Teisme gautas ieÅ¡kovo dublikas, kuriame jis palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybe ir papildomai nurodė, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui (2021 m. vasario 28 d.), atsakovas ir toliau nuomojosi bÅ«stÄ , todėl iÅ¡ anksto (2021 m. gegužės 14 d.) ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie tai, kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. bus didinamas nuomos mokestis nuo 300 Eur iki 370 Eur. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovui nurodant, kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. bÅ«sto jis nesinuomos, iki Å¡io termino pradžios atsakovas turėjo iÅ¡sikelti ir perduoti bÅ«stÄ nuomotojui.

Deja, bÅ«stas su raktais nuomotojui buvo perduotas tik 2021 m. spalio 11 d. Å i data yra laikoma nuomos teisinių santykių pasibaigimo momentu. Pasak ieÅ¡kovo, kadangi iki 2021 m. rugsėjo 1 d. bÅ«stas nuomotojui nebuvo grÄ Å¾intas/perduotas, todėl atsakovui nusprendus 2021 m. rugsėjo mėnesį gyventi ieÅ¡kovui priklausančiame bute ar jame laikyti savo daiktus, toks elgesys suponavo ieÅ¡kovui pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ir toliau nuomojasi bÅ«stÄ už nuomotojo nurodytÄ didesnę kainÄ (370 Eur/mėnesiui).

Jokių praÅ¡ymų dėl nuomos kainos sumažinimo nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡ atsakovo pusės nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo kviesti policijos pareigÅ«nų, keldinti atsakovo, reikÅ¡ti pretenzijas dėl to, kad atsakovas toliau nusprendė tęsti nuomos teisinius santykius pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas sÄ lygas dėl nuomos kainos pasikeitimo. Kaip nurodoma dublike, 2021 m. rugsėjo 30 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siveža paskutinius daiktus, o ieÅ¡kovo spinta (sekcija) jau atvežta ir pastatyta, tos pačios dienos vakare bus atvežtas raÅ¡omasis stalas.

Taip pat atsakovas pasiÅ«lė artimiausiomis dienomis susitikti ir galutinai atsiskaityti bei atiduoti raktus. Gavus tokio turinio praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovas buvo pagrįstai įsitikinęs, kad atsakovas iÅ¡sikels 2021 m. rugsėjo 30 d. Pasak ieÅ¡kovo, buvo sutarta, kad butas bus perduotas ieÅ¡kovui 2021 m. spalio 2 d. MinėtÄ dienÄ ieÅ¡kovas susitiko su atsakovu nuomojamame bute, tačiau laukiant nuomininko per langus matėsi nuomininko neiÅ¡vežti daiktai. NeiÅ¡vežti daiktai buvo pastebėti iÅ¡ lauko, matant jų esančias gėles ant palangės, dėl ko iÅ¡ lauko pusės buvo padarytos nuotraukos.

Nuomininkui įleidus atvykusius asmenis į butÄ , buvo pastebėti neatlikti darbai, kuriuos pagal 2021 m. liepos mėnesio susiraÅ¡inėjimÄ atsakovas įsipareigojo atlikti iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. Dėl Å¡ios priežasties abiejų Å¡alių susitarimu buvo sutarta kita buto perdavimo data, siekiant, kad nuomininkas suspėtų iÅ¡sivežti visus turimus daiktus ir galutinai sutvarkytų perduodamÄ bÅ«tÄ , t. y. buvo sutarta buto perdavimo data – 2021 m. spalio 11 d. Iki Å¡io termino bute iÅ¡ ieÅ¡kovų pusės niekas nesilankė.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neatliko bute kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos darbų, kurie bÅ«tų laikomi buto pagerinimais, o tik Å¡alino nuomininko padarytus nuostolius, kurių nuomininkas tinkamai nepaÅ¡alino grÄ Å¾indamas iÅ¡sinuomotÄ bÅ«stÄ nuomotojui.

13. Teisme gautas atsakovo triplikas, kuriame jis palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir papildomai nurodė, kad butas ieÅ¡kovui buvo tinkamai perduotas 2021 m. spalio 2 d., tačiau nuomotojui pradėjus reikalauti nepagrįstų nuostolių atlyginimo, buvo sutarta buto bÅ«klę fiksuoti dalyvaujant antstolei. Pagal antstolės užimtumÄ tai buvo atlikta 2021 m. spalio 11 d. Antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo medžiagoje aiÅ¡kiai užfiksuota, kad 2021 m. spalio 11 d. bute atsakovo, nuomininko, asmeninių daiktų nebebuvo.

Ant palangės likę gėlių vazonai negali bÅ«ti prilyginami netinkamam iÅ¡nuomotų patalpų atlaisvinimui. Viena esminių aplinkybių Å¡ioje byloje yra ta, kad laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 2 d. iki spalio 11 d. vienintelius buto raktus turėjo pats ieÅ¡kovas, todėl jis galėjo laisvai patekti į butÄ , kÄ akivaizdu ir darė, nes į 2021 m. spalio 11 d. buto perdavimÄ -priėmimÄ dalyvaujant antstolei atvyko su jau pasiruoÅ¡ta „sugadinimų“ fiksavimo lentele, kuriÄ pats pildė. Esant tokioms aplinkybėms, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad ieÅ¡kovo nurodomi apgadinimai atsirado iki 2021 m. spalio 2 d., atsakovo Å¡eimai naudojantis butu, o ne po atsakovo iÅ¡sikraustymo, ypač, kai pirmame 2021 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovo elektroniniame laiÅ¡ke atsakovui, ieÅ¡kovas reikalavo atlyginti tik buto tvarkymo ir lovų iÅ¡valymo iÅ¡laidas, o atsakovui nesutikus, ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti reikalavimus dėl buto baldams/įrangai padarytos žalos.

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti jam skolÄ už nuomos mokestį, atsakovas akcentavo, kad nuomos sutarties Å¡alis negali vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti nuomos kainos. IeÅ¡kovo 2021 m. gegužės 14 d. praneÅ¡imas elektroniniu laiÅ¡ku apie nuomos kainos padidinimÄ laikytinas vienaÅ¡aliÅ¡ku ieÅ¡kovo valios iÅ¡reiÅ¡kimu apie pageidavimÄ gauti didesnį nuomos mokestį, bet ne abiejų sutarties Å¡alių bendru ketinimu (suderinta valia) keisti nuomos sutarties kainÄ . Sutarties kaina galėjo bÅ«ti keičiama tik raÅ¡ytiniu abiejų Å¡alių susitarimu, tačiau toks susitarimas nebuvo sudarytas.

Pasak atsakovo, ji savo elgesiu aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nesutikti su padidinta nuomos kaina. IeÅ¡kovas-nuomotojas apie tai buvo informuotas elektroniniu laiÅ¡ku nedelsiant, vėliau buvo derinamos tik atsakovo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto sÄ lygos. Visi atsakovo daiktai iÅ¡ buto buvo iÅ¡vežti ir raktai perduoti ieÅ¡kovui 2021 m. spalio 2 d.

14. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė iÅ¡ esmės palaikė procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. IeÅ¡kovas papildomai nurodė, kad buto raktus 2021 m. spalio 11 d. rado paÅ¡to dėžutėje.

15. Teismo posėdžio metu atstovas ir jo atstovė iÅ¡ esmės palaikė procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas papildomai nurodė, kad buto raktai 2021 m. spalio 2 d. vakare asmeniÅ¡kai buvo atiduoti ieÅ¡kovo sutuoktinės giminaitei.

16. Liudytoja J. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai prižiūrint ieškovo vaikus, buvo pamesti buto raktai. Apie tai iš karto buvo informuota ieškovo sutuoktinė. Paaiškino, kad atsakovo nuomojamas butas buvo ne naujas, baldai seni. Ji taip pat siuvo ( t. y. trumpino) naujas užuolaidas, kurios buvo pakabintos gyvenamajame kambaryje.

17. Liudytoja M. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ji padėjo atsakovo Å¡eimai įsikraustyti į ginčo butÄ . Butas buvo ne naujas, su senais baldais, po sofa, kuriÄ teko stumdyti, buvo dulkių.

18. Liudytoja K. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad butas atsakovui ir jo Å¡eimai gyventi buvo perduotas Å¡varus, tvarkingas, be defektų, o atsakovui 2021-10-11 grÄ Å¾inus minėtÄ butÄ , jis buvo nesutvarkytas, purvinas, su daugybę defektų.

19. Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. spalio 2 d. atsakovas jai jokių buto raktų neperdavė. Butas atsakovui gyventi buvo perduotas tvarkingas, Å¡varus, be defektų, o grÄ Å¾intas – netvarkingas, su baldų sugadinimais, įvairiais defektais. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Teismo nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovui R.

N. nuosavybės teise priklauso 64,59 kv. m. bendro ploto butas/patalpa – butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 28 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo A. A. buvo pasiraÅ¡yta buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 202002-01. Pagal Å¡iÄ sutartį nuomotojas (ieÅ¡kovas) perdavė nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudoti aukščiau nurodytÄ butÄ , o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (300 Eur per mėnesį) ir sumokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ , vandenį ir dujas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

Nuomos sutartis buvo sudaryta vienerių metų terminui, t. y. iki 2021 m. vasario 28 d. Pasibaigus sutarties terminui, nuomininkas ir toliau naudojosi turtu, todėl sutartis tapo neterminuota. Nuomininko (atsakovo) iniciatyva Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta. Å alys susitarė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bus perduotas/grÄ Å¾intas nuomotojui 2021 m. spalio 11 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.2.11. punktas numato, kad nutraukus patalpų nuomos sutartį, nuomininkas privalo palikti Å¡varias, sutvarkytas patalpas, o sutarties 3.2.12 punktas numato nuomininko pareigÄ padengti nuostolius, kurie atsiranda dėl turto sugadinimo.

Dėl nuostolių atlyginimo 21. Nagrinėjamu atveju byloje tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovui, kaip gyvenamųjų patalpų nuomininkui, kyla sutartinė atsakomybė atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sugadinimų bute, jų atstatymo kaštų.

22. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnis) ir ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovo (nuomininko) atsakomybės už netinkamos bÅ«klės buto grÄ Å¾inimÄ (CK 6.499–6.500 straipsniai); atsiradusios žalos – turto sugadinimo, t. y. dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo (CK 6.245–6.249 straipsniai).

23. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Esminė aplinkybė, kuriÄ reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamo pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nuomotojas, nutraukus nuomos sutartį, turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra ir pagal jo paskirtį.

CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip.

Tam, kad viena Å¡alis privalėtų atlyginti nuostolius kitai Å¡aliai, reikalingas civilinės teisės pažeidimo sudėties visetas: neteisėti veiksmai; priežastinis ryÅ¡ys; kaltė ir žala. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iÅ¡ anksto numatyti iÅ¡nuomojamo daikto pabloginimÄ , taigi jis negali pagrįstai tikėtis dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo, jei tokia teisė į nuostolių atlyginimÄ nesuteikta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad po atsakovo iÅ¡sikėlimo butas buvo paliktas sugadintas, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė nuostolių. IeÅ¡kovas nurodo, jog buto perdavimo metu buvo fiksuoti Å¡ie turto sugadinimai/pažeidimai: nuomininkas, perduodamas butÄ , perdavė tik vienÄ raktų komplektÄ , nors jam įsikeliant į patalpas buvo perduoti du raktų komplektai; verandos langai neÅ¡varÅ«s, o pati patalpa nėra iÅ¡valyta; koridoriaus patalpoje esančios spintos durys sugadintos (sulaužytas stumdomųjų durų bėgelis), patalpa neiÅ¡valyta, užfiksuoti spintelės pavirÅ¡iaus pažeidimai, nulaužti rÅ«bų kabinimo kabliukai; koridoriuje esanti komoda apdaužyta; vaikų kambaryje sugadinti tapetai, lovos čiužinys iÅ¡teptas/purvinas, sudraskytos užuolaidos, sugadintas vienas lango roletas (nutraukta roleto reguliavimo grandinėlė), neveikia 3 elektros lemputės, pati patalpa ir langai neiÅ¡valyti; miegamojo kambarys neiÅ¡valytas, lovos čiužinys neÅ¡varus ir apdraskytas, neiÅ¡valyti langai, suteptos sienos, pakeista apatinė užuolaidos dalis yra siauresnė, palyginus su buvusiomis dieninėmis užuolaidomis, spintos rankenėlė nulaužta. nedega Å¡viestuve lemputės; gyvenamajame kambaryje, sujungtame su virtuvės zona, sofa-lova (kampas) neiÅ¡valytas, pažeista sienų danga, stipriai pažeistas sekcijos korpusas dėl netinkamo saugojimo, sekcija be stalčiukų, juda sekcijos nugarėlė, stalo koja yra iÅ¡pÅ«sta ir matyti plokÅ¡tės įskilimas, pufo virÅ¡utinė dalis nepritvirtinta prie apatinės dalies, užuolaidos neiÅ¡lygintos, nekokybiÅ¡kai sutvarkyta sienos įdauža, sugadintas roletas; virtuvės zonos patalpa neiÅ¡valyta, nėra 1 lemputės virÅ¡ baro, rÅ«sio angos dangtis apklijuotas nenustatyta medžiaga, orkaitė ir gartraukis neiÅ¡valyti, virtuvės baldai ir Å¡aldytuvas neiÅ¡valytas, Å¡aldymo kameros durelės iÅ¡laužtos, nedega gartraukio apÅ¡vietimo lemputė, užuolaida, kabanti virtuvės zonoje, sudraskyta, sugadintas vienas roletas, prarasta Å¡iukÅ¡lių dėžė, nedega rÅ«sio patalpoje lemputė; vonios patalpa neiÅ¡valyta, neveikia trys lemputės, blogai atsidaro durys, sulaužyti rÅ«bų pakabinimo kabliukai, neliko apsaugos nuo atidaromų durų, duÅ¡o kabinoje nėra duÅ¡o galvutės, nulaužta/nepritvirtinta duÅ¡o kabinos rankenėlė, viena iÅ¡ vonios čiaupo atsukimo rankenėlė neveikia, iÅ¡ kriauklės čiaupo bėga silpnesnė srovė, vonioje esanti kriauklė yra užsikimÅ¡usi, tualeto patalpa ir klozetas neiÅ¡valyti.

Å iuos visus paminėtus nuostolius ieÅ¡kovas įvertino iÅ¡ viso 1131,41 Eur. Pagrįsti savo reikalavimÄ , ieÅ¡kovas teismui pateikė antstolės Brigitos Palavinskienės 2021 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , protokolo priedus – du vaizdo įraÅ¡us, kuriuose užfiksuotas ginčo patalpų perdavimas/priėmimas 2021-10-21, 2020-02-29 patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ , 2021-10-11 patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ , Å¡alių elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ .

Nuostolių dydžiui patvirtinti pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kvitus, sutartis.

25. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , įvertina įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015).

IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

27. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė visų nuostolių realumo fakto. IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį siekė įrodyti, kad jo butui buvo padaryta žala, kuriÄ turi atlyginti bÅ«tent atsakovas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Sutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, kad pačioje Sutartyje Å¡alys sulygo dėl teisių ir pareigų, atsakomybės (Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.2.7 punktas, 3.2.12 punktas), tačiau, teismo vertinimu, tai nesuponuoja pagrindo besÄ lygiÅ¡kai atlyginti nuostolius pilna apimtimi. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sutartinės civilinės atsakomybės samprata, vadovaujantis kuria sutartinė civilinė atsakomybė yra apibrėžiama kaip turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju turi pareigÄ pagrįsti bei įrodyti žalos atsiradimÄ ir nuostolių dydį, atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, t. y. įrodyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas. Atsakovo kaltė yra preziumuojama, todėl jÄ paneigti turi atsakovas.

28. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas perduodamas butÄ , perdavė tik vienÄ raktų komplektÄ , nors jam įsikeliant į patalpas buvo perduoti du raktų komplektai. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas buvo priverstas pakeisti iÅ¡orinių durų spynÄ . Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (UAB “Depo Diy Lt” 2021-11-06 mokėjimo kvitas, 2021-11-08 UAB “MG Comsis” PVM sÄ skaita – faktÅ«ra) patvirtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos sudarė 22,98 Eur, iÅ¡ kurių 12,98 Eur spynos kaina ir 10,00 Eur jos pakeitimo darbai.

Bylos proceso metu atsakovas patvirtino, jog jis prarado vienÄ raktų komplektÄ . Teismo vertinimu, atsakovui iÅ¡sikrausčius iÅ¡Â buto ir neperdavus antro raktų komplekto savininkui, kilo grėsmė, kad į butÄ bet kada gali pateikti svetimi asmenys. Neabejotina, kad butas saugiai galėjo bÅ«ti eksploatuojamas tik pakeitus spynÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo nurodyti nuostoliai 22,98 Eur sumoje, susiję su spynos pakeitimu, laikytini pagrįstais ir priteistini iÅ¡ atsakovo.

29. Teismas, pasisakydamas dėl koridoriuje esančios spintos durų sugadinimo (sulaužytas stumdomųjų durų bėgelis), vertina, kad toks pažeidimas negali bÅ«ti vertinamas kaip natÅ«ralus nusidėvėjimas, kadangi toks pažeidimas galėjo atsirasti tik dėl asmens mechaninio poveikio. Å iai žalai pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė 2021-11-08 UAB “MG Comsis” PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad koridoriaus spintos durų taisymui ieÅ¡kovas patyrė 20 Eur nuostolių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 20 Eur sumÄ pagrįstas, todėl tenkintinas.

30. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7,89 Eur iÅ¡laidas už rÅ«bų kabinimo kabliukų įsigijimÄ ir jų pakeitimÄ (UAB “Depo Diy Lt” 2021-11-06 mokėjimo kvitas, 2021-11-08 UAB “MG Comsis” PVM sÄ skaita – faktÅ«ra). IeÅ¡kovo teigimu, po atsakovo iÅ¡sikraustymo buvo nulaužti rÅ«bų kabinimo kabliukai. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad jam iki įsikraustant į ginčo butÄ jau buvo nulaužti minėti rÅ«bų kabinimo kabliukai, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šį jo teiginį, atsakovas į bylÄ nepateikė ir nenurodė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių nuotraukų apie buto bÅ«klę prieÅ¡ nuomos sutarties su atsakovu sudarymÄ , aiÅ¡kiai matyti, jog prieÅ¡kambaryje esantys rÅ«bų kabinimo kabliukai buvo pilnos komplektacijos, nenulaužti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7,89 Eur iÅ¡laidas už rÅ«bų kabinimo kabliukų įsigijimÄ ir jų pakeitimÄ tenkintinas pilna apimtimi.

31. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti 10 Eur nuostolius už koridoriuje esančios komodos pavirÅ¡iaus pažeidimus, teismas pažymi, jog, kaip jau minėta, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas - žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, iÅ¡skyrus kaltę (kuri preziumuojama). Taigi ieÅ¡kovas, reikalaudamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kinyje nurodytų nuostolių dėl jo turto apgadinimo atlyginimo, turėjo įrodyti, kad turtas buvo apgadintas bÅ«tent buto nuomos atsakovui laikotarpiu ir kad nurodyto turto apgadinimas nėra susijęs su įprastu tokio daikto naudojimu pagal paskirtį.

CK 6.500 str. nustato, kad jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Teismas, pasisakydamas dėl koridoriuje esančios komodos pavirÅ¡iaus pažeidimų, konstatuoja, kad tokie pažeidimai negali bÅ«ti vertinami kaip natÅ«ralus nusidėvėjimas, kadangi tokie pažeidimai galėjo atsirasti tik dėl tiesioginio asmens mechaninio poveikio. Teismo vertinimu, komodos pavirÅ¡iaus pažeidimai, atsiradę dėl mechaninio poveikio, negali bÅ«ti laikomi natÅ«raliu baldo nusidėvėjimu, nepaisant net ir to fakto, kad Å¡is baldas buvo gerokai padėvėtas, ne naujas, ne patvaraus medžio masyvo baldas, o pagamintas iÅ¡ medžio drožlių plokščių.

Atsakovas taip pat teigia, kad apdaužytos komodos remontas (10 Eur) yra paties ieÅ¡kovo įsivertinta niekuo nepagrįsta suma, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡is defektas buvo taisytas ir tam buvo patirtos tam tikros iÅ¡laidos. Tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina tokius atsakovo teiginius, kadangi pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo iÅ¡laidų, ir ar iÅ¡ viso ketina prarastÄ turtÄ atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu; svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais, laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-763/2001; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

Taikant šį turto vertinimo metodÄ apskaičiuojama, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo ar sugadinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo ar sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai Å¡iuo atveju apima iÅ¡laidas, reikalingas tokio paties nusidėvėjimo daiktui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014). Teismo vertinimu tokia ieÅ¡kovo nurodoma žala dėl komodos pavirÅ¡iaus pažeidimų nėra neadekvačiai didelė, atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). Atsakovas įrodymų, kad turto vertę galima atkurti mažesnėmis nei ieÅ¡kovo nurodytomis sÄ naudomis nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nurodyti nuostoliai 10 Eur sumoje laikytini pagrįstais ir priteistini iÅ¡ atsakovo.

32. IeÅ¡kovas nurodė, kad vaikų kambaryje neveikė 3 elektros lemputės – patirtos iÅ¡laidos už trijų lempučių įsigijimÄ ir jų sumontavimÄ sudarė 7,83 Eur. Miegamojo kambaryje nedegė Å¡viestuve lemputės, buvo pakeistos lemputės – patirtos iÅ¡laidos 10,44 Eur. Vonios patalpoje neveikė trys lemputės, 3 lempučių pakeitimas – 11,76 Eur. Virtuvės zonos patalpoje nebuvo 1 lemputės virÅ¡ baro, nedegė gartraukio apÅ¡vietimo lemputė, bei nedegė rÅ«sio patalpoje lemputė.

Å iems defektams paÅ¡alinti buvo patirtos Å¡ios iÅ¡laidos: 1 lemputės įsigijimas ir pakeitimas – 2,61 Eur; gartraukio lemputės įsigijimas ir pakeitimas – 6,12 Eur; lemputės rÅ«sio patalpoje pakeitimas – 2,83 Eur. IeÅ¡kovo teigimu, jis už lempučių įsigijimÄ ir jų sumontavimÄ patyrė 41,59 Eur dydžio iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu atsakovas pažymėjo, kad jam iki įsikraustant į ginčo butÄ kai kuriuose kambariuose nedegė lemputės ir jis jas pakeitė, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šį jo teiginį, atsakovas į bylÄ nepateikė ir nenurodė.

Be to, teismo vertinimu, atsakovas priimdamas kaip nuomininkas patalpas su neveikiančiomis/nedegančiomis lemputėmis ir Å¡io aspekto neaptaręs buto priėmimo – perdavimo akte prisiėmė dėl tokių savo veiksmų kylančiÄ rizikÄ . Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, po buto perdavimo atsakovui, kuris vyko 2020-02-29, praėjus mėnesiui, ieÅ¡kovas pasiteiravo, ar viskas gerai, tačiau atsakovas patvirtino, kad viskas yra gerai ir nusiskundimų neturi.

Atsakovas taip pat nurodė, kad gartraukio lemputė veikė, tik nebuvo tinkamas kontaktas, t. y. reikėjo tik stipriau paspausti/ pajudinti lemputę ir ji bÅ«tų užsidegusi. Tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šį jo teiginį, atsakovas į bylÄ taip pat nepateikė ir nenurodė. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio antstolės Brigitos Palavinskienės 2021 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo – vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas ginčo patalpų perdavimas/priėmimas, toks komentaras atsakovo nebuvo pasakytas, taip pat nebuvo prieita ir bandyta pajudinti minėto kontakto, kad įsitikinti, ar gartraukio lemputė veikia, todėl tokius atsakovo teiginius teismas vertina kritiÅ¡kai.

Tačiau Å¡iame kontekste teismas sutinka atsakovo argumentu, jog tokius darbus kaip lempučių pakeitimas gali atlikti kiekvienas veiksnus asmuo, tam nėra bÅ«tinybės samdyti specialistus. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisus iÅ¡laidas už lempučių sumontavimÄ , ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sÄ skaita ir bÅ«tų pažeisti teisingumo, bei protingumo principai, todėl teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo tik ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už lempučių įsigijimÄ , kurios sudaro 28,59 Eur sumÄ .

33. IeÅ¡kovas nurodė taip pat patyręs 29,99 Eur iÅ¡laidas už vaikų kambaryje sugadintÄ lango roletÄ (nutraukta roleto reguliavimo grandinėlė), 10 Eur iÅ¡laidas už gyvenamajame kambaryje sugadintÄ lango roletÄ (priėmimo metu medžiaga iÅ¡krito iÅ¡ roleto) ir 57,98 Eur iÅ¡laidas už virtuvės zonoje sugadintÄ lango roletÄ (priėmimo metu roletas buvo nuimtas ir padėtas ant palangės), iÅ¡ viso 97,97 Eur (UAB “Depo Diy Lt” 2021-11-06 mokėjimo kvitas, 2021-11-06 UAB “Depo Diy Lt” PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, 2021-11-08 UAB “MG Comsis” PVM sÄ skaita – faktÅ«ra).

Bylos proceso metu atsakovas dėl šių nuostolių prieštaravimų nebuvo pateikęs, nenurodė teismui aplinkybių, kad butas buvo išnuomotas su neveikiančiais ar sugadintais lango roletais, nepateikė duomenų, kad minėti nuostoliai atsirado ne dėl jo, o dėl kito asmens kaltės. Esant šioms aplinkybėms, nurodyti nuostoliai 97,97 Eur sumoje laikytini pagrįstais ir priteistini iš atsakovo.

34. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 94,07 Eur iÅ¡laidas už vaikų kambaryje sudraskytų užuolaidų pakeitimÄ kitomis užuolaidomis ir už užuolaidų pakeitimÄ kitomis užuolaidomis miegamojo kambaryje (ieÅ¡kovo teigimu, miegamojo kambaryje atsakovo pakeista apatinė užuolaidos dalis yra siauresnė, palyginus su buvusiomis dieninėmis užuolaidomis). IÅ¡tyręs byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, jog vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovui nepatiko atsakovo miegamojo kambario langui nupirktos ir vietoje buvusių padėvėtų dieninių užuolaidų pakabintos naujos dieninės užuolaidos, nesudaro pagrindo Å¡ioje dalyje tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio antstolės Brigitos Palavinskienės 2021 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo – vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas ginčo patalpų perdavimas/priėmimas 2021-10-21, atsakovo miegamojo kambaryje pakeistos naujos dieninės užuolaidos dengia visÄ langÄ , užuolaidos yra kokybiÅ¡kos ir tvarkingos, o vien tai, jog jų ilgis ir plotis yra Å¡iek tiek siauresnis, palyginus su buvusiomis dieninėmis užuolaidomis, negali bÅ«ti vertinama kaip pakankamas pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo sumas, susijusias su naujų dieninių užuolaidų pakeitimu miegamojo kambario langui.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisus iÅ¡laidas už dieninių užuolaidų pakeitimÄ kitomis visiÅ¡kai naujomis užuolaidomis miegamojo kambaryje, ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sÄ skaita ir bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir proporcingumo principai, todėl teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko padengti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas už vaikų kambaryje naminio gyvÅ«no sudraskytų užuolaidų pakeitimÄ kitomis užuolaidomis, dėl Å¡ių nuostolių prieÅ¡taravimų atsakovas nepateikė.

IÅ¡ byloje pateiktos 2021-11-08 UAB “Depo Diy Lt” PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros matyti, jog už užuolaidų audinio su kaproniniu siÅ«lu įsigijimÄ ieÅ¡kovas patyrė 20,77 Eur be PVM iÅ¡laidų, už užuolaidų sutraukimo juostos įsigijimÄ â€“ 2,02 Eur be PVM iÅ¡laidų ( 7 metrai audinio * 0,3719 Eur – 22,2222 proc. nuolaida), už užuolaidų sutraukimo juostelės prisiuvimÄ â€“ 6,65 Eur be PVM iÅ¡laidų (7 metrai audinio * 0,9917 Eur – 4,1667 proc. nuolaida), už kraÅ¡tų apsiuvimÄ â€“ 2,61 Eur be PVM iÅ¡laidų (5,21 Eur/2), iÅ¡ viso 38,78 Eur su PVM.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 38,78 Eur iÅ¡laidų už vaikų kambaryje sudraskytų užuolaidų pakeitimÄ kitomis užuolaidomis.

35. Teismas, iÅ¡tyręs į byloje pateiktÄ medžiagÄ ir nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dalies dėl 233,01 Eur nuostolių (t. y. 63,01 Eur už tapetų įsigijimÄ ir 170,00 Eur už tapetų klijavimÄ ) priteisimo už vaikų kambaryje sugadintus tapetus. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas pripažino, kad atsakovas perklijavo tapetus ant vienos sienos, kuriÄ buvo apdraskę atsakovo vaikai. IeÅ¡kovui taip pat liko 3 rulonai naujų tapetų, kas yra aiÅ¡kiai užfiksuota antstolės vaizdo įraÅ¡e buto perdavimo – priėmimo 2021 m. spalio 11 d. metu.

Nagrinėjamu atveju teismas pritaria atsakovo pozicijai, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog vaikų kambario tapetų nusidėvėjimai atsirado dėl atsakovo veiksmais sukelto mechaninio poveikio ir kad pažeidimų nebuvo anksčiau, t. y. sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Pastebėtina ir tai, byloje esančiose nuotraukose apie buto bÅ«klę prieÅ¡ nuomos sutarties su atsakovu sudarymÄ , tik epizodiÅ¡kai atsispindi vaikų kambario tapetų bÅ«klė, todėl teismas negali objektyviai įvertinti, kokia tapetų bÅ«klė buvo prieÅ¡ atsakovui įsikeliant į butÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ių trÅ«kumų (t. y. tapetų nusidėvėjimo) vietÄ /lokalizacijÄ , pobÅ«dį, aplinkybes, jog butas nebuvo naujas, su kÄ tik atliktu nauju remontu, naujais baldais, butas buvo naudojamas ankstesnių nuomininkų, o prieÅ¡ tai buvo naudojamas ir pačio ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos, bei byloje nesant objektyvių įrodymų, kokia vaikų kambario tapetų bÅ«klė buvo prieÅ¡ įsikeliant atsakovui į jį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie buto trÅ«kumai yra normalaus daikto naudojimo ir nusidėvėjimo pasekmė.

Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas pasiekė susitarimÄ , kad atsakovas naujai iÅ¡tapetuos kambarį naujais tapetais, negali bÅ«ti vertinama kaip pakankamas pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo sumas, susijusias su naujų tapetų įsigijimu ir paklijavimu. Kaip teismo posėdžio paaiÅ¡kino atsakovas, toks susitarimas tarp Å¡alių buvo pasiektas dėl to, jog jau įsikraustant atsakovui į ginčo butÄ vaikų kambario tapetai buvo nusidėvėję, o atsakovas (iki ieÅ¡kovui praneÅ¡us apie nuomos kainos pakėlimÄ ) ketino ilgesnį terminÄ nuomotis bÅ«stÄ , todėl norėjo naujai iÅ¡tapetuoti kambarį naujais tapetais, tam, kad atsakovas su Å¡eima galėtų gražiai gyventi.

Šių atsakovo teiginių ieškovas nenuginčijo ir nepaneigė. Priešingų įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 233,01 Eur nuostolių už vaikų kambaryje sugadintus tapetus, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas ir neįrodytas.

36. IeÅ¡kovas nurodė patyręs 70 Eur dydžio sekcijos, esančios gyvenamajame kambaryje, remonto iÅ¡laidas. Minėtoms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė 2021-11-08 UAB “MG Comsis” PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovo teigimu, sekcija nuomininkui nebuvo reikalinga, todėl buvo pasiektas atsakovo ir ieÅ¡kovo papildomas raÅ¡ytinis susitarimas, kuris yra pateiktas į bylÄ , kad nuomos sutarties nutraukimo/pasibaigimo atveju sekcija turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tokios pačios bÅ«klės, kokia buvo atsakovo iÅ¡vežta sandėliuoti.

Buto perdavimo nuomotojui metu buvo pastebėti sekcijos defektai, t. y. stipriai pažeistas sekcijos korpusas dėl netinkamo saugojimo ar transportavimo, taip pat grÄ Å¾inta sekcija be stalčiukų, netinkamai sumontuota sekcija – juda sekcijos nugarėlė. Bylos proceso metu atsakovas nenurodė teismui jokių aplinkybių, bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad butas buvo iÅ¡nuomotas su pažeistu sekcijos korpusu. Atsakovo teigimu, jam iÅ¡nuomojant butÄ sekcija jau buvo be stalčiukų, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šį jo teiginį, atsakovas į bylÄ taip pat nepateikė ir nenurodė.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių nuotraukų apie buto bÅ«klę prieÅ¡ nuomos sutarties su atsakovu sudarymÄ , aiÅ¡kiai matyti, jog sekcija buvo pilnos komplektacijos, t. y. su stalčiukais, be pažeidimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nurodyti nuostoliai 70 Eur sumoje laikytini pagrįstais ir priteistini iÅ¡ atsakovo.

37. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 30 Eur dydžio nekokybiÅ¡kai atlikto atsakovo sienos defekto paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, teismas remdamasis byloje antstolės Brigitos Palavinskienės 2021 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įraÅ¡u, kuriame yra užfiksuotas ginčo patalpų perdavimas/priėmimas, pastebi, jog Å¡alia balkono durų aiÅ¡kiai matyti įdaužta vieta sienoje, kuriÄ atsakovas, bylos duomenimis, bandė Å¡alinti, tačiau nekokybiÅ¡kai, t. y. nelygiai, netinkamai užglaistyta įdaužta vieta, kuri buvo nudažyta ne ta pačia, kaip ir likusios buto sienos, spalva.

Å ios byloje nustatytos aplinkybės atsakovas neginčijo. Atsakovo teigimu, ne dėl jo kaltės sienoje atsirado įdaužimas, o dėl netvarkingai sumontuoto roleto, tačiau teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais, kadangi, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas, toks sienos pažeidimas galėjo atsitikti tik daužant duris į sienÄ , nesaugant nuomotojo daiktų, esančių bute nuo pažeidimų, o ne dėl to, kad roletas buvo netvarkingai sumontuotas. PrieÅ¡ingų įrodymų, t. y. jog sienoje įdaužimas atsirado dėl netinkamai sumontuoto roleto, atsakovas į bylÄ nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 30 Eur dydžio nekokybiškai atlikto atsakovo sienos defekto pašalinimo išlaidas tenkintinas pilna apimtimi.

38. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15 Eur dydžio pufo defektų (pufo virÅ¡utinė dalis nepritvirtinta prie apatinės dalies), Å¡alinimo iÅ¡laidas. Minėtoms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė 2021-11-08 UAB “MG Comsis” PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . IÅ¡samiai įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatuoja, kad tokie pufo defektai, t .y. pufo virÅ¡utinė dalis nepritvirtinta prie apatinės dalies, negali bÅ«ti vertinami kaip natÅ«ralus nusidėvėjimas, kadangi tokie pažeidimai galėjo atsirasti tik dėl tiesioginio asmens mechaninio poveikio.

Teismo vertinimu, pufo defektai, atsiradę dėl mechaninio poveikio, negali būti laikomi natūraliu baldo nusidėvėjimu, nepaisant net ir to fakto, kad šis baldas buvo gerokai padėvėtas, ne naujas, ne patvaraus medžio masyvo baldas, o pagamintas iš medžio drožlių plokščių. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas taip pat nenurodė teismui aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad butas atsakovui buvo išnuomotas su minėtais pufo defektais, nors šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia ne tik savo reikalavimus bet ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

Esant šioms aplinkybėms, nurodyti nuostoliai 15 Eur sumoje taip pat laikytini pagrįstais ir priteistini iš atsakovo.

39. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, kad atsakovas privalo atlyginti nuostolius už stalo kojos pažeidimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, stalo koja dėl netinkamo sandėliavimo yra iÅ¡pÅ«sta ir matyti plokÅ¡tės įskilimas, atsiradęs galimai dėl drėgmės ir netinkamo sandėliavimo. Ä®vertinus Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus paaiÅ¡kinimus, pažymėtina, kad atsakovas pripažino, jog stalas buvo laikomas terasoje, kuri buvo nesandari ir kurioje nuolat kaupėsi drėgmė ir vanduo.

Atsakovas taip pat nurodė, jog stalas vasaros metu buvo neÅ¡amas į laukÄ ir statomas ant žolės. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas tai žinojo, tačiau jokių pastabų nereiÅ¡kė. Teismo vertinimu, Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės vertinamos kaip pagrindas atsiradusiai žalai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti (CK 6.493 straipsnis), nes, nepriklausomai nuo to, kad ieÅ¡kovas apie tai žinojo, tai neeliminuoja atsakovo, kuris naudojosi butu, ir, bÅ«damas atidus ir sÄ Å¾iningai bei protingai besirÅ«pindamas jam perduotu turtu, pareigos pastebėti atsirandančiÄ Å¾alÄ â€“ t. y. atsakovas turėjo matyti, kad stalas, stovėdamas terasoje, kurioje nuolat kaupiasi vanduo ir drėgmė, yra gadinamas, todėl turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti tuo, kad žala neatsirastų ar bent jau bÅ«tų minimali. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog atsakovas nedėjo jokių pastangų, kad ta žala neatsirastų ar bent jau nedidėtų – neinformavo ieÅ¡kovo apie pokyčius, pats taip pat nesistengė jo suremontuoti.

Teismo vertinimu, atsakovo akcentuojama aplinkybė, kad Å¡is baldas buvo gerokai padėvėtas, ne naujas, ne patvaraus medžio masyvo baldas, o pagamintas iÅ¡ medžio drožlių plokščių taip pat neeliminuoja atsakovo, kuris naudojosi butu, ir, bÅ«damas atidus ir sÄ Å¾iningai bei protingai besirÅ«pindamas jam perduotu turtu, pareigos pastebėti atsirandančiÄ Å¾alÄ , t. y. dėti pastangas, kad ta žala neatsirastų ar bent jau nedidėtų. Esant tokiai aplinkybei, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir pareigingas naudodamas ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , ir tokiu bÅ«du pažeidė nuomos sutartį ir dėl to jam atsirado pareiga atlyginti nuostolius.

Atsakovas teigia, kad stalo kojos pažeidimo remontas (20 Eur) yra paties ieÅ¡kovo įsivertinta niekuo nepagrįsta suma, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡is defektas buvo taisytas ir tam buvo patirtos tam tikros iÅ¡laidos. Tačiau teismas ir Å¡iuos atsakovo teiginius vertina kritiÅ¡kai, kadangi, kaip jau minėta, teismų praktikoje laikomasi vienareikÅ¡miÅ¡kos pozicijos, jog pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo iÅ¡laidų, ir ar iÅ¡ viso ketina prarastÄ turtÄ atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du; svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs stalo defektų pobÅ«dį, aplinkybę, jog stalas buvo ne naujas, padėvėtas, įvertinęs baldo nusidėvėjimÄ , bei atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus, kuriais teismas privalo vadovautis (CK 1.5 straipsnis) daro iÅ¡vadÄ , jog teisinga ir protinga yra iÅ¡ dalies tenkinti Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 10 Eur dydžio nuostolius už stalo kojos pažeidimÄ .

40. IeÅ¡kovas nurodė patyręs 50 Eur dydžio nuostolius už užuolaidų, kurios nuomos laikotarpiu gulėjo spintoje, lyginimÄ . Tačiau Å¡iame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog užuolaidos po atsakovo iÅ¡sikraustymo buvo iÅ¡lygintos, ar buvo poreikis apskritai jas lyginti. Byloje apklausta liudytoja nurodė, jog užuolaidų lyginimas buvo atliktas jos jėgomis, tačiau teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis minėtos liudytojos parodymais, kadangi kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytoja yra glaudžiai susijęs su ieÅ¡kovu, t. y. ji yra ieÅ¡kovo sutuoktinė, todėl, tikėtina, negali bÅ«ti objektyvi.

Be to, byloje nepateikta duomenų, kad užuolaidų funkcionalumas negalėjo bÅ«ti atkurtas mažesnėmis sÄ naudomis, pavyzdžiui, iÅ¡skalbtas ir dar neiÅ¡džiÅ«vusias užuolaidas iÅ¡ karto kabinant ant karnizo ir pan. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos atlyginti sumos už užuolaidų lyginimÄ priteisimas reikÅ¡tų ieÅ¡kovo pasipelnymÄ atsakovo sÄ skaita. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 50 Eur nuostolių (už užuolaidų lyginimÄ ) priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

41. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7,99 Eur už Å¡iukÅ¡lių dėžės įsigijimÄ ir 8,69 Eur už duÅ¡o galvutės įsigijimÄ . Minėtoms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė UAB “Depo Diy Lt” 2021-11-06 mokėjimo kvitus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog duÅ¡o galvutė sugedo, todėl jÄ iÅ¡metė, o ar prieÅ¡ iÅ¡nuomuojant atsakovui butÄ , buvo Å¡iukÅ¡lių dėžė, atsakovas neatsimena. Byloje apklausta liudytoja patvirtino, jog butas atsakovui buvo iÅ¡nuomotas su Å¡iukÅ¡lių dėže. PrieÅ¡ingų įrodymų atsakovas į bylÄ nepateikė ir nenurodė, nors, kaip minėta, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia ne tik savo reikalavimus bet ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas taip pat nenurodė teismui aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad butas atsakovui buvo iÅ¡nuomotas su duÅ¡o galvutės defektais. Taigi byloje nustačius faktÄ , kad tiek buvusi ieÅ¡kovo duÅ¡o galvutė, tiek ir buvusi ieÅ¡kovo Å¡iukÅ¡lių dėžė buvo iÅ¡mestos/pamestos, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti 7,99 Eur iÅ¡laidas už naujos Å¡iukÅ¡lių dėžės įsigijimÄ ir 8,69 Eur už naujos duÅ¡o galvutės įsigijimÄ , laikytini pagrįstais ir įrodytais.

42. IeÅ¡kovas nurodė patyręs 15 Eur dydžio nuostolius už Å¡aldiklio stalčiaus durelių sulaužymÄ , bei Å¡aldytuvo apdailos juostos defektÄ . Teismo vertinimu, tokie pažeidimai/defektai negali bÅ«ti vertinami kaip natÅ«ralus daikto nusidėvėjimas, kadangi tokie pažeidimai galėjo atsirasti tik dėl tiesioginio asmens mechaninio poveikio. Minėtos aplinkybės nepaneigia ir atsakovo teiginys, jog Å¡aldytuvas buvo gerokai padėvėtas, ne naujas, beveik deÅ¡imties ar daugiau metų senumo. Atsakovas taip pat teigia, kad Å¡aldytuvo apdailos juostos defekto taisymas (15 Eur) yra paties ieÅ¡kovo įsivertinta niekuo nepagrįsta suma, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡is defektas buvo taisytas ir tam buvo patirtos tam tikros iÅ¡laidos.

Tačiau teismas ir Å¡iuos atsakovo teiginius vertina kritiÅ¡kai, kadangi, kaip jau minėta, teismų praktikoje laikomasi vienareikÅ¡miÅ¡kos pozicijos, jog pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo iÅ¡laidų, ir ar iÅ¡ viso ketina prarastÄ turtÄ atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du; svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Taikant iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodÄ neturi bÅ«ti apsiribojama kaÅ¡tų reikalingų objektui atkurti apskaičiavimu. Jie turi bÅ«ti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamÄ Â sugadinimo (sunaikinimo) metu objekto fizinę bÅ«klę. Jei sugadintas (sunaikintas) daiktas yra (buvo) naujas, tai jo sugadinimo (sunaikinimo) metu esama bÅ«klė yra nauja ir jį atkurti reikia iki naujos bÅ«klės. Jeigu objektas (daiktas) buvo naudojamas arba eksploatuojamas, tai jo vertė dėl to yra sumažėjusi (nusidėvėjusi), o dėl žalos padarymo yra sugadinamas (sunaikinamas) ne naujas, bet nusidėvėjęs objektas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-763/2001).

Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs Å¡aldytuvo defektų pobÅ«dį, aplinkybę, jog Å¡aldytuvas buvo ne naujas, gerokai padėvėtas, bei įvertinęs Å¡aldytuvo nusidėvėjimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog teisinga ir protinga yra iÅ¡ dalies tenkinti Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 10 Eur dydžio nuostolius už Å¡aldiklio stalčiaus durelių sulaužymÄ , bei Å¡aldytuvo apdailos juostos defektÄ .

43. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 20 Eur iÅ¡laidas, patirtas už iÅ¡brinkusių vonios durų remontÄ , teismas remdamasis byloje esančiu antstolės Brigitos Palavinskienės 2021 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įraÅ¡u, kuriame yra užfiksuotas ginčo patalpų perdavimas/priėmimas, pastebi, jog sunkiai atsidaro vonios durys. Teismo vertinimu, atsakovas, kuris naudojosi butu, ir, bÅ«damas atidus ir sÄ Å¾iningai bei protingai besirÅ«pindamas jam perduotu turtu, turėjo pareigÄ pastebėti atsirandančiÄ Å¾alÄ â€“ t. y. atsakovas turėjo matyti, kad vonios durys galimai dėl drėgmės yra gadinamos, todėl turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti tuo, kad žala neatsirastų ar bent jau bÅ«tų minimali. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog atsakovas nedėjo jokių pastangų, kad ta žala neatsirastų ar bent jau nedidėtų.

Esant tokiai aplinkybei, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir pareigingas naudodamas ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , ir tokiu bÅ«du pažeidė nuomos sutartį ir dėl to jam atsirado pareiga atlyginti nuostolius. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nenurodė teismui aplinkybių, kad butas jam buvo iÅ¡nuomotas su sunkiai atsidarančiomis vonios kambario durimis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 20 Eur iÅ¡laidas už iÅ¡brinkusių vonios durų remontÄ teismas tenkina pilna apimtimi.

44. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9,89 Eur už sulaužytų rÅ«bų pakabinimo kabliukų (vonioje) pakeitimÄ (UAB “Depo Diy Lt” 2021-11-06 mokėjimo kvitas, 2021-11-08 UAB “MG Comsis” PVM sÄ skaita – faktÅ«ra). IeÅ¡kovo teigimu, po atsakovo iÅ¡sikraustymo buvo nulaužti vonios kambaryje esantys rÅ«bų kabinimo kabliukai. Tuo tarpu atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vonios kambaryje jokių rÅ«bų pakabinimo kabliukų apkritai nebuvo. IÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos medžiagÄ teismas konstatuoja, jog į bylÄ pateikti antstolės Brigitos Palavinskienės 2021 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose yra užfiksuotas ginčo patalpų perdavimas/priėmimas, aiÅ¡kiai patvirtina faktÄ , kad buto perdavimo metu vonios kambaryje rÅ«bų kabinimo kabliukai buvo ir jie buvo nulaužti.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas taip pat nenurodė teismui jokių aplinkybių, kad butas jam buvo iÅ¡nuomotas su nulaužtais rÅ«bų kabinimo kabliukais, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 9,89 Eur iÅ¡laidas už sulaužytų rÅ«bų pakabinimo kabliukų (vonioje) pakeitimÄ tenkintinas visiÅ¡kai.

45. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti 3 Eur už duÅ¡o kabinos durų rankenos klijavimÄ , teismas sutinka atsakovo argumentu, jog tokius darbus kaip duÅ¡o kabino rankenos klijavimas gali atlikti kiekvienas veiksnus asmuo, tam nėra bÅ«tinybės samdyti specialistus. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisus iÅ¡laidas už duÅ¡o kabinos durų rankenos klijavimÄ , ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sÄ skaita ir bÅ«tų pažeistas teisingumo, protingumo, bei proporcingumo principai, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teismas Å¡ioje dalyje atmeta.

46. IeÅ¡kovas nurodo patyręs 54,73 Eur iÅ¡laidas už vandens maiÅ¡ytuvo įsigijimÄ ir sugadintos vonios santechnikos remontÄ . Minėtoms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė UAB “Depo Diy Lt” 2021-11-06 mokėjimo kvitÄ , bei 2021-11-08 UAB “MG Comsis” PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Bylos duomenimis, viena iÅ¡ vonios čiaupo atsukimo rankenėlių neveikė, iÅ¡ kriauklės čiaupo bėgo silpnesnė srovė. Bylos proceso metu atsakovas dėl Å¡ių nuostolių prieÅ¡taravimų nebuvo pateikęs, nenurodė teismui aplinkybių, kad butas atsakovui buvo iÅ¡nuomotas su neveikiančia ar sugadinta santechnika. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nurodyti nuostoliai 54,73 Eur sumoje laikytini pagrįstais ir priteistini iÅ¡ atsakovo.

47. Teismas sutinka ir su ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, kad atsakovas privalo atlyginti 10 Eur nuostolius už kriauklės atkimÅ¡imÄ (lėtai nubėga vanduo), kadangi bÅ«tent atsakovui naudojantis butu ir santechnikos įranga deÅ¡imt mėnesių akivaizdu, jog dėl jo kaltės užsikimÅ¡o buto kanalizacijos vamzdynai, todėl teigti, jog pats ieÅ¡kovas turi padengti nuostolius už kriauklės atkimÅ¡imÄ , nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl atsakovo teiginių, jog namas yra senas, daugiabutis, viena kanalizacija naudojasi tris butai, todėl nėra jokio pagrindo kaltinti atsakovo dėl kanalizacijos problemų, be to, atsakovas savo lėšomis net kelis kartus, naudodamasis butu, mokėjo už namo kanalizacijos atkimÅ¡imÄ , nors atsakovo kaltė dėl kanalizacijos užsikimÅ¡imo nebuvo nustatyta, teismas pažymi, jog kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, atsakovas 2020-12-12 informavo ieÅ¡kovÄ , kad užsikimÅ¡o kanalizacija, dėl ko buvo kviestas meistras, kuris rado susidariusį kamÅ¡tį tarp kriauklės - duÅ¡o vonioje bei kriauklės virtuvėje.

Bylos duomenimis, atsakovas dėl užsikimÅ¡usios kanalizacijos yra mokėjęs tik tais atvejais, kai buvo nustatytas kanalizacijos užsikimÅ¡imas buto kanalizacijos vamzdžiuose, o ne bendruose vamzdynuose, kuriais naudojasi keli butai. Ä®rodymų, jog atsakovas bÅ«tų apmokėjęs bendrų vamzdynų kanalizacijos iÅ¡valymÄ , kai jų užsikimÅ¡imo priežastis nebuvo nuomojamame bÅ«ste, atsakovas į bylÄ nepateikė. Taigi ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 10 Eur dydžio nuostoliai už kriauklės atkimÅ¡imÄ Ä¯rodyti, kadangi, kaip minėta, bÅ«tent atsakovui naudojantis butu ir santechnikos įranga deÅ¡imt mėnesių akivaizdu, jog dėl jo kaltės užsikimÅ¡o buto kanalizacijos vamzdynai, atsakovas nepateikė duomenų, kad nuostoliai atsirado ne dėl jo, o dėl kito asmens kaltės, ar egzistavo dar iki atsakovui atsikraustant į butÄ , todėl tenkinti visiÅ¡kai.

48. Dėl to, kad perduotas butas buvo neiÅ¡valytas, ieÅ¡kovas nurodė patyręs 193,60 Eur buto valymo iÅ¡laidas. Atsakovas nesutiko su tokiu reikalavimu, nurodydamas, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti buto valymo kaina yra užaukÅ¡tina. Atsakovo teigimu, butÄ ieÅ¡kovui atsakovas paliko tvarkingÄ , ne antisanitarinės bÅ«klės, todėl bute atlikti brangesnį generalinį, o ne paprastÄ valymÄ , buvo ieÅ¡kovo pasirinkimas.

49. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Pagal Nuomos sutarties 3.2.11 punktÄ , nutraukus nuomos sutartį atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti nuomotojui (ieÅ¡kovui) Å¡varias, sutvarkytas gyvenamÄ sias patalpas.

50. Pažymėtina, jog ieškovo kartu su ieškiniu pateiktame priede prie sutarties, sudarytos su valymo paslaugas ieškovui suteikusia įmone UAB „Generalinis valymas“, aptarta, kad į suteiktas generalinio valymo paslaugas įėjo tokie darbai, kaip ventiliacinių angų grotelių valymas nuo dulkių, visų jungtukų, kištukų ir jungiklių valymas nuo dulkių ar kitų užsinešimų, durų staktų, rankenų valymas ir kiti išsamaus valymo darbai. Byloje esantys antstolės Brigitos Palavinskienės 2021 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įrašai, kuriuose yra užfiksuotas ginčo patalpų perdavimas/priėmimas, nepatvirtina fakto, kad butas paliktas itin netvarkingas, antisanitarinės būklės ir pan.

Vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad langai yra neiÅ¡valyti, palangės neÅ¡varios, butas neiÅ¡valytas, vietomis ant grindų yra neÅ¡varumų, dulkių, todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo jokio poreikio bute atlikti brangesnį generalinį, o ne paprastÄ valymÄ . Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog bute atlikti brangesnį generalinį, o ne paprastÄ valymÄ , buvo ieÅ¡kovo pasirinkimas. Be to, Å¡iame kontekste pažymėtina, jog atsakovui galutinio iÅ¡sikraustymo metu nebuvo suteikta galimybė pačiam iÅ¡valyti patalpas.

Byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, pavadinimu „Buto tvarkymas“, patvirtina, jog atsakovas 2021-10-05 ir 2021-10-08 el. laiÅ¡kuose praÅ¡o ieÅ¡kovo atrakinti butÄ , kad valymo įmonė galėtų suteikti butui valymo paslaugas, kadangi, kaip nurodo atsakovas, buto raktus jau buvo grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas byloje neįrodė, kad tokiÄ galimybę atsakovui buvo suteikęs, taigi Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovo buvo atimta Nuomos sutartyje įtvirtina teisė pačiam iÅ¡valyti butÄ . Taigi įvertinus byloje esančias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 193,60 Eur dydžio buto generalinio valdymo iÅ¡laidas bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga, bei leistų ieÅ¡kovui nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sÄ skaita, todėl teismas visiÅ¡kai sutinka su atsakovo teiginiu, jog dalį buto valymo iÅ¡laidų turi prisiimti ir pats ieÅ¡kovas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 140 Eur buto valymo iÅ¡laidų, o likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmeta.

51. Dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 96 Eur dydžio minkštųjų baldų cheminio valymo išlaidas, teismas pastebi, jog minėtas išlaidas apima kampinės sofos cheminis valymas (40 Eur), lovos čiužinių (40 Eur) ir pufų (16 Eur) cheminis valymas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas dėl kampinės sofos valymo prieštaravimų nereiškė ir sutiko minėtas išlaidas padengti. Atsakovas nesutiko su lovos čiužinių ir pufų valymo išlaidomis, teigdamas, kad jie nusidėvėjo natūraliai.

52. Kaip minėta, CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Pagal Nuomos sutarties 3.2.11 punktÄ , nutraukus nuomos sutartį atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti nuomotojui (ieÅ¡kovui) Å¡varias, sutvarkytas gyvenamÄ sias patalpas.

53. Bylos duomenimis, lovų čiužiniuose matyti didelės, geltonos spalvos dėmės. Teismo vertinimu, Å¡ių dėmių kilmė negali bÅ«ti laikoma natÅ«raliu čiužinio susidėvėjimu, kadangi tokios dėmės galėjo atsirasti tik netinkamai naudojant daiktÄ , t. y. nesaugant čiužinių. Atsakovas taip pat nepateikė jokių duomenų, kad dėmės čiužiniuose atsirado ne dėl jo ar jo Å¡eimos kaltės, taip pat nepateikė jokių duomenų, jog dėmės čiužiniuose egzistavo dar iki atsakovui atsikraustant į butÄ .

Taigi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytus nuostolius už čiužinių cheminį valymÄ teismas laiko pagrįstais ir įrodytais.  Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų už pufų cheminį valymÄ teismas pažymi, jog byloje esantys antstolės Brigitos Palavinskienės 2021 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose yra užfiksuotas ginčo patalpų perdavimas/priėmimas, nepatvirtina fakto, kad pufai buvo palikti neÅ¡varÅ«s, purvini iÅ¡tepti purvu ar su dėmėmis.

Vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad pufai yra natÅ«raliai nusidėvėję, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų 16 Eur iÅ¡laidų už pufų cheminį valymÄ teismas iÅ¡ atsakovo nepriteisia ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmeta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 40 Eur dydžio iÅ¡laidas už čiužinių cheminį valymÄ , bei 40 Eur dydžio iÅ¡laidas už kampinės sofos cheminį valymÄ , iÅ¡ viso 80 Eur, o likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmeta.

54. Taigi, teismas vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir įvertinęs Å¡alių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog kad atsakovas neįvykdė Nuomos sutartyje 3.2.11 punkte įtvirtintos pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui butÄ tvarkingÄ , Å¡varų, tokios pat bÅ«klės, koks buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ ir su visais daiktais, todėl tokiu bÅ«du pažeidė Sutartį. Esant nustatytoms visoms sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygoms (neteisėtiems veiksmams, žalai, priežastiniam ryÅ¡iui) bei atsakovui nepaneigus kaltės prezumpcijos, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 692,51 Eur nuostolių, atsiradusių dėl buto bÅ«klės pabloginimo, atlyginimÄ (CK 6.189 straipsnis, 6.245, 6.249 straipsniai, 6.489 straipsnio 3 dalis).

55. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl komunalinių mokesčių priteisimo 56. Tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nekilo ginčo dėl atsakovo pareigos atlyginti ieÅ¡kovui komunalinių mokesčių iÅ¡laidas. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 36,97 Eur už sunaudotÄ elektros energijÄ (iki skaitiklio rodmens 7332), 39,57 Eur už sunaudotas dujas (iki skaitiklio rodmens 24812); 15,84 Eur už sunaudotÄ vandenį (iki skaitiklio rodmens 1224) ir 6,64 Eur už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , iÅ¡ viso 98,99 Eur.

Atsižvelgus į tai, kad atsakovas pripažino patikslinto ieÅ¡kinio dalį dėl komunalinių mokesčių sumokėjimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 98,99 Eur iÅ¡laidos už nesumokėtus komunalinius mokesčius. Dėl nuomos mokesčio priteisimo 57. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto momento ir bÅ«sto perdavimo ieÅ¡kovui, bei dėl susidariusios skolos už nuomÄ apmokėjimo. IeÅ¡kovo teigimu, buto perdavimo ieÅ¡kovui data – 2021 m. spalio 11 d.

Tuo tarpu, kaip teismo posėdžio paaiÅ¡kino atsakovas, jis iÅ¡ ginčo buto galutinai iÅ¡sikraustė ir raktus ieÅ¡kovo giminaitei ( t. y. ieÅ¡kovo sutuoktinės motinai) atidavė 2021 m. spalio 2 d. Tačiau teismo vertinimu, Å¡i atsakovo byloje įrodinėjama faktinė aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi Nuomos sutarties 2.4 punkte Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, pasibaigus Å¡ios Nuomos sutarties terminui ar nuomininkui pageidaujant nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas privalo pilnai atsiskaityti už nuomojamas patalpas, komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius, padengti nustatytus nuostolius dėl nuomojamų patalpų bÅ«klės pabloginimo ar turto sugadinimo.

Tik pilnai atsiskaičius sutartis gali bÅ«ti nutraukta pasiraÅ¡ius patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ (t. y. tik pasiraÅ¡ius patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ neskaičiuojamas nuomos mokestis, komunalinės paslaugos ir kiti privalomi mokėjimai). Taigi, kaip minėta, Nuomos sutarties 2.4 punkte aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad tik pasiraÅ¡ius patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ neskaičiuojamas nuomos mokestis, komunalinės paslaugos ir kiti privalomi mokėjimai, kitaip tariant, nuomos mokestis, komunalinės paslaugos ir kiti privalomi mokėjimai skaičiuojami iki patalpų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Bylos duomenimis, buto priėmimo – perdavimo aktas buvo pasirašytas 2021 m. spalio 11 d., dalyvaujant antstolei. Ginčo tarp šalių dėl to nėra. Ši data, t. y. 2021 m. spalio 11 d., yra laikoma nuomos teisinių santykių pasibaigimo momentu. Vadinasi, ieškovas pagrįstai prašomo priteisti iš atsakovo nesumokėto nuomos mokesčio dydį skaičiuoja iki 2021 m. spalio 11 d.

58. IeÅ¡kovo teigimu, pasibaigus nuomos sutarties terminui (2021-02-28), atsakovas ir toliau nuomavosi bÅ«stÄ , todėl iÅ¡ anksto (2021-05-14) ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie tai, kad nuo 2021-09-01 bus didinamas nuomos mokestis nuo 300 Eur iki 370 Eur. Atsakovui nurodant, kad nuo 2021-09-01 bÅ«sto jis nesinuomos, iki Å¡io termino pradžios atsakovas turėjo iÅ¡sikelti ir perduoti bÅ«stÄ nuomotojui. Deja, bÅ«stas su raktais nuomotojui buvo perduotas tik 2021 m. spalio 11 d. Kadangi iki 2021-09-01 bÅ«stas nuomotojui nebuvo grÄ Å¾intas/perduotas, todėl atsakovui nusprendus 2021 m. rugsėjo mėnesį gyventi ieÅ¡kovui priklausančiame bute ar jame laikyti savo daiktus, toks elgesys suponavo ieÅ¡kovui pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ir toliau nuomojasi bÅ«stÄ už nuomotojo nurodytÄ didesnę kainÄ (370,00 Eur/mėnesiui). Tačiau teismas su tokiais ieÅ¡kovo teiginiais nesutinka.

59. Pažymėtina, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Å alys, sudariusios sutartį, gali keisti jos turinį. Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimÄ , kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais – kilus ginčui dėl sutarties, gali bÅ«ti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (pavyzdžiui, CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

60. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012).

61. Nagrinėjamu atveju šalys sudarė rašytinės formos Nuomos sutartį, kurios 6.3 punkte šalys susitarė, kad Sutartis gali būti pakeista arba papildyta tik raštišku abiejų šalių susitarimu.

62. Minėta, kad CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių valios sutapimas), o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).

63. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant ginčui, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygas, teismai turi vertinti, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygÄ ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016).

64. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 2021-05-14 el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie tai, kad nuo 2021-09-01 bus didinamas nuomos mokestis nuo 300 Eur iki 370 Eur. Atsakovui nurodant, kad nuo 2021-09-01 bÅ«sto jis nesinuomos ir toliau tik derinant atsakovo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto sÄ lygas, teismas konstatuoja, jog atsakovas tokiu savo elgesiu aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nesutikti su padidinta nuomos kaina. Tuo tarpu ieÅ¡kovo 2021-05-14 praneÅ¡imas elektroniniu laiÅ¡ku apie nuomos kainos padidinimÄ laikytinas vienaÅ¡aliÅ¡ku ieÅ¡kovo valios iÅ¡reiÅ¡kimu apie pageidavimÄ gauti didesnį nuomos mokestį, bet ne abiejų Å¡alių bendru ketinimu (suderinta valia) keisti nuomos sutarties kainÄ . Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo padidintÄ nuomos mokestį (t. y. 370,00 Eur/mėnesiui) yra neteisėtas ir nepagrįstas.

65. Bylos duomenimis, atsakovo nesumokėtas nuomos mokestis už 2021 m. rugsėjo mėn. sudarė 300,00 Eur, o nuomos mokestis už 2021 m. spalio mėn. iki buto perdavimo momento ( t. y. iki 2021 m. spalio 11 d.) sudarė 106,45 Eur (300 Eur/31d. * 11 d.). 2021-09-13 nuomininkas sumokėjo 79,00 Eur (ginčo dėl to byloje nėra). Taigi atsakovo įsiskolinimas už nesumokėtÄ ieÅ¡kovui nuomos mokestį sudaro 327,45 Eur (300,00 Eur + 106,45 Eur – 79,00 Eur), todėl bÅ«tent Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

Dėl patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų galutinio dydžio 66. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 692,51 Eur nuostolių, 327,45 Eur skolÄ už nesumokėtÄ nuomos mokestį ir 98,99 Eur skolÄ už nesumokėtus komunalinius mokesčius, iÅ¡ viso – 1118,95 Eur sumÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuomininkas, sudaręs gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sumokėjo ieÅ¡kovui 600,00 Eur depozitÄ , todėl sumokėto depozito sumÄ Ä¯skaičius į Å¡iuo teismo sprendimu priteistÄ 1118,95 Eur sumÄ (nuotolius), galutinė atsakovo nuostolių suma ieÅ¡kovui sudaro 518,95 Eur (1118,95 Eur – 600,00 Eur), kuri ir priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 67. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

68. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 518,95 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 69. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

70. IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas 24 Eur žyminis mokestis ir 1200 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1300 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis (1200 Eur) ir atsakovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis (1300 Eur) nagrinėjamu atveju yra pagrįsti, atitinkantys Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus.

71. Vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , bÅ«tina nustatyti, kokia apimtimi patikslintas ieÅ¡kinys buvo patenkintas, o kokia atmestas. Bendra patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo suma sudarė 1052,69 Eur, tačiau teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino priteisdamas ieÅ¡kovui 518,95 Eur sumÄ (49,3 proc.), o likusioje dalyje 533,74 Eur (50,7 proc.) ieÅ¡kinį atmetė. Todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 11,83 Eur žyminio mokesčio (24 Eur x 49,3 proc./100) ir 591,6 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (1200 Eur x 49,3 proc./100), iÅ¡ viso 603,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti 659,10 Eur (1300 Eur x 50,7 proc./100) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atlikus įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ viso priteistina 55,67 Eur (659,10 Eur – 603,43 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis), o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

72. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl jos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 518,95 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų ir 95 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (518,95 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti atsakovui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 55,67 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų ir 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Marina Vladimircevienė