9d7b89ff-c1a2-47c4-a5fd-efbf937cf856 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-995-657/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00124-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų žemės Å«kio bendrovės ,,Panoterių Å«kis“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Palomenės Å«kis“, žemės Å«kio bendrovės ,,Portulaka“, žemės Å«kio kooperatinės bendrovės ,,Grosela“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,O.K.R. ir Ko“, atstovaujamų advokato Mariaus Barisevičiaus skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-417-527/2016, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai ŽŪB ,,Panoterių Å«kis“, UAB ,,Palomenės Å«kis“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,O.K. R. ir Ko“ pateikė antstoliui A. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose, praÅ¡ydamas nedelsiant nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0110/16/01839, Nr. 0110/16/01840, Nr. 0110/16/01841, Nr. 0110/16/01842, Nr. 0110 /16/01843, Nr. 0110/16/01846, Nr. 0110/16/01847, Nr. 0110/16/01848, Nr. 0110/16/01849, Nr. 0110/16/01850; panaikinti antstolio A.

Å . 2016 m. gruodžio 20 d. patvarkymus Nr. S-16-110-22944, Nr. S-16-110-22916, Nr. S-16-110-23024, Nr. S-16-110-23029, Nr. S-16-110-22943, Nr. S-16-110-22894, Nr. S-16-110-22895, Nr. S-16-110-23025, Nr. S-16-110-22926, Nr. S-16-110-22907 dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo (b.l. 1-6).Antstolis A. Å . 2017 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. SJ-28 pareiÅ¡kėjų skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui (b.l. 27-30). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų atstovo advokato Mariaus Barisevičiaus skundÄ dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo atsisakė priimti (b.l. 31-32).

Teismas nurodė, kad reikalavimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, kuriame neįvardinti konkretÅ«s praÅ¡omi panaikinti antstolio patvarkymai ar konkrečios datos antstolio neveikimas jam atsisakius nutraukti vykdomÄ sias bylas, laikytinas skolininkų praÅ¡ymu nutraukti vykdomÄ sias bylas, kurį antstolis atsisakė tenkinti 2017 m. sausio 13 d. patvarkymu, kuris tik ir galėtų bÅ«ti laikomas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka skundžiamu antstolio veiksmu arba atsisakymu tokį veiksmÄ atlikti. Skolininkai, teigdami, jog visi vykdomieji raÅ¡tai yra priimti neteisėtai, formuluodami savo reikalavimus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, nieko nepasisakė dėl 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir dėl 2016 m. gruodžio 20 d. raginimų įvykdyti sprendimÄ , nors bÅ«tent Å¡iais patvarkymais antstolis nusprendė priimti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktus vykdomuosius dokumentus ir paragino sumokėti raginimuose nurodytas sumas, su kuo pareiÅ¡kėjos iÅ¡ esmės nesutinka.

PareiÅ¡kėjų 2017 m. sausio 6 d. skundas dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo nėra skundas dėl konkrečių antstolio veiksmų ar atsisakymo tuos veiksmus atlikti, kuris galėtų bÅ«ti nagrinėjamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. SkundÄ dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo atsisakytinas priimti, kadangi toks skundas yra nenagrinėtinas teisme. Teismas pareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kino, jog jie turi teisę skųsti antstolio 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, 2016 m. gruodžio 20 d. raginimus įvykdyti sprendimÄ ir/ar 2017 m. sausio 13 d. patvarkymÄ .

Teismas negali nagrinėti skundo dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ir dėl tos priežasties, jog, nesant įvardinto konkretaus skundžiamo veiksmo ar atsisakymo atlikti konkretų veiksmÄ atlikimo laiko, negalima nustatyti, ar pareiÅ¡kėjai laikėsi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų, o jeigu tie terminai praleisti – iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bÅ«tų atimama galimybė nurodyti svarbias to priežastis ir praÅ¡yti tuos terminus atnaujinti, dėl kurių atnaujinimo teisė spręsti įstatymo suteikta bÅ«tent antstoliui.

Teismas neturi pagrindo savo iniciatyva laikyti, jog 2017 m. sausio 6 d. skundu yra skundžiami ir 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, 2016 m. gruodžio 20 d. raginimai įvykdyti sprendimÄ , ir 2017 m. sausio 13 d. patvarkymas, kadangi tai pažeistų įstatyme numatytÄ ikiteisminę skundo nagrinėjimo tvarkÄ ir galimybę pačiam antstoliui, jeigu jis sutiktų su skundo argumentais, patvarkymu tÄ skundÄ tenkinti, be to, atimtų iÅ¡ antstolio CPK 510 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ teisę atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , jeigu pareiÅ¡kėjai skųstų antstolio veiksmus, kuriems apskųsti terminas yra praleistas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos ŽŪB ,,Panoterių Å«kis“, UAB ,,Palomenės Å«kis“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,O.K. R. ir Ko“, atstovaujamos advokato Mariaus Barisevičiaus praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l. 35-37). AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, laikytinas skolininko praÅ¡ymu nutraukti vykdomÄ sias bylas, kurį antstolis atsisakė tenkinti 2017 m. sausio 13 d. patvarkymu galėtų bÅ«ti laikomas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka skundžiamu antstolio veiksmu ar atsisakymu tokį veiksmÄ atlikti.

Tokios teismo iÅ¡vados neatitinka CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatytos antstolių veiksmų apskundimo tvarkos bei CPK 594 straipsnyje įtvirtintos apylinkės teismo vykdomos antstolio veiklos procesinės kontrolės. Toks reikalavimas reiÅ¡kiamas dėl to, kad iki antstoliui pradedant vykdomÄ sias bylas jos buvo pilnai įvykdytos. IÅ¡ 2017 m. sausio 13 d. patvarkymo aiÅ¡ku, kad antstolis atsisakė atlikti procesinį veiksmÄ â€“ vykdomÄ sias bylas nutraukti, o pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį įvertinti tokių antstolio veiksmų pagrįstumÄ yra teismo kompetencija.Nurodydamas, kad antstolio 2017 m. sausio 13 d. patvarkymas, kuriuo antstolis persiuntė skundÄ teismui, yra laikytinas skundžiamu antstolio veiksmu ar atsisakymu tokį veiksmÄ atlikti, teismas pažeidė CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas.

Teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų reikalauja veikimo, kurį draudžia įstatymas.Teismas nepagrįstai nurodė, kad negali nustatyti CPK 512 straipsnio terminų skaičiavimo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo akivaizdu, kad skundžiami veiksmai, kuriais antstolis pradėjo vykdomÄ sias bylas, tame tarpe ir antstolio 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0110/16/01839, Nr. 0110/16/01840, Nr. 0110/16/01841, Nr. 0110/16/01842, Nr. 0110/16/01843, Nr. 0110/16/01846, Nr. 0110 /16/01847, Nr. 0110/16/01848, Nr. 0110/16/01849, Nr. 0110/16/01850.

PareiÅ¡kėjų skundas paduotas 2017 m. sausio 6 d., todėl pareiÅ¡kėjai nėra praleidę CPK 512 straipsnyje nustatyto termino nuo 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus priėmimo dienos.Atsiliepime į pareiÅ¡kėjų atstovo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Vilogus“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ skolininkų kreditorės UAB „Vilogus“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 45-51). Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Antstoliui pateikti vykdomieji dokumentai yra pagrįsti teismų priimtais sprendimais, įsiteisėję, todėl antstoliui nėra pagrindo jų nevykdyti. PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl pilnos skolos apmokėjimo kreditorei. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.Nustatyta, kad pareiškėjų ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, UAB ,,Palomenės ūkis“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,O.

K. R. ir Ko“ atstovas advokatas Marius Barisevičius antstoliui A. Å . pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0110/16/01839, Nr. 0110/16/01840, Nr. 0110/16/01841, Nr. 0110/16/01842, Nr. 0110/16/ 01843, Nr. 0110/16/01846, Nr. 0110/16/01847, Nr. 0110/16/01848, Nr. 0110/16/01849, Nr. 0110/16/01850, kuriuo be kitų reikalavimų, prašė Å¡ias vykdomÄ sias bylas nedelsiant nutraukti (b.l. 1-6). Pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų atstovo advokato Mariaus Barisevičiaus skundÄ dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (b.l. 31-32).

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.Civilinis procesas pagrįstas Å¡alių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia (CPK 13 str.). Pažymėtina, kad teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieÅ¡kovui, kokius reikalavimus jis turi reikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų bÅ«ti patenkintas.

IeÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieÅ¡kovo iÅ¡imtinė teisė. Tačiau Å¡iÄ teisę jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų, o teismas bylÄ nagrinėja pareikÅ¡tų reikalavimų ribose.Jeigu nustatomas bent vienas CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, teismas ieÅ¡kinį turi atsisakyti priimti. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas atsisako ieÅ¡kinį priimti, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Ä®statymų leidėjas atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindus sieja su teisės kreiptis į teismÄ nebuvimu arba su Å¡ios teisės netinkamu įgyvendinimu.Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (CPK 510 str. 2 d.). Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.).

Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis (CPK 510 str. 5 d.).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis A. Å . 2017 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. SJ-28 pareiÅ¡kėjų atstovo pateiktÄ skundÄ iÅ¡nagrinėjo, tačiau jo netenkino ir perdavė nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui (b.l. 27-30). Minėtame patvarkyme antstolis nurodė nesutikimo su pareiÅ¡kėjų skundo argumentais dėl vykdomųjų bylÄ nutraukimo motyvus, taigi, galima spręsti, kad skundo reikalavimai jam buvo pakankamai aiÅ¡kÅ«s.IÅ¡ aplinkybės, kad antstolis skundÄ priėmė ir jį iÅ¡nagrinėjo, spręstina, jog CPK 512 straipsnyje nustatytas terminas nėra praleistas arba antstolis pareiÅ¡kėjams skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo terminÄ atnaujino (CPK 78 str., 510 str. 5 d.).Dėl nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo atsisakė priimti nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina ir Å¡ios skundo dalies priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).PareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ tenkinus, suinteresuoto asmens UAB „Vilogus“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :                          Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                            Žibutė Budžienė