9d7b7d51-e342-4976-8838-7b65e2f28d77 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7920-806/2016  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06421-2016-3      Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. liepos 13 d.Vilnius                               Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., išnagrinėjusi V.

J. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė : 2016-03-16, (duomenys neskelbtini), A. V. internetu susitarė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Leon“ už 49 eurus. Minėtus pinigus pervedė į banko „SEB“ LT sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ V. J.. V. J. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ turėjo atsiųsti, tačiau iki Å¡ios dienos neiÅ¡siuntė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiais savo veiksmais V. J. pasisavino svetimus pinigus sukčiavimo bÅ«du.Apklausta teisme V.

J. parodė, kad jai į facebook parašė vienas žmogus, kurio nepažįsta, pastarasis paklausė ar nori užsidirbti. Žmogus paprašė jos, V. J. banko sÄ skaitos numerio, ji nusiuntė. Žmogus sakė, kad jai, V. J. reikės padirbti. Po to, moteris pradėjo raÅ¡inėti, kad kortelėje atsirado kažkokie pinigai. Jai, V. J. skambino A. V. ir raÅ¡inėjo kada bus telefonas. Ji, V. J. parašė tam žmogui, kad jai raÅ¡inėja A. V. ir grasina policija. Po to, su tuo asmeniu negalėjo susisiekti.

Suvokė, kad blogai, pagalvojo, kad asmuo kažkÄ jai rimtÄ pasiÅ«lys. Pasak V. J., ji nuėmė pinigus ir laikė pas save kelias dienas, nes negalėjo susisiekti su tuo asmeniu. Tie pinigai iÅ¡leisti. V. J. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad vienÄ dienÄ jai parašė vaikinas į facebook tinklapį, ar nori užsidirbti pinigų. Sutiko, davė savo banko sÄ skaitos numerį tam vaikinui, paskui pradėjo raÅ¡inėti žmogus, kada bus atsiųstas telefonas. Pirma nesuprato kas vyksta, iÅ¡kart parašė tam vaikinui, pastarasis jai, V.

J. sakydavo kÄ atraÅ¡inėti tam žmogui. Savaitę dvi jau iÅ¡ to numerio rašė, kad jei negrÄ Å¾ins pinigų, bus kreiptasi į policijÄ , ji, V. J. iÅ¡sigando ir vėl jam parašė, kad grasina policija. Jis pasakė, kad bus ryt tikrai grÄ Å¾inti pinigai. KitÄ dienÄ ji, V. J. nerado jo facebooke ir neturėjo kur dingti, jÄ labai stipriai apgavo, o kad nebÅ«tų didesnių problemų, gali iÅ¡ savo kiÅ¡enės grÄ Å¾inti pinigus. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 14).A. V. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad per skelbiu.lt ieÅ¡kojo nusipirkti mobiliojo telefono.

Rado „LG Leon“ už 60 eurų. Tai buvo 2016-03-15. Susitarė, kad perves pinigus, ir kai gaus pinigus iÅ¡siųs telefonÄ registruotu siuntimu ir iÅ¡siuntęs atsiųs siuntimo kodÄ . 2016-03-16 pervedė pinigus V. J.. Duomenis atsiuntė telefono pardavėjas. Pinigus siuntė iÅ¡ vyro M. V. sÄ skaitos, o telefonÄ prašė, kad atsiųstų jos vardu A. V.. Parašė siuntimo kodÄ , bet ji tokio internete nerado. Po kiek laiko vyras paskambino ir kalbėjo kažkoks vyriÅ¡kis, labai trumpai, perveda pinigus ir į el. paÅ¡tÄ atsiųs pervedimo įraÅ¡Ä . 2016-03-24 patikrino banko sÄ skaitÄ ir el. paÅ¡tÄ , bet nieko, tuščia.

Pradėjo skambinėti, tai kaip ir anksčiau nekelia arba padeda. IÅ¡raÅ¡Ä gavo iÅ¡ žmogaus, kurio vardas ir pavardė D. B.. Pinigus pervedė moteriai, bet telefonu pasirodo bendravo su vyriÅ¡kiu (b. l. 3).IÅ¡ 2016-03-16 mokėjimo nurodymo matyti, kad V. J. iÅ¡ M. V. sÄ skaitos pervesta 49 eurų suma (b. l. 4).Nors V. J. neprisipažįsta padariusi pažeidimo, tačiau byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad V. J. suvokė darantį pažeidimÄ . V. J. argumentai vertintini kaip gynybiniai, kadangi kaip pati V.

J. nurodo, nepažįstamam asmeniui savanoriÅ¡kai davė savo banko sÄ skaitos numerį, į kuriÄ neteisėtai gavo pinigų sumÄ , savanoriÅ¡kai atraÅ¡inėjo nukentėjusiajai, ji nuėmė pinigus ir laikė pas save kelias dienas, tuos pinigus iÅ¡leido. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, sukčiavimo bÅ«du įgyto turto vertę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjos asmenybę, jauno mažiaus, nedirbanti, bausta administracine tvarka, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant proporcingumo principÄ , pažeidėjai skirtina mažesnė nei LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda (LR ATPK 301 str.).

IÅ¡ administracinio pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. V. dėl V. J. kaltų veiksmų patyrė 49 eurų turtinį nuostolį, todėl vadovaujantis LR ATPK 37 straipsniu, V. J. įpareigotina jį atlyginti.         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 37 str., -             n u t a r i a:V. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 50 eurų dydžio baudÄ bei įpareigoti jÄ atlyginti A. V. padarytÄ 49 eurų dydžio turtinį nuostolį.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė