9d7aa1b3-cd2c-4d38-bf9d-c28dae6b52db · Panevėžio apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-32-334/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-44931-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios S. B. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau - komisija) Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimÄ taikyti nuteistajai S. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : 1. 2018 m. gruodžio 17 d.

Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“ (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) nutarė taikyti nuteistajai S. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. sausio 25 d. nutartimi komisijos nutarimo netvirtino motyvuojant tuo, kad nors nuteistosios elgesyje ir yra teigiamų pokyčių, tačiau jos daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, jog neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, kad lygtinai paleista S. B. laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas konstatavo, kad nuteistoji Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

Be to, nustatyta 61 balų nusikalstamo elgesio rizika, kuri sumažėjo vos keturiais balais nuo 65, taip pat neduoda pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, jog nuteistoji iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir laikysis įstatymų. Apylinkės teismas pažymėjo, kad S. B. prieÅ¡ tai 3 kartus teista už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymÄ , t. y. neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, paskutinis nusikaltimas, už kurį nuteistoji atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarytas praėjus nedideliam laiko tarpui po jos paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, be to nuteistajai buvo taikytos Å¡velnesnės poveikio priemonės bei jos teisinę padėtį Å¡velninančios teisės normos, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui neturėjo, kadangi ji ir toliau darė naujus nusikaltimus.

3. Nuteistoji S. B. skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti komisijos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ ir taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. Skunde nurodoma, jog teismo argumentai, kad ji ir toliau darys nusikaltimus, niekuo nepagrįsti. Ji teigia, kad jos dukros yra suaugusios ir gyvena savo gyvenimÄ atskirai nuo jos, turi savo Å¡eimas, todėl teismas nepagrįstai savo sprendimÄ netvirtinti komisijos nutarimo motyvavo, jos dukrų teistumu.

5. Skunde akcentuojama, jog netinkamÄ savo elgesį ji yra deramai įvertinusi, padariusi atitinkamas iÅ¡vadas ir žada įrodyti, jog ji pasitaisė. Planuoja važiuoti pas dėdę į (duomenys neskelbtini) ir padėti jam Å«kyje, stoti į darbo birÅ¾Ä ir ieÅ¡koti darbo.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

7. Nuteistosios S. B. skundas atmetamas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamos nutarties turinį bei nuteistosios skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajai S. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

9. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

10. Apygardos teismas, susipažinęs su visa pateikta medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ S. B. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl BVK 157 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam, privalo įvertinti ne tik tai, ar egzistuoja formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas įvertino nuteistÄ jÄ teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, t. y. nuteistoji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, baigė 9 klasę, Å¡iuo metu mokosi 10 klasėje, profesinio rengimo centre mokosi virėjo specialybės, pataisos namuose su pertraukomis dirba Å«kio darbus, t. y. valytoja - tvarkdare, vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, neskatinta, priskirta paprastajai nuteistųjų grupei, ir pagrįstai sprendė, jog nurodyti faktai nėra pakankamas pagrindas taikyti S. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Pažymėtina, kad tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Be to, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nors minėtos aplinkybės ir įrodo nuteistosios elgesio korekcijos požymius, tačiau vien jų nepakanka spręsti, kad S. B. pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui. Tai, jog S. B. deda per mažai pastangų mažindama savo nusikalstamo elgesio rizikÄ Ä¯rodo ir nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas, kuris nuo 65 balų sumažėjo iki 61 balo (pagal OASys). Pažymėtina, kad statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 20 balų, o tai reiÅ¡kia, kad kiti 41 balai yra kintantys ir jų pokytis priklauso iÅ¡imtinai nuo teigiamo nuteistosios elgesio ir mÄ stymo, t. y. gali bÅ«ti mažinami priklausomai nuo nuteistosios dedamų pastangų mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . Šiuo atveju dvigubai didesnis kintančių balų egzistavimas sudaro pagrindÄ manyti, kad daroma nuteistosios pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi, kad jos atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

Tokį įsitikinimÄ dar labiau sustiprina ir tai, kad S. B. prieÅ¡ tai yra teista tris kartus, jos padarytoms nusikalstamoms veikoms bÅ«dingas nusikaltimų modelis (disponavimas narkotinėmis medžiagomis), jai buvo taikoma tiek Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is (bauda), tiek lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau ji nepasinaudojo teismo suteikta galimybę taisyti savo gyvenimÄ ir vėl įvykdė naujÄ nusikaltimÄ , kas rodo nuteistosios didesnį pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų bei visuomenėje nustatytų elgesio normų.

Svarbu ir tai, jog nuteistosios S. B. kriminogeniniai veiksniai net penki, kai tuo tarpu apsauginių ir rizikÄ mažinančių nėra. Nors nuteistoji S. B. palaiko glaudžius ir artimus santykius su savo Å¡eima, tačiau įvertinus tai, kad nuteistosios dvi dukros, atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, o vyras 8 metams įkalintas Alytaus pataisos namuose už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo manyti, kad Å¡eima gali bÅ«ti S. B. apsauginiu veiksniu nuo tolimesnio nusikalstamo elgesio.

11. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nuteistosios daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir iÅ¡kilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu bÅ«du. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus S. B., ji laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti komisijos nutarimÄ dėl jos lygtinio paleidimo. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ .

12. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajai S. B. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistosios skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistosios S. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 25 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Å vitinienė