9d79fb02-8d80-4f33-bdd2-a1d5877d4553 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-1757-265/2012             (Proceso Nr. 1-78-1-00053-2011-9)             Procesinio sprendimo kategorija              121.14;121.21 (S)                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. lapkričio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovės „BTA Insurance Company“ SE apeliaciniu skundu dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R.

V., L. K., I. T. ir L. V. ieÅ¡kinį atsakovams I. G., SIA Baltic Taxi, „BTA Insurance Company“ SE (teisių ir pareigų perėmėjas UAB BTA draudimas) dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : 2011 m. spalio 20 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu I. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. sausio 30 d., apie 15.17 val., Plungės r., Užupio k., kelyje Tauragė-Plungė-Mažeikiai, 48.200 km, vairuodamas automobilį Toyota Corolla, valstybinis Nr. TX7979, priklausantį įmonei SIA Baltic Taxi, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 9 punkto reikalavimus, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, tuo pažeisdamas KET 133 punkto reikalavimus, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R.

V.. Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų : R. V. - 1 821,71 Lt turtinei ir 12 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, I. T. - 243,45 Lt turtinei ir 12000 Lt neturtinei žalai atlyginti, L. K. – 705,57 Lt turtinei ir 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, L. V. – 5 Lt turtinei ir 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Plungės rajono apylinkės teismas 2012-05-11 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo BTA Insurance Company (teisių ir pareigų perėmėjas UAB BTA draudimas) 2 410,40 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovui R.

V.; 2 410,40 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovei I. T.; 2 410,40 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovei L. K.; 1 136,80 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovei L. V.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad visi ieÅ¡kovai buvo sužaloti. R. V., I. T. ir L. K. buvo paguldyti į ligoninę, operuoti, vėliau gydėsi ambulatoriÅ¡kai. R. V. buvo nedarbingas nuo 2011-01-30 iki 2011-02-28, I. T. nuo 2011-01-30 iki 2011-04-22, o L. K. gydėsi ligoninėje nuo 2011-01-30 iki 2011-02-21, vėliau ambulatoriÅ¡kai.

Å ias aplinkybės, pasak pirmosios instancijos teismo, patvirtina byloje pateiktos pažymos. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nepilnametė ieÅ¡kovė L. V. buvo likusi be tėvų globos ir priežiÅ«ros, kadangi jie dėl patirtų sužalojimų liko ligoninėje. Tiek vaikas, tiek artimieji patyrė stresÄ dėl to, kas pasirÅ«pins mergaite. Visi ieÅ¡kovai patyrė skausmÄ , nepatogumus ir iÅ¡gyvenimus, dvasinius sukrėtimus dėl autoįvykio ir jo pasekmių, patyrė neturtinę žalÄ .

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į tai, kad žala padaryta neatsargiais I. G. veiksmais, nukentėjusiųjų R. V., L. K. ir I. T. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, L. V. - nežymiai, į patirtus jų iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, draudimo bendrovės iÅ¡mokėtas neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡mokas, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tų didesnės ir tebesitęsiančios sveikatos komplikacijos, todėl ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies.

Atsakovas „BTA Insurance Company“ SE su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.              Atsakovės „BTA Insurance Company“ SE apeliacinis skundas dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimo perduotinas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriui.              Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, nukentėjusieji (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai) buvo pareiÅ¡kę reikalavimus atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ .

Pagal BPK 305 straipsnio 5 dalies, 307 straipsnio 6 dalies 1 punkto nuostatas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas privalo iÅ¡spręsti civilinį ieÅ¡kinį. Tik iÅ¡imtiniais atvejais ieÅ¡kinys gali bÅ«ti neiÅ¡nagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis), tačiau ir tokiu atveju ieÅ¡kinio dalis dėl žalos atlyginimo paprastai iÅ¡sprendžiama baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171/2009, 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-400/2009; kt.).             Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose.

             Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, 2011-10-20 priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams pripažino teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nepaisant to, kad nukentėjusiųjų civilinis ieÅ¡kinys buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neturėjo bÅ«ti užvedama, o įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva turėjo bÅ«ti tęsiamas procesas pagal CPK taisykles baudžiamojoje byloje.

Å i nuostata suformuota iÅ¡plėstinėje Lietuvos Aukščiausiojo teismo septynių teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje 2010-06-21 byloje Nr. 3K-7-245/2010. Å ioje nutartyje iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija pažymėjo: „civiliniam ieÅ¡kovui pripažinus teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir perdavus ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles.

Paprastai ieÅ¡kinį nagrinėja tas teismas, kuris nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , t. y. paprastai ieÅ¡kinį nagrinėja Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija.“. Tokio pobÅ«džio teismų praktika vadovaujasi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1593/2011; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-66/2009).             Atsižvelgiant į teismų praktikos nuostatas ir į Konstitucinio Teismo imperatyviÄ nuostatÄ laikytis precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose, atsakovės „BTA Insurance Company“ SE apeliacinis skundas dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimo perduotinas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriui.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              atsakovės „BTA Insurance Company“ SE apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimo perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriui. Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Danguolė Martinavičienė                                                                                                            Irma Čuchraj