A-858-2768-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A858-2768/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02051-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 59. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. E. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A858-2768/2012 pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. E. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „Stebulė“) dėl rašto panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. E. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu (t. I, b. l. 1-8), prašydamas:

1) priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 9 503 litų žalai atlyginti, 363 litų išlaidų dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, 250 litų išlaidų dėl padarytos žalos vertinimo ir 57,43 litų išlaidų dėl pažymos apie hidrometeorologines sąlygas gavimo;

2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo skyriaus 2011 m. rugpjūčio 30 d. atsakymą Nr. A51-31992(2.9.3.19-UK2).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 72-81, 98-107) nurodė, jog su skundu nesutinka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Stebulė“ atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. II, b. l. 42-43) nurodė, jog suinteresuotumo byloje neturi.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu (t. II, b. l. 131-146) pareiškėjo E. E. skundą tenkino iš dalies ir priteisė E. E. iš Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto 6 502 litų žalos atlyginimo, kitus reikalavimus atmetė.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliaciniu skundu (t. II, b. l. 149-158) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas E. E. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą (t. II, b. l. 162-166) prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi (t. II, b. l. 185-204) atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas E. E. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. III, b. l. 25-26), prašydamas priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 887,33 litų bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas, kurį apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą, yra priimtas dviem trečdaliais pareiškėjo naudai. Pažymi, jog advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ advokatas J. Č. pareiškėjui ginče su atsakovais parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą, atstovavo pareiškėją apeliacinės instancijos teisme ir už įvardintas paslaugas buvo sumokėtas 1 331 litų mokestis. Mano, jog nurodytos išlaidos buvo pagrįstos, būtinos. Pareiškėjo vertinimu, administracinė byla buvo sudėtinga dėl faktinių aplinkybių specifikos, keliamų teisės klausimų, buvo nagrinėjami specifiniai želdynų priežiūros klausimai.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašo prašymą atmesti, nutarus prašymą tenkinti, prašo mažinti priteistinas išlaidas, tenkinant ne daugiau kaip vieną trečdalį reikalavimo.

Atsakovas nurodo, jog pagal pirmosios instancijos baigtį buvo patenkinta ne daugiau kaip 33 procentai pareiškėjo reikalavimų. Pabrėžia, jog pareiškėjo prašyme prašoma priteisti suma yra nepagrįsta, per didelė, todėl turėtų būti sumažinta. Pabrėžia, jog pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos dėl atskirų veiksmų nėra detalizuotos dėl kiekvieno veiksmo apimties (laiko ir darbo sąnaudų), todėl negalima nustatyti jų pagrįstumo. Pažymi, jog maksimali priteistina suma už teisines paslaugas, suteiktas apeliacinės instancijos teisme, būtų 1 200 litų, tačiau, atsižvelgus į patenkintų reikalavimų dalį, turėtų būti priteisiama ne daugiau kaip 400 litų. Nurodo, jog J. Č. atstovavo pareiškėją ir pirmosios instancijos teisme, atsiliepimas į apeliacinį skundą mažai kuo skyrėsi nuo procesinių dokumentų, pateiktų pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo E. E. pateikto prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas administracinę bylą Nr. A858-2768/2012 nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas yra pateiktas ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu (t. III, b. l. 25-26), todėl šiuo atveju tenkinant byloje pateiktą pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmiausiai turi būti įvertinta, ar teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-2768/2012 yra priimtas pareiškėjo naudai.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas E. E. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 9 503 litų žalai atlyginti, 363 litų išlaidų dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, 250 litų išlaidų dėl padarytos žalos vertinimo, 57,43 litų išlaidų dėl pažymos apie hidrometeorologines sąlygas gavimo; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo skyriaus 2011 m. rugpjūčio 30 d. atsakymą Nr. A51-31992(2.9.3.19-UK2) (t. I, b. l. 1-8). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu (t. II, b. l. 131-146) pareiškėjo E. E. skundą tenkino iš dalies ir priteisė E. E. iš Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto 6 502 litų žalos atlyginimo, kitus reikalavimus atmetė. Apeliacinis procesas buvo inicijuotas atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir buvo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. II, b. l. 149-158). Pareiškėjas E. E. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą (t. II, b. l. 162-166) prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi (t. II, b. l. 185-204) atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog tais atvejais, kai pirmoje instancijoje pareiškėjo skundas yra tenkinamas iš dalies, o padavusių subjektų apeliacinis skundas dėl atitinkamos dalies atmetamas, pareiškėjo patirtos apeliaciniame procese išlaidos atmestų reikalavimų pirmosios instancijos teisme daliai nemažintinos, nes apeliacinės instancijos teismo nutartis laikytina kaip visiškai priimta pareiškėjo naudai. Kitaip tariant, apeliacinio proceso išlaidos yra paskirstomos pagal apeliacijos, o ne pirmosios instancijos baigtį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2186/2011). Taigi atsižvelgus į tai yra laikytina, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis yra visiškai priimta pareiškėjo naudai ir jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra grindžiamas 2012 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita-faktūra (serija AMG002 Nr. 0451) (t. III, b. l. 27), išrašu apie pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas (t. III, b. l. 28), 2012 m. lapkričio 29 d. vietinio mokėjimo nurodymu pagal 2012 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą (t. III, b. l. 29), 2011 m. rugsėjo 29 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo išrašu (t. I, b. l. 61), pavedimu Nr. 251 (t. I, b. l. 60). Remdamasis nurodytais dokumentais, pareiškėjas nurodo, jog jį atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ advokatas J. Č., kuris suteikdamas pareiškėjui teisines paslaugas, parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą, atstovavo pareiškėją apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjas nurodo, kad už įvardintas teisines paslaugas advokatui buvo sumokėta 1 331 litų, tačiau pareiškėjas pateiktu prašymu prašo jam priteisti tik 887,33 litų bylinėjimosi išlaidų (du trečdalius nuo patirtos sumos, t. y. 1 331 litų) (t. III, b. l. 25-26).

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodo, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pastebėtina, jog Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” Nr. 1368 patvirtino nuo 2008 m. sausio 1 d. minimaliąją mėnesinę algą – 800 litų, o 2012 m. birželio 20 d. nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” Nr. 718 nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 850 litų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas bendrai už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme prašo priteisti 887,33 litus ir neįvardija, kiek konkrečiai už atskiras teisines paslaugas buvo sumokėta, t. y. nenurodoma, kiek buvo sumokėta už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Tačiau remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ advokatas J. Č. atstovavo pareiškėjo interesus 2012 m. lapkričio 5 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme įvykusiame teismo posėdyje (t. II, b. l. 184). Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą 1 valanda atstovavimo teisme yra 127,5 litų (koeficientas 0,15, padaugintas iš 850 litų minimalios mėnesinės algos, kuri galiojo apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu). Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojama ir jei teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ją apvalinant iki 30 minučių atmetama. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme 2012 m. lapkričio 5 d. posėdis truko nuo 10 val. 12 min. iki 10 val. 33 min. (t. II, b. l. 184). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi Rekomendacijų 9 punktu, protingumo, teisingumo principais, atsižvelgusi į tai, kad už faktiškai sugaištą laiką turėtų būti atlyginama, nurodo, jog pareiškėjui už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme priteistina 30 litų.

Pažymėta, jog atsiliepimas į apeliacinį skundą yra surašytas 2012 m. gegužės 28 d. (t. II, b. l. 162-166) ir šiuo atveju ši data yra laikytina teisinių paslaugų suteikimo data. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 200 litų (koeficientas 1,5, padaugintas iš 800 litų minimalios mėnesinės algos, kuri galiojo teisinių paslaugų suteikimo metu ir buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” Nr. 1368). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 8.11 punktus, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį (t. II, b. l. 162-166), byloje nagrinėtus klausimus, vadovaudamasi protingumo, proporcingumo principais, nurodo, jog 857,33 litų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (887,33-30 litų) nevertinama kaip pernelyg didelė ar neproporcinga suteiktai paslaugai.

Remdamasi nurodytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra tenkintinas ir iš viso jam iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, priteistina 887,33 litų bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-2768/2012 apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo E. E. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-2768/2012 apeliacinės instancijos teisme, tenkinti.

Priteisti pareiškėjui E. E. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 887,33 litų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su administracinės bylos Nr. A858-2768/2012 nagrinėjimu.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Dainius Raižys

Virginija Volskienė