9d766fe3-297b-485c-bbe2-edfe0fad59cd · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-599-593/2021

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00086-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. atstovės advokatės Rasos Malinauskienės apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria netenkintas S. B. skundas dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininko L. J. nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. S. B. Institucijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2021 m. liepos 26 d., 7.37 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas 0,95 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis.

2. Nesutikdamas su 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, S. B. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismui, tačiau Å¡is 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, pažymėdamas, kad S. B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. PareiÅ¡kėjas, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vartodamas alkoholinius gėrimus prieÅ¡ darbo dienÄ , elgėsi ypatingai neapdairiai. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pažeidėjas nepateikė jokių duomenų dėl techninės galimybės savo transporto priemonėje įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ , taip pat nėra duomenų apie ketinimÄ sudaryti sutartį su tokiÄ Ä¯rangÄ tiekiančia ar montuojančia įmone.

3. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui S. B. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti, o Institucijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ pakeisti, paskiriant S. B. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

3.1. Skunde advokatė nurodo, kad apylinkės teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl S. B. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau Å¡iuo atveju buvo netinkamai iÅ¡spręstas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. PaskirtÄ 800 Eur baudÄ S. B. sumokėjo iÅ¡ karto, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes (apsunkintas nuvykimas į darbo vietÄ , ženkliai sumažėjusios gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos, problematiÅ¡kas nuvykimas į gydymo įstaigÄ , negalėjimas tinkamai pasirÅ«pinti savo sveikata ir pan.). Å ios aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ skirti S. B. alternatyviÄ , ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ , sankcijÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

3.2. Advokatė skunde pažymi, kad apylinkės teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju apeliantui negalima skirti alternatyvios, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos, sankcijos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 311 straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i papildoma administracinio poveikio priemonė. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais. Advokatės teigimu, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naujÄ alternatyviÄ sankcijÄ , be kitų tikslų, taip pat siekė, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarę asmenys neprarastų vairavimo įgÅ«džių, kad Å¡ia alternatyvia sankcija bÅ«tų sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu, t. y. Å¡is teisinis reguliavimas nustato galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones.

3.3. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta; paskirtÄ baudÄ sumokėjo, jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, o jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini), finansiÅ¡kai remia studijuojančiÄ dukrÄ , administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas du kartus, baudos sumokėtos, paskirtos administracinės nuobaudos negalioja, kas patvirtina, kad nagrinėjamas nusižengimas nėra S. B. gyvenimo bÅ«do pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobÅ«džio, todėl yra pagrindas jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

3.4. Advokatė skunde pažymi ir tai, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad S. B. prieÅ¡ dvideÅ¡imt metų yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra, kaip ir nėra duomenų, kad jam anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Paties S. B. tvirtinimu, už praeityje padarytÄ pažeidimÄ jam buvo paskirta tik piniginė bauda. Be to, dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo baustumas yra seniai iÅ¡nykęs, todėl Å¡ie duomenys nebeturi asmenį charakterizuojančios galios. Apylinkės teismas akcentavo, kad S. B. nepateikė jokių duomenų dėl techninės galimybės savo transporto priemonėje įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ , taip pat duomenų apie ketinimÄ sudaryti sutartį su tokiÄ Ä¯rangÄ teikiančia ar montuojančia įmone, bÅ«simÄ kainÄ . Tačiau pažeidėjui iÅ¡ anksto sudaryti sutartį dėl minėtos įrangos nuomos ar sumontavimo, nesant jokios garantijos, kad jam bus paskirta jo praÅ¡oma administracinio poveikio priemonė, nėra tikslinga. Manytina, kad toks reikalavimas yra perteklinis sprendžiant, ar yra pagrindas pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalį.

4. Atsiliepime į S. B. atstovės apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

S. B. atstovės advokatės Rasos Malinauskienės apeliacinis skundas tenkinamas.

5. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas bei apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria Institucijos nutarimas paliktas galioti be pakeitimų, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. PraÅ¡oma paskirti alternatyviÄ inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taigi, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

7. Analizuojant S. B. atstovės apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

8. Institucija, skirdama S. B. nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, pagrįstai pažymėjo, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis) nenustatyta. Taip pat įvertintas pažeidimo pobÅ«dis (padarytas pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), pavojingumo laipsnis (nustatytas 0,95 promilės neblaivumo laipsnis) ir pažeidėjo asmenybė (sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turintis sveikatos problemų – neįgalus). Å ios aplinkybės leido S. B. paskirti minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. pateikė sutikimÄ dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo. Taigi, apie šį sutikimÄ buvo žinoma dar iki Institucijos nutarimo priėmimo, tačiau minėta administracinio poveikio priemonė nebuvo paskirta, nes, Institucijos vertinimu, jos taikymui bÅ«tinas susidariusių iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimas, t. y. bÅ«tina nustatyti sÄ lygas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

9. Apylinkės teismas pirmiau nurodytos Institucijos pozicijos visiÅ¡kai neanalizavo, t. y. nei pritarė jai, nei sukritikavo, tačiau pateikė naujÄ argumentÄ , kodėl S. B. atsisakoma taikyti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju yra svarbi pažeidėjo finansinė padėtis, t. y. bÅ«tina nustatyti realias galimybes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ , kurio įrengimas kainuoja apie 2000 Eur. Apylinkės teismo nuomone, S. B. materialinė padėtis nėra gera – jis gauna tik minimalų darbo užmokestį, be to, finansiÅ¡kai remia besimokančiÄ pilnametę dukrÄ , todėl neįstengs įsirengti minėto užrakto. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nepritaria nei Institucijos, nei apylinkės teismo motyvams, kurie neatitinka įstatymų leidėjo valios bei formuojamos teismų praktikos.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, Å¡is straipsnis, esant kompleksui faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, leidžia administracinio poveikio priemonės pažeidėjui iÅ¡ viso neskirti arba skirti Å¡velnesnę poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Å iame kontekste pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra įtvirtintos alternatyviai, t. y. institucija ar teismas pažeidėjui gali skirti: a) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba b) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å ios poveikio priemonės yra lygiavertės, t. y. pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrÄ jÄ ir atvirkščiai. Todėl norint skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, nereikia nustatyti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui bÅ«tinų sÄ lygų. Vienintelis privalomas kriterijus, skiriant Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, yra aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas pažeidėjo sutikimas.

11. Å iuo atveju S. B. sutiko su minėtos administracinio poveikio priemonės paskyrimu, todėl Institucija turėjo pagrindÄ jam jÄ taikyti, kartu individualizuojant Å¡ios priemonės taikymo terminÄ , tačiau tai nepagrįstai nebuvo padaryta. Apylinkės teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, atliko perteklinius veiksmus, kurie nėra reikÅ¡mingi parenkant pažeidėjui taikytinÄ administracinio poveikio priemonę. Atkreiptinas dėmesys, kad paskirtÄ 800 Eur baudÄ S. B. sumokėjo praktiÅ¡kai iÅ¡ karto po jos paskyrimo – 2021 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 9). Nors po administracinio nusižengimo padarymo jis buvo atleistas iÅ¡ vairuotojo pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gauna netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 10), Sodros duomenimis nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. S. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi, jis gauna stabilias pajamas. Å ių duomenų pakanka iÅ¡vadai, kad jis turi galimybę įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ . Bet kokiu atveju, jei minėtas užraktas nebus įrengtas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalės nustatytÄ terminÄ vairuoti transporto priemonių. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad Å¡i poveikio priemonė įstatymų leidėjo buvo numatyta tam, kad asmenys neprarastų vairavimo įgÅ«džių ir praėjus trumpesniam laikui vėl galėtų vairuoti, ypač tie, kurių darbo funkcijos yra susiję su transporto priemonių vairavimu.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, S. B. visÄ gyvenimÄ dirbo transporto priemonių vairuotoju, kitos darbo patirties jis neturi, jo vairavimo stažas yra nuo (duomenys neskelbtini). Todėl ilgesnis specialiosios teisės vairuoti transporto priemones praradimas neabejotinai apsunkintų jo sugrįžimÄ Ä¯ Å¡ios srities darbo rinkÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į esamÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad pažeidėjas praÅ¡o ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , tame tarpe ir tai, kad padarytas nusižengimas yra daugiau pavienio pobÅ«džio, toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam ir apskritai piktnaudžiavimas alkoholiu) S. B. nėra bÅ«dingas, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti kitÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonių rinkinį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kas, apygardos teismo vertinimu, įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet tuo pačiu atliks ir prevencinį poveikį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

S. B. atstovės advokatės Rasos Malinauskienės apeliacinį skundÄ tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko L. J. 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ pakeisti, paskiriant S. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

KitÄ Institucijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daiva Jankauskienė