9d754f41-b8b1-42e2-8dae-87ab13fea0f4 · Anykščių rajono apylinkės teismas

civciv. byla Nr. 2-1103-834/2013                                                          Proceso Nr.2-14-3-00970-2013-2                                          Procesinio sprendimo kategorija76;76.4;113;113.8(S)                                                                                       Anykščių rajono apylinkės teismas                                     S P R E N D I M A S                                Lietuvos respublikos vardu                                     2013 m. lapkričio 18 d.                                            Anykščiai              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,Dalyvaujant ieškovei D.

U. jos atstovui advokatui Dariui Karveliui ,Atsakovui M. B.,Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei RÅ«tai MiÅ¡kinytei, VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. U. ieÅ¡kinį atsakovui M. B., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir,- n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė D.

U. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ prašė nustatyti, jog M. B. yra E. U. biologinis tėvas, E. U. palikti U. pavardę, priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo M. B., jo nepilnamečiui sÅ«nui E. U. periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismÄ dienos, iki jo pilnametystės minėtÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 7600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2013 m. spalio mėn., skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog su atsakovu M. B. susipažino 2010 metais. Pradėjo artimiau bendrauti ir tais pačiais metais pradėjo gyventi kartu. Gyvenant kartu susilaukė sÅ«naus E. U.. Atsakovas buvo linkęs smurtauti, todėl jų santykiai paÅ¡lijo. Vėliau atsakovas buvo suimtas. Kadangi atsakovas tėvystės gera valia nepripažino, iÅ¡laikymo neteikia, praÅ¡o pripažinti tėvystę ir priteisti iÅ¡laikymÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, jog su atsakovu susipažino apie 2010 metus, su juo apsigyveno kartu, po to buvo iÅ¡važiavę į užsienį, ten sužinojo, kad laukiasi, baigėsi užsienyje darbai, grįžo į LietuvÄ apsigyveno pas atsakovo tėvus.

Atsakovo tėvai leido pagyventi kol pagimdys vaikÄ , po to ieÅ¡kojosi buto. Atsakovas iÅ¡ pradžių sutiko pripažinti tėvystę, tačiau negalėjo, nes atsakovo asmens dokumentai buvo paimti policijos. PraÅ¡o palikti E. U. pavardę, todėl, kad atsakovas yra teistas ir nenori dėl tokios jo reputacijos suteikti vaikui atsakovo pavardę. Å iuo metu gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Vaikas turi neįgalumÄ , kas mėnesį turi vežioti i KaunÄ pas ortopedus, vaikui buvo nustatyta Å¡leivapėdystė, taip pat yra suaugę deÅ¡inės kojos pirÅ¡tai, todėl ateityje nusimato operacija.

Pati jokių pajamų negauna, iÅ¡skyrus vaiko invalidumÄ , ir neseniai paskyrė socialinę paÅ¡alpÄ , vaikÄ padeda iÅ¡laikyti jos tėvai. VaikÄ turi vežti į Panevėžį masažams. Kol vaikas turi sveikatos problemų, pati dirbti negali, nes turi vaikÄ vežioti i Panevėžį masažams, į KaunÄ pas ortopedus. Atsakovas nuo gimimo mažai padėdavo vaikÄ auginti. IÅ¡ pradžių gyvena pas jo tėvus, todėl iÅ¡laikymÄ Ä¯siskolinimÄ mažina ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ praÅ¡o skaičiuoti nuo 2012 metų lapkričio 15 dienos.

Sutinka mažinti iÅ¡laikymo dydį iki 350 Lt , nors mano, kad mažokai.                  Atsakovas M. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį pripažino ir nurodė, jog jis yra E. U. biologinis tėvas, ekspertizę tėvystei nustatyti skirti netikslinga, nes vaikas yra jo. Norėtų, kad bÅ«tų jo pavardė, tačiau ieÅ¡kovės pozicijai dėl pavardės neprieÅ¡tarauja. Abu su D. U. buvo iÅ¡važiavę į AnglijÄ dirbo, po to grįžo į LietuvÄ , gyveno pas jo tėvus.

Jo tėvai daug padėjo. Grįžus į LietuvÄ , juos iÅ¡laikė jo tėvai. Pats iki patekimo į įkalinimo įstaigÄ Ä¯sidarbindavo, tačiau padirbdavo tik kelias dienas, nes jos asmens dokumentus buvo paėmusi policija. Su ankstesne Å¡eima oficialiai nėra iÅ¡situokęs. Žmona su vaikais gyvena Anglijoje, iÅ¡laikymo jiems jis neteikia, nes žmona nereikalauja. IeÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo pripažįsta, tačiau mano, kad suma yra per didelė. Gali skirti po 250 Lt , bet sutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma 350 Lt.

Pripažįsta iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nors nurodo, jog ieÅ¡kovę rėmė jo tėvai. Kol kas jis pats mokėti negali, nes yra įkalinimo įstaigoje. Jeigu bus galimybė įkalinimo įstaigoje įsidarbinti, tai galės mokėti iÅ¡laikymÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ padengti galės tik išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Žino , kad vaikas turi neįgalumo problemų ir pripažįsta, jog vaikui iÅ¡laikyti reikalingos lėšos.     Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, kurioje nurodė, jog tikslinga nustatyti kas yra tikrasis E. U. tėvas.

Pasitvirtinus faktui, kad M. B. yra nepilnamečio E. U. tėvas, turėtų vykdyti savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ bei padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina D. U. ir nurodė, jog vadovaujantis LR CPK 252 str. galutinę iÅ¡vadÄ pateiks teismo posėdyje po įrodymų iÅ¡tyrimo. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikainčios institucijos Anykščių rajono savivaldybės vaikos teisių apsaugos skyriaus atstovė RÅ«ta MiÅ¡kinytė pateikė teismui galutinę iÅ¡vadÄ ir nurodė, jog teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog Å¡alys pripažįsta, kad yra biologiniai E. U. tėvai, ginčų dėl tėvystės nekilo, todėl praÅ¡o pripažinti, jog M.

B. yra biologinis E. U. tėvas. Atsakovas pats rÅ«pintis vaiku negali, yra sulaikytas, seniÅ«nija dėl ieÅ¡kovės nėra gavusi neigiamos informacijos, praÅ¡o nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Ir priteisti iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nors ieÅ¡kovė ir atsakovas sutinka dėl 350 Lt dydžio iÅ¡laikymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vaikui nuo gimimo yra nustatytas neįgalumas, reikalinga ortopedinė avalynė, ateityje numatyta operacija , gydymas ir reabilitacija, vaikas yra spec. poreikių , todėl turėtų bÅ«ti priteista 400 Lt iÅ¡laikymo dydis.             IeÅ¡kinys tenkintinas              Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė gyveno kartu.

Jiems gimė sūnus E. U., kurį iš pradžių kartu augino. (b.l.

8) Atsakovas M. B. teismo posėdžio metu patvirtino ir pripažino, jog yra E. U. tėvas. Å alis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ . (CPK 187str.1d.) Atsakovas pripažino, jog yra ieÅ¡kovės sÅ«naus tėvas ir nurodė, jog gyveno kartu pas jo tėvus, jo tėvai padėjo iÅ¡ pradžių rÅ«pintis sÅ«numi. Dėl to jokių ginčių nėra. Nei viena iÅ¡ Å¡alių nebeprašė skirti ekspertizę tėvystei nustatyti. Teismas mano, kad galima laikyti pripažintÄ faktÄ nustatytu, nes įsitikino, kad pripažinimas atitiko bylos aplinkybes.

Todėl skirti ekspertizę netikslinga, o tėvystės faktas nustatytinas remiantis kitais įrodymais. (CPK 187str.2d.) Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog posėdžio metu Å¡alys tėvystės faktÄ pripažino, todėl tikslinga nustatyti, jog atsakovas yra ieÅ¡kovės sÅ«naus tėvas. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, nustatytina, jog atsakovas M. B. yra E. U. , gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o palikti E. U. pavardę, motyvuodama dėl neigiamos atsakovo reputacijos, kadangi yra nuteistas, atlieka bausmę. Teismo posėdžio metu palaikė šį praÅ¡ymÄ . Atsakovas, nurodė, jog norėtų, kad bÅ«tų jo pavardė, tačiau tokiai ieÅ¡kovės pozicijai neprieÅ¡taravo. Atsižvelgiant į tai, E. U. paliktina U. pavardė. Paduodama ieÅ¡kinį į teismÄ , ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 400 Lt bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 7600 Lt.

Teismo posėdžio metu palaikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laikymÄ bei įsiskolinimÄ , tačiau sumažino praÅ¡omÄ dydį. Nurodė, jos praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ , po 350 Lt bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumažino, ir nurodė, jog praÅ¡o priteisti ne nuo gimimo, o nuo 2012 m. lapkričio 15 d., kadangi iki to laiko ji gyveno pas atsakovo tėvus ir atsakovo tėvai jai padėjo, todėl mano kad toks įsiskolinimo skaičiavimas, jos nuomone, bÅ«tų sÄ Å¾iningiausias, nors pats atsakovas vaikÄ iÅ¡laikyti padėjo labai mažai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos E. U. yra nustatytas neįgalumas ( b.l.11-13). Vaikas turi judėjimo atramos problemų. Nuo gimimo diagnozuota sunki kairės pėdos Å¡leivapėdystė. DeÅ¡inės pėdos pirÅ¡tai suaugę ( b.l. 12). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog kas mėnesį turi važiuoti į KaunÄ pas ortopedus. Vaikui yra reikalingi masažai. Sutiko sumažinti iÅ¡laikymo dydį iki 350 Lt , tačiau pažymėjo, jog Å¡i suma yra per maža. Atsakovas Å¡ios sumos neginčijo.

Jis Å¡iuo metu nedirba, atlieka bausmę, tačiau nurodo, jog jeigu bus galimybė stengsis jau pradėti dirbti įkalinimo įstaigoje. LR CK 3.192str. 1d. numato, jog tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ä®tvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas , priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi įvertinti vaiko teisių ir interesų  atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Kaip nustatyta teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė dėl vaiko neįgalumo pati negali dirbti, nes turi vaikÄ vežioti pas gydytojus, į masažus. Todėl teismo manymu Å¡iuo atveju didesnė materialinė iÅ¡laikymo naÅ¡ta turėtų atitekti atsakovui, kuris Å¡iuo metu dėl objektyvių priežasčių nors ir neturi galimybės dirbti, nes yra įkalinimo įstaigoje, tačiau yra jaunas, darbingo amžius, duomenų, jog turi sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos nepateikė.

Nagrinėjant Å¡eimos bylas teismui suteikta diskrecijos teisė virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus ( LR CPK 376 str.). Taigi Å¡iuo atveju įstatymas teismui, įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į labiausiai socialiai pažeidžiamo Å¡eimos nario, vaiko, interesus, suteikia teisę nustatyti kokio dydžio iÅ¡laikymas vaikui geriausiai užtikrintų vaiko poreikius. Todėl teismas sutinka su institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Anykščių rajono savivaldybės vaikos teisių apsaugos skyriaus nuomone, jog atsižvelgiant prioritetiÅ¡kai į vaiko interesus, tikslingiausia priteisti 400 Lt iÅ¡laikymÄ . Be to ir pati ieÅ¡kovė , nors sutikdama sumažinti iki 350 Lt iÅ¡laikymÄ , pažymėjo, kad Å¡i suma yra mažoka.

Todėl teismo manymu 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas per mėnesį patenkintų specialaus poreikių vaiko, turinčio neįgalumÄ dėl judėjimo atramos problemų, poreikius. Kaip nustatyta, jog ateityje vaikui reikalinga operacija, gydymas todėl ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas po 400 Lt į mėnesį, nuo ieÅ¡kovės nurodytos datos, tai yra 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. spalio 10 d.( ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos) ir priteistina 4316 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas.             Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)             IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ , (12x 400= 4800 x 0,03 = 144 Lt ) ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 129 Lt.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 4,95 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 10 Lt sumÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.). IeÅ¡kovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos sudaro 400 Lt. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, bylos nagrinėjimo nevilkino, Å¡iuo metu atlieka bausmę, nedirba, todėl iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ realiai neturėtų galimybės atlyginti, be to iÅ¡laidų priteisimas pablogintų ne tiek jo turtinę padėtį, bet jo neįgalaus vaiko, kuriam priteistas iÅ¡laikymas, interesus.

Esant tokioms aplinkybėms antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268str.,270 str., n u s p r e n d ė:              Ieškinį patenkinti.             Nustatyti, jog E. U., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra M. B., a.k. (duomenys neskelbtini)              E. U. palikti U. pavardę.             Priteisti nuo 2013 m . spalio 10 d., iš M.

B. nepilnamečiui sÅ«nui E. U. , gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ Â kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 litų iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .                   Priteisti iÅ¡ M. B. nepilnamečiui sÅ«nui E. U., atstovaujamai motinos D. U. iÅ¡laikymo  įsiskolinimÄ 4316 Lt.                   IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. B.

į valstybės biudžetÄ 273 litų žyminio mokesčio( sÄ skaita L24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).                        Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.                  Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėja                                                     Vaida Sinkevičienė             Â