2020-10-07 Nr. AB-18617-3-61-3-04438-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1443-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04438-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 34.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Propuff“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Propuff“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Propuff“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. ATK2-185/18 (toliau – ir Nutarimas) bei priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Nutarimu už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą jam skirta 289 Eur dydžio bauda nustačius, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. apie 18 val. 10 min. didžiausioje pareiškėjui priklausančio kaljanų klubo „Fumosumo Lab“ patalpoje buvo rūkoma vandens pypkė.

3. Pareiškėjas teigė, jog įėjimas į rūkomąją zoną nesutampa su įėjimu į „Fumosumo Lab“, kadangi rūkymo patalpą ir įėjimą į „Fumosumo Lab“ skiria dar vienas uždaras praėjimas, taigi, kaljanų klubas „Fumosumo Lab“ atitinka Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 1320, (toliau – ir Aprašas) 5 punkto reikalavimus. Be to, prie įėjimo į „Fumosumo Lab“ patalpas yra nuoroda „Rūkymo zona N18“, taip pat patalpų viduje iškabinti įspėjimai apie rūkymo žalą. Pareiškėjui priklausantis kaljanų klubas „Fumosumo Lab“ atitinka visus cigarų ir (ar) pypkių klubams keliamus reikalavimus.

4. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas neanalizavo pareiškėjo nurodytų aplinkybių apie tai, kad jo kaljanų klubas yra ne baras, o būtent kaljanų klubas, todėl jam nėra taikoma Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, kurioje įtvirtina išimtis – rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) galima cigarų ir (ar) pypkių klubuose. Nutarime nėra jokių argumentų, paneigiančių faktą, kad „Fumosumo Lab“ yra kaljanų (cigarų ir (ar) pypkių) klubas. Nutarime klaidingai nurodyta, kad cigarų ir (ar) pypkių klubai gali būti įrengiami tik tose vietose, kuriose vadovaujantis Įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi nedraudžiama rūkyti (vartoti tabako gaminius). Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas klaidingai aiškina Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą ir iškreipia tikrąją įstatymų leidėjo valią. „Fumosumo Lab“ yra kaljanų klubas ir būtent taip save pristato viešoje erdvėje, pateikiama informacija leidžia asmenims suprasti, jog tai yra vieta, skirta rūkantiems.

5. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo argumentu, jog Bendrovė aktyviais veiksmais sudarė sąlygas rūkyti baro patalpose. Rūkymo patalpa yra atskirta nuo kitų patalpų, visose patalpose yra įrengta vėdinimo sistema, užtikrinant nepertraukiamą ventiliaciją. Rūkymo patalpoje yra laikomasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HM 122: 2006 „Rūkymo patalpų (vietų) įmonėse, įstaigose ir organizacijose įrengimo ir eksploatavimo reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma).

6. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui skundžiamu Nutarimu buvo skirta bauda už tai, kad jam priklausančiame bare „Fumosumo Lab“ buvo rūkoma (vartojami tabako gaminiai). Priešingai nei tvirtina pareiškėjas, į viešojo maitinimo vietos patalpas ir rūkymo patalpas patenkama per vieną ir tą patį įėjimą, kadangi rūkoma pačioje viešojo maitinimo vietoje. Šias aplinkybes patvirtina patikrinimo metu užfiksuoti įrodymai.

8. Atsakovo teigimu, Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta išimtis rūkymo draudimui taikoma tik, jei: 1) patalpos, kuriose aptarnaujami žmonės, nėra restoranai, kavinės, barai, kitos viešojo maitinimo įstaigos, klubai, diskotekos, interneto kavinės (interneto klubai ir pan.), lošimo namai (kazino), automatų ar bingo salonai, kitos laisvalaikio praleidimo įstaigos, patalpos, kuriose vyksta sporto varžybos ar kiti renginiai ir 2) tokios patalpos yra įrengtos pagal Aprašo reikalavimus. Pareiškėjo bare vykdomas viešasis maitinimas ir taip pat rūkoma, taigi netenkinama pirmoji sąlyga. Įstatymas nenumato išimčių Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytam draudimui rūkyti restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose. Vadovaujantis Aprašo nuostatomis, cigarų ir pypkių klubai gali būti įrengiami tik tose vietose, kuriose vadovaujantis Įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi nedraudžiama rūkyti (vartoti tabako gaminius). Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punktas draudžia rūkyti (vartoti tabako gaminius) restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, todėl šiose vietose cigarų ir pypkių klubai negali būti įrengiami.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

10. Teismas, įvertinęs 2018 m. rugsėjo 11 d. faktų fiksavimo protokole Nr. ATK2-209 su priedais (fotonuotraukos, vaizdo įrašas) bei kitoje Departamento surinktoje medžiagoje užfiksuotas aplinkybes, konstatavo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjo bare patikrinimo metu buvo parduodami alkoholiniai gėrimai, bare užfiksuotas rūkomas vandens pypkių tabakas ir vykdomas viešasis maitinimas (gaminamas maistas, prekiaujama gėrimais).

11. Teismas nurodė, kad Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas imperatyvus draudimas rūkyti restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, t. y. rūkymas šiose vietose yra draudžiamas absoliučiai. Aprašo 1 punkte nustatyta, kad cigarų ir pypkių klubai gali būti įrengiami tik tose vietose, kuriose, vadovaujantis Įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi nedraudžiama rūkyti (vartoti tabako gaminius) . Kadangi Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punktu draudžiama rūkyti (vartoti tabako gaminius) restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, todėl minėtose vietose cigarų ir pypkių klubai negali būti įrengiami.

12. Teismas nurodė, kad Įstatymo straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimo sudėtis yra formali, nustatyto draudimo pažeidimo faktas yra pakankamas ekonominei sankcijai taikyti. Teismo vertinimu, atsakovas pareiškėjui skirtą baudą individualizavo, atsižvelgdamas į lengvinančią aplinkybę, pažeidimo pobūdį, nagrinėjamu atveju pareiškėjui skirta bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui.

III. 13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir priimti naują sprendimą – panaikinti nutarimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam visų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Priešingai nei nurodė teismas, Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatoje nenumatytas imperatyvus draudimas rūkyti restoranuose, kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kadangi toje pačioje nuostatoje aiškiai numatyta išlyga, t. y. rūkyti galima specialiai įrengtuose cigarų ir (ar) pypkių klubuose.

13.2. Teismas objektyviai neįvertino pareiškėjo pateiktų įrodymų, kad jo baras atitinka Aprašo 5 punkte įtvirtintus reikalavimus. Pareiškėjas laikosi ir Aprašo 7 punkto reikalavimų. Priešingai nei nusprendė teismas, pareiškėjui priklausantis kaljanų klubas atitinka visus keliamus reikalavimus cigarų ir (ar) pypkių klubams. Teismas taip pat nevertino to, kad rūkymo patalpa yra atskirta nuo kitų patalpų, visose patalpose yra įrengta vėdinimo sistema. Rūkymo patalpoje laikomasi Higienos normos reikalavimų.

13.3. Cigarų ir (ar) pypkių klube vien pateikus užkandžius, toks klubas savaime netampa kavine. Būtina vertinti patalpas, jų išsidėstymą, atskirumą, asmenų patekimo galimybes į tokį klubą. „Fumosumo Lab“ yra kaljanų (cigarų ir (ar) pypkių) klubas ir atitinka jiems taikomus Aprašo reikalavimus.

14. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

15. Atsakovo atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas jo atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. ATK2-185/18, kuriuo pareiškėjui už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą skirta 289 Eur dydžio bauda.

17. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas. Šio Įstatymo nuostatomis siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui (Įstatymo 1 str. 2 d.)

18. Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) draudžiama restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, klubuose, diskotekose, interneto kavinėse (interneto klubuose ir pan.), lošimo namuose (kazino), automatų ar bingo salonuose, kitose laisvalaikio praleidimo įstaigose, patalpose, kuriose vyksta sporto varžybos ar kiti renginiai, ir kitose žmonėms aptarnauti skirtose patalpose, išskyrus specialiai įrengtus cigarų ir (ar) pypkių klubus. Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įstatymų leidėjas Įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatė vietas, kuriose uždraudė rūkyti (vartoti tabako gaminius). Kai kuriose įstatyme išvardytose vietose, atsižvelgiant į įstaigų paskirtį, įstatymų leidėjas šį draudimą nustatė be jokių išlygų. Kitais atvejais (19 str. 1 d. 2, 4, 5 p., 19 str. 4 d.) šį draudimą nustatė su išlyga, kad atitinkamose vietose, kuriose draudžiama rūkyti, gali būti įrengtos specialios patalpos (vietos), kuriose leidžiama rūkyti, tokiu teisiniu reguliavimu siekdamas užtikrinti, kad nerūkantieji nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru (žr., pvz., 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1917/2012). Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytas draudimas rūkyti (vartoti tabako gaminius) restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, klubuose ir diskotekose yra absoliutus (žr., pvz., 2009 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-692/2009).

20. Aptartą teisinį reguliavimą ir su juo susijusią teismų praktiką įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija pažymi, kad Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nustatytos konkrečios laisvalaikio praleidimo įstaigų ir kitų žmonėms aptarnauti skirtų patalpų, kuriose draudžiama rūkyti (vartoti tabako gaminius), kategorijos: restoranai, kavinės, barai, kitos viešojo maitinimo įstaigos, klubai, diskotekos, interneto kavinės (interneto klubai ir pan.), lošimo namai (kazino), automatų ar bingo salonai, kitos laisvalaikio praleidimo įstaigos, patalpos, kuriose vyksta sporto varžybos ar kiti renginiai, ir kitos žmonėms aptarnauti skirtos patalpos. Kaip matyti, šis sąrašas yra nebaigtinis. Aptariamoje teisės akto nuostatoje nurodyta vienintelė žmonėms aptarnauti skirtų patalpų kategorija, kuriose draudimas rūkyti (vartoti tabako gaminius) netaikoma – specialiai įrengti cigarų ir (ar) pypkių klubai. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėta išimtis negali būti aiškinama taip, kad būtų paneigtas bendras aptariamoje teisės normoje įtvirtintas draudimas rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) konkrečiai įvardytose vietose: restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, klubuose, diskotekose, interneto kavinėse (interneto klubuose ir pan.), lošimo namuose (kazino), automatų ar bingo salonuose). Todėl nepagrįstas pareiškėjo apeliacinio skundo teiginys, kad Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatoje nenumatytas imperatyvus draudimas rūkyti restoranuose, kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose.

21. Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarka nustatyta Apraše, kurio 2.1 punkte įtvirtinta, jog cigarų ir pypkių klubas – tai tabako gaminiams ir elektroninėms cigaretėms rūkyti specialiai įrengtos patalpos, atitinkančios Apraše nustatytus reikalavimus. Aprašo 3 punkte įtvirtinta, kad cigarų ir pypkių klubai gali būti įrengiami tik tose vietose, kuriose vadovaujantis Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi nedraudžiama rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes). Aprašo 5 punkte nustatyta, jog cigarų ir pypkių klubai gali būti įrengiami tik uždarose patalpose, turinčiose atskirą įėjimą (nesutampantį su įėjimu į <...> restoranų, kavinių, barų, kitų viešojo maitinimo įstaigų, klubų, diskotekų ir kitų įmonių, įstaigų ir organizacijų patalpas).

22. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, jog Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punktu draudžiama rūkyti (vartoti tabako gaminius) restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, minėtose vietose cigarų ir pypkių klubai negali būti įrengiami. Be to, jie gali būti įrengiami tik uždarose patalpose, turinčiose atskirą įėjimą, nesutampantį su įėjimu į restoranų, kavinių, barų, kitų viešojo maitinimo įstaigų patalpas.

23. Byloje pateiktas 2018 m. rugsėjo 11 d. faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-209 su priedais (nuotraukos, vaizdo įrašas) patvirtina, kad į ginčo baro patalpas patenkama per įėjimą, pažymėtą iškaba „Fumosumo Lab“. Įėjus iš gatvės, patenkama į koridorių, pasukus į dešinę patenkama į didžiausią baro patalpą, kurioje pastatyti staliukai, kėdės baro klientams, ant staliukų padėti vandens pypkių tabako meniu ir baro meniu, kuriame siūloma įsigyti gėrimų ir užkandžių, įrengtas prekystalis, prie kurio aptarnaujami baro klientai, pastatyta alaus pilstymo įranga, lentynoje – alkoholinių gėrimų buteliai, ruošiamos naudoti vandens pypkės (kaljanai), pastatyta muzikinė įranga, parduodamas tabakas baro klientams rūkyti vandens pypkes baro patalpose. Patikrinimo metu šioje baro patalpoje buvo rūkoma vandens pypkė.

24. Be to, Bendrovė turi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 16 d. išduotą licenciją Nr. A425-122/17(2.17.2.20-TR3) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, suteikiančią Bendrovei bare visą parą vykdyti viešojo maitinimo veiklą. Faktų fiksavimo protokole užfiksuotas faktines aplinkybes patvirtino Departamento vyr. specialistai, su protokolu susipažino ir raštiškų pastabų dėl jo turinio nepareiškė Bendrovės barmenas. Nuotraukose, kuriose užfiksuotas baras patikrinimo metu, matyti, kad prie baro parduodami alkoholiniai gėrimai, vandens pypkių tabako ir maisto meniu, užfiksuotas vandens pypkių rūkymo faktas, bare laikomas vandens pypkių tabakas ir vandens pypkių dalys ir pan. Vaizdo įraše užfiksuota, kad Bendrovės bare patikrinimo metu buvo rūkoma vandens pypkė, į viešojo maitinimo vietą patenkama per vieną įėjimą, bare yra ir rūkomas vandens pypkių tabakas, ir vykdomas viešasis maitinimas.

25. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina Departamento nustatytas aplinkybes, t. y., kad pareiškėjui priklausančiose patalpose, kuriose vykdomas viešas maitinimas, buvo rūkoma. Kaip minėta, cigarų ir pypkių klubai negali būti įrengiami viešojo maitinimo vietose, jose rūkyti draudžiama (Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p.). Byloje esantys įrodymai paneigia ir pareiškėjo apeliacinio skundo teiginius, kad jo baras atitinka visus Aprašo reikalavimus – aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra tenkinami nei Aprašo 3 punkte, nei 5 punkte įtvirtinti reikalavimai, kadangi rūkoma buvo tose pačiose patalpose, kuriose taip pat buvo vykdomas viešas maitinimas.

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos tesimo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų bei nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Pareiškėjo apeliacinį skundą atmetus, jis neįgyja teisės į teismo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Propuff“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė