9d74f205-ba27-48bd-af77-e4da1f92e0dd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2-532/2011

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                        126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d.

nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės V. K. skundÄ dėl kreditorių komiteto sprendimo ir paliktas nenagrinėtas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arteta“ bankroto byloje (bylos Nr. 2-8048-258/2010).

         Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

         Kreditorė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo BUAB „Arteta“ 2010 m. rugsėjo 10 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtÄ sprendimÄ dėl administracinio pastato su studija (1 420,15 kv. m.), žemės sklypo (0,3009 ha), administracinio pastato (2 364,31 kv. m.) bei teisės į 2002 m. gruodžio 6 d. sutartį, pagal kuriÄ kreditorė yra perdavusi neatlygintinai naudotis žemės sklypu (0,2246 ha), pardavimo komplekse vieÅ¡ose varžytinėse. Be to, kreditorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB „Arteta“ turto pardavimÄ iÅ¡ viešųjų varžytinių, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo priimtas sprendimas Å¡ioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

         Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, o praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliko nenagrinėtÄ . Teismas pažymėjo, kad pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau, kaip per 14 dienų nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Pagal Ä®BÄ® 25 straipsnio prasmę gali bÅ«ti skundžiamas ir kreditorių komiteto nutarimas, nes komitetas veikia kreditorių susirinkimo pavedimu ir pagal jo nustatytÄ kompetencijÄ . Kreditorius, kuriam apie kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta, kreditorių komiteto priimtÄ

nutarimÄ gali skųsti per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos. Kadangi kreditorė V. K. dalyvavo 2010 m. rugsėjo

10 d. kreditorių komiteto posėdyje (balsavo raÅ¡tu), skundo padavimo terminas baigėsi 2010 m. rugsėjo 24 d., o kreditorė skundÄ padavė 2010 m. spalio 11 d. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnis). Atsisakęs priimti skundÄ , teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliko nenagrinėtÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

         Atskiruoju skundu kreditorė V. K. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad kreditorė dalyvavo atsakovo 2010 m. rugsėjo

10 d. kreditorių komiteto posėdyje. Kreditorė tiesiogiai nedalyvavo posėdyje, o tik balsavo iÅ¡ anksto raÅ¡tu, todėl ji komiteto posėdžio dienÄ negalėjo sužinoti priimto sprendimo.

         2. Kreditorė apie skundžiamÄ kreditorių komiteto sprendimÄ sužinojo 2010 m. rugsėjo 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku, kurį jos atstovui atsiuntė bankroto administratorius. Pagal 2010 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkimo patvirtintÄ bankroto administratoriaus informacijos teikimo tvarkÄ (toliau – Informacijos teikimo tvarka), kreditorių komiteto sprendimai nėra automatiÅ¡kai siunčiami kreditoriams ir kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie nedalyvavo posėdyje, o teikiami tik pagal jų praÅ¡ymÄ . Kreditorė, po kreditorių susirinkimo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui, apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo 2010 m. rugsėjo 23 d. Todėl teismo padaryta iÅ¡vada, kad kreditorė apie skundžiamÄ sprendimÄ sužinojo jo priėmimo dienÄ , t. y. 2010 m. rugsėjo 10 d., yra nepagrįsta ir neteisėta.

         3. Atsižvelgiant į tai, kad Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis 14 dienų termino skaičiavimÄ skundui paduoti nustato nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie atitinkamo sprendimo priėmimÄ , Å¡iuo atveju kreditorė tokio termino nepraleido. Kreditorė apie skundžiamÄ kreditorių komiteto sprendimÄ sužinojo 2010 m. rugsėjo 23 d., todėl terminas paduoti skundÄ baigėsi 2010 m. spalio 7 d. Kreditorė skundÄ teismui registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė bÅ«tent 2010 m. spalio 7 d. Teismas, apskaičiuodamas skundo padavimo terminÄ , nepagrįstai vadovavosi ne skundo iÅ¡siuntimo data (2010 m. spalio 7 d.), o 2010 m. spalio 11 d. (CPK 74 straipsnio 7 dalis).

         Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Arteta“ nurodo, kad pagal Informacijos teikimo tvarkÄ bankroto administratorius nėra įpareigojamas iÅ¡siųsti kreditorių komiteto sprendimų asmenimis, nedalyvavusiems kreditorių komiteto posėdyje ar balsavusiems jame raÅ¡tu. Administratorius apie priimtus sprendimus informuoja tik tais atvejais, kai gauna jų praÅ¡ymÄ . Apeliantė BUAB „Arteta“ 2010 m. rugsėjo 10 d. kreditorių komiteto posėdyje asmeniÅ¡kai nedalyvavo, o balsavo iÅ¡ anksto raÅ¡tu užpildydama biuletenį. Kadangi administratorius nebuvo įpareigotas praneÅ¡ti apeliantei apie priimtus sprendimus, apeliantė, prieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, nebuvo tÄ pačiÄ dienÄ informuota apie kreditorių komiteto priimtus sprendimus. Praėjus kuriam laikui, apeliantė pati paskambino administratoriui ir paprašė elektroniniu paÅ¡tu jos atstovui persiųsti visÄ informacijÄ , susijusiÄ su minėtame kreditorių komiteto posėdyje priimtais sprendimais. Atsižvelgiant į apeliantės praÅ¡ymÄ , administratorius 2010 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡siuntė jos atstovui elektroninį laiÅ¡kÄ su 2010 m. rugsėjo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolu. Todėl apeliantė termino pateikti skundÄ nepraleido.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

         Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 10 d. įvyko BUAB „Arteta“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame buvo priimti atitinkami sprendimai. Apeliantė (kreditorių komiteto narė) tiesiogiai posėdyje nedalyvavo, tačiau jame svarstomais klausimais iÅ¡ anksto balsavo raÅ¡tu užpildydama balsavimo raÅ¡tu biuletenį (b. l. 7). IÅ¡ Å¡io biuletenio matyti, kad apeliantė žinojo apie BUAB „Arteta“2010 m. rugsėjo 10 d. kreditorių komiteto posėdį ir buvo susipažinusi su posėdžio darbotvarke. Be to, apeliantė balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nurodė, kad minėtame kreditorių komiteto posėdyje dalyvauti negalės. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantė 2010 m. rugsėjo 10 d. kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo.

         Pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau, kaip per 14 dienų nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Å alys neginčija, kad Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo tvarka gali bÅ«ti taikoma ir kreditorių komiteto posėdžio sprendimų apskundimui. Apeliantės teigimu, ji apie 2010 m. rugsėjo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik 2010 m. rugsėjo 23 d., t. y. kai bankroto administratorius apeliantės praÅ¡ymu persiuntė apeliantės atstovui visÄ su minėtu kreditorių komiteto posėdžiu susijusiÄ informacijÄ , todėl 2010 m. spalio

7 d. iÅ¡siųsdama skundÄ dėl posėdyje priimto sprendimo 14 dienų apskundimo termino nepraleido. IÅ¡ tiesų, pagal BUAB „Arteta“ 2010 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkimo patvirtintÄ bankroto administratoriaus informacijos teikimo tvarkÄ kreditorių komiteto sprendimai nėra automatiÅ¡kai siunčiami kreditoriams ir kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, o teikiami tik pagal jų praÅ¡ymÄ (b. l. 24-25). Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad BUAB „Arteta“ 2010 m. rugsėjo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolÄ apeliantė gavo tik 2010 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 8). Tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad 14 dienų apskundimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius faktiÅ¡kai sužinojo apie priimtÄ kreditorių komiteto sprendimÄ , bet ir nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimÄ . Minėta, kad apeliantė žinojo apie 2010 m. rugsėjo 10 d. kreditorių komiteto posėdį, buvo susipažinusi su posėdžio darbotvarke ir raÅ¡tu balsavo posėdyje svarstomais klausimais. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė apie kreditorių komiteto posėdžio sprendimÄ turėjo sužinoti tÄ pačiÄ dienÄ , kai vyko pats posėdis (2010 m. rugsėjo 10 d.). Apeliantė, bÅ«dama kreditorių komiteto nare, tačiau nedalyvaudama komiteto posėdyje, o raÅ¡tu balsuodama posėdžio darbotvarkės klausimais, turėjo pareigÄ domėtis posėdyje vykusio balsavimo jame svarstomais klausimais rezultatais ir tÄ pareigÄ turėjo vykdyti nedelsiant. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai motyvuodamas, tačiau teisingai nustatė, kad apeliantei apskundimo terminas pasibaigė 2010 m. rugsėjo 24 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantė skundÄ dėl 2010 m. rugsėjo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio sprendimo padavė 2010 m. spalio 7 d., t. y. praleisdama 14 dienų apskundimo terminÄ (b. l. 9).

         Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį motyvavo netinkamais argumentais, tačiau tai neturėjo įtakos darant teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl atsisakymo priimti apeliantės skundÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 328 straipsnis).

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

         Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

Alė Bukavinienė

Danutė Milašienė

Donatas Å ernas