9d73da3f-dc2e-47ec-bce3-e637e8661e63 · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinė byla Nr. A5.-784-471/2019 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00104-2019-9 Procesinio dokumento kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 6.1; 21.17.18 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gegužės 24 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei, dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus atstovui S. T., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimÄ , administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : Pažeidėjas A. B., pagal verslo liudijimÄ Nr. TJ172225-2 vykdydamas automobilių remonto darbus ir bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, pažeisdamas Lietuvos DK 42 str. 2 d. ( apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios ) ir DK 43 str. 1 d. ( darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais ) reikalavimus, (duomenys neskelbtini) esančiame Å«kiniame pastate, kuriame vykdė automobilių remonto darbus, iki 2019 m. balandžio 11 d. leido K.

R. dirbti apie dvi savaites, bei S. Å . dirbti apie vienÄ mėnesį pagalbinių darbininkų pareigose, esant Lietuvos DK 32 str. ir 34 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesudaręs darbo sutarties, t. y. leido dirbti LR Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. numatytÄ nelegalų darbÄ ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos ANK 95 str. 1 d. Teismo posėdyje A. B. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai ir paaiÅ¡kino, kad pagal verslo liudijimÄ užsiima automobilių kėbulų remontu ( Å¡veitimu, dažymu, virinimu ).

Darbus vykdo jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), galimai Nr. 10 ar Nr. 8 ( tiksliai nežino ) Å«kiniame pastate. Dirba vienas, samdomų darbuotojų neturi. 2019-04-11 ryte atvykę policininkai pastate rado jį ir Å¡alia gyvenančius kaimynus K. R. bei S. Å ., kurie ruošėsi užkurti pečių. S. Å . tuo metu nešė malkas, o ne tvarkė automobilį, tai S. Å . paaiÅ¡kinime užraÅ¡yta neteisingai. Tačiau pripažįsta, kad tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ neÅ¡ant malkas S. Å . minėtÄ automobilį tvarkė ( Å¡veitė kėbulÄ ).

S. Š. pas jį padirbėti iki įvykio ateidavo nepastoviai maždaug 1-1,5 mėn. laikotarpį – atlikdavo nesudėtingus a/m tvarkymo darbus ( dažniausiai pašveisdavo kėbulus prieš remontuojant ), už kuriuos iš jo gaudavo pinigų. Kitas kaimynas K. R. mašinų remontu neužsiėmė, bet dirbo statybos ir buities darbus ( remontavo pastatus, kt. ). Jam atsilygindavo ne pinigais, bet paskaičiavęs atliktų darbų vertę pats suteikdavo tokios pat vertės paslaugas ( su savo traktoriumi apdirbdavo kaimyno laukus ir pan. ).

Byloje esančius paaiÅ¡kinimus jis ir kaimynai pasirašė neskaitę, todėl juose ne viskas užraÅ¡yta teisingai, bet „kaltę pripažįsta dėl visko“ ( cituojama ). Å iuo metu S. Å . yra iÅ¡pirkęs patentÄ , bet Å¡is nedirba, o visÄ savaitę girtauja. Gyvena dviese su žmona, du pilnamečiai vaikai gyvena užsienyje. Nežinojo, kad kaimynai negali padėti dirbti, dėl savo elgesio gailisi. Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus atstovas paaiÅ¡kino, kad 2019-04-11 Kelmės rajono policijos pareigÅ«nai, atlikdami patikrinimÄ A.

B. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rado dirbančius K. R. ir S. Å ., su kuriais darbo sutartys nebuvo sudarytos. Gavus medžiagÄ VDI pareigÅ«nai dar kartÄ apklausė Å¡iuos asmenis ir nustatė, kad jie abu dirbo esant darbo sutarties požymiams – pakluso A. B. nustatytai tvarkai, vykdė jo skiriamas užduotis, dirbo nustatytomis valandomis, naudojo jo suteiktus įrankius, buvo susitarę ir gavo atlyginimÄ , t. y. dirbo nelegaliai. A. B. kaip darbdavio kaltė dėl K. R. ir S. Å . nelegalaus darbo įrodyta, todėl praÅ¡o jam skirti įstatymo numatytÄ nuobaudÄ .

A. B. kaltė įrodyta kaltės pripažinimu teismo posėdyje ir pasiaiškinime AN protokole ( 2 l. ), apklausiant teismo posėdyje, 2019-04-11 ( t. y. iš karto patikrinimo metu – 12 l. ) ir 2019-05-06 ( 15 l. ) paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga – AN protokolu ( 3 l. ), nelegalaus darbo tyrimo aktu ( 4-5 l. ), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ( 7 l. ), patikrinimo aktu ( 9 l. ), K. R. ( 10, 13 l. ) ir S. Š. ( 11, 14 l. ) paaiškinimais.

Å ie įrodymai patvirtina, kad 2019 m. balandžio 11 d. apie 10 val. Kelmės rajono PK pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu A. B. darbo vietoje buvo rasti dirbantys K. R. ir S. Å .. Atkreiptinas dėmesys, kad tame pačiame pastate rastas dirbantis pats A. B.. Tos pačios dienos paaiÅ¡kinimuose K. R., S. Å . ir A. B. faktiÅ¡kai pripažino darbo santykius ( darbuotojai dirbo iÅ¡ anksto susitarę su A. B. dėl darbo sÄ lygų ir užmokesčio, vykdė jo užduotis, naudojo jo įrankius ir t. t. ), tai patvirtino vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose VDI pareigÅ«nams.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad patikrinimo metu K. R. ir S. Š. dirbo esant visiems būtiniesiems darbo sutarties požymiams, t. y. susitarimui dėl :

1. darbovietės ( ūkinis pastatas, kuriame A. B. remontavo automobilius );

2. darbo funkcijų, tiesiogiai susijusių su A. B. veikla ( automobilių remonto ir kt. - pvz., patalpų šildymo, tačiau darbdavio naudai );

3. darbo apmokėjimo sÄ lygų ( po 10 ir 15 EUR/d., kaip jie nurodė ) ir 4. paklÅ«stant nustatytai darbo tvarkai ( dirbo paaiÅ¡kinimuose nurodytu laiku, nors galimai ne kiekvienÄ dienÄ , kas neturi įtakos veiksmų kvalifikavimui), taip pat esant papildomoms darbo sutarties sÄ lygoms ( naudojosi darbdavio įrankiais ir kt. ). Neginčijama, kad darbo sutartys nebuvo sudarytos ir apie jas nustatyta tvarka VSDFV nepraneÅ¡ta, kitais legaliais pagrindais ( pagal verslo liudijimus ir pan. ) asmenys taip pat nedirbo, t. y. dirbo nelegaliai.

Todėl pripažįstama įrodytu, kad A. B. veika atitinka Lietuvos ANK 95 str. 1 d. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimo aplinkybes ( nelegalų įdarbinimÄ dviejų asmenų, nustatytÄ jų darbo laikotarpį, darbÄ galimai ne pastoviai ), kaltės pripažinimÄ ( nors labiau formalų, dėl ko jis nepripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe - Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p.), nebuvimÄ jokių kitų asmenį neigiamai charakterizuojančių duomenų, todėl skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda ( Lietuvos ANK 32 str., 34-36 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 635 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ANK 95 straipsnio 1 dalį ir nubausti vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ( 1200 EUR ) bauda. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis