9d71ec30-27e2-462b-a68c-fdad217896a3 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-424-714/2012Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00405-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 50.8. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. gegužės 28 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, dalyvaujant R. R., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1932 str., irn u s t a t ė : 2012 05 18 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1932str., dėl to, kad nuo 2012 01 01 iki 2012 05 09 UAB „Kestrima“, reg.

Jurbarko m., Dariaus ir Girėno g. 97-12, įmonės kodas 301675103,metalo laužo supirkimo aikÅ¡telės, esančios Jurbarko m., Muitinės g. 26C, direktorius R. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikoje skirtų realizuoti ir netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo 2010 06 08 įsakymo Nr. XI-883, 3 skirsnio, 2p., neįrašė asmenims parduodamo metalo laužo pirkimo- pardavimo sutarčių, užpajamavo metalo laužo apskaitos knygoje nenupirkus metalo laužo kiekius, vedė klaidingÄ buhalterijÄ , 2012 05 09 patikrinimo metu buvo nustatytas 1 960kg saugomo metalo laužo trÅ«kumas.Teismui pateikta bylos medžiaga: tyrėjo A.

B. tarnybinis praneÅ¡imas, tyrėjo V. V. tarnybinis praneÅ¡imas, patikrinimo aktas, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo aktas, svėrimo aktai, patikros sertifikato, įmonės registravimo pažymėjimo, licencijų nuoraÅ¡ai, R. R. paaiÅ¡kinimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.Teismo posėdyje R. R. kaltę pripažino.Tačiau negalima teigti, kad R. R. veika kvalifikuota ir administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta 2010 06 08 įsakymo Nr. XI-883, 3 skirsnio, 2p., tačiau nenurodyta, kokia institucija ir dėl ko priėmė nurodytÄ Ä¯sakymÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma veika turi bÅ«ti iÅ¡dėstyta aiÅ¡kiai, konkrečiai, jeigu nurodomas teisės aktas, dėl kurio pažeidimo kaltinamas asmuo, tas aktas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardintas. PrieÅ¡ingu atveju nėra galimybės spręsti dėl asmens kaltės, asmuo negali suprasti dėl ko yra kaltinamas ir tinkamai pasirengti gynybai.Atsižvelgiant į tai, pripažintina kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas neteisingai, tai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â teisme, todėl administracinė byla grÄ Å¾intina administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas n u t a r i a :grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1932str., Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo  trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                    JÅ«ratė LukÅ¡ienė